SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47634/99 prezentate de Arnis KADI 368/IS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 29 iunie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele A.B. Baka, B. Conforti, G. Bonello, Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 11 decembrie 1998 și înregistrată la 21 aprilie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant leton născut în 1953 și rezident în Liepāja (Letonia). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele speciale ale cauzei De la 15 ianuarie la 13 februarie 1996, Comisia electorală centrală (Centrālāvēlēšanu komija a organizat o campanie de colectare a semnăturilor în favoarea prezentării la referendum a unui proiect de lege privind cetățenia propusă de un partid politic, regruparea Pentru a-și aplica semnătura pe formularul prevăzut pentru colectarea semnăturilor, reclamantul se adresează unuia dintre centrele constituite în acest scop de Comisia electorală centrală. Agenții centrului l-au informat atunci pe solicitant că exercitarea dreptului său de a semna era condiționată de condiția ca o ștampilă specială, care să ateste că semnase petiția, a fost aplicată pe pașaportul său. Reclamantul a solicitat dreptul de a semna formularul fără a aplica ștampila pe pașaportul său, ceea ce i-a fost refuzat. Printr-o scrisoare din 13 februarie 1996, reclamantul a solicitat președintelui Comisiei electorale centrale să îi permită să semneze petiția fără a aplica ștampila pe pașaportul său. Reclamantul susținea că existența acestei ștampile ar dezvălui opiniile sale politice și simpatia sa pentru un anumit partid politic, ceea ce ar fi contrar dreptului prevăzut la art. 30 alineatul (2) din Legea constituțională privind drepturile și obligațiile omului și ale cetățeanului ( Konstitucionālais likums în vigoare la data faptelor. Reclamantul nu a primit nici un răspuns. Având în vedere că tăcerea Comisiei electorale centrale a fost echivalentă cu o decizie implicită de respingere a cererii sale, reclamantul a introdus o acțiune în litigiu în anulare a deciziei respective în fața Tribunalului de Primă Instanță din jurul centrului orașului Riga. În memoria sa, reclamantul a solicitat Tribunalului, în special, din partea Comisiei electorale centrale, să îi permită să semneze petiția în favoarea propunerii de lege, fără a aplica ștampila pe pașaportul său. Printr-o ordonanță din 13 iunie 1996, judecătorul Tribunalului de Primă Instanță, care hotărăște cu privire la aceasta, a declarat recursul inadmisibil, în special pe motivul că tăcerea administrației nu putea fi asimilată unei hotărâri implicite de respingere. Împotriva acestei ordonanțe, reclamantul a luat măsuri în fața Curții Regionale din Riga, care, printr-o ordonanță din 26 august 1996, a pronunțat ordonanța judecătorului de primă instanță și a înaintat cauza în fața aceleiași instanțe. Printr-o ordonanță din 3 martie 1997, judecătorul tribunalului din lac al Centrului orașului Riga a declarat din nou recursul inadmisibil, pe motiv că condițiile Codului de procedură civilă în vigoare la momentul faptelor, numai deciziile autorităților administrative centrale și locale puteau face obiectul unei acțiuni în fața instanțelor. Or, în conformitate cu Legea privind Comisia electorală centrală, acest organism nu corespunde definiției unei autorități administrative. Împotriva acestei ordonanțe, reclamantul a intervenit în fața Curții Regionale din Riga. Printr-o ordonanță definitivă din 2 iunie 1998, Curtea Regională de la Riga a confirmat ordonanța judecătorului de primă instanță, constatând în special că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă, instanțele erau competente să controleze legalitatea deciziilor Comisiei electorale centrale privind încălcarea drepturilor electorale. Cu toate acestea, în cazul de față, dreptul de a semna în cadrul unei proceduri de referendum nu era reglementat de drepturile electorale. Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile privind depunerea unei propuneri de lege la referendum Dispozițiile relevante ale capitolului V din Constituție (Satversme) ) din Republica Letonia, adoptată în 1922, sunt redactate după cum urmează art. 64 Autoritatea legislativă aparține Parlamentului (Saeima), precum și poporului în condițiile și în măsura stabilită de prezenta Constituție. Proiectele de legi pot fi propuse Parlamentului de către Președintele Republicii, de către cabinetul de miniștri, de către comisiile parlamentare, de cel puțin cinci deputați, precum și, în cazurile și condițiile prevăzute de prezenta constituție, de către o zecime dintre alegători. Cel puțin o zecime dintre alegători au dreptul de a prezenta președintelui Republicii un proiect complet elaborat de modificare constituțională sau de lege, pe care președintele Republicii îl prezintă apoi Parlamentului. Dacă Parlamentul nu îl aprobă fără modificări de conținut, proiectul trebuie supus referendumului. Se consideră că un proiect de lege supus referendumului este adoptat dacă cel puțin jumătate din alegători care au participat la ultimele alegeri parlamentare au participat la vot și dacă majoritatea au votat pentru adoptarea acestuia. art. 80 Toți cetățenii care au drept de vot la alegerile parlamentare au dreptul de a participa la referendum. Dispozițiile relevante ale Legii privind referendumul și inițiativa legislativă (Likums (Likums maimurosošanu un likumu irosināšanu) din 31 martie 1994, modificată de Legea din 26 iulie 1995, se citesc astfel Art. 3 (1) În condițiile prevăzute de lege, referendumul este pregătit și supravegheat de Comisia electorală centrală care emite instrucțiuni în acest scop. (...) art. 7 (1) Comisia electorală centrală stabilește o perioadă de 30 de zile, în care formularele de colectare a semnăturilor, pe care alegătorii își pot aplica semnăturile, trebuie să fie accesibile în locuri desemnate în acest scop de consiliul municipal al fiecărui oraș sau comun. (...) art. 8 (1) Se indică pe formularul de colectare a semnăturilor numele, numele și codul de identificare personal al fiecărui semnatar, precum și data semnării. (2) Înainte de semnarea propunerii de depunere a proiectului la referendum, un membru sau o persoană mandatată de Comisia electorală a orașului sau a comunei verifică documentele care atestă identitatea semnatarului. După semnarea proiectului, această persoană aplică o ștampila prevăzută în acest scop pe pașaport sau pe un document identic al semnatarului. Dispozițiile privind actele Comisiei electorale centrale și controlul lor jurisdicțional Dispozițiile relevante ale legii din 13 ianuarie 1994 privind Comisia electorală centrală (Likums mailālo vēlēšanu komiju), modificată de Legea din 5 decembrie 1996, se citesc astfel art. 5 În limitele prevăzute de lege, Comisia electorală centrală are competența de a pronunța deciziile, ordinele și instrucțiunile necesare, care sunt publicate în Aceste decizii, ordine și instrucțiuni intră în vigoare în ziua publicării lor și sunt obligatorii pentru toate comisiile electorale, precum și pentru autoritățile publice centrale și locale. 8) examinează cererile referitoare la deciziile și actele comisiilor electorale locale și anulează deciziile lor ilegale (...). art. 13 Deciziile Comisiei electorale centrale sunt susceptibile de a face recurs în conformitate cu modalitățile prevăzute de lege. Articolele relevante din Codul de procedură civilă în vigoare la data faptelor sunt redactate după cum urmează art. 228 Sunt supuse controlului jurisdicțional cazurile care rezultă din relațiile administrative, și anume: (...) 3) bazate pe cereri îndreptate împotriva actelor sau deciziilor autorităților publice, centrale sau locale, care încalcă drepturile persoanelor fizice sau juridice; (...) Art. 239-1 (...) O persoană fizică sau juridică poate sesiza o instanță judecătorească în cazul în care consideră că un act sau o decizie a unei autorități publice, centrale sau locale a încălcat drepturile sale. Un act sau o decizie a unei autorități publice care poate face obiectul unei căi de atac este un act sau o decizie, colegial(e) sau individual(le), după care sau : 1) o persoană fizică sau juridică este împiedicată să exercite, în totalitate sau parțial, drepturile care îi sunt conferite printr-o lege sau printr-un alt act normativ; (...). nu sunt susceptibile de a acționa în fața instanțelor actele sau deciziile pe care legislația Republicii Letonia le supune unei alte forme de acțiune, precum și actele (...) cu caracter normativ. La interpretarea de către instanțele letone a dispozițiilor menționate anterior din Codul de procedură civilă nu este uniformă. Din înscrisurile dosarului reiese că, printr-o ordonanță din 14 octombrie 1997, pronunțată în apel într-o cauză similară în care cererea se referea la dreptul unei persoane cu handicap de a semna petiția la domiciliul său, Curtea Regională din Riga a calificat deciziile Comisiei electorale centrale cu privire la organizarea referendumurilor din acte administrative supuse controlului jurisdicțional și a trimis cauza în fața Tribunalului de Primă Instanță al Centrului orașului Riga, care, la 8 ianuarie 1998, a examinat cererea la fond. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că interpretarea divergentă făcută de instanțele letone cu privire la dispozițiile Codului de procedură civilă, al cărui rezultat a fost de competența instanțelor în ceea ce privește controlul actelor luate de Comisia electorală centrală, privind procedura de cerere pentru referendum, și-a încălcat dreptul la examinarea contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale civile - în acest caz, libertatea sa de opinie - de către un tribunal independent și imparțial. Fără a invoca o dispoziție precisă a Convenției, reclamantul susține, de asemenea, că, prin exercitarea dreptului său de a semna o cerere garantat de Constituția Națională, la adresa ștampilei pe actul său de identitate și prin obligația de a-și dezvălui simpatiile politice, Republica Letonia și-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare. Curtea consideră că obiecțiunile reclamantului trebuie să fie examinate nu numai din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, ci, având în vedere substanța acestora, și în lumina articolelor 10 și 13 din convenție. Reclamantul susține că refuzul tribunalelor de a examina în esență decizia implicită a Comisiei electorale centrale a constituit o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, a cărei parte relevantă se citește astfel * Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența constantă a organelor convenției, procedurile privind exercitarea drepturilor cu caracter politic, în special litigiul electoral, nu se referă la drepturi și obligații cu caracter civil și, prin urmare, nu intră în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) (a se vedea punctul 23151/94, punctul 9.5.94, D.R. 77, p. 122). ; nr. 18997/91, dec. 28.2.94, D.R. 76, p. 65; nr. 11068/84, dec. 6.5.85, D.R. 43, p. 195). Curtea consideră că dreptul de a semna o cerere în vederea prezentării unei propuneri de lege la referendum este, a fortiori , un drept cu caracter politic, căruia art. 6 alin. (1) nu i se aplică. Cu dispoziia invocată în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenie. Curtea constată că reclamantul se plânge în esenă că lipsa unui control jurisdicional al actului implicit de respingere adoptat de Comisia electorală centrală constituie, în opinia sa, o încălcare a dreptului său la protecia efectivă a libertăii sale de a-și exprima opinia. Curtea consideră că acest aspect trebuie examinat sub aspectul articolelor 10 și 13 din Convenție, dispoziții ale căror părți interesate se citesc astfel Art. 10 1. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de a înțelege (...) fără a putea interveni din partea autorităților publice (...). exercitarea acestor libertăți care implică obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, (...) securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) protecției reputației sau a drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea de informații confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) [Note1] convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea consideră că, înainte de a examina prezentul Õ în fond, aceasta trebuie mai întâi să se asigure dacă și în ce măsură este competentă raționalizată pentru a examina cererea. În această privință, Curtea amintește că, în conformitate cu principiile general recunoscute ale dreptului internațional, Convenția reglementează, pentru fiecare parte contractantă, numai faptele care au avut loc după intrarea în vigoare a convenției în privința sa. Prin urmare, Curtea nu este competentă să examineze prezenta cerere în măsura în care aceasta se referă la fapte care au avut loc înainte de 27 iunie 1997, data ratificării Convenției de către Republica Letonia (a se vedea, de exemplu, nr. 9453/81, p. 13.12.82, D.R. 31, p. 204-2008; nr. 21828/93, p. 24.5.95, D.R. 81, p. 42). Curtea recunoaște că Ordonanța definitivă de refuzare a unei căi de atac efective în sensul articolului 13 din Convenție a fost ulterioară datei de 27 iunie 1997. Cu toate acestea, această ordonanță se dovedește a fi strâns legată de substanța dreptului la libertatea de exprimare, a cărei încălcare a fost invocată de reclamant. În speță, decuplarea recursului la faptele care stau la baza acestei căi de atac ar echivala cu un efect retroactiv deplin al convenției, ceea ce ar fi contrar principiilor fundamentale ale dreptului internațional public. Întrucât decizia în litigiu a Comisiei electorale centrale a constituit un act instantaneu, Curtea nu a identificat nicio situație continuă de încălcare a convenției. Curtea concluzionează că Letonia nu poate trece pentru că și-a încălcat obligațiile prevăzute de convenție, deoarece instanța de judecată nu a oferit posibilitatea de a contesta în fața judecătorului faptele care au avut loc înainte de 27 iunie 1997, în timp ce aceste fapte înseși nu erau reglementate de convenție (a se vedea mutatis mutandis, Hotărârea Stamulakatos c. Grecia din 30 septembrie 1993, seria A, nr. 271, § Õ În consecință, se consideră că cererea trebuie respinsă ca fiind incompatibilă rațională în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenția Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară că cererea este incompatibilă Erik Fribergh Christos Rozakis grefier Președinte [Note1] înlocuiește □ pentru deciziile și hotărârile Curții.
de la requête n° 47634/99
présentée par Arnis KADIĶIS
contre la Lettonie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
29 juin 2000 en une chambre composée de
M.
C.L. Rozakis,
président
,
M.
A.B. Baka,
M.
M.
M
me
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11 décembre 1998 et enregistrée le 21 avril 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant letton né en 1953 et résidant à Liepāja (Lettonie).
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Du 15 janvier au 13 février 1996, la Commission électorale centrale (
Centrālā vēlēšanu komisija
)
organisa une campagne de collecte de signatures en faveur de la soumission au référendum d’un projet de loi sur la nationalité proposé par un parti politique, le Rassemblement «
Pour la Patrie et la Liberté
»
(
Apvienība «
Tēvzemei un Brīvībai
»
).
Souhaitant apposer sa signature sur le formulaire prévu pour la collecte de signatures, le requérant se rendit à l’un des centres constitués à cet effet par la Commission électorale centrale. Les agents du centre informèrent alors le requérant que l’exercice de son droit de signature était subordonné à la condition qu’un cachet spécial, attestant qu’il avait signé la pétition, fût apposé sur son passeport. Le requérant sollicita le droit de signer le formulaire sans apposition du cachet sur son passeport, ce qui lui fut refusé.
Par une lettre du 13 février 1996, le requérant demanda au président de la Commission électorale centrale de lui permettre de signer la pétition sans apposition du cachet sur son passeport. Le requérant faisait valoir que l’existence de ce cachet révélerait ses opinions politiques et sa sympathie pour un parti politique déterminé, ce qui serait contraire au droit prévu par l’article 30 § 2 de la loi constitutionnelle sur les droits et les obligations de l’homme et du citoyen (
Konstitucionālais likums «
Cilvēka un pilsoņa tiesības un pienākumi
»
)
en vigueur à l’époque des faits. Le requérant ne reçut aucune réponse.
Considérant que le silence de la Commission électorale centrale équivalait à une décision implicite de rejet de sa requête, le requérant introduisit un recours contentieux en annulation de ladite décision devant le tribunal de première instance de l’arrondissement du Centre de la ville de Riga. Dans son mémoire, le requérant demanda au tribunal notamment d’enjoindre la Commission électorale centrale de lui permettre de signer la pétition en faveur de la proposition de la loi sans apposition du cachet sur son passeport. Par une ordonnance du 13 juin 1996, le juge du tribunal de première instance, statuant en référé, déclara le recours irrecevable, notamment au motif que le silence de l’administration ne pouvait être assimilé à une décision implicite de rejet. Contre cette ordonnance, le requérant interjeta appel devant la cour régionale de Riga, qui, par une ordonnance du 26 août 1996, annula l’ordonnance du juge de première instance et renvoya l’affaire devant la même juridiction.
Par une ordonnance du 3 mars 1997, le juge du tribunal de l’arrondissement du Centre de la ville de Riga déclara de nouveau le recours irrecevable, au motif qu’aux termes du code de procédure civile en vigueur à l’époque des faits, seules les décisions des autorités administratives centrales et locales pouvaient faire l’objet d’un recours devant les tribunaux. Or, conformément à la loi sur la Commission électorale centrale, cet organe ne correspondait pas à la définition d’une autorité administrative. Contre cette ordonnance, le requérant interjeta appel devant la cour régionale de Riga. Par une ordonnance définitive du 2 juin 1998, la cour régionale de Riga confirma l’ordonnance du juge de première instance, en constatant notamment que, conformément aux dispositions pertinentes du code de procédure civile, les tribunaux étaient compétents pour contrôler la légalité des décisions de la Commission électorale centrale concernant les violations des droits électoraux. Toutefois, dans le cas d’espèce, le droit de signature dans le cadre d’une procédure de référendum ne relevait pas des droits électoraux.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
a.
Les dispositions concernant la soumission d’une proposition de loi au référendum
Les dispositions pertinentes du Chapitre V de la Constitution (
Satversme
) de la République de Lettonie, adoptée en 1922, sont rédigées comme suit
:
Article 64
«
Le pouvoir législatif appartient au Parlement (
Saeima
), ainsi qu’au peuple dans les conditions et dans la mesure déterminée par la présente Constitution.
»
Article 65
«
Les projets de lois peuvent être proposés au Parlement par le Président de la République, par le cabinet des ministres, par les commissions parlementaires, par au moins cinq députés, ainsi que, dans les cas et conditions prévus par la présente Constitution, par un dixième des électeurs.
»
Article 78
«
Au moins un dixième des électeurs ont le droit de soumettre au Président de la République un projet complètement élaboré d’une modification constitutionnelle ou d’une loi, que le Président de la République soumet ensuite au Parlement. Si le Parlement ne l’approuve pas sans modifications de contenu, le projet doit être soumis au référendum.
»
Article 79
«
(…) Un projet de loi soumis au référendum est réputé adopté si au moins la moitié des électeurs ayant participé aux dernières élections parlementaires ont participé au vote et si la majorité ont voté pour son adoption.
»
Article 80
«
Tous les citoyens ayant le droit de vote aux élections parlementaires ont le droit de participer au référendum.
»
Les dispositions pertinentes de la loi sur le référendum et l’initiative législative (
Likums «
Par tautas nobalsošanu un likumu ierosināšanu
»
) du 31 mars 1994, modifiée par la loi du 26 juillet 1995, se lisent ainsi
:
Article 3
«
(1) Dans les conditions prévues par la loi, le référendum est préparé et surveillé par la Commission électorale centrale qui édicte des instructions à cet effet. (…)
»
Article 7
«
(1) La Commission électorale centrale fixe une période de 30 jours, pendant lesquels les formulaires de collecte de signatures, sur lesquels les électeurs peuvent apposer leurs signatures, doivent être accessibles dans des endroits désignés à cet effet par le conseil municipal de chaque ville ou commune. (…)
»
Article 8
«
(1) Sont indiqués sur le formulaire de collecte des signatures le prénom, le nom et le code d’identification personnelle de chaque signataire, ainsi que la date de l’apposition de la signature.
(2) Avant la signature de la proposition de soumettre le projet au référendum, un membre ou une personne mandatée par la commission électorale de la ville ou de la commune vérifie les documents attestant l’identité du signataire. Après la signature, cette personne appose un cachet prévu à cet effet sur le passeport ou sur un document identique du signataire. »
b.
Les dispositions concernant les actes de la Commission électorale centrale et leur contrôle juridictionnel
Les dispositions pertinentes de la loi du 13 janvier 1994 sur la Commission électorale centrale (
Likums «
Par Centrālo vēlēšanu komisiju
»
), modifiée par la loi du 5 décembre 1996, se lisent ainsi
:
Article 5
«
Dans les limites prévues par la loi, la Commission électorale centrale est compétente d’édicter les décisions, ordres et instructions nécessaires, qui sont publiés au «
Latvijas Vēstnesis
» [journal officiel]. Ces décisions, ordres et instructions entrent en vigueur le jour même de leur publication et sont obligatoires pour toutes les commissions électorales, ainsi que pour les autorités publiques centrales et locales.
»
Article 6
«
La Commission électorale centrale
: (…)
8) examine les requêtes concernant les décisions et les actes des commissions électorales locales et annule leurs décisions illégales (…).
»
Article 13
«
Les décisions de la Commission électorale centrale sont susceptibles de recours selon les modalités prévues par la loi.
»
Les articles pertinents du
code de procédure civile en vigueur à l’époque des faits sont rédigés comme suit
:
Article 228
«
(…) Sont soumises au contrôle juridictionnel les affaires résultant des relations administratives, à savoir
: (…) 3) fondées sur des requêtes dirigées contre les actes ou décisions des autorités publiques, centrales ou locales, enfreignant les droits des personnes physiques ou morales
; (…)
»
Article 239-1
«
(…)
Une personne physique ou morale peut saisir un tribunal d’une requête lorsqu’elle estime qu’un acte ou une décision d’une autorité publique, centrale ou locale, a violé ses droits.
Un acte ou une décision d’une autorité publique susceptible de recours est un acte ou une décision, collégial(e) ou individuel(le), à la suite duquel ou de laquelle
: 1) une personne physique ou morale est empêchée d’exercer, totalement ou partiellement, les droits qui lui sont conférés par une loi ou un autre acte normatif
; (…).
Ne sont pas susceptibles de recours devant les tribunaux les actes ou les décisions que la législation de la République de Lettonie soumet à une autre forme de recours, ainsi que les actes (…) à caractère normatif.
»
L’interprétation par les juridictions lettonnes des dispositions précitées du code de procédure civile n’est pas uniforme. Il ressort des pièces du dossier que, par une ordonnance du 14 octobre 1997, rendue en appel dans une affaire similaire où la requête portait sur le droit d’une personne handicapée de signer la pétition à son domicile, la Cour régionale de Riga qualifia les décisions de la Commission électorale centrale concernant l’organisation des référendums d’actes administratifs soumis au contrôle juridictionnel et renvoya l’affaire devant le tribunal de première instance de l’arrondissement du Centre de la ville de Riga, qui, le 8 janvier 1998, examina la requête au fond.
GRIEF
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que l’interprétation divergente faite par les juridictions lettonnes au sujet des dispositions du code de procédure civile, dont le résultat a été la constatation d’incompétence des tribunaux quant au contrôle des actes pris par la Commission électorale centrale, concernant la procédure de pétition pour le référendum, a violé son droit à l’examen de ses contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, - en l’espèce, sa liberté d’opinion -, par un tribunal indépendant et impartial.
2.
Sans invoquer de disposition précise de la Convention, le requérant soutient également qu’en subordonnant l’exercice de son droit de signature de pétition garanti par la Constitution nationale, à l’apposition du cachet sur sa pièce d’identité et en l’obligeant ainsi à dévoiler ses sympathies politiques, la République de Lettonie a violé son droit à la liberté d’opinion.
La Cour estime que les griefs du requérant doivent être examinés non seulement sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention qu’il invoque expressément, mais, eu égard à leur substance, également à la lumière des articles 10 et 13 de la Convention.
1.
Le requérant soutient que le refus des tribunaux d’examiner au fond la décision implicite émanant de la Commission électorale centrale a constitué une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit ainsi
:
« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (…) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…).
»
La Cour rappelle que selon la jurisprudence constante des organes de la Convention, les procédures concernant l’exercice des droits à caractère politique, notamment le contentieux électoral, ne portent pas sur des droits et obligations de caractère civil et partant, échappent au champ d'application de l'article 6 § 1 (cf. n° 23151/94, déc. 9.5.94, D.R. 77, p. 122
; n°18997/91, déc. 28.2.94, D.R. 76, p. 65
; n° 11068/84, déc. 6.5.85, D.R. 43, p. 195). La Cour estime que le droit de signer une pétition en vue de soumettre une proposition de loi au référendum est,
a fortiori
, un droit à caractère politique, auquel l’article 6 § 1 ne trouve pas à s’appliquer.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant incompatible
ratione materiae
avec la disposition invoquée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
La Cour constate que le requérant se plaint en substance que l’absence de contrôle juridictionnel de l’acte implicite de rejet pris par la Commission électorale centrale constitue, selon lui, une violation de son droit à la protection efficace de sa liberté d’opinion. La Cour estime que ce grief doit être examiné sous l’angle des articles 10 et 13 de la Convention, dispositions dont les parties pertinentes se lisent ainsi
:
Article 10
«
1.Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion (…) sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques (…).
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, (…) à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, (…) à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (…)
[Note1]
Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour estime qu’avant d’examiner le présent grief au fond, elle doit d’abord s’assurer si, et dans quelle mesure, elle est compétente
ratione temporis
pour examiner la requête. A cet égard, la Cour rappelle que conformément aux principes généralement reconnus du droit international, la Convention régit, pour chaque Partie contractante, uniquement les faits postérieurs à l’entrée en vigueur de la Convention à son égard. Par conséquent, la Cour n’est pas compétente pour examiner la présente requête dans la mesure où celle-ci se réfère à des faits étant survenus avant le 27 juin 1997, date de la ratification de la Convention par la République de Lettonie (cf., par exemple, n° 9453/81, déc. 13.12.82, D.R. 31, pp. 204-208
; n° 21228/93, déc. 24.5.95, D.R. 81, p. 42). La Cour reconnaît que l’ordonnance définitive refusant un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention a été postérieure au 27 juin 1997. Toutefois, cette ordonnance s'avère étroitement liée à la substance même du droit à la liberté d’opinion dont le requérant allègue la violation. En l’espèce, dissocier le recours des faits qui se trouvent à la base de ce recours équivaudrait à donner un plein effet rétroactif à la Convention, ce qui serait contraire aux principes fondamentaux du droit international public. Dès lors que la décision litigieuse de la Commission électorale centrale a constitué un acte instantané, la Cour n’a relevé aucune situation continue de violation de la Convention. La Cour conclut que la Lettonie ne peut passer pour avoir manqué à ses obligations au titre de la Convention parce que la juridiction d’appel n’a pas fourni la possibilité de contester devant le juge les faits étant intervenus avant le 27 juin 1997, alors que ces faits eux-mêmes n’étaient pas régis par la Convention (cf.,
mutatis mutandis,
l’arrêt Stamoulakatos c. Grèce du 30 septembre 1993, série A, n° 271, §
33).
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme étant incompatible
ratione temporis
conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 la Convention
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
.
Erik Fribergh
Christos Rozakis
Greffier
Président
[Note1]
1
Remplacer «
présente
» par «
(…)
» pour les décisions et arrêts de la Cour.