a cererii nr. 46726/99
presentată de Ingrīda PODKOLZINA
împotriva Letoniei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), ședindu-și pe
8 februarie 2001 în ședință alcătuită din
MM.
C.L.
Rozakis
,
președintele
,
A.B.
Baka
,
,
Mme
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
MM.
R
. Maruste
,
A.
Kovler
,
judecători
,
și
de
M.
,
secretar de secțiune
,
Având în vedere cererea menționată mai sus, introdusă pe 25 februarie 1999 și înregistrată pe 11 martie 1999,
Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și răspunsurile prezentate la rândul lor de reclamantă,
După deliberare, pronunță următoarea hotărâre
:
Reclamanta este o cetățeană letonă, născută în 1964 și rezident în Daugavpils (Letonia). Este membru al minorității vorbitoare de limba rusă din Letonia. Este reprezentată în fața Curții de dna Ilga Oziša, asistentă a unui deputat al Parlamentului letonian.
Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate în felul următor.
A.
Circumstanțele particulare ale dosarului
Printr-o decizie din 30 iulie 1998, Comisia Electorală Centrală (
Centrālā vēlēšanu komisija
) a înregistrat lista candidaților Partidului Armoniei Naționale (
Tautas saskaņas partija
) pentru alegerile Parlamentului (
Saeima
) din 3 octombrie 1998. Reclamanta era pe această listă în calitate de candidată a circumscripției Latgale. La înregistrarea listei de candidați, Partidul Armoniei Naționale a prezentat Comisiei Electorale Centrale toate documentele cerute de art. 11 al legii privind alegerile parlamentare, inclusiv copia certificatului de cunoaștere a limbii de stat de către reclamantă, eliberat pe 23 ianuarie 1997 de comisia permanentă de certificare lingvistică a orașului Daugavpils, organ subordonat Centrului Limbii de Stat.
Pe 6 august 1998, o inspectoare din Inspecția Limbii (
Valsts valodas inspekcija
) din Centrul Limbii de Stat (
Valsts valodas centrs
)
s-a prezentat la locul de muncă al reclamantei și a efectuat un examen oral al cunoștințelor sale de limbă oficială. Conform celor spuse de reclamantă, nu i s-a dat nicio avertizare prealabilă, iar vizita bruscă și neașteptată a inspectoarei a surprins-o în momentul în care negocia cu partenerii săi comerciali. După ce i-a explicat reclamantei intenția de a verifica nivelul său de cunoaștere a limbii letone, inspectoarea a angajat o conversație în această limbă. În cursul acestui interviu, care a durat câteva zeci de minute, inspectoarea i-a pus reclamantei întrebări, în special, asupra motivelor alegerii sale în favoarea Partidului Armoniei Naționale și nu a unui alt partid.
A doua zi, inspectoarea s-a întors, însoțită de trei persoane pe care reclamanta nu le cunoștea și care trebuiau să servească drept martori. Fiind pusă în fața cererii de a redacta o compoziție scrisă în limba letonă, reclamanta a consimțit și a început lucrul. Cu toate acestea, din cauza unei stări extreme de nervozitate provocate de caracterul neașteptat al examenului și de prezența constantă a martorilor, a întrerupt lucrul și a rupt copia. Inspectoarea a întocmit atunci un proces-verbal conform căruia reclamanta nu cunoștea limba oficială la „
nivelul trei
", cea mai înaltă dintre gradări stabilite de reglementarea letonă.
Pe 10 august 1998, Centrul Limbii de Stat a trimis președintelui Comisiei Electorale Centrale o scrisoare de certificare privind nivelul de cunoaștere a limbii oficiale al mai multor candidați pe listele înregistrate pentru alegerile legislative. Deși această scrisoare conținea o referință la procesul-verbal întocmit de inspectoarea Inspecției Limbii, acest document nu a fost anexat. Conform certificării, dintre cei nouă candidați efectiv examinați, doar reclamanta nu cunoștea limba letonă la „
nivelul trei
". Alți doisprezece candidați, nefiind supuși unui examen, posedau certificatele atestând acest nivel.
Printr-o decizie din 21 augusztus 1998, adoptată în aplicarea articolelor 5 și 13 § 2 sub 1. a al legii privind alegerile parlamentare, Comisia Electorală Centrală a șters reclamanta din lista candidaților.
Împotriva acestei decizii, pe 27 august 1998, Partidul Armoniei Naționale, acționând în numele și pe seama reclamantei, a depus un recurs de anulare în fața curții regionale a Rigăi, invocând neconformitatea legii privind alegerile parlamentare cu Constituția letonă, precum și încălcarea articolului 3 al Protocolului nr. 1 combinat cu art. 14 al Convenției. În recursul său, partidul a susținut în special că la momentul înregistrării listei de candidați pentru alegeri, copia certificatului de cunoaștere a limbii de stat de către reclamantă fusese prezentată Comisiei Electorale Centrale. Potrivit partidului, Comisia Electorală Centrală ar fi trebuit, de asemenea, să țină seama de acest certificat, și să nu se bazeze numai pe certificarea eliberată de Centrul Limbii de Stat, cele două documente fiind contradictorii.
Printr-o hotărâre definitivă din 31 august 1998, curtea regională a Rigăi a respins recursul pe motiv că Comisia Electorală Centrală a acționat în limitele prevăzute de legea privind alegerile parlamentare. În hotărârea sa, curtea regională a constatat că, în conformitate cu art. 11 al acestei legi, existența certificatului de cunoaștere a limbii oficiale la „
nivelul trei
" pentru toți candidații care nu și-au finalizat ciclul de studii primar sau secundar în limba letonă, era condiția necesară pentru înregistrarea unei liste de candidați
; în consecință, Comisia Electorală Centrală respectase cerințele prevăzute de lege prin decizia de a înregistra lista pe care figura reclamanta. Dimpotrivă, art. 13 al aceleiași legi conferă Comisiei Electorale Centrale puterea de a modifica listele deja înregistrate, ștergând candidații al căror nivel de cunoaștere a limbii oficiale s-ar dovedi insuficient
; ceea ce, în cazul de față, fusese confirmat de certificarea eliberată de Centrul Limbii de Stat. În consecință, curtea regională a Rigăi a concluzionat că nu exista încălcare a legii.
Împotriva hotărârii, pe 14 septembrie 1998, Partidul Armoniei Naționale, acționând în numele reclamantei, a depus o cale de atac în opoziție în fața președintelui Camerei afacerilor civile a Curții Supreme și procurorului general al Republicii, solicitând redeschiderea procedurii din cauza unei încălcări grave și evidente a regulilor materiale ale dreptului rezultând dintr-o interpretare greșită a legii privind alegerile parlamentare. Partidul a insistat în special asupra faptului că curtea regională a Rigăi nu rezolvase contradicția dintre cele două documente atestând nivelul de cunoaștere a limbii de stat al reclamantei. Partidul a invocat, de asemenea, art. 3 al Protocolului nr. 1 combinat cu art. 14 al Convenției, constatând discriminarea dintre cetățenii letoni în exercitarea drepturilor lor electorale din cauza limbii. Prin două scrisori din 29 septembrie și, respectiv, 1 octombrie 1998, procuratura generală și președintele Camerei afacerilor civile a Curții Supreme au respins calea de atac pe motiv că hotărârea era motivată și conformă legii.
B.
Dreptul intern relevant
1.
Dispoziții privind cerințele lingvistice pentru candidații la alegerile legislative și deputații
art. 9 al Constituției (
Satversme
) Republicii Letonia, adoptată în 1922, este redactat după cum urmează
:
„
Orice cetățean letonian care se bucură de plinătatea drepturilor civile și a împlinit vârsta de douăzeci și unu de ani la ziua alegerilor poate fi ales în Parlament
".
Dispoziții relevante ale legii din 25 mai 1995 privind alegerile parlamentare (
Saeimas vēlēšanu likums
) sunt redactate în felul următor
:
art. 4
„
Orice cetățean letonian care a împlinit vârsta de douăzeci și unu de ani la ziua alegerilor poate fi ales în Parlament, dacă nu este afectat de una dintre restricțiile prevăzute de art. 5 al prezentei legi.
"
art. 5
„
Nu pot candida la alegeri și nici nu pot fi aleși în Parlament
: (...)
7)
cei care nu cunosc limba oficială la nivelul trei (superior) de cunoaștere.
"
art. 11
„
Trebuie să fie atașate listei candidaților
: (...)
5)
copia certificată (...) a certificatului de cunoaștere a limbii oficiale la nivelul trei (superior), atunci când candidatul nu și-a finalizat studiurile școlare în limba letonă (...).
"
art. 13
„
(...) (2) Odată înregistrate, listele de candidați sunt irevocabile, iar singurele corecții pe care Comisia Electorală Centrală le poate aduce sunt
:
1)
ștergerea candidatului din listă, atunci când
: (...)
a)
candidatul nu este cetățean care se bucură de plinătatea drepturilor civile (articolele 4 și 5 mai sus)
; (...).
(3)
(...) [C]andidatul este șters din listă pe baza unei certificări a autorității competente sau a deciziei instanței. Faptul că candidatul
: (...)
7)
nu știe limba oficială la nivelul trei (superior) de cunoaștere, este certificat de Centrul Limbii de Stat
; (...).
"
2.
Dispoziții privind determinarea nivelului de cunoaștere a limbii oficiale
Dispoziții relevante ale legii lingvistice (
Latvijas Republikas Valodu likums
) în vigoare la epoca faptelor și până la 1 septembrie 2000, erau redactate în felul următor
:
art. 1
„
În Republica Letonia, limba oficială este limba letonă.
"
art. 4
„
(...) [T]oti agenții instituțiilor publice (...) trebuie să cunoască și să utilizeze limba oficială și alte limbi la nivelul necesar pentru îndeplinirea sarcinilor lor profesionale. Nivelul de cunoaștere al limbilor acestor agenți este definit printr-o reglementare aprobată de Consilul Miniștrilor (...).
"
art. 6
„
[Î]n instituțiile publice, limba oficială este limba documentelor și a tuturor ședințelor de lucru. Persoanele care nu cunosc această limbă pot, în cursul ședințelor de lucru și cu consimțământul celorlalți, să folosească o altă limbă. În acest caz, atunci când cel puțin un participant al ședinței o cere, organizatorul asigură traducere în limba oficială.
"
art. 7
„
În Republica Letonia, (...) instituțiile și organizațiile trebuie să utilizeze limba oficială în toată documentația oficială, precum și în corespondența cu destinatarii din țară. (...)
"
Nivelurile precise de cunoaștere a limbii letone erau, la epoca faptelor, determinate de reglementarea din 25 mai 1992 privind certificarea cunoștințelor de limbă de stat (
Valsts valodas prasmes atestācijas nolikums
). Capitolul II al acestei reglementări defini cele trei niveluri de cunoaștere a limbii letone, al treilea presupunând capacitatea de a vorbi liber, de a înțelege texte de diferite niveluri de complexitate, și de a redacta texte legate de obligațiile profesionale. Acest nivel era obligatoriu în special pentru magistrații, medicii, șefii instituțiilor publice etc. Capitolul VI reglementează, într-o manieră detaliată, modalitățile și organizarea examenelor lingvistice.
3.
Dispoziții privind caile de atac împotriva deciziilor în materie electorală
art. 51 al legii privind alegerile parlamentare se citește după cum urmează
:
„
În termen de șapte zile, organizația care a prezentat lista de candidați, precum și candidații înșiși au dreptul să atace o decizie a unei comisii electorale prin cale de atac în fața instanței în raza căruia se află această comisie electorală.
"
Caile de atac în materie administrativă sunt reglementate de dispoziții din capitolul 24-A al codului letonului de procedură civilă (
Latvijas Civilprocesa kodekss
), aplicabile tuturor relațiilor de drept administrativ cu excepția celor unde legea prevede o procedură specială de atac. În materie electorală, o asemenea
lex specialis
este capitolul 23 al aceluiași cod, ale cărei dispoziții relevante se citesc după cum urmează
:
art. 230
„
(...) candidații care s-au prezentat la alegerile pentru Parlamentul Republicii Letonia (...) au dreptul să atace deciziile unei comisii electorale prin cale de atac în fața instanței în raza căruia se află comisia electorală respectivă.
"
art. 232
„
Instanța examinează calea de atac în termen de trei zile de la data primirii sale. (...)
"
art. 233
„
După examinarea casei de atac, instanța pronunță o hotărâre
:
1) prin care constată că decizia comisiei electorale a fost adoptată în conformitate cu legea și respinge calea de atac
;
2) prin care recunoaște întemeiere a casei de atac și anulează decizia comisiei electorale.
Această hotărâre nu este susceptibilă de atac
; ea intră în vigoare după pronunțare. Hotărârea este trimisă imediat, de instanță, Comisiei Electorale Centrale (...).
"
Invocând dreptul de a candida la alegerile legislative în sensul articolului 3 al Protocolului nr. 1, reclamanta se plânge de ștergerea sa din lista de candidați pentru cunoaștere insuficientă a limbii oficiale.
Invocând în esență art. 13 al Convenției combinat cu art. 3 al Protocolului nr. 1, reclamanta se plânge că curtea regională a Rigăi s-a bazat exclusiv pe certificarea eliberată de Centrul Limbii de Stat, autoritate administrativă, fără a verifica temeinicia acestei certificări și fără a se pronunța asupra certificatului ei de cunoaștere a limbii oficiale, care, de asemenea, era cerut de legea privind alegerile parlamentare.
Reclamanta se plânge, de asemenea, de încălcarea articolului 14 al Convenției combinat cu art. 3 al Protocolului nr. 1, susținând că în exercitarea dreptului ei de a candida la alegeri, ea a fost victimă a unei discriminări pe baza limbii și, prin urmare, pe baza apartenenței la minoritatea vorbitoare de limba rusă.
1.
Plângere privind art. 3 al Protocolului nr. 1
Reclamanta se plânge că ștergerea sa din lista de candidați pentru insuficiență a cunoștințelor sale de limbă oficială a prejudiciat dreptul ei de a candida la alegerile legislative, garantat de art. 3 al Protocolului nr. 1, redactat după cum urmează:
„
Statele contractante se angajează să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere prin scrutin secret, în condiții care să asigure libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ.
"
a)
Privind excepția preliminară a Guvernului
Guvernul pârât ridică pe acest punct o excepție de neadmisibilitate bazată pe neepuizarea cailor de atac interne. Susține că reclamanta s-a limitat la a introduce un recurs de anulare împotriva deciziei Comisiei Electorale Centrale, fără să încerce un recurs împotriva certificării eliberate de Centrul Limbii de Stat și care constatează insuficiență a cunoașterii limbii letone.
Reclamanta contrazice teza Guvernului. În această privință, ea amintește că caile de atac interne care trebuie epuizate trebuie nu numai să fie accesibile și adecvate, ci și să permită obținerea unei reparări reale a încălcărilor alegat. Procedura specială de atac în materie electorală, intentată de reclamantă în cazul de față, se distinge de procedura generală prin termenele sale deosebit de scurte
: calea de atac trebuie depusă în fața instanței în termen de șapte zile de la data deciziei criticate, și instanța trebuie să examineze imperativ această cale de atac în termen de trei zile de la depunerea sa. În plus, decizia instanței este definitivă și intră în vigoare la momentul pronunțării sale. Conform celor spuse de reclamantă, o cale de atac împotriva certificării Centrului Limbii de Stat, reglementată de dispoziții generale privind caile de atac în materie administrativă și, prin urmare, neconținând nicio limitare precisă a termenului de examinare, ar risca să dureze mai mulți luni. Or, având în vedere timpul rămas până la alegeri, o asemenea cale de atac nu ar permite obținerea remedierii plângerii sale, și anume restabilirea sa pe lista de candidați. Prin urmare, reclamanta susține că procedura pe care a intentat-o a constituit singura cale de atac care trebuie epuizată înainte de a se adresa Curții.
Curtea amintește că art. 35 § 1 al Convenției nu impune folosirea cailor de atac care sunt inadecvate sau ineficace (cf., de exemplu, hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996,
Colecția de hotărâri și decizii
1996-VI, p. 2275, § 52). În special, o cale de atac incapabilă să prospere în timp util nu este nici adecvată nici eficace (cf. hotărârea Pine Valley Developments Ltd. și alții c. Irlanda din 29 noiembrie 1991, seria A nr. 222, p. 25,
47.). În cazul de față, Curtea constată că până la data alegerilor, reclamanta avea la dispoziție doar cincizeci și patru de zile de la eliberarea certificării menționată mai sus de Centrul Limbii de Stat, și anume patruzeci și două de zile de la decizia criticate a Comisiei Electorale Centrale. În aceste circumstanțe, ar fi iluzoric să se creadă că o cale de atac ordinară de anulare, nesubmisă unui termen pentru examinare și care, mai mult decât atât, ar fi susceptibilă de apel și de cassație, ar fi putut duce la o decizie definitivă înainte de data alegerilor. Prin urmare, o asemenea cale de atac nu constituia o cale de atac de epuizat în sensul articolului 35 § 1 al Convenției. Prin urmare, trebuie respingeri excepția Guvernului.
b)
Privind fondul plângerii
Făcând referință în primul rând la principiile generale stabilite de jurisprudența constantă a organelor Convenției privind natura și întinderea garanțiilor acestei dispoziții, Guvernul amintește că drepturile garantate de art. 3 nu sunt absolute, că există loc pentru „
limitări implicite
", și că Statele contractante se bucură de o marjă largă de apreciere privind condițiile de eligibilitate. Aceste condiții nu trebuie, cu toate acestea, să reducă drepturile electorale în punctul de a le prejudicia în substanța lor însăși, trebuie să urmărească un scop legitim, și mijloacele folosite nu trebuie să se dovedească a fi disproporționate (cf. hotărârea Mathieu-Mohin și Clerfayt c. Belgia din 2 martie 1987, seria A nr. 113, p. 23, § 52).
În cazul de față, Guvernul susține că cerința pentru candidații la alegerile legislative de a cunoaște limba oficială a Statului urmărește scopuri legitime, și anume necesitatea pentru alegători de a comunica cu reprezentanții lor aleși, și pentru deputați de a exercita normal sarcinile încredințate de alegători. Potrivit Guvernului, această restricție nu are nici caracter disproportionat.
În plus, Guvernul susține că ștergerea reclamantei din lista de candidați a fost efectuată de Comisia Electorală Centrală în strictă conformitate cu legea privind alegerile parlamentare, excluzând orice posibilitate de arbitrar. În consecință, Guvernul concluzionează că nu există aparență de încălcare a articolului 3 al Protocolului nr. 1 în cazul reclamantei.
Reclamanta contrazice teza Guvernului. Ea subliniază că nivelul de cunoaștere a limbii oficiale este singura condiție de acest fel pusă candidaților, cu excluderea oricărei alte cerințe similare (nivel de studii, aptitudine profesională, etc.). De asemenea, ea amintește că limba letonă nu este limba maternă a membrilor minorității vorbitoare de limba rusă, care constituie aproape 40 la sută din populația Letoniei și căreia îi aparține ea însăși. Prin urmare, reclamanta nu vede în ce fel cunoștințele sale insuficiente de limbă letonă ar putea-o împiedica să exercite mandatul încredințat de alegătorii ei vorbitoare de limba rusă sau să comunice cu aceștia. În această privință, și presupunând chiar că nivelul seu de cunoaștere a limbii letone nu corespunde „
nivelului trei
", este în orice caz suficient pentru exercitarea normală a sarcinilor sale parlamentare. Reclamanta estimează, prin urmare, că ștergerea sa din lista de candidați este manifestă disproportionată la orice scop legitim pe care l-ar putea urmări cerința criticată.
În plus, reclamanta critică verificarea cunoștințelor sale de limba letonă, efectuată de Inspecția Limbii în temeiul articolului 13 § 3 al legii privind alegerile parlamentare. În primul rând, ea contestă necesitatea unei atari verificări, validitatea și autenticitatea certificatului permanent al ei de cunoaștere a limbii de stat nefiind contestate de niciuna dintre autoritățile naționale. În al doilea rând, ea compară această verificare cu procedura ordinară de certificare lingvistică pe care a suferit-o în 1997 pentru obținerea certificatului. În particular, examenul de certificare lingvistică este efectuat de o comisie de cel puțin cinci
membri, în timp ce verificarea este exercitată numai de un singur inspector. Mai mult, modalitățile procedurii normale de certificare sunt definite prin reglementare, prevăzând și criteriile de notare pe care reclamanta le consideră obiective și rezonabile. Dimpotrivă, în cazul de față, inspectoarea nu era obligată să respecte aceste criterii, și evaluarea nivelului ei fiind complet lăsată
la discreția acesteia. Prin urmare, reclamanta estimează că maniera în care a fost efectuată verificarea nivelului seu de cunoaștere a limbii letone care a dus la ștergerea sa, a prezentat caracter manifestă arbitrar.
Reclamanta denunță, de asemenea, faptul că, dintre cei douăzeci și unu de candidați care au certificat de cunoaștere de limbă la „
nivelul trei
", numai nouă, inclusiv ea însăși, au fost supuși verificării precitate. Dimpotrivă, certificatele celorlalți doisprezece candidați au fost recunoscute suficiente pentru a stabili nivelul lor de cunoaștere a limbii letone. Această distincție nefiind bazată pe niciun fundament în dreptul intern, reclamanta estimează că confirmă existența arbitrarului în cazul de față.
Curtea estimează, în lumina ansamblului argumentelor părților, că această plângere pune întrebări serioase de fapt și drept care nu pot fi rezolvate în această fază a examinării cererii, ci necesită examinare pe fond
; rezultă că această plângere nu poate fi declarată manifestă neîntemeiată, în sensul articolului 35 § 3 al Convenției.
2.
Plângere privind art. 13 al Convenției combinat cu art. 3 al Protocolului nr. 1
Invocând în esență art. 13 al Convenției combinat cu art. 3 al Protocolului nr. 1, reclamanta se plânge că, limitandu-se la a face ale sale constatările dintr-o certificare eliberată de o autoritate administrativă, fără a verifica temeinicia acesteia și fără a se pronunța asupra celorlalte elemente de dovadă la dispoziția sa, curtea regională a Rigăi a încălcat dreptul ei la un recurs efectiv în fața unei instanțe naționale. art. 13 se citește după cum urmează:
„
Orice persoană a cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost încălcate, are dreptul la obținerea unui recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane acționând în exercitarea funcțiilor lor oficiale.
"
Guvernul susține că Centrul Limbii de Stat este singura autoritate competentă pentru a constata nivelul de cunoaștere a limbii de stat al unui candidat la alegeri. Potrivit Guvernului, reclamanta a putut exercita fără obstacole dreptul ei de a face apel în fața curții regionale a Rigăi, care, la ședința din 31 august 1998, a procedat la o evaluare detaliată a dovezilor la dispoziția sa pentru a concluziona conformitatea măsurii criticate cu legea privind alegerile parlamentare.
Curtea estimează că această plângere pune, de asemenea, întrebări serioase de fapt și drept care nu pot fi rezolvate în această fază a examinării cererii și care necesită examinare pe fond
; rezultă că această plângere nu poate fi declarată manifestă neîntemeiată, în sensul articolului 35 § 3 al Convenției.
3.
Plângere privind art. 14 al Convenției combinat cu art. 3 al Protocolului nr. 1
Reclamanta se plânge, de asemenea, că prin refuzul de a-i permite dreptul de a candida la alegerile legislative numai datorită faptului că nu cunoștea limba letonă la nivelul cel mai ridicat stabilit de reglementarea națională, autoritățile letone au comis o discriminare interzisă de art. 14 al Convenției, în exercitarea dreptului garantat de art. 3 al Protocolului nr. 1. Părțile relevante ale articolului 14 se citesc după cum urmează
:
„
Exercitarea drepturilor și libertăților recunoscute în (...) Convenție trebuie asigurată fără nicio discriminare, bazată în special pe (...) limbă, (...) origine națională (...), apartenență la o minoritate națională (...).
"
Guvernul amintește că, conform hotărârii din 23 iulie 1968 în dosarul „
privind anumite aspecte ale regimului lingvistic al educației în Belgia
" (seria A nr. 6), egalitatea de tratament consacrată de art. 14 al Convenției este încălcată doar dacă distincția lipsește de justificare obiectivă și rezonabilă (
idem
, § 10). Prin urmare, având în vedere concluziile sale privind încălcarea alegat a articolului 3 al Protocolului nr. 1 luat izolat, Guvernul consideră că distincția criticată se bazează pe o asemenea justificare. Prin urmare, nu există încălcare a articolului 14.
Reclamanta contrazice această teză. Potrivit ei, maniera în care este efectuată o asemenea verificare și libertatea aproape totală din care se bucură inspectorul permit înlăturarea ușor din listă a oricărei persoane a cărei limbă maternă nu este limba letonă. În particular, erorile lingvistice și greșelile de ortografie erau inevitabile dat fiind starea de nervozitate extremă provocată de comportamentul inspectoarei. Există, prin urmare, temeri legale privind o practică discriminatorie reală împotriva membrilor minorităților naționale.
Reclamanta amintește, de asemenea, că, dintre cei douăzeci și unu de candidați care nu și-au făcut studiurile în limba letonă, numai nouă, inclusiv ea însăși, au fost supuși verificării precitate. În această privință, reclamanta presupune existența unei discriminări ascunse.
În lumina ansamblului argumentelor părților, Curtea estimează că această plângere pune întrebări serioase de fapt și drept care nu pot fi rezolvate în această fază a examinării cererii, ci necesită examinare pe fond
; rezultă că această plângere nu poate fi declarată manifestă neîntemeiată, în sensul articolului 35 § 3 al Convenției. Nicio altă cauză de neadmisibilitate nu a fost ridicată.
Din aceste motive, Curtea, cu unanimitatea,
Declară
cererea admisibilă, cu toate mijloacele de fond rezervate.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Secretar
Președintele
de la requête n° 46726/99
présentée par Ingrīda PODKOLZINA
contre la Lettonie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
8 février 2001 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
A.B.
Baka
,
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
MM.
R
. Maruste
,
A.
Kovler
,
juges
,
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 25 février 1999 et enregistrée le 11 mars 1999,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante est une ressortissante lettonne, née en 1964 et résidant à Daugavpils (Lettonie). Elle est membre de la minorité russophone de Lettonie. Elle est représentée devant la Cour par M
me
Ilga Oziša, assistante au député du Parlement letton.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Par une décision du 30 juillet 1998, la Commission électorale centrale (
Centrālā vēlēšanu komisija
) enregistra la liste des candidats du Parti de l’Harmonie nationale (
Tautas saskaņas partija
) pour les élections du Parlement (
Saeima
) du 3 octobre 1998. La requérante figurait sur cette liste en tant que candidate de la circonscription de Latgale. Lors de l’enregistrement de la liste de ses candidats, le Parti de l’Harmonie nationale fournit à la Commission électorale centrale tous les documents requis par l’article 11 de la loi sur les élections parlementaires, y compris copie du certificat de connaissance de la langue d’Etat par la requérante, délivré le 23
janvier 1997 par la commission permanente d’attestation linguistique de la ville de Daugavpils, organe subordonné au Centre de la langue d’Etat.
Le 6 août 1998, une inspectrice de l’Inspection linguistique (
Valsts valodas inspekcija
) du Centre de la langue d’Etat (
Valsts valodas centrs
)
se rendit sur le lieu de travail de la requérante et procéda à un examen oral de ses connaissances de la langue officielle. Selon la requérante, aucun avertissement préalable ne lui avait été donné, et la visite subite et inattendue de l’inspectrice l’a surprise au moment où elle négociait avec ses partenaires commerciaux. Après avoir expliqué à la requérante l’intention de vérifier son niveau de maîtrise du letton, l’inspectrice engagea une conversation en cette langue. Au cours de cet entretien, qui dura quelques dizaines de minutes, l’inspectrice lui demanda notamment les raisons de son choix en faveur du Parti de l’Harmonie nationale et non d’un autre parti.
Le lendemain, l’inspectrice revint, accompagnée de trois personnes que la requérante ne connaissait pas et qui devaient servir de témoins. Face à la demande de rédiger une dissertation écrite en letton, la requérante acquiesça et commença le travail. Toutefois, vu son état d’extrême nervosité provoqué par le caractère inattendu de l’examen et par la présence constante des témoins, elle interrompit le travail et déchira la copie. L’inspectrice dressa alors un procès-verbal selon lequel la requérante ne maîtrisait pas la langue officielle au «
troisième niveau
», la plus élevée des gradations fixées par la réglementation lettonne.
Le 10 août 1998, le Centre de la langue d’Etat adressa au président de la Commission électorale centrale une lettre d’attestation concernant le niveau de connaissance de la langue officielle de plusieurs candidats figurant sur les listes enregistrées pour les élections législatives. Bien que cette lettre contenait une référence au procès-verbal dressé par l’inspectrice de l’Inspection linguistique, ce document n’y était pas annexé. Aux termes de l’attestation, parmi les neuf candidats effectivement examinés, seule la requérante ne maîtrisait pas le letton au «
troisième niveau
». Douze autres candidats, non soumis à un examen, possédaient des certificats attestant ce niveau.
Par une décision du 21 août 1998, prise en application des articles 5 et 13 § 2 sous 1.
a
de la loi sur les
élections parlementaires, la Commission électorale centrale raya la requérante de la liste des candidats.
Contre cette décision, le 27 août 1998, le Parti de l’Harmonie nationale, agissant au nom et pour le compte de la requérante, introduisit un recours en annulation devant la cour régionale de Riga, en invoquant la non-conformité de la loi sur les élections parlementaires à la Constitution lettonne, ainsi que la violation de l’article 3 du Protocole n° 1 combiné avec l’article 14 de la Convention. Dans son recours, le parti soutint notamment qu’au moment de l’enregistrement de la liste des candidats pour les élections, copie du certificat de connaissance de la langue d’Etat par la requérante avait été fourni à la Commission électorale centrale. Selon le parti, la Commission électorale centrale aurait dû, également, tenir compte de ce certificat, et ne pas se fonder uniquement sur l’attestation délivrée par le Centre de la langue d’État, les deux pièces étant contradictoires.
Par un jugement définitif du 31 août 1998, la cour régionale de Riga rejeta le recours au motif que la Commission électorale centrale avait agi dans les limites prévues par la loi sur les élections parlementaires. Dans son jugement, la cour régionale constata que, conformément à l’article 11 de ladite loi, l’existence du certificat de connaissance de la langue officielle au «
troisième niveau
» pour tous les candidats n’ayant pas accompli leur cycle d’études primaires ou secondaires en letton, était la condition nécessaire à l’enregistrement d’une liste de candidats
; par conséquent, la Commission électorale centrale s’était conformée aux exigences prévues par la loi en décidant d’enregistrer la liste sur laquelle figurait la requérante. En revanche, l’article 13 de la même loi donnait à la Commission électorale centrale le pouvoir de modifier les listes déjà enregistrées, en rayant les candidats dont le niveau de connaissance de la langue officielle se serait révélé insuffisant
; ce qui, en l’espèce, avait été confirmé par l’attestation délivrée par le Centre de la langue d’État. Par conséquent, la cour régionale de Riga conclut à l’absence de violation de la loi.
Contre ce jugement, le 14 septembre 1998, le Parti de l’Harmonie nationale, agissant au nom de la requérante, introduisit un pourvoi en opposition devant le président de la Chambre des affaires civiles de la Cour suprême et le procureur général de la République, en sollicitant la réouverture de la procédure en raison d’une violation grave et manifeste des règles matérielles de droit résultant d’une interprétation erronée de la loi sur les élections parlementaires. Le parti insistait notamment sur le fait que la cour régionale de Riga n’avait pas résolu la contradiction entre les deux
pièces attestant le niveau de maîtrise de la langue d’État de la requérante. Le parti invoqua également l’article 3 du Protocole n° 1 combiné avec l’article 14 de la Convention, en constatant la discrimination entre les citoyens lettons quant à l’exercice de leurs droits électoraux en raison de leur langue. Par deux lettres des 29
septembre et 1
er
octobre 1998, respectivement, le parquet général et le président de la Chambre des affaires civiles de la Cour suprême, rejetèrent le pourvoi au motif que le jugement était motivé et conforme à la loi.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Dispositions relatives aux exigences linguistiques pour les candidats aux élections législatives et les députés
L’article 9 de la Constitution (
Satversme
) de la République de Lettonie, adoptée en 1922, est rédigé comme suit
:
«
Peut être élu au Parlement tout citoyen letton jouissant de la plénitude des droits civiques et ayant atteint l’âge de vingt et un ans au jour des élections
».
Les dispositions pertinentes de la loi du 25 mai 1995 sur les élections parlementaires (
Saeimas vēlēšanu likums
) sont ainsi libellées
:
Article 4
«
Peut être élu au Parlement tout citoyen letton ayant atteint l’âge de vingt et un ans au jour des élections, s’il n’est pas concerné par une des restrictions prévues par l’article 5 de la présente loi.
»
Article 5
«
Ne peuvent pas se porter candidats aux élections ni élus au Parlement les personnes
: (...)
7)
ne maîtrisant pas la langue officielle au troisième niveau (supérieur) de connaissance.
»
Article 11
«
Doivent être joints à la liste des candidats
: (...)
5)
copie certifiée (...) du certificat de connaissance de la langue officielle au troisième niveau (supérieur), lorsque le candidat n’a pas accompli ses études scolaires en letton (...).
»
Article 13
«
(...) (2) Une fois enregistrés, les listes de candidats sont irrévocables, et les seules corrections que la Commission électorale centrale peut y apporter, sont
:
1)
la radiation du candidat de la liste, lorsque
: (...)
a)
le candidat n’est pas un citoyen jouissant de la plénitude des droits civiques (articles 4 et 5 ci-dessus)
; (...).
(3)
(...) [L]e candidat est rayé de la liste sur la base d’une attestation de l’autorité compétente ou sur la décision du tribunal. Le fait que le candidat
: (...)
7)
ne maîtrise pas la langue officielle au troisième niveau (supérieur) de connaissance, est attesté par le Centre de la langue d’État
; (...).
»
2.
Dispositions relatives à la détermination du niveau de maîtrise de la langue officielle
Les dispositions pertinentes de la loi linguistique (
Latvijas Republikas Valodu likums
) en vigueur à l’époque des faits et ce, jusqu’au 1
er
septembre 2000, étaient ainsi libellées
:
Article 1
«
En République de Lettonie, la langue officielle est le letton.
»
Article 4
«
(...) [T]ous les agents des institutions publiques (...) doivent maîtriser et utiliser la langue officielle et les autres langues à un niveau nécessaire pour l’accomplissement de leurs tâches professionnelles. Le niveau de connaissance des langues de ces agents est défini par un règlement approuvé par le Conseil des Ministres (...).
»
Article 6
«
[D]ans les institutions publiques, la langue officielle est la langue de documentation et de toutes les réunions de travail. Les personnes ne maîtrisant pas cette langue peuvent, lors des réunions de travail et avec le consentement des autres, utiliser une autre langue. Dans ce cas, lorsqu’au moins un participant de la réunion le demande, l’organisateur assure une traduction en langue officielle.
»
Article 7
«
En République de Lettonie, les (...) institutions et les organisations doivent utiliser la langue officielle dans toute la documentation officielle, ainsi que dans la correspondance avec les destinataires à l’intérieur du pays. (...)
»
Les niveaux précis de maîtrise du letton étaient, à l’époque des faits, déterminés par le règlement du 25 mai 1992 relatif à l’attestation de la connaissance de la langue d’Etat (
Valsts valodas prasmes atestācijas nolikums
). Le chapitre II de ce règlement définissait les trois niveaux de connaissance du letton, dont le troisième supposait la faculté de parler librement, de comprendre des textes de différents niveaux de complexité, et de rédiger des textes liés aux devoirs professionnels. Ce niveau était obligatoire notamment pour les magistrats, les médecins, les chefs des institutions publiques etc. Le chapitre VI régissait, d’une manière détaillée, les modalités et l’organisation des examens linguistiques.
3.
Dispositions relatives aux recours contre les décisions en matière électorale
L’article 51 de la loi sur les élections parlementaires se lit ainsi
:
«
Dans le délai de sept jours, l’organisation ayant soumis la liste des candidats, ainsi que les candidats eux-mêmes ont le droit d’attaquer une décision d’une commission électorale par voie de recours devant le tribunal dans le ressort duquel se trouve cette commission électorale.
»
Les recours en matière administrative sont régis par les dispositions du chapitre 24-A du code letton de procédure civile (
Latvijas Civilprocesa kodekss
), applicables à tous les rapports de droit administratif sauf à ceux où la loi prévoit une procédure spéciale de recours. En matière électorale, une telle
lex specialis
est le chapitre 23 du même code, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit
:
Article 230
«
Les (...) candidats s’étant présentés aux élections au Parlement de la République de Lettonie (...) ont le droit d’attaquer les décisions d’une commission électorale par voie de recours devant le tribunal dans le ressort duquel se trouve ladite commission électorale.
»
Article 232
«
Le tribunal examine le recours dans le délai de trois jours à compter du jour de sa réception. (...)
»
Article 233
«
Suite à l’examen du recours, le tribunal rend un jugement
:
1) constatant que la décision de la commission électorale a été prise conformément à la loi et rejette le recours
;
2) reconnaissant le bien-fondé du recours et annulant la décision de la commission électorale.
Ce jugement n’est pas susceptible de recours
; il entre en vigueur après son prononcé. Le jugement est immédiatement envoyé, par le tribunal, à la Commission électorale centrale (...).
»
Invoquant son droit de se porter candidate aux élections législatives au sens de l’article 3 du Protocole n° 1, la requérante se plaint de sa radiation de la liste des candidats pour maîtrise insuffisante de la langue officielle.
Invoquant en substance l’article 13 de la Convention en combinaison avec l’article 3 du Protocole n° 1, la requérante se plaint que la cour régionale de Riga, s’est fondée exclusivement sur l’attestation délivrée par le Centre de la langue d’État, autorité administrative, sans vérifier le bien-fondé de cette attestation et sans se prononcer sur son certificat de connaissance de la langue officielle, également requis par la loi sur les élections parlementaires.
La requérante se plaint également de la violation de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 3 du Protocole n° 1, en alléguant que dans l’exercice de son droit de se porter candidate aux élections, elle a été victime d’une discrimination fondée sur la langue et, partant, sur son appartenance à la minorité russophone.
1.
Grief tiré de l’article 3 du Protocole n° 1
La requérante se plaint que sa radiation de la liste des candidats pour insuffisance de sa maîtrise de la langue officielle a porté atteinte à son droit de se porter candidate aux élections législatives, garanti par l’article 3 du Protocole n° 1, ainsi libellé:
«
Les Hautes Parties contractantes s’engagent à organiser, à des intervalles raisonnables, des élections libres au scrutin secret, dans les conditions qui assurent la libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif.
»
a)
Sur l’exception préliminaire du Gouvernement
Le Gouvernement défendeur soulève sur ce point une exception d’irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Il fait valoir que la requérante s’est limitée à introduire un recours en annulation contre la décision de la Commission électorale centrale, sans tenter un recours contre l’attestation délivrée par le Centre de la langue d’Etat et constatant l’insuffisance de sa maîtrise du letton.
La requérante combat la thèse du Gouvernement. A cet égard, elle rappelle que les recours internes à épuiser doivent non seulement être accessibles et adéquats, mais également permettre d’obtenir une réparation réelle des violations alléguées. La procédure spéciale de recours en matière électorale, intentée par la requérante dans le cas d’espèce, se distingue de la procédure générale par ses délais particulièrement courts
: le recours doit être soumis au tribunal dans le délai de sept jours à compter de la date de la décision critiquée, et le tribunal doit impérativement examiner ce recours dans le délai de trois jours à partir de sa déposition. En outre, la décision du tribunal est définitive et entre en vigueur au moment de son prononcé. Selon la requérante, un recours contre l’attestation du Centre de la langue d’Etat, régi par les dispositions générales relatives aux recours en matière administrative et donc ne contenant aucune limitation précise du délai de son examen, risquerait de durer plusieurs mois. Or, eu égard au temps restant jusqu’aux élections, un tel recours ne permettrait pas d’obtenir le redressement de son grief, à savoir son rétablissement sur la liste des candidats. Par conséquent, la requérante soutient que la procédure qu’elle a intentée constituait la seule voie de recours à épuiser avant la saisine de la Cour.
La Cour rappelle que l’article 35 § 1 de la Convention n’impose pas d’user de recours qui sont inadéquats ou ineffectifs (cf., par exemple, arrêt Aksoy c. Turquie du 18 décembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-VI, p. 2275, § 52). En particulier, un recours inapte à prospérer en temps utile n’est ni adéquat ni effectif (cf. arrêt Pine Valley Developments Ltd. et autres c. Irlande du 29 novembre 1991, série A n° 222, p. 25,
47.). Dans le cas d’espèce, la Cour note que jusqu’à la date des élections, la requérante ne disposait que de cinquante-quatre jours à compter de la délivrance, par le Centre de la langue d’Etat, de l’attestation susmentionnée, soit de quarante-deux jours à compter de la décision critiquée de la Commission électorale centrale. Dans ces circonstances, il serait illusoire de penser qu’un recours ordinaire en annulation, non soumis à un délai pour son examen et, qui plus est, susceptible d’appel et de cassation, aurait pu aboutir à une décision définitive avant la date des élections. Par conséquent, un tel recours ne constituait pas un recours à épuiser au sens de l’article 35 §
1 de la Convention. Dès lors, il y a lieu de rejeter l’exception du Gouvernement.
b)
Sur le fond du grief
Se référant tout d’abord aux principes généraux dégagés par la jurisprudence constante des organes de la Convention quant à la nature et à l’étendue des garanties de cette disposition, le Gouvernement rappelle que les droits garantis par l’article 3 ne sont pas absolus, qu’il y a place pour des «
limitations implicites
», et que les Etats contractants jouissent d’une large marge d’appréciation quant aux conditions d’éligibilité. Lesdites conditions ne doivent toutefois pas réduire les droits électoraux au point de les atteindre dans leur substance même, elles doivent poursuivre un but légitime, et les moyens employés ne doivent pas se révéler disproportionnés (cf. arrêt Mathieu-Mohin et Clerfayt c. Belgique du 2 mars 1987, série A n°
113, p. 23, § 52).
Dans le cas d’espèce, le Gouvernement fait valoir que la condition, pour un candidat aux élections législatives, de maîtriser la langue officielle de l’Etat poursuit des buts légitimes, à savoir la nécessité, pour les électeurs, de communiquer avec leurs représentants élus, et pour les députés, d’exercer normalement les tâches confiées par les électeurs. Selon le Gouvernement, cette restriction n’a pas non plus un caractère disproportionné.
En outre, le Gouvernement soutient que la radiation de la requérante de la liste des candidats a été effectuée par la Commission électorale centrale en stricte conformité avec la loi sur les élections parlementaires, excluant toute possibilité d’arbitraire. En conséquence, le Gouvernement conclut à l’absence de toute apparence de violation de l’article 3 du Protocole n° 1 au regard de la requérante.
La requérante conteste la thèse du Gouvernement. Elle souligne que le niveau de maîtrise de la langue officielle est la seule condition de ce genre posée aux candidats, à l’exclusion de toute autre exigence semblable (niveau de formation, aptitude professionnelle, etc.). De même, elle rappelle que le letton n’est pas la langue maternelle des membres de la minorité russophone, qui constitue presque 40 pour cent de la population de la Lettonie et à laquelle elle-même appartient. Par conséquent, la requérante ne voit pas en quoi sa connaissance insuffisante du letton pourrait l’empêcher d’exercer le mandat conféré par ses électeurs russophones ou de communiquer avec ceux-ci. A cet égard, et à supposer même que son niveau de connaissance de la langue lettonne ne corresponde pas au «
troisième niveau
», il est en tout cas suffisant pour un exercice normal de ses tâches parlementaires. La requérante estime donc que sa radiation de la liste des candidats est manifestement disproportionnée à tout but légitime que pourrait poursuivre l’exigence critiquée.
En outre, la requérante critique la vérification de ses connaissances du letton, effectuées par l’Inspection linguistique en vertu de l’article 13 § 3 de la loi sur les élections parlementaires. En premier lieu, elle conteste la nécessité d’une telle vérification, la validité et l’authenticité de son certificat permanent de connaissance de la langue d’Etat n’étant contestées par aucune des autorités nationales. En deuxième lieu, elle compare cette vérification avec la procédure ordinaire d’attestation linguistique qu’elle a subie en 1997 en vue d’obtenir son certificat. En particulier, l’examen d’attestation linguistique est effectué par une commission d’au moins cinq
membres, alors que la vérification n’est exercée que par un seul inspecteur. De plus, les modalités de la procédure normale d’attestation sont définis par un règlement, prévoyant également les critères de notation que la requérante estime objectifs et raisonnables. En revanche, dans le cas d’espèce, l’inspectrice n’était pas tenue de respecter ces critères, et l’évaluation de son niveau étant entièrement laissée
à la discrétion de celle-ci. Par conséquent, la requérante estime que la manière dont a été effectuée la vérification de son niveau de maîtrise du letton ayant abouti à sa radiation, a présenté un caractère manifestement arbitraire.
La requérante dénonce également le fait que, parmi les vingt et un candidats possédant un certificat de connaissance de langue au «
troisième niveau
», seuls neuf, dont elle-même, ont été soumis à la vérification précitée. En revanche, les certificats des douze autres candidats ont été reconnus suffisants pour établir leur niveau de maîtrise du letton. Cette distinction ne trouvant aucun fondement en droit interne, la requérante estime qu’il confirme l’existence d’arbitraire dans le cas d’espèce.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
2.
Grief tiré de l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 3 du Protocole n° 1
Invoquant en substance l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 3 du Protocole n° 1, la requérante se plaint qu’en se bornant à faire sien le constat figurant dans une attestation délivrée par une autorité administrative, sans vérifier son bien-fondé et sans se prononcer sur les autres éléments de preuve à sa disposition, la cour régionale de Riga a violé son droit à un recours effectif devant une instance nationale. L’article 13 se lit comme suit :
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Le Gouvernement soutient que le Centre de la langue d’Etat est la seule autorité compétente pour constater le niveau de connaissance de la langue d’Etat d’un candidat aux élections. Selon le Gouvernement, la requérante a pu exercer sans entraves son droit de recours devant la cour régionale de Riga, qui, à l’audience du 31 août 1998, a procédé à une évaluation détaillée des preuves à sa disposition pour conclure à la conformité de la mesure critiquée à la loi sur les élections parlementaires.
La Cour estime que ce grief pose également de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête et qui nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
3.
Grief tiré de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 3 du Protocole n° 1
La requérante se plaint également qu’en lui refusant le droit de se porter candidate aux élections législatives du seul fait qu’elle ne maîtrisait pas le letton au niveau le plus élevé fixé par la réglementation nationale, les autorités lettonnes ont commis une discrimination prohibée par l’article 14 de la Convention, dans l’exercice de son droit garanti par l’article 3 du Protocole n° 1. Les parties pertinentes de l’article 14 se lisent ainsi
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur (...) la langue, (...) l’origine nationale (...), l’appartenance à une minorité nationale (...).
»
Le Gouvernement rappelle qu’aux termes de l’arrêt du 23 juillet 1968 dans l’affaire «
relative à certains aspects du régime linguistique de l’enseignement en Belgique
» (série A n° 6), l’égalité de traitement consacrée par l’article 14 de la Convention n’est violée que si la distinction manque de justification objective et raisonnable (
ibidem
, § 10). Par conséquent, vu ses conclusions quant à la violation alléguée de l’article 3 du Protocole n° 1 pris isolément, le Gouvernement considère que la distinction critiquée s’appuie sur une telle justification. Partant, il n’y a pas violation de l’article 14.
La requérante combat cette thèse. Selon elle, la manière dont est conduite une telle vérification et la liberté presque totale dont jouit l’inspecteur permettent de rayer facilement de la liste toute personne dont la langue maternelle n’est pas le letton. En particulier, les erreurs de langue et les fautes d’orthographe étaient inévitables vu son état d’extrême nervosité causé par le comportement de l’inspectrice. Il y a donc à craindre une vraie pratique discriminatoire à l’égard des membres des minorités nationales.
La requérante rappelle également que, parmi les vingt et un candidats n’ayant pas fait leurs études en letton, seuls neuf, dont elle-même, ont été soumis à la vérification précitée. A cet égard, la requérante présuppose l’existence d’une discrimination cachée.
A la lumière de l’ensemble des arguments des parties, la Cour estime que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président