recursuluinr. 57313/00
prezentat de Vladimirs FARBERS și Inna HARLANOVA
împotriva Letoniei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), ședința din
6 septembrie 2001 în cameră compusă din
D-nii
C.L.
Rozakis
,
președinte
,
A.B.
Baka
,
P.
Lorenzen
,
Doamna
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
D-nii
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
judecători
,
și
D.
E.
Fribergh
,
grefier de secțiune
,
Având în vedere recursul sus-menționat depus în 28 februarie 2000 și înregistrat în 16 mai 2000,
După deliberări, a adoptat următoarea decizie
:
FAPTE
Reclamanții, Vladimirs Farbers și Inna Harlanova, sunt cetățeni letoni, născuți respectiv în 1936 și 1953 și rezidând în Riga (Letonia). Primul reclamant este redactorul șef al «
Панорама Латвии
» («
Panorama Letoniei
», denumit în continuare «
ziarul
»), o ziar cotidian letonian apărând în limba rusă și editat de o societate anonimă cu același nume (denumit în continuare «
societatea editoare »). A doua reclamantă este jurnalistă a acestui ziar cotidian.
Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează.
A.
Circumstanțele particulare ale cazului
1.Faptele care stau la baza litigiului
Pe 17 iunie 1995, ziarul a publicat o scrisoare de la D.P., membru al comisiei de audit intern a Bisericii Vechi-Ortodoxe Pomore din Letonia (
Latvijas Vecticībnieku Pomoras Baznīca
)
[1]
. În această scrisoare, D.P. susținea că I.M., conducătorul spiritual al parohiei vechi-ortodoxe Grebenščikova din Riga (
Rīgas Grebenščikova vecticībnieku draudze
) și foste președinte al Consilului Central al Bisericii Vechi-Ortodoxe, a acceptat o donație importantă în bani făcută de către arhiepiscopul catolic al Rigăi și destinată construcției unui templu vechi-credincios în Preiļi (Letonia). D.P. a adăugat că I.M. a depus acești bani la întreprinderea «
M.
» specializată în materia transplanturilor de organe, în loc să o destineze imediat construcției templului.
Aceeași informație cu privire la persoana I.M. a fost inserată în procesul-verbal al sinodului Bisericii Vechi-Ortodoxe din 18 iulie 1995, și publicată în «
Buletinul de informații al Consilului Central și al Tribunalului Bisericesc al Bisericii Vechi-Ortodoxe Pomore din Letonia
». Cu toate acestea, din documentele dosarului rezultă că un nou sinod, ținut în 1997, a declarat ilegitim sinoduldin 18 iulie 1995 și a anulat toate rezoluțiile sale, inclusiv procesul-verbal sus-menționat.
2.Publicațiile litigioase
Pe 26 noiembrie 1996, ziarul a publicat un articol al celei de-a doua reclamante intitulat «
Biserica vechi-credinciuilor, cât de puternică cu eroii spirituali
!
» («
Сильна подвижниками староверская церковь
!
»). S-a putut citi următorul pasaj
:
[Traducere]
«
(...) În istoria acestui imobil, există un exemplu de alt fel. Dumnezeu fie lăudat, este unic. O donație considerabilă a fost oferită de către curia catolică romană pentru construcția nouă în Preiļi
: aproximativ 500 de mii «
repsīši
»
[2]
. Cu toate acestea, în loc să remită banii către destinatar, care avea o nevoie urgentă de ei, fostul președinte al Consilului Central al B[iscricii] V[echi]-O[rtodoxe] P[omore din] L[etonia], [I.M.], i-a «
congelat
» timp de câteva luni, păstrând-o în contul unei întreprinderi comerciale, [«
M.
»], care, în acea perioadă, exercita o comerț satanic
: vânzarea către Occident, în scopuri medicale și pentru sume fabuloase, de organe și țesuturi extrase din corpurile persoanelor decedate. Suma de bani care ar fi trebuit să crească ca rezultat al acestui «
timp mort
» (...) a ajuns, dimpotrivă, în Preiļi cu o sumă sensibil redusă. Alungat din rândurile «
preoției
» pentru această afacere murdară, precum și pentru multe altele, tatăl a inceput o activitate deschis scismatică, și anume crearea unei Biserici Vechi-Credinciuilor alternative. Și, ceea ce este mai interesant, se bucură de tot felul de sprijin din partea autorităților publice, care, în mod deliberat sau nu, contribuie astfel la subminarea fundamentelor seculare ale Bisericii Ruse în Letonia. (...)
»
În urma acestei publicații, I.M. a sesizat tribunalul de primă instanță al districtului Kurzeme din Riga cu o cerere de daune-interese împotriva societății editorei și celei de-a doua reclamante, susținând că acuzațiile conținute în pasajul precitat erau deliberat false și dădeau prejudiciu onoarei și demnității sale. Ca un comentariu la această cerere, pe 3 martie 1998, ziarul a publicat un nou articol al reclamantei intitulat «
"Panorama" are și ea onoare și demnitate. Și le vom apăra...
» («
У 'Панорамы' тоже есть честь и достоинство. И мы защитим их...
»)
,
în care ea a declarat în special
:
[Traducere]
«
(...) În perioada în care era numărul unu al întregii Biserici Vechi-Credinciuilor, tatăl [I.M.] a destinat 400 600 «
repsīši
» care nu-i aparțineau (acești bani au fost oferiți de către curia catolică romană unei alte persoane juridice, parohiei din Preiļi) unui fals destinatar, și anume
: nu pentru construcția templului vechi-credincios care avea atunci o nevoie acută de asistență financiară de urgență, ci pentru întreprinderi comerciale din capitală, inclusiv [«
M.
»], care, pentru onorarii fabuloase, vindea către Occident organe și țesuturi de persoane decedate. (...) [U]n om care se plasează între cei care servesc pe Dumnezeu, nu are dreptul nu numai să participe la un comerț satanic, ci și să intre în relații apropiate cu reprezentanții acestuia.
Acuzațiile auditanților împotriva sfântului-părinte nu s-au oprit acolo. Banii dispăruți au fost recuperați abia după o mare agitație provocată de responsabilul construcției și șeful parohiei din Preiļi, [V.H.]. Cu toate acestea, suma a ajuns la destinatarul ei redusă la 400 000 ruble letone. Concluziile care, voit sau nu, au rezultat din acest lucru, au fost și mai neplăcute, și au fost, în mod legitim, comunicate publicului de la tribuna sinodului vechi-credinciuilor letoni cu cea mai înaltă autoritate (...) ținut în vara anului 1995 la Daugavpils. Ca urmare, și parțial din această cauză, tatăl [I.M.] a fost degradat, adică alungat din toate funcțiile Bisericii. (...)
»
3.Procedura din fața instanțelor judecătorești
După apariția acestui al doilea articol, I.M. a depus la tribunalul de primă instanță al districtului Kurzeme o cerere suplimentară referitoare la pasajul precitat. În memoria sa, a insistat pe faptul că ambele publicații erau defamatorii și dădeau prejudiciu demnității sale de cleric. În consecință, I.M. a cerut tribunalului să condamne societatea editoare la daune-interese în sumă de 2000 lats, și pe a doua reclamantă la o sumă de 1000 lats. În plus, a cerut publicarea, în ziar, a unei denegări oficiale a acuzațiilor în cauză.
Printr-o hotărâre contradictoriu din 30 noiembrie 1998, tribunalul de primă instanță a respins cererea I.M. Tribunalul a estimat că, deși era adevărat că articolele criticate nu conțineau nicio referință la surse externe de informație și, prin urmare, se prezentau ca opinia personală a celei de-a doua reclamante, totalitatea faptelor asumate figurat în procesul-verbal al sinodului Bisericii Vechi-Ortodoxe din 18 iulie 1995. Or, art. 29 al legii privind presa și alte mijloace de comunicare în masă (denumit în continuare «
legea asupra presei
») elibera jurnalistul de orice răspundere cu privire la defamare, atunci când informația publicată provenea din declarații oficiale ale organizațiilor neguvernamentale, ale conducătorilor acestora sau ale autorităților publice. În acest privință, tribunalul a estimat că termenul «
organizație neguvernamentală
» (
sabiedriskā organizācija
) se extindea și la organizațiile religioase (
reliģiskās organizācijas
), deși acestea din urmă sunt reglementate de o lege specială. De asemenea, tribunalul a observat că acuzații identice figurat în scrisoarea D.P., membru al comisiei de audit intern a Bisericii Vechi-Ortodoxe și, prin urmare, «
responsabil
» al unei organizații neguvernamentale, publicată în ziar pe 17 iunie 1995.
Împotriva acestei hotărâri, I.M. a declarat recurs la curtea regională din Riga. În memoria sa, a insistat în special pe faptul că, între timp, procesul-verbal din 18 iulie 1995 a fost declarat nul și anulat de către un nou sinod al aceleiași Biserici.
Printr-o hotărâre din 3 iunie 1999, curtea regională a admis cererea I.M. În primul rând, curtea a reamintit că, în conformitate cu art. 2352-a al codului civil, dovada adevărului acuzațiilor în cauză incumba apărătorilor. În al doilea rând, după ce a analizat documentele dosarului, curtea a ajuns la concluzia că I.M. nu a depus niciodată vreo sumă de bani la «
M.
», și că alte acuzații incriminate nu au fost dovedite. În sfârșit, conform hotărârii, art. 29 al legii asupra presei nu se aplică cazului de față, o organizație religioasă constituind o entitate
sui generis
și neputând fi clasificată sub noțiunea unei «
organizații neguvernamentale
». Cu toate acestea, curtea regională a reamintit că pasajele litigioase nu conțineau nicio referință la surse de informație, și că procesul-verbal din 18 iulie 1995 a fost declarat nul și anulat. Curtea a conchis că societatea editoare și a doua reclamantă nu au dovedit
adevărul acuzațiilor lor, și le-a condamnat să verseze lui I.M. daune-interese în sumă de 1000 lats și respectiv 500 lats. Curtea regională a precizat că sumele acordate au fost justificate de prejudiciul adus reputației I.M., ținând seama de «
situația particulară
» a sa ca cleric. În plus, curtea a condamnat societatea editoare și reclamanta la plata cheltuielilor judecătorești și daunelor cu obligația publicării unei denegări oficiale a declarațiilor lor.
Împotriva acestei hotărâri, societatea editoare și a doua reclamantă au declarat caz de casație la Senat din Curtea Supremă. Pe lângă argumente de fond, s-au plâns că faptul că curtea de apel a acceptat ca elemente de probă mai mulți documente care nu fuseseră produse în primă instanță, constituia o încălcare a codului de procedură civilă.
Printr-o hotărâre contradictoriu din 1
er
septembrie 1999, Senatul a respins recursul. Conform hotărârii, apărătorii nu au putut justifica acuzațiile lor prin referire la documentele sinodului din 18 iulie 1995 deoarece toate actele adoptate de acest sinod au fost declarate nule și anulate. Potrivit Senatului, problema aplicabilității noțiunii «
de organizație neguvernamentală
» în cazul de față era lipsită de importanță, întrucât un simplu proces-verbal care reflectă spusele participanților la o întrunire nu putea în nici un fel fi asimilat unei «
declarații oficiale
». Cât privește scrisoarea D.P., publicată pe 17 iunie 1995, Senatul a susținut că, nefiind făcut nicio referință la această scrisoare în articolele sale, a doua reclamantă nu o putea invoca ca justificare. În final, Senatula respins argumentele privind nerespectarea regulilor de procedură, cu motivul că faptul că o curte de apel accepta dovezi noi produse de către părți, nu era contrar legii privind procedura civilă și nu a dus la un examen incorect al cauzei.
B.
Legislația și practica interne relevante
Activitățile presei sunt reglementate de legea din 20 decembrie 1990 privind presa și alte mijloace de comunicare în masă (
Likums «
Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem
»
), care interzice publicarea de informații care dau prejudiciu onoarei și demnității persoanelor fizice și juridice și care constituie o defamare la adresa lor (art. 7). Orice ziar sau publicație periodică care a comis o asemenea atingere trebuie nu numai să repare daunele, inclusiv prejudiciul moral, cauzate prin aceasta (art. 28), ci și, la cererea persoanei interesate sau a tribunalului, să publice o denegare oficială a acuzațiilor defamatorii (art. 21). Cu toate acestea, conform articolului 29 al aceluiași text, un ziar sau publicație periodică nu poate fi tras la răspundere pentru diseminarea de informații false, atunci când aceste informații figurează în documentele oficiale ale autorităților publice, în declarațiile partidelor politice, ale organizațiilor neguvernamentale sau ale «
responsabililor
» (
amatpersonas
), termenul din urmă nefiind diferit între responsabilii unui organism public și cei ai unei organizații neguvernamentale. art. 27 reafirmă principiul general al răspunderii jurnalistului pentru diseminarea de informații defamatorii și pentru încălcarea secretului sursei de informație.
Conform articolului 2352-a al codului civil (
Latvijas Republikas Civillikums
), orice persoană vizată de acuzații care dau prejudiciu onoarei și reputației sale, are dreptul de a cere tribunalului să-i oblige pe autori să facă o denegare oficială, decât dacă acesta din urmă nu dovedește adevărul lor. Atunci când informațiile defamatorii au fost diseminate prin presă, denegarea trebuie făcută prin același mijloc. Atunci când sunt incluse într-un document oficial, acesta trebuie să fie înlocuit. În toate celelalte cazuri, modalitățile de publicare a denegării sunt stabilite de tribunal. În plus, atunci când cineva, prin spusele, scrierile sau comportamentul său, dă prejudiciu ilicit onoarei și demnității altuia, trebuie să verseze victimei o despăgubire în bani pentru daunele suferite. Suma acestei despăgubiri este fixată de tribunal.
Hotărârea nr. 9 a Curții Supreme din 25 octombrie 1993 explică instanțelor judecătorești modalitățile de aplicare a articolului 2352-a al codului civil. Conform acestei hotărâri, autorul publicației în cauză și ziarul care a publicat-o trebuie citați ca codefendanți. La examinarea pe fond a cauzei, tribunalul trebuie să stabilească mai întâi dacă informațiile în cauză au fost diseminate; apoi, dacă dau prejudiciu onoarei și demnității persoanei interesate; în final, dacă corespund adevărului. O acuzație «
dă prejudiciu onoarei și demnității
» unei persoane atunci când este de natură să-i coboare reputația în ochii întregii societăți sau ai unor anumite persoane. În fiecare caz, tribunalul trebuie să ia în considerare circumstanțele particulare ale cauzei și ale «
preceptelor etice și morale universal recunoscute
».
Dacă apărătorul dovedește adevărul acuzațiilor sale, cererea trebuie respinsă.
Pe de altă parte, dacă nu reușește, este condamnat la daune-interese, a căror sumă este determinată de tribunal în funcție de mai mulți factori (publicitatea și amploarea diseminării acuzațiilor în cauză, consecințele pe care le-au provocat victimei, personalitățile părților, etc.). Hotărârea specifică în special că răspunderea civilă a autorului acuzațiilor nu depinde de vina sau vinovăția sa. Excepția de bună credință se găsește deci eliminată în materie civilă.
Invocând art. 10 al Convenției, reclamanții se plâng că condamnarea societății editorei și a celei de-a doua reclamante la daune-interese, din cauza publicării informațiilor extrase din buletinul oficial al Bisericii Vechi-Ortodoxe și din declarații publice ale unui responsabil al acestei Biserici, dă prejudiciu dreptului lor la libertatea de exprimare și în special la libertatea de a primi și comunica informații, garantat de art. 10 al Convenției. În acest privință, susțin că absența unei referințe la sursa informației nu poate fi opusă societății editorei și celei de-a doua reclamante, deoarece legea permite să nu se divulge această sursă. De asemenea, susțin că anularea ulterioară a actelor sinodului din 18 iulie 1995 este lipsită de impact în cazul de față, validitatea acestor acte fiind presupusă la momentul publicării lor.
Invocând art. 14 al Convenției, reclamanții se consideră victime ale unei discriminări, susținând în privința aceasta că ziarul lor cotidian este cel mai mare ziar interesat de protecția drepturilor populației vorbitoare de rusă din Letonia, și că activitățile societății editorei și a celei de-a doua reclamante «
constituie o opoziție fermă la regimul actual al naționalismului radical
» al Letoniei.
Reclamanții susțin de asemenea o încălcare a dreptului lor la proces echitabil, garantat de art. 6 § 1 al Convenției. În privința aceasta, denunță o interpretare greșită, de către instanțele interne, a legislației naționale, susținând în special că o organizație religioasă cade sub noțiunea «
de organizație neguvernamentală
». În plus, se plâng că instanțele de apel și de casație și-au bazat concluziile pe documente anexate dosarului, în încălcarea dispozițiilor legii privind procedura civilă.
Curtea constată din plin că, în recursul prezentat în comun de către cei doi reclamanți, nu existe nicio aluzie la poziția primului dintre ei. Cu toate acestea, din documentele dosarului rezultă că, la epoca faptelor, ocupa funcția de redactor șef al ziarului în care articolele litigioase au fost publicate, dar nu era mandatat de societatea editoare să o reprezinte în fața instanțelor interne. În privința aceasta, Curtea reamintește că, conform articolului 34 al Convenției, ea poate fi sesizată «
de orice persoană fizică (...) care se pretinde victimă a unei încălcări (...) a drepturilor recunoscute în Convenție (...)
». Se impune, deci, să se determine dacă, și în ce măsură, primul reclamant corespunde acestei condiții.
Curtea reamintește că nu poate fi considerat victimă a unei încălcări a Convenției decât cel care arată că este direct și personal afectat de actul sau de neacțiunea pe care o critică (cf., printre mulți alții, hotărârea Prager și Oberschlick c. Austria din 26 aprilie 1995, seria A, nr. 313, p.
19, § 26, și nr. 18997/91, decizie 28.2.94, D.R. 76, p. 65). În cazul de față, ea constată că numai a doua reclamantă și societatea editoare erau părți în procesul litigios. De asemenea, societatea editoare, ca persoană juridică, și nu primul reclamant, a fost condamnată la daune-interese în beneficiul lui I.M.
De altfel, și presupunând chiar că primul reclamant ar fi fost acționar al societății editorei, și că condamnarea acesteia ar fi avut consecințe indirecte asupra drepturilor sale patrimoniale, Curtea reamintește jurisprudența sa constantă conform căreia ridicarea «
vălului corporativ
» și abstracția personalității juridice a unei societăți nu se justifică decât în circumstanțe excepționale, în special atunci când este clar stabilit că aceasta se găsește în imposibilitatea de a sesiza Curtea prin intermediul organelor sale statutare (cf. hotărârea Agrotexim și alții c. Grecia din
24 octombrie 1995, seria A nr. 330, p. 25, § 66). Or, în cazul de față, primul reclamant nu a prezentat niciun obstacol care ar împiedica societatea editoare să introduce un recurs ea însăși și în propriul său nume. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu se poate pretinde a fi victimă a încălcărilor asumate în sensul articolului 34 al Convenției.
Rezultă de aici că, în măsura în care pretenziile expuse în prezentul recurs sunt ridicate de către primul reclamant, sunt incompatibile
ratione personae
cu dispozițiile Convenției în sensul articolului
35
§
3, și trebuie respinse prin aplicarea articolului 35
§
4.
B.
A doua reclamantă
Pretenție fondată pe art. 10 al Convenției
A doua reclamantă se plânge că condamnarea sa la daune-interese pentru diseminarea acuzațiilor considerate defamatorii la adresa lui I.M., constituie o încălcare a articolului 10 al Convenției, ale căror părți relevante sunt următoarele
:
«
1.
Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau comunica informații sau idei fără ca să poată exista ingerință din partea autorităților publice (...).
2.
Exercitarea acestor libertăți, care comportă devoirs și responsabilități, poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democrată (...) pentru protecția reputației sau a drepturilor altora (...).
»
În starea actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestei pretenții și considera necesar să comunice această parte a recursului guvernului pârât, conform articolului
54
§
3
b) al regulamentului său.
2.Pretenție fondată pe art. 14 al Convenției
Invocând art. 14 al Convenției, a doua reclamantă se plânge că deciziile instanțelor judecătorești letone demonstrează o discriminare la adresa sa, din cauza opiniilor sale politice contrare cu acelea ale clasei conducătoare a Statului și având scopul de a proteja interesele minorității vorbitoare de rusă din Letonia. art. 14 prevede
:
«
Exercitarea drepturilor și libertăților recunoscute în (...) Convenție trebuie asigurată, fără nicio discriminare, în special pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau ale oricăror alte opinii, originii naționale sau sociale, apartenența la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații.
»
În starea actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestei pretenții și considera necesar să comunice și această parte a recursului guvernului pârât conform articolului
54
§
3
b) al regulamentului său.
3.Pretenție fondată pe art. 6 § 1 al Convenției
A doua reclamantă se plânge de asemenea că, prin refuzul de a recunoaște Bisericii Vechi-Ortodoxe calitatea de «
organizație neguvernamentală
» în sensul dreptului intern, prin comiterea mai multor alte erori de interpretare a legislației naționale, precum și prin acceptarea ca probă a anumitor documente furnizate de partea opusă la stadiul de apel, instanțele judecătorești letone au încălcat dreptul său la proces echitabil, garantat de art. 6 § 1 al Convenției. În măsura în care este relevant în cazul de față, acest articol prevede
:
«
Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către un tribunal (...), care va decide (...) asupra contestărilor privind drepturile și obligațiile sale de natură civilă (...)
»
Curtea reamintește că, conform articolului 19 al Convenției, sarcina sa este singură de a asigura respectarea angajamentelor rezultate din Convenție pentru Statele Părți. În special, nu este competentă să examineze o plângere privind erori presupuse de fapt sau de drept comise de o instanță internă, sau să substituie propria apreciere cu cea a instanțelor naționale, decât dacă și în măsura în care aceste erori îi par susceptibile să fi dus la o atingere a drepturilor și libertăților garantate de Convenție (cf., de exemplu,
García Ruiz c. Spania
[Marea Cameră], nr. 30544/96, §§ 28-29 CEDH 1999-I).
În cazul de față, Curtea constată că a doua reclamantă a beneficiat de o procedură contradictoriu în fața instanțelor naționale. De asemenea, a putut prezenta judecătorului argumentele pe care le considera relevante pentru apărarea cauzei sale și care au fost efectiv examinate de judecător. Curtea constată de asemenea că toate deciziile criticate au fost amplu motivate prin considerații atât de fapt cât și de drept. Cât privește acceptarea ca probă și examinarea de către curtea regională din Riga a anumitor documente furnizate de partea opusă la stadiul de apel și nu în primă instanță,
Curtea observă că a doua reclamantă nu a indicat în ce măsură acest fapt ar fi dăunat caracterului echitabil al procedurii. În particular, nu rezultă din documentele dosarului că reclamanta a fost împiedicată să contrapună probele lui I.M., nici să prezinte, eventualmente, propriile sale elemente de probă. De altfel, Curtea nu vede niciun element care ar putea-o determina să creadă că a doua reclamantă a fost plasată într-o situație mai puțin favorabilă decât partea opusă. În aceste circumstanțe, Curtea nu a detectat niciun semn de atingere a drepturilor garantate de art. 6 § 1 al Convenției.
Rezultă de aici că și această pretenție trebuie respinsă ca fiind manifestă mal-fundată, prin aplicarea articolului
35
§§
3 și
4 al Convenției.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Amână
examinarea pretenziilor celei de-a doua reclamante fondatepe articolele 10 și 14 ale Convenției.
Declară
recursulul inadmisibil pentru restul.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Grefier
Președinte
[1]
Adepții acestei Biserici, numeroși în Letonia, sunt denumiți în mod obișnuit «
vechi-credinciuii
» (
vecticībnieki
în letonian,
староверы
sau
старообрядцы
în rusă).
[2]
Desemnare argotică a rublei letone, monedă provizorie în circulație în perioada de tranziție (1991-1993) destinată să înlocuiască vechiul rublu sovietic cu moneda națională letonă, latul.
de la requête n° 57313/00
présentée par Vladimirs FARBERS et Inna HARLANOVA
contre la Lettonie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
6 septembre 2001 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
A.B.
Baka
,
P.
Lorenzen
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
MM.
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et
de
Fribergh
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 février 2000 et enregistrée le 16 mai 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, Vladimirs Farbers et Inna Harlanova, sont des ressortissants lettons, nés respectivement en 1936 et 1953 et résidant à Riga (Lettonie). Le premier requérant est le rédacteur en chef de «
Панорама Латвии
» («
Le Panorama de Lettonie
», ci-après le «
journal
»), un quotidien letton paraissant en langue russe et édité par une société anonyme portant le même nom (ci-après la «
société éditrice »). La deuxième requérante est journaliste de ce quotidien.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
1.Les faits à l’origine du litige
Le 17 juin 1995, le journal publia une lettre de M.P., membre de la commission d’audit interne de l’Eglise Vieille-Orthodoxe Pomore de Lettonie (
Latvijas Vecticībnieku Pomoras Baznīca
)
[1]
. Dans cette lettre, M.P. soutenait que I.M., le chef spirituel de la paroisse vieille-orthodoxe Grebenščikova de Riga (
Rīgas Grebenščikova vecticībnieku draudze
) et ancien président du Conseil central de l’Eglise vieille-orthodoxe, avait accepté un important don en argent fait par l’archevêque catholique de Riga et destiné à la construction d’un temple vieux-croyant à Preiļi (Lettonie). M.P. ajoutait que I.M. avait déposé cet argent auprès de l’entreprise «
M.
» spécialisée en matière de greffes d’organes, au lieu de le destiner immédiatement à la construction du temple.
La même information concernant la personne de I.M. fut insérée au procès-verbal du concile de l’Eglise vieille-orthodoxe du 18 juillet 1995, et publiée au «
Bulletin d’information du Conseil central et du Tribunal ecclésiastique de l’Eglise Vieille-Orthodoxe Pomore de Lettonie
». Toutefois, il ressort des pièces du dossier qu’un nouveau concile, tenu en 1997, déclara illégitime le concile du 18 juillet 1995 et invalida toutes ses résolutions, y compris le procès-verbal susmentionné.
2.Les publications litigieuses
Le 26 novembre 1996, le journal publia un article de la deuxième requérante intitulé «
L’Eglise des vieux-croyants, qu’elle est forte de héros spirituels
!
» («
Сильна подвижниками староверская церковь
!
»). On pouvait y lire le passage suivant
:
[Traduction]
«
(...) Dans l’histoire de ce bâtiment, il y a un exemple d’un autre genre. Dieu merci, il est unique. Un don considérable fut offert par la curie catholique romaine pour la nouvelle construction à Preiļi
: environ 500 mille «
repsīši
»
[2]
. Toutefois, au lieu de remettre l’argent au destinataire qui en avait grand besoin, l’ancien président du Conseil central de l’E[glise] V[ieille-Orthodoxe] P[omore de] L[ettonie], [I.M.], le «
gela
» pendant quelques mois, en le gardant sur le compte d’une entreprise commerciale, [«
M.
»], qui, à cette époque, exerçait un commerce satanique
: la vente à l’Occident, à des fins médicales et pour des sommes fabuleuses, d’organes et de tissus extraits des corps de personnes décédées. La somme d’argent qui aurait dû accroître du fait de ce «
temps mort
» (...) a, en revanche, atteint Preiļi sous un montant sensiblement réduit. Chassé des rangs de la «
prêtraille
» pour cette affaire louche, ainsi que pour bien d’autres, le père entama une activité ouvertement schismatique, à savoir la création d’une Eglise vieille-croyante alternative. Et, ce qui est le plus intéressant, il bénéficie de toute sorte de soutien de la part des autorités publiques, qui, délibérément ou non, contribuent ainsi à saper les bases centenaires de l’Eglise russe en Lettonie. (...)
»
Suite à cette publication, I.M. saisit le tribunal de première instance de l’arrondissement de Kurzeme de la ville de Riga d’une demande en dommages-intérêts contre la société éditrice et la deuxième requérante, faisant valoir que les allégations contenues au passage précité étaient délibérément fausses et portaient atteinte à son honneur et à sa dignité. En guise de commentaire à cette demande, le 3 mars 1998, le journal publia un nouvel article de la requérante intitulé «
Le ‘Panorama’ a lui aussi son honneur et sa dignité. Et nous les défendrons...
» («
У ‘Панорамы’ тоже есть честь и достоинство. И мы защитим их...
»)
,
dans lequel elle déclara notamment
:
[Traduction]
«
(...) A l’époque où il était le numéro un de toute l’Eglise vieille-croyante, le père [I.M.] destina 400 600 «
repsīši
» ne lui appartenant pas (cet argent était offert par la curie catholique romaine à une autre personne morale, la paroisse de Preiļi) à un faux destinataire, à savoir
: non pour la construction du temple vieux-croyant qui avait alors un besoin aigu d’une aide financière urgente, mais pour des entreprises commerciales de la capitale, y compris [«
M.
»], qui, pour des honoraires fabuleux, vendait à l’Occident des organes et des tissus de personnes décédées. (...) [U]n homme se plaçant parmi ceux qui servent Dieu, n’a pas le droit non seulement de participer à un commerce satanique, mais également d’entrer en relations étroites avec les représentants de celui-ci.
Les allégations des auditeurs à l’égard du saint-père ne s’arrêtèrent pas là. L’argent disparu ne fut retrouvé qu’après un grand bruit provoqué par le responsable de la construction et le chef de la paroisse de Preiļi, [V.H.]. Cependant, la somme arriva à son destinataire réduite à 400 000 roubles lettons. Les conclusions qui, de gré ou de force, en résultèrent, étaient encore plus désagréables, et elles furent, à raison, communiquées au public de la tribune du concile des vieux-croyants lettons de la plus haute autorité (...) tenu en été 1995 à Daugavpils. En conséquence, et en partie pour cette raison, le père [I.M.] fut dégradé, c’est-à-dire chassé de tous les postes de l’Eglise. (...)
»
3.La procédure devant les tribunaux
Après la parution de ce deuxième article, I.M. déposa au tribunal de première instance de l’arrondissement de Kurzeme une demande supplémentaire concernant le passage précité. Dans son mémoire, il insista sur le fait que les deux publications étaient diffamatoires et portaient atteinte à sa dignité d’ecclésiastique. Par conséquent, I.M. demanda au tribunal de condamner la société éditrice à des dommages-intérêts d’un montant de 2000 lats, et la deuxième requérante, à un montant de 1000 lats. En outre, il réclama la publication, dans le journal, d’un démenti officiel des allégations en question.
Par un jugement contradictoire du 30 novembre 1998, le tribunal de première instance débouta I.M. de sa demande. Le tribunal estima que, s’il était vrai que les articles critiqués ne contenaient aucune référence aux sources extérieures d’information et, donc, passaient pour être l’opinion personnelle de la deuxième requérante, la totalité des faits allégués figurait au procès-verbal du concile de l’Eglise vieille-orthodoxe du 18 juillet 1995. Or l’article 29 de la loi relative à la presse et aux autres moyens de communication de masse (ci-après la «
loi sur la presse
») libérait le journaliste de toute responsabilité en matière de diffamation, lorsque l’information publiée provenait des déclarations officielles des associations non gouvernementales, de leurs responsables ou des autorités publiques. A cet égard, le tribunal estima que le terme «
association non gouvernementale
» (
sabiedriskā organizācija
) s’étendait également aux organisations religieuses (
reliģiskās organizācijas
), bien que ces dernières fussent régies par une loi particulière. De même, le tribunal releva que des allégations identiques figuraient dans la lettre de M.P., membre de la commission d’audit interne de l’Eglise vieille-orthodoxe et donc «
responsable
» d’une association non gouvernementale, publiée dans le journal le 17 juin 1995.
Contre ce jugement, I.M. interjeta appel devant la cour régionale de Riga. Dans son mémoire, il insista notamment sur le fait qu’entre-temps, le procès-verbal du 18 juillet 1995 avait été déclaré nul et non avenu par un nouveau concile de la même Eglise.
Par un arrêt du 3 juin 1999, la cour régionale fit droit à la demande de I.M. En premier lieu, la cour rappela qu’en vertu de l’article 2352-a du code civil, la preuve de la véracité des allégations en litige incombait aux défendeurs. En deuxième lieu, après avoir analysé les pièces du dossier, la cour parvint à la conclusion que I.M. n’avait jamais déposé une somme quelconque auprès de «
M.
», et que les autres imputations incriminées n’étaient pas prouvées. Enfin, aux termes de l’arrêt, l’article 29 de la loi sur la presse était inapplicable au cas d’espèce, une organisation religieuse constituant une entité
sui generis
et ne relevant pas de la notion d’une «
association non gouvernementale
». Au demeurant, la cour régionale rappela que les passages litigieux ne contenaient aucune référence aux sources d’information, et que le procès-verbal du 18 juillet 1995 avait été déclaré nul et non avenu. La cour en conclut que la société éditrice et la deuxième requérante n’avaient pas prouvé
la véracité de leurs imputations, et les condamna à verser à I.M. des dommages-intérêts d’un montant de 1000 lats et de 500 lats respectivement. La cour régionale précisa que les montants accordés étaient justifiés par le préjudice porté à la réputation de I.M., eu égard à sa «
situation particulière
» en tant qu’ecclésiastique. En outre, la cour condamna la société éditrice et la requérante aux frais et dépens, et leur enjoignit de publier un démenti officiel de leurs déclarations.
Contre cet arrêt, la société éditrice et la deuxième requérante formèrent un pourvoi en cassation devant le Sénat de la Cour suprême. Outre des arguments de fond, ils se plaignirent que le fait, pour la cour d’appel, d’accepter comme élément de preuve plusieurs documents qui n’avaient pas été produits en première instance, constituait une violation du code de procédure civile.
Par un arrêt contradictoire du 1
er
septembre 1999, le Sénat rejeta le pourvoi. Aux termes de l’arrêt, les défendeurs ne pouvaient pas justifier leurs allégations par une référence aux documents du concile du 18 juillet 1995 puisque tous les actes adoptés par ce concile avaient été déclarés nuls et non avenus. Selon le Sénat, la question d’applicabilité de la notion «
d’association non gouvernementale
» au cas d’espèce était sans intérêt, dès lors qu’un simple procès-verbal reflétant les propos tenus par les participants d’une réunion ne pouvait en aucun cas être assimilé à une «
déclaration officielle
». Quant à la lettre de M.P., publiée le 17 juin 1995, le Sénat fit valoir que, n’ayant fait aucune référence à cette lettre dans ses articles, la deuxième requérante ne pouvait pas l’invoquer en tant que justification. Enfin, le Sénat rejeta les moyens tirés du non-respect des règles de procédure, au motif que le fait, pour une cour d’appel, d’accepter de nouvelles preuves produites par les parties, n’était pas contraire à la loi sur la procédure civile et n’aboutissait pas à un examen incorrect de l’affaire.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les activités de la presse sont régies par la loi du 20 décembre 1990 relative à la presse et aux autres moyens de communication de masse (
Likums «
Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem
»
), qui interdit de publier des informations portant atteinte à l’honneur et à la dignité de personnes physiques et morales et constituant une diffamation à leur encontre (article 7). Tout journal ou écrit périodique ayant commis une telle atteinte doit non seulement réparer le dommage, y compris le préjudice moral, causé
de ce fait (article 28), mais également, à la demande de la personne concernée ou du tribunal, publier un démenti officiel des imputations diffamatoires (article 21). Toutefois, aux termes de l’article 29 du même texte, un journal ou un écrit périodique ne peut pas être tenu responsable pour diffusion de fausses informations, lorsque ces informations figurent dans les documents officiels des autorités publiques, dans les déclarations des partis politiques, des associations non gouvernementales ou des «
responsables
» (
amatpersonas
), ce dernier terme ne faisant pas de différence entre les responsables d’un organisme public et ceux d’une association non gouvernementale. L’article 27 réaffirme le principe général de responsabilité du journaliste pour une diffusion des informations diffamatoires et pour violation du secret de la source d’information.
Conformément à l’article 2352-a du code civil (
Latvijas Republikas Civillikums
), toute personne visée par des allégations portant atteinte à son honneur et à sa réputation, a le droit de demander au tribunal d’enjoindre à leur auteur d’en faire un démenti officiel, à moins que ce dernier ne prouve leur véracité. Lorsque les informations diffamatoires ont été diffusées par voie de presse, le démenti doit être fait par la même voie. Lorsqu’elles sont incluses dans un document officiel, celui-ci doit être remplacé. Dans tous les autres cas, les modalités de publication du démenti sont fixées par le tribunal. En outre, lorsque quelqu’un, par ses propos, ses écrits ou son comportement, porte une atteinte illicite à l’honneur et à la dignité d’autrui, il doit verser à la victime une réparation pécuniaire du dommage subi. Le montant de cette réparation est fixé par le tribunal.
L’arrêté n° 9 de la Cour suprême du 25 octobre 1993 explique aux tribunaux les modalités d’application de l’article 2352-a du code civil. Aux termes de cet arrêté, l’auteur de la publication concernée et le journal l’ayant publiée doivent être cités comme codéfendeurs. Lors de l’examen au fond de l’affaire, le tribunal doit déterminer d’abord si les informations en litige ont été diffusées
; ensuite, si elles portent atteinte à l’honneur et à la dignité de la personne concernée
; enfin, si elles correspondent à la vérité. Une allégation «
porte atteinte à l’honneur et à la dignité
» d’une personne lorsqu’elle est de nature à abaisser sa réputation aux yeux de la société toute entière ou de certains particuliers. Dans chaque cas d’espèce, le tribunal doit tenir compte des circonstances particulières de l’affaire et des «
préceptes éthiques et moraux universellement reconnus
».
Si le défendeur prouve la véracité de ses allégations, la demande doit être rejetée.
En revanche, s’il n’y parvient pas, il est condamné aux dommages-intérêts, dont le montant est déterminé par le tribunal en fonction de plusieurs critères (la publicité et l’ampleur de la diffusion des imputations en litige, les conséquences qu’elles ont entraîné pour la victime, les personnalités des parties, etc.). L’arrêté spécifie en particulier que la responsabilité civile de l’auteur des allégations ne dépend pas de sa faute ou de sa culpabilité. L’exception de bonne foi se trouve donc écartée en matière civile.
Invoquant l’article 10 de la Convention, les requérants se plaignent que la condamnation de la société éditrice et de la deuxième requérante aux dommages-intérêts, du fait de publication des informations tirées du bulletin officiel de l’Eglise vieille-orthodoxe et des déclarations publiques d’un responsable de cette Eglise, porte atteinte à leur droit à la liberté d’expression et notamment à la liberté de recevoir et de communiquer des informations, garanti par l’article 10 de la Convention. A cet égard, ils font valoir que l’absence de référence à la source de l’information ne peut pas être retenue à l’encontre de la société éditrice et de la deuxième requérante, puisque la loi permet de ne pas divulguer cette source. De même, ils soutiennent que l’invalidation postérieure des actes du concile du 18 juillet 1995 est sans incidence en l’espèce, la validité de ces actes ayant été présumée au moment de leur publication.
Invoquant l’article 14 de la Convention, les requérants s’estiment victimes d’une discrimination, soutenant à cet égard que leur quotidien est le plus grand journal intéressé par la protection des droits de la population russophone de Lettonie, et que les activités de la société éditrice et de la deuxième requérante «
constituent une opposition ferme au régime actuel des nationalistes radicaux
» de Lettonie.
Les requérants allèguent également une violation de leur droit à un procès équitable, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention. A cet égard, ils dénoncent une interprétation erronée, par les juridictions internes, de la législation nationale, faisant notamment valoir qu’une organisation religieuse relève de la notion «
d’association non gouvernementale
». En outre, ils se plaignent que les juridictions d’appel et de cassation ont fondé leurs conclusions sur des pièces jointes au dossier, en violation des dispositions de la loi sur la procédure civile.
La Cour relève d’emblée que, dans la requête présentée conjointement par les deux requérants, il n’y a aucune allusion à la position du premier d’entre eux. Cependant, il ressort des pièces du dossier qu’à l’époque des faits, il
occupait la position de rédacteur en chef du journal où les articles litigieux ont été publiés, mais qu’il n’était pas mandaté par la société éditrice pour la représenter devant les tribunaux internes. A cet égard, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 34 de la Convention, elle peut être saisie «
par toute personne physique (...) qui se prétend victime d’une violation (...) des droits reconnus dans la Convention (...)
». Il échet dès lors de déterminer si, et dans quelle mesure, le premier requérant répond à cette condition.
La Cour rappelle que ne peut se prétendre victime d’une violation de la Convention que celui qui montre qu’il est directement et personnellement affecté par l’acte ou l’omission qu’il critique (cf., parmi beaucoup d’autres, arrêt Prager et Oberschlick c. Autriche du 26 avril 1995, série A, n° 313, p.
19, § 26, et n° 18997/91, déc. 28.2.94, D.R. 76, p. 65). Dans le cas d’espèce, elle constate que seuls la deuxième requérante et la société éditrice étaient parties au procès en litige. De même, la société éditrice en tant que personne morale, et non le premier requérant, a été condamnée aux dommages-intérêts au profit de I.M.
Par ailleurs et à supposer même que le premier requérant eût été actionnaire de la société éditrice, et que la condamnation de cette dernière eût entraîné des conséquences indirectes sur ses droits patrimoniaux, la Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle la levée du «
voile social
» et l’abstraction de la personnalité juridique d’une société n’est justifiée que dans des circonstances exceptionnelles, notamment lorsqu’il est clairement établi que celle-ci se trouve dans l’impossibilité de saisir la Cour par l’intermédiaire de ses organes statutaires (cf. arrêt Agrotexim et autres c. Grèce du
24 octobre 1995, série A n° 330, p. 25, § 66). Or, dans le cas d’espèce, le premier requérant n’a fait état d’aucun obstacle empêchant la société éditrice d’introduire une requête elle-même et en son propre nom. Dans ces circonstances, la Cour estime qu’il ne saurait se prétendre victime des violations alléguées au sens de l’article 34 de la Convention.
Il s’ensuit que, pour autant que les griefs exposés dans la présente requête sont soulevés par le premier requérant, ils sont incompatibles
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article
35
§
3, et doivent être rejetés en application de l’article 35
§
4.
B.
La deuxième requérante
Grief tiré de l’article 10 de la Convention
La deuxième requérante se plaint que sa condamnation à des dommages-intérêts pour avoir diffusé des allégations jugées diffamatoires à l’encontre de I.M., constitue une violation de l’article 10 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques (...).
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique (...) à la protection de la réputation ou des droits d’autrui (...).
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article
54
§
3
b) de son règlement.
2.Grief tiré de l’article 14 de la Convention
Invoquant l’article 14 de la Convention, la deuxième requérante se plaint que les décisions des juridictions lettonnes témoignent d’une discrimination à son encontre, à cause de ses opinions politiques contraires à celles de la classe dirigeante de l’Etat et tendant à protéger les intérêts de la minorité russophone de Lettonie. L’article 14 dispose
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer également cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
3
b) de son règlement.
3.Grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention
La deuxième requérante se plaint également qu’en refusant de reconnaître à l’Eglise vieille-orthodoxe la qualité d’une «
association non gouvernementale
» au sens du droit interne, en commettant plusieurs autres erreurs d’interprétation de la législation nationale, ainsi qu’en admettant comme preuve certains documents fournis par la partie adverse au stade d’appel, les juridictions lettonnes ont violé son droit à un procès équitable, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention. Dans la mesure où il est pertinent en l’espèce, cet article dispose
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour rappelle qu’elle a pour seule tâche, conformément à l’article 19 de la Convention, d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, elle n’est pas compétente pour examiner une requête relative à des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, ou pour substituer sa propre appréciation à celle des juridictions nationales, sauf si et dans la mesure où ces erreurs lui semblent susceptibles d’avoir entraîné une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention (cf., par exemple,
García Ruiz c. Espagne
[GC], n° 30544/96, §§ 28-29 CEDH 1999-I).
Dans le cas d’espèce, la Cour relève que la deuxième requérante a bénéficié d’une procédure contradictoire devant les juridictions nationales. De même, elle a pu présenter au juge les arguments qu’elle jugeait pertinents pour la défense de sa cause et qui ont été effectivement examinés par le juge. La Cour constate également que toutes les décisions critiquées ont été amplement motivées par des considérations tant de fait que de droit. Pour ce qui est du fait, pour la cour régionale de Riga, d’admettre comme preuve et d’examiner certains documents fournis par la partie adverse au stade d’appel et non en première instance,
la Cour observe que la deuxième requérante n’a pas indiqué dans quelle mesure ce fait aurait porté préjudice au caractère équitable de la procédure. En particulier, il ne ressort pas des pièces du dossier que la requérante ait été empêchée de contrer les preuves de I.M., ni de soumettre, le cas échéant, ses propres éléments de preuve. Au demeurant, la Cour n’aperçoit aucun élément pouvant l’amener à croire que la deuxième requérante a été placée dans une situation moins favorable que la partie adverse. Dans ces circonstances, la Cour n’a décelé aucune apparence d’atteinte aux droits garantis par l’article 6 § 1 de la Convention.
Il s’ensuit que ce grief doit lui aussi être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs de la deuxième requérante tirés des articles 10 et 14 de la Convention.
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président
[1]
Les adeptes de cette Eglise, nombreux en Lettonie, sont communément appelés les «
vieux-croyants
» (
vecticībnieki
en letton,
староверы
ou
старообрядцы
en russe).
[2]
Désignation argotique du rouble letton, monnaie provisoire en cours pendant la période transitoire (1991-1993) désignée pour remplacer l’ancien rouble soviétique par la monnaie nationale lettonne, le lats.