FARBTUHS contre la LETTONIE

SECȚIUNEA 1 DECIZIA PARTENERĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4672/02 prezentată de Mihails FRBTUHS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 26 martie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens dnii Bonello Levits Botomarova Kovler Steiner judecători M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 6 decembrie 2001 și înregistrată la 5 februarie 2002, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul este un resortisant leton născut în 1916. Domiciliat la Riga (Letonia), este în prezent deținut în închisoare. În fața Curții, acesta este reprezentat de domnul A. Ogurcovs, avocat în baroul din Riga. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele speciale ale cauzei printr-o hotărâre contradictorie din 27 septembrie 1999, Curtea Regională de la Riga îl recunoaște pe reclamant vinovat de infracțiuni împotriva umanității și de genocid. În hotărârea sa, Curtea a constatat că, în cursul anilor 1940 și 1941, după anexarea Republicii Letonia de către Uniunea Sovietică, reclamantul, care era șef adjunct al unei direcții NKVD (Comunicarea Poporului la Afaceri Interne din L'uiSS) la Daugavpils (Letonia), a fost personal responsabil pentru deportarea și moartea mai multor zeci de cetățeni letoni în contextul represiunilor staliniene. Potrivit hotărârii, reclamantul a inițiat o anchetă cu privire la persoanele pe care le suspecta că ar fi adoptat o atitudine antisovietică, inclusiv profesori, funcționari, judecători, procurori, ofițeri de poliție sau jandarmerie națională, precum și alte persoane care și-au manifestat, într-un fel sau altul, angajamentul față de instituțiile Letoniei independente. Apoi, pe baza informațiilor obținute, el însuși redactase și semnase un ordin de arestare pentru fiecare dintre suspecți și un ordin de deportare pentru membrii familiei lor. Astfel, potrivit Curții Regionale, reclamantul ordonase arestarea a treizeci de capi de familie, dintre care patru au fost împușcați. În ceea ce privește restul de douăzeci și șase, au fost duși în fața unei comisii speciale a NKVD și condamnați la închisoare pe termen lung. Șaisprezece condamnați au murit din cauza abuzurilor din lagărele de muncă forțate. Membrii de familie ai condamnaților, și anume 42 de adulți (majoritatea femeilor), 27 de copii de vârstă mică și patru sugari, au fost închiși în vagoane de vite și deportați în Siberia de Nord, unde au fost obligați să trăiască în condiții inumane timp de 15 ani sau mai mult în anumite cazuri. Cincisprezece deportați, inclusiv trei sugari, au pierit de frig, de foame și de boală. După ce a constatat că reclamantul a acționat în mod voluntar și cu zel, ceea ce a fost demonstrat prin decorațiunile acordate de autoritățile sovietice, Curtea regională concluzionează că actele incriminate erau constituite dintr-o infracțiune împotriva umanității, astfel cum este definită de Convenția ONU pentru prevenirea și reprimarea crimei genocidului și de art. 68-1 din Codul penal leton anterior. Prin urmare, Curtea l-a condamnat la șapte ani de închisoare fermă, și a precizat că pedeapsa trebuia să înceapă să fie pus într-o închisoare închisă (slēgts cietums Cu toate acestea, după ascultarea avizului procurorului, potrivit căruia starea de sănătate a reclamantului nu permite rechiziționarea, instanța a refuzat arestarea sa în sala de judecată. Prin urmare, nu i s-a aplicat nicio măsură privativă de libertate până când condamnarea sa nu a fost definitivă. Împotriva hotărârii Curții Regionale de la Riga, reclamantul a introdus o acțiune în fața Camerei de Afaceri Penale a Curții Supreme, insistând în special asupra aplicării retroactive a legii penale în cauza sa. La 14 decembrie 1999, judecătorul Camerei de Afaceri Penale însărcinat cu dosarul a dispus o expertiză medicală pentru a stabili dacă reclamantul este în măsură să execute o pedeapsă cu închisoarea. Într-un raport din 20 decembrie 1999, o comisie a Centrului național de expertiză medico-legale ( Valsts tiesu medicīnas ekspertīzes Centres) a formulat următoarele concluzii: (...). Se constată că dl Farbtuhs suferă de următoarele boli: spondilomul deformează coloana vertebrală; spondilartrita cu sindrom rațional; osteoartrita deformează cele două articulații femurale; o stare postoperatorie după implantarea și îndepărtarea unei endoproteze a articulației femurale drepte; o contractură a articulației femurale stângi ; scurtarea piciorului drept cu 6 cm; hipertensiune arterială primară a celui de-al doilea nivel ; insuficiență cardiacă cronică (1 e.n. și 2 categorii funcționale). 2. Din documentele medicale reiese că dl Farbtuhs a fost recunoscut invalid din prima categorie. 3. Având în vedere diagnosticele menționate mai sus, domnul Farbtuhs necesită îngrijire permanentă, facilități speciale pentru igiena personală și mobilierul său. Din cauza stării sale de sănătate, domnul Farbtuhs nu se poate apleca, în pantaloni sau pantofi fără asistență ; el nu se poate deplasa decât în cameră, și acest lucru, cu ajutorul a două cârje. El nu poate urca scările singur. 4. Dl Farbtuhs trebuie să ia în mod regulat medicamente din cauza bolilor menționate mai sus. 5. Dl Farbtuhs poate face închisoare într-o instituție penitenciară, cu condiția ca condițiile menționate anterior (punctele 3 și 4) să fie îndeplinite. Prin hotărârea din 12 ianuarie 2000, Camera de Afaceri Penale a respins majoritatea argumentelor invocate de reclamant în apelul său și și-a confirmat vinovăția. Cu toate acestea, a considerat prea severă pedeapsa aplicată reclamantului de către Curtea Regională și a redus-o la cinci ani de închisoare; această pedeapsă trebuia să înceapă să fie închisă într-o închisoare semi-închisă (daļēji slēgts cietums În memoria sa, reclamantul s-a asigurat că actele incriminate nu corespund definiției genocidului în sensul articolului 68-1 din Codul penal, ci nu ținteau un grup rasial, etnic, religios sau social definit. În plus, reclamantul a subliniat faptul că vârsta și starea sa de sănătate constituie un obstacol serios în calea menținerii sale în închisoare și a solicitat eliberarea lui de la obligația de a-și ispăși pedeapsa. printr-o ordonanță din 1 martie 2000, Senatul a declarat recursul inadmisibil. În conformitate cu ordonanța, memoriul reclamantului, reiserând în esență argumentele deja examinate de instanța de apel, nu permitea identificarea nici unui indiciu de încălcare a dispozițiilor materiale sau procedurale ale legii, condiție necesară pentru executarea unui recurs în casație. După ce a primit o copie a ordonanței, reclamantul a solicitat Curții Regionale de la Riga d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Recurentul a încercat apoi să facă o acțiune în fața Camerei de Afaceri Civile a Curții Supreme, care, printr-o ordonanță contradictorie din 3 mai 2000, l-a respins și pe acesta. La 4 mai 2000, reclamantul a scris Direcției Penale (Ieslodzījuma vietu pārvalde), întrebându-l dacă închisorile letone erau adaptate nevoilor sale specifice. Prin scrisoarea din 16 mai 2000, Hotărârea i-a răspuns negativ. În opinia sa, instituțiile penitenciare nu dispuneau nici de materiale adaptate la nevoile persoanelor grav bolnave (cum ar fi mobilier special, instalații sanitare etc.), nici de personal calificat pentru a le asigura îngrijirea corespunzătoare. În plus, Hotărârea a adăugat că a adăugat că posibila deteriorare a sănătății reclamantului, ar fi de dorit să fie supus unei serii de examinări medicale concrete, inclusiv o ecocardiografie și o tomografie cerebrală, dar nu a fost în măsură să efectueze astfel de examinări. 17 mai - 1 În iunie 2000, reclamantul a fost internat în spitalul din apropiere, aflat sub autoritatea Direcției Penitenciare, unde a fost supus unor examene medicale. La 1 iunie 2000, el s-a constituit prizonier și a început să-și ispășească pedeapsa la închisoare. În ceea ce privește starea critică a sănătății sale, reclamantul a fost dus imediat la infirmeria închisorii, unde a rămas până acum. De la 4 la 18 ianuarie 2001, reclamantul a fost transferat din nou la spitale, unde a fost examinat de o comisie specială de experți convocată de Hotărârea Penitenciară. La 13 februarie 2001, această comisie a prezentat următorul raport: În celulă, el se deplasează numai cu ajutorul a două cârje. El nu poate să se ridice și să se așeze fără ajutor. Tot corpul său tremură. El nu se poate spăla și s-a îmbrăcat, nici nu se poate încălța. Având în vedere starea lui, este imposibil să se aplice în deținut art. 50-4 din Codul de execuție a angoaselor. (...) Diagnostic final : Spondilomul deformează coloana vertebrală. Spondilartroză cu sindrom racinal. Artroză deformează ambele articulații femurale. Stare postoperatorie după implantare și lacună a unei endoproteze a articulației femurale drepte. Anchiloză a articulației femurale stângi. Scurtătură a piciorului drept 6 cm. Ateroscleroză generală. Insuficiență cardiacă (II). Diabet zaharat compensat (tip II). Pancreatită cronică (remisie). Hepatism. Adenom de prostată (II). Cataractă a ochilor. Scleroză a vaselor cerebrale cu tulburări dinamice de circulație. Boala Parkinson vasculară. Concluzia : Având în vedere vârsta înaintată a lui Mihails Farbtuhs, starea ei precară de sănătate, numeroasele sale boli incurabile, incapacitatea sa de a se asigura el însuși de îngrijirea necesară, recomandăm să sugerăm tribunalului să examineze problema eliberării anticipate a lui Mihails Farbtuhs din cauza bolii. La 16 februarie 2001, directorul închisorii Matuisa La data de 22 martie 2001, tribunalul a respins această cerere. Potrivit ordonanței, art. 52 din Codul penal permitea eliberarea pentru cauză de boală numai în cazul în care condamnatul se îmbolnăvise după condamnare, ceea ce nu era cazul în speță. Tribunalul a recunoscut că condițiile închisorii În acest caz, reclamantul a formulat o acțiune în fața Curții Regionale din Riga, care, printr-o decizie din 27 iunie 2001, a pronunțat o hotărâre din 27 iunie 2001, a pronunțat o hotărâre în fața Tribunalului de Primă Instanță din Latgale. La 17 august 2001, tribunalul a ținut o audiență specială la sediul închisorii. În cursul acestei ședințe, reprezentanții Direcției penitenciare și ai administrației închisorii au susținut eliberarea reclamantului, susținând în special că menținerea acesteia era contrară Recomandării nr. R (98)7 a Comitetului miniștrilor Consiliului Europei privind aspectele etice și organizatorice ale asistenței medicale în mediu penitenciar. În această privință, aceștia au reamintit că închisorile letone erau în măsură să găzduiască persoane cu handicap, nu dispuneau de personal suficient de calificat și nici de instalații speciale necesare în acest scop. Administrația a informat instanța că fiind paraplegică, reclamantul nu putea să coboare în curte pentru a lua aer proaspăt, așa cum făceau toți deținuții, din moment ce lacul se afla la etajul al doilea al clădirii închisorii. În plus, administrația a arătat că starea reclamantului impunea neapărat îngrijire neîntreruptă. Cu toate acestea, având în vedere că personalul de îngrijire este în mod normal absent în timpul orelor de noapte, responsabilii închisorii erau obligați să încalce regulamentul de procedură și să recurgă la colegi voluntari pentru a-l ține și a-l asista pe reclamant în sala de judecată. Medicul principal din unitatea terapeutică a Ingineriei, interogat și de instanță, a confirmat starea critică a sănătății reclamantului și s-a alăturat poziției administrației în ceea ce privește eliberarea sa. printr-o ordonanță luată la sfârșit, instanța a respins cererea de eliberare a reclamantului. În conformitate cu ordonanța, avizul comisiei de experți din 13 februarie 2001 nu a îndeplinit cerințele articolului 364 din Codul de procedură penală, din care nu reiese clar ce boli incurabile a fost atins reclamantul, cum sănătatea sa s-ar fi putut deteriora din 1999 și în ce mod exact condițiile de închisoare Prin urmare, cererea de eliberare a reclamantului a fost nefondată. Reclamantul a atacat instanța din 17 august 2001 prin recurs la Curtea Regională din Riga, care nu a fost încă examinată. Dreptul intern relevant la art. 52 din vechiul cod penal, în vigoare la data la care reclamantul a fost acuzat, a fost formulat astfel. O persoană care, după adoptarea sentinței sau în timp ce își ispăși pedeapsa, a fost afectată de o boală psihică care i-a luat capacitatea de a-și da seama de acțiunile sale sau de a le controla, trebuie să fie eliberată de obligația de a-și ispăși pedeapsa. pot fi aplicate acestei persoane; cu toate acestea, după vindecare, ea poate fi obligată să-și ispășească pedeapsa, ținând cont de gravitatea infracțiunii, de personalitatea condamnatului, de caracterul bolii și de fracțiunea pedepsei deja condamnate. În cazul în care o persoană care își ispășește pedeapsa cu închisoarea (...), este afectată de o altă boală gravă și incurabilă, instanța o poate elibera de obligația de a-și ispăși restul pedepsei. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală (Kriminālprocesa kodeks) se citesc după cum urmează art. 362 În cazul în care persoana a fost condamnată la o pedeapsă cu închisoarea (...) tribunalul poate amâna executarea hotărârii în următoarele cazuri 1) în cazul în care persoana condamnată a fost afectată de o boală gravă la data la care își ispășește pedeapsa, executarea sentinței poate fi amânată până la vindecare; (...) Nu i se permite să amâne executarea sentinței împotriva persoanelor condamnate pentru infracțiuni grave sau deosebit de grave. (...) art. 364 În cazul în care o persoană condamnată la pedeapsa cu închisoarea a fost afectată de o boală psihică sau de altă boală gravă în timpul executării pedepsei, Tribunalul de Primă Instanță de District (sau de oraș), în jurisdicția căruia se află instituția . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ; de asemenea, poate elibera condamnatul de obligația de a-și ispăși restul pedepsei. În timpul examinării de către instanță a problemei eliberării anticipate a condamnatului pentru cauză de boală, prezența unui reprezentant al comisiei medicale care a emis un aviz cu privire la starea sa de sănătate este obligatorie. Atunci când examinează problema dacă este necesar să se elibereze o persoană care a fost afectată de o boală gravă (cu excepția bolilor mentale) de obligația de a-și ispăși restul pedepsei, instanța ține seama de gravitatea lacului, de personalitatea reclamantului și de alte circumstanțe. Articolele relevante din Codul execuției culpelor ( Sodu izpildes kodeks ) se citesc astfel Art. 78 Serviciile medicale ale instituțiilor penitenciare furnizează persoanelor condamnate (...) asistența medicală garantată de statul membru, în limitele și în conformitate cu modalitățile definite de Cabinetul miniștrilor. Celelalte îngrijiri medicale sunt furnizate condamnaților (...) conform legii medicinei. În cazul în care condamnații (...) necesită asistență medicală de urgență care nu poate fi efectuată la locul în care se află instituția în cauză, această asistență este furnizată într-o altă instituție medicală. Atunci când condamnatul (...) a fost afectat de o boală psihică sau de o altă boală gravă și incurabilă, din cauza căreia este incapabil să continue să execute pedeapsa pronunțată, instituția Õ trebuie să se asigure că se efectuează o competență medico-legale. Având în vedere avizul comisiei medicale și în conformitate cu codul penal, instituția din care face parte poate propune instanței să elibereze această persoană de obligația de a-și ispăși restul pedepsei. Propunerea de eliberare (...), însoțită de avizul comisiei medicale și al dosarului personal al condamnatului, care trebuie să conțină informațiile privind sănătatea și psihicul condamnatului în timp ce își ispăși pedeapsa, informațiile pe baza cărora se face propunerea de eliberare (...) se face, precum și informațiile privind locul în care ar putea fi găsit condamnatul [după eliberare], este trimisă Tribunalului de Primă Instanță de District (sau de oraș) în jurisdicția căruia se află sediul. GRIFS Invocând art. 7 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost condamnat pe baza unei legi care nu a avut loc la data de 6 aprilie 1993, în timp ce evenimentele relevante au avut loc în 1940 și 1941. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul consideră că, având în vedere vârsta sa (46 de ani) și starea sa de sănătate, menținerea sa în detenție și analiza sa într-un tratament inuman și degradant sau chiar într-un act de tortură, se referă la concluziile expertizei medicale din 20 decembrie 1999 și 13 februarie 2001 privind starea sa critică. În plus, subliniază faptul că autoritățile penitenciare au recunoscut în mod deschis că închisoarea în care era deținut nu era adecvată nevoilor sale specifice. Reclamantul se plânge că condamnarea sa împotriva umanității și a genocidului constituie o aplicare retroactivă a legii penale, contrar articolului 7 din convenție, astfel cum a fost formulat Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. Prezentul articol nu va aduce atingere judecății și pedepsei unei persoane vinovate de o acțiune sau de omisiune care, în momentul comiterii acesteia, era infracțională în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate. Curtea reamintește doar în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate examina decât obiecțiile pentru care au fost epuizate căile de atac interne și care au fost prezentate în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Cu condiția ca reclamantul să se plângă de condamnarea sa, decizia internă definitivă, În acest sens este vorba despre ordonanța Senatului Curții Supreme, pronunțată la 1 martie 2000, adică cu mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii. În consecință, acest lucru este întârziat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. 2. Grief tras din art. 3 din Convenție Reclamantul se plânge că, având în vedere vârsta, incapacitatea și capacitatea instituțiilor de detenție letone de a-și întreține nevoile specifice, menținerea acestuia în detenție constituie un tratament interzis prin art. 3 din convenție, care, după cum urmează, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cauzei reclamantului întemeiat pe art. 3 din Convenție Declare Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIERE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 4672/02

présentée par Mihails FARBTUHS

contre la Lettonie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le

26 mars 2002 en une chambre composée de

M.

C.L.

Rozakis

,

président

,

M

me

F.

Tulkens

,

MM.

G.

Bonello

,

E.

Levits

,

M

me

S.

Botoucharova

,

M.

A.

Kovler

,

M

me

E.

Steiner

,

juges

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 6 décembre 2001 et enregistrée le 5 février 2002,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant letton né en 1916. Domicilié à Riga (Lettonie), il est actuellement détenu en prison. Devant la Cour, il est représenté par M

e

A. Ogurcovs, avocat au barreau de Riga.

Les faits de la cause, tels que présentés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

A.

Circonstances particulières de l’affaire

Par un jugement contradictoire du 27 septembre 1999, la cour régionale de Riga reconnut le requérant coupable de crimes contre l’humanité et de génocide. Dans son jugement, la cour constata qu’au cours des années 1940 et 1941, après l’annexion de la République de Lettonie par l’Union Soviétique, le requérant, qui était chef adjoint d’une direction du NKVD (Commissariat du Peuple aux Affaires intérieures de l’URSS) à Daugavpils (Lettonie), fut personnellement responsable de la déportation et de la mort de plusieurs dizaines de citoyens lettons dans le cadre des répressions staliniennes. D’après le jugement, le requérant avait ouvert une enquête au sujet des personnes qu’il soupçonnait d’avoir adopté une attitude antisoviétique, notamment des enseignants, des fonctionnaires, des juges, des procureurs, des agents de police ou de la gendarmerie nationale, ainsi que d’autres personnes ayant, d’une manière ou d’une autre, témoigné leur attachement aux institutions de la Lettonie indépendante. Ensuite, sur la base des renseignements obtenus, il avait lui-même rédigé et signé un ordre d’arrestation concernant chacun des suspects, et un ordre de déportation concernant les membres de leur famille. Ainsi, selon la cour régionale, le requérant avait ordonné l’arrestation de trente chefs de famille, dont quatre furent fusillés. Quant aux vingt-six restants, ils furent traduits devant une commission spéciale du NKVD et condamnés à de longues peines de prison. Seize condamnés décédèrent à cause de mauvais traitements dans les camps de travaux forcés. Les membres de famille des condamnés, à savoir quarante-deux adultes (en majorité des femmes), vingt-sept enfants en bas âge et quatre nourrissons, furent enfermés dans des wagons à bétail et déportés en Sibérie septentrionale, où ils furent contraints de vivre dans des conditions inhumaines pendant quinze ans ou plus dans certains cas. Quinze déportés, dont trois nourrissons, périrent de froid, de faim et de maladie.

Après avoir constaté que le requérant avait agi volontairement et avec zèle, ce qui était attesté par les décorations décernées par les autorités soviétiques, la cour régionale conclut que les actes incriminés étaient constitutifs d’un crime contre l’humanité, tel que défini par la Convention de l’ONU pour la prévention et la répression du crime de génocide et par l’article 68-1 de l’ancien code pénal letton. Par conséquent, la cour le condamna à sept ans d’emprisonnement ferme, et précisa que la peine devait commencer à être purgée dans une prison fermée (

slēgts cietums

). Toutefois, après avoir entendu l’avis du procureur, selon lequel l’état de santé du requérant ne permettait pas de l’écrouer, la cour refusa d’ordonner son arrestation dans la salle d’audience. Par conséquent, aucune mesure privative de liberté ne lui fut appliquée jusqu’à ce que sa condamnation devînt définitive.

Contre le jugement de la cour régionale de Riga, le requérant interjeta appel devant la Chambre des Affaires pénales de la Cour suprême, insistant notamment sur l’illégalité de l’application rétroactive de la loi pénale dans son affaire.

Le 14 décembre 1999, le juge de la Chambre des Affaires pénales chargé du dossier ordonna une expertise médicale en vue de déterminer si le requérant était apte à purger une peine d’emprisonnement. Dans un rapport du 20 décembre 1999, une commission du Centre national de l’expertise médico-légale (

Valsts tiesu medicīnas ekspertīzes centrs

) formula les conclusions suivantes

:

«

(...) 1. Il est constaté que M. Farbtuhs souffre des maladies suivantes

: un spondylome déformant de la colonne vertébrale

; une spondylarthrose avec un syndrome racinal

; une arthrose déformante des deux articulations fémorales

; un état postopératoire après la pose et l’enlèvement d’une endoprothèse de l’articulation fémorale droite

; une contracture de l’articulation fémorale gauche

; le raccourcissement de la jambe droite

de 6 cm; une hypertension artérielle primaire du 2

ème

niveau

; une insuffisance cardiaque chronique (1

ère

et 2

ème

catégories fonctionnelles).

ère

catégorie.

; il ne peut se déplacer que dans la chambre, et ce, à l’aide de deux béquilles. Il ne peut pas monter l’escalier tout seul.

»

Par un arrêt du 12 janvier 2000, la Chambre des Affaires pénales rejeta la plupart des arguments soulevés par le requérant dans son appel et confirma sa culpabilité. Cependant, elle estima trop sévère la peine appliquée au requérant par la cour régionale, et la réduisit à cinq ans d’emprisonnement

; cette peine devait commencer à être purgée dans une prison semi-fermée (

daļēji slēgts cietums

).

Le requérant se pourvut alors en cassation devant le Sénat de la Cour suprême. Dans son mémoire, il fit valoir que les actes incriminés ne correspondaient pas à la définition du génocide au sens de l’article 68-1 du code pénal, puisqu’ils ne visaient pas un groupe racial, ethnique, religieux ou social défini. En outre, le requérant souligna que son âge et son état de santé constituaient un obstacle sérieux à son maintien en prison, et demanda de le libérer de l’obligation de purger sa peine. Par une ordonnance du 1

er

mars 2000, le Sénat déclara le pourvoi irrecevable. Aux termes de l’ordonnance, le mémoire du requérant, réitérant en substance les arguments déjà examinés par la cour d’appel, ne permettait de déceler aucun indice de violation des dispositions matérielles ou procédurales de la loi, condition nécessaire pour la recevabilité d’un pourvoi en cassation.

Après avoir reçu copie de l’ordonnance susmentionnée, le requérant demanda à la cour régionale de Riga d’ordonner une nouvelle expertise médicale et d’ajourner l’exécution de sa peine. Le 27 mars 2000, la cour rejeta cette demande. Le requérant tenta alors un recours devant la Chambre des Affaires civiles de la Cour suprême, qui, par une ordonnance contradictoire du 3 mai 2000, le rejeta également.

Le 4 mai 2000, le requérant écrivit à la Direction pénitentiaire (

Ieslodzījuma vietu pārvalde

), en lui demandant si les prisons lettonnes étaient adaptées à ses besoins spécifiques. Par lettre du 16 mai 2000, la Direction lui répondit négativement. Selon elle, les établissements pénitentiaires ne disposaient ni de matériel adapté aux besoins des personnes gravement malades (tels des meubles spéciaux, des installations sanitaires etc.), ni de personnel qualifié pour leur assurer les soins adéquats. En outre, la Direction ajouta qu’afin d’évaluer «

la détérioration possible de la santé

» du requérant, il serait souhaitable de le soumettre à une série d’examens médicaux concrets, y compris une échocardiographie et une tomographie cérébrale, mais qu’aucune prison lettonne n’était en mesure d’effectuer de tels examens.

Du 17 mai au 1

er

juin 2000, le requérant fut placé à l’hôpital pénitentiaire, relevant de l’autorité de la Direction pénitentiaire, où il fut soumis à des examens médicaux. Le 1

er

juin 2000, il se constitua prisonnier et commença à purger sa peine à la prison «

Matīsa

», à Riga. Eu égard à l’état critique de sa santé, le requérant fut immédiatement transporté à l’infirmerie de la prison, où il est resté jusqu’à présent.

Du 4 au 18 janvier 2001, le requérant fut de nouveau transféré à l’hôpital pénitentiaire, où il fut examiné par une commission spéciale d’experts convoquée par la Direction pénitentiaire. Le 13 février 2001, cette commission rendit le rapport suivant

:

«

(...) Le malade peut rester assis en s’adossant au mur. Dans la cellule, il se déplace uniquement à l’aide de deux béquilles. Il ne peut pas se lever et s’asseoir sans aide. Tout son corps tremble. Il ne peut pas se laver et s’habiller, ni se chausser lui-même. Vu son état, il est impossible d’appliquer au détenu l’article 50-4 du code de l’exécution des peines. (...)

Diagnostic final

: Spondylome déformant de la colonne vertébrale. Spondylarthrose avec un syndrome racinal. Arthrose déformante des deux articulations fémorales. Etat postopératoire après la pose et l’enlèvement d’une endoprothèse de l’articulation fémorale droite.

Ankylose de l’articulation fémorale gauche. Raccourcissement de la jambe droite

de 6 cm. Athérosclérose générale. Insuffisance cardiaque (II). Diabète sucré compensé (type II). Pancréatite chronique (rémission). Hépatisme. Adénome de prostate (II).

Cataracte des yeux. Sclérose des vaisseaux du cerveau avec des troubles dynamiques de circulation.

Maladie de Parkinson vasculaire.

Conclusion

: Eu égard à l’âge avancé de Mihails Farbtuhs, à son mauvais état de santé, à ses nombreuses maladies incurables, à son incapacité de s’assurer lui-même les soins nécessaires, nous conseillons de suggérer au tribunal d’examiner la question d’une libération anticipée de Mihails Farbtuhs pour cause de maladie.

»

Le 16 février 2001, le directeur de la prison «

Matīsa

» demanda au tribunal de première instance de l’arrondissement de Latgale de la ville de Riga d’ordonner une libération anticipée du requérant. Par une ordonnance contradictoire du 22 mars 2001, le tribunal rejeta cette demande. Aux termes de l’ordonnance, l’article 52 du code pénal ne permettait une libération pour cause de maladie que dans l’hypothèse où le condamné était tombé malade après sa condamnation, ce qui n’était pas le cas en l’espèce. Le tribunal reconnut que les conditions de la prison «

Matīsa

» étaient inadaptées aux besoins spécifiques du requérant, mais estima que ce fait ne constituait pas un fondement juridique suffisant

pour sa mise en liberté.

Le requérant forma alors un recours devant la cour régionale de Riga, qui, par une décision du 27 juin 2001, annula l’ordonnance entreprise et renvoya le dossier devant le tribunal de première instance de l’arrondissement de Latgale.

Le 17 août 2001, le tribunal tint une audience spéciale dans les locaux de la prison «

Matīsa

». Au cours de cette audience, les représentants de la Direction pénitentiaire et de l’administration de la prison se prononcèrent en faveur de la libération du requérant, soutenant notamment que son maintien en détention était contraire à la Recommandation n° R (98)7 du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe relative aux aspects éthiques et organisationnels des soins de santé en milieu pénitentiaire. A cet égard, ils rappelèrent que les prisons lettonnes étaient incapables d’accueillir des personnes handicapées, puisqu’elles ne disposaient ni de personnel suffisamment qualifié, ni d’installations spéciales nécessaires à cet effet. L’administration informa le tribunal qu’étant paraplégique, le requérant ne pouvait pas descendre dans la cour pour prendre de l’air frais, comme le faisaient tous les détenus, puisque l’infirmerie se trouvait au deuxième étage du bâtiment carcéral. En outre, l’administration souligna que l’état du requérant exigeait impérativement des soins ininterrompus. Or, le personnel soignant étant normalement absent pendant les heures de nuit, les responsables de la prison étaient obligés de transgresser le règlement intérieur et de recourir à des codétenus bénévoles pour garder et assister le requérant à l’infirmerie. Le médecin principal de l’unité thérapeutique de l’infirmerie, également interrogé par le tribunal, confirma l’état critique de la santé du requérant, et se rallia à la position de l’administration pénitentiaire quant à sa mise en liberté.

Par une ordonnance prise à l’issue de l’audience, le tribunal rejeta la demande de libération du requérant. Aux termes de l’ordonnance, l’avis de la commission d’experts du 13 février 2001 ne remplissait pas les exigences de l’article 364 du code de procédure pénale, puisqu’il n’établissait pas clairement de quelles maladies incurables le requérant était atteint, comment sa santé aurait pu se détériorer depuis 1999, et en quoi exactement les conditions de la prison «

Matīsa

» étaient inadaptées à ses besoins spécifiques. La demande de libération du requérant était donc dépourvue de fondement.

Le requérant attaqua l’ordonnance du 17 août 2001 par voie de recours devant la cour régionale de Riga, qui ne l’a pas encore examiné.

B.

Le droit interne pertinent

L’article 52 de l’ancien code pénal, en vigueur à l’époque de l’inculpation du requérant, était ainsi libellé

:

«

Une personne qui, après l’adoption du jugement ou pendant qu’elle purgeait sa peine, a été atteinte d’une maladie mentale lui ôtant la capacité de se rendre compte de ses actes ou de les contrôler, doit être libérée de l’obligation de purger sa peine. Des mesures coercitives de caractère médical

peuvent être appliquées à cette personne ; toutefois, après sa guérison, elle peut être obligée de purger sa peine, eu égard à la gravité de l’infraction commise, à la personnalité du condamné, au caractère de la maladie et à la fraction de la peine déjà purgée.

Lorsqu’une personne purgeant sa peine d’emprisonnement (...), est atteinte d’une autre maladie grave et incurable, le tribunal peut, selon les modalités définies par la loi, la libérer de l’obligation de purger le restant de sa peine.

»

Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale (

Kriminālprocesa kodekss

) se lisent comme suit

:

Article 362

«

Lorsque la personne a été condamnée à une peine d’emprisonnement (...) le tribunal peut ajourner l’exécution du jugement dans les cas suivants

:

1) lorsque le condamné a été atteint d’une maladie grave l’empêchant de purger sa peine, l’exécution du jugement peut être ajournée jusqu’à ce qu’il soit guéri

; (...).

Il n’est pas permis d’ajourner l’exécution du jugement à l’égard de personnes condamnées pour des crimes graves ou particulièrement graves. (...)

»

Article 364

«

Lorsqu’une personne condamnée à une peine d’emprisonnement a été atteinte d’une maladie mentale ou d’une autre maladie grave pendant qu’elle purgeait sa peine, le tribunal de première instance de district (ou de ville), dans le ressort duquel se trouve l’établissement pénitentiaire, peut, à la demande du procureur ou de l’organe responsable de l’exécution de la peine, et sur la base de l’avis d’une commission médicale composée d’au moins trois médecins, ordonner le placement du condamné dans un hôpital psychiatrique spécialisé ou dans un autre hôpital disposant d’un régime adéquat

; il peut également libérer le condamné de l’obligation de purger le restant de sa peine.

Lors de l’examen, par le tribunal, de la question de libération anticipée du condamné pour cause de maladie, la présence d’un représentant de la commission médicale ayant rendu un avis concernant son état de santé est obligatoire.

Lors de l’examen de la question de savoir s’il y a lieu de libérer une personne ayant été atteinte d’une maladie grave (sauf les maladies mentales) de l’obligation de purger le restant de sa peine, le tribunal tient compte de la gravité de l’infraction commise, de la personnalité du requérant et d’autres circonstances.

»

Les articles pertinents du code de l’exécution des peines (

Sodu izpildes kodekss

) se lisent ainsi

:

Article 78

«

Les services médicaux des établissements pénitentiaires fournissent aux personnes condamnées (...) les soins médicaux garantis par l’Etat, et ce, dans les limites et selon les modalités définies par le Cabinet des ministres. Les autres soins médicaux sont fournis aux condamnés (...) selon la loi sur la médecine.

Lorsque les condamnés (...) nécessitent une assistance médicale urgente qui ne peut pas être effectuée à l’infirmerie de l’établissement pénitentiaire, cette assistance leur est fournie dans un autre établissement médical. L’établissement pénitentiaire garantit la surveillance du condamné. (...)

»

Article 116

«

Lorsque le condamné (...) a été atteint d’une maladie mentale ou d’une autre maladie grave et incurable, à cause de laquelle il est incapable de continuer à purger la peine prononcée, l’établissement pénitentiaire doit veiller à ce qu’une expertise médico-légale soit effectuée. Compte tenu de l’avis de la commission médicale, et conformément au code pénal, l’établissement pénitentiaire peut proposer au tribunal de libérer cette personne de l’obligation de purger le restant de sa peine.

La proposition de libération (...), accompagnée de l’avis de la commission médicale et du dossier personnel du condamné, lequel doit contenir l’information relative à la santé et le psychisme du condamné pendant qu’il purgeait sa peine, l’information sur la base de laquelle la proposition de libération (...) est faite, ainsi que l’information sur le lieu où le condamné pourrait se trouver [après la libération], est envoyée au tribunal de première instance de district (ou de ville) dans le ressort duquel se trouve l’établissement pénitentiaire.

»

GRIEFS

Invoquant l’article 7 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été condamné sur la base d’une loi qui n’existait pas à l’époque des actes incriminés. A cet égard, il rappelle que l’article 68-1 du code pénal, réprimant les crimes contre l’humanité et le génocide, n’a été adopté que le 6 avril 1993, alors que les événements pertinents ont eu lieu en 1940 et en 1941.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant estime que, vu son âge (quatre-vingt-six ans) et son état de santé, son maintien en détention s’analyse en un traitement inhumain et dégradant, voire en un acte de torture. A cet égard, il se réfère aux conclusions des expertises médicales du 20 décembre 1999 et du 13 février 2001, constatant son état critique. En outre, il souligne le fait que les autorités pénitentiaires ont, elles-mêmes, ouvertement reconnu que la prison où il était détenu était inadaptée à ses besoins spécifiques.

EN DROIT

Le requérant se plaint que sa condamnation du chef de crimes contre l’humanité et de génocide constitue une application rétroactive de la loi pénale, contraire à l’article 7 de la Convention, ainsi libellé

:

«

1.

Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise.

2.

Le présent article ne portera pas atteinte au jugement et à la punition d’une personne coupable d’une action ou d’une omission qui, au moment où elle a été commise, était criminelle d’après les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées.

»

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut examiner que les griefs pour lesquels il y a eu épuisement des voies de recours internes et qui ont été soumis dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. Pour autant que le requérant se plaint de sa condamnation, la «

décision interne définitive

» à cet égard est l’ordonnance du Sénat de la Cour suprême, rendue le 1

er

mars 2000, soit plus de six mois avant l’introduction de la requête. Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article

35 §§

1 et

4 de la Convention.

Le requérant se plaint que, vu son âge, son infirmité et l’incapacité des établissements pénitentiaires lettons de subvenir à ses besoins spécifiques, son maintien en détention constitue un traitement prohibé par l’article 3 de la Convention, qui se lit comme suit

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

3

b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief du requérant tiré de l’article 3 de la Convention

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président