TESS contre la LETTONIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
TESS contre la LETTONIE (CtEDO, 2002)
SECȚIUNEA 1 PRIVIND RECEVABILITATEA cererii n 3484/02 prezentate de Nikolay Vladimirovich TESS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 12 decembrie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens Lorenzen Vajić dnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecători S. Nielsen, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 septembrie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant rus, născut în 1921 și rezident la Riga (Letonia). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. A. Circumstanțele speciale ale cauzei la 19 martie 1998, Parchetul general ( În februarie și martie 1949 a deschis o anchetă preliminară cu privire la activitățile reclamantului. Potrivit Parchetului, reclamantul, responsabil cu Ministerul Securității Statului al Republicii Sovietice Letonia, a luat și a semnat mai multe decizii administrative privind arestarea și deportarea multor fermieri înstăriți (koulaks) Prin decizia din 21 martie 2001, Parchetul General l-a examinat pe reclamant în cazul șefului crimelor împotriva umanității și al genocidului, definite și reprimate prin art. 68-1 din vechiul cod penal în vigoare în momentul deschiderii anchetei preliminare. Potrivit deciziei, reclamantul a participat activ la marea operațiune de deportare a țării letone din 25 martie 1949, prin redactarea și semnarea a 42 de ordine de deportare referitoare la 42 de familii de koulak . Aceste documente au ordonat arestarea și deportarea forțată a unui număr total de 152 Potrivit Parchetului, toate aceste decizii au fost executate de către agenții de securitate sovietici și de către activiștii Partidului Comunist, care se îndreptau spre casele victimelor, le arestau și le duceau la punctele de colectare. Cu toate acestea, întrucât racheta a fost efectuată foarte repede, agenții nu considerau că persoanele prezente efectiv la domiciliul lor; paisprezece persoane incluse pe listă erau absente și astfel au reușit să scape de deportare. În unele cazuri, tatăl familiei fiind absent, numai soția și copiii săi au fost luați. Victimele au fost apoi închise în vagoane de vite și transportate în Siberia, unde au fost obligate să trăiască ani de zile în condiții inumane. Unsprezece deportați au pierit de foame, de frig și de boală. Potrivit Parchetului, activitățile reclamantului la momentul respectiv erau componente ale crimei genocidului, astfel cum este definit la art. 6 din Statutul Tribunalului Militar Internațional de la Nürnberg, la articolele 2 și 3 din Convenția pentru prevenirea și reprimarea crimei genocidului din □ și la art. 68-1 din Codul Penal din Letonia. În aceeași zi, la 21 martie 2001, Parchetul a aplicat reclamantului o măsură preventivă sub forma unei plasări sub supraveghere a poliției (nodošana policijas uzraudzībā). Această măsură a interzis reclamantului să își părăsească districtul fără permisiunea prealabilă a procurorului și obligația de a se prezenta, o dată pe lună, unei anumite secții de poliție. La 21 mai 2001, Parchetul a eliberat un act final de acuzăre (apsūdzīdzības raksts) împotriva reclamantului și a trimis dosarul în fața Curții Regionale din Kurzememe, instanța competentă de judecată în speă. Prin ordonana din 14 ianuarie 2002, Curtea Regională a decis să sesizeze judecătorul de fond (lēmums per apsūdzētā nodošanu tiesai) ), fără a stabili totuși data primei ședințe. În februarie 2002, reclamantul sesizează Curtea Constituțională (Satversmes tiesa) cu privire la o rejudecare constituțională (konstitucionālālāsūdzība ) în vederea recunoașterii incompatibilității art. 68-1 din Codul penal cu Constituția letona, cu art. 2 din Convenția pentru prevenirea și reprimarea crimei genocidului din 1948 și cu art. 7 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În memoria sa, el a recunoscut că cererea sa nu îndeplinește condițiile prevăzute la art. 19-2 § 2 din Legea privind Curtea Constituțională, care prevede epuizarea căilor de atac obișnuite înainte de sesizarea acestei instanțe. Cu toate acestea, el a susținut că cauza sa prezenta un interes general și că căile de atac obișnuite nu erau de natură să aducă un remediu pentru cauza sa; prin urmare, a solicitat Curții Constituționale să autorizeze o derogare în conformitate cu alineatul (1). 3 din același articol. Prin ordonanța din 1 martie 2002, Curtea Constituțională a declarat cererea reclamantului inadmisibilă pentru lipsa unei motivații juridice suficiente. La scurt timp după aceea, reclamantul a solicitat Curții Regionale din Kurzeme să suspende examinarea dosarului său și să sesizeze Curtea Constituțională cu privire la o trimitere preliminară în vederea verificării compatibilității articolului 68-1 din Codul penal cu Constituția letonă, a Convenției pentru prevenirea și reprimarea crimei genocidului și a Convenției privind nedescrierea crimelor de război și a crimelor împotriva umanității din 1968. Printr-o ordonanță contradictorie din 2 aprilie 2002, Curtea Regională a respins această cerere. Reclamantul a încercat să dea curs acestei ordonanțe prin acțiune în fața Camerei de Afaceri Penale a Curții Supreme. La 14 mai 2002, Camera a declarat recursul reclamantului inadmisibil, pe motiv că acest tip de decizii nu era susceptibil de nici o acțiune. Între timp, în aprilie 2002, reclamantul sesizează Curtea Constituțională cu o a doua instanță constituțională, conținând o argumentație juridică mai elaborată decât prima. Printr-o ordonanță din 19 iunie 2002, Curtea a declarat această cerere inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac ordinare În această privință, Comisia a remarcat că reclamantul n a fost nici măcar condamnat de Curtea Regională și că, în orice caz, hotărârea pronunțată în primă instanță ar fi susceptibilă de recurs și de rupere. În ceea ce privește refuzul Curții Regionale de a pune în aplicare procedura de trimitere preliminară, Curtea Constituțională consideră că acest refuz nu afecta pe deplin eficacitatea procedurii judiciare ordinare; în plus, aceasta a reamintit că problema cunoașterii dacă există sau nu există o astfel de posibilitate de a exercita o astfel de trimitere intră sub incidența competenței exclusive a instanței de fond. În octombrie 2002, Curtea Regională din Kurzeme l-a informat pe reclamant că examinarea pe fond a cauzei sale va începe la 9 decembrie 2002. Prin urmare, a fost invocată în fața acestei instanțe la data menționată anterior. B. Dreptul intern relevant la art. 68-1 a fost introdus în textul fostului cod penal (Kriminālkodeks) ) prin legea din 6 aprilie 1993, în vigoare din 28 aprilie 1994 și până la 1 aprilie 1999, și astfel se citea Infracțiunile împotriva umanității, inclusiv genocidul, sunt comise în timp de război sau de pace și sunt definite prin actele normative convenționale respective în ceea ce privește subiectul lor și capul de crimă, adică prin acțiuni deliberate menite să distrugă, ca atare și în totalitate sau parțial, un grup național, etnic, rasial, social, sau definit prin convingeri sau convingeri comune, provocând moartea membrilor acestui grup, aducând prejudicii grave integrității lor fizice sau aducându-le boli psihice, supunându-le intenționat unor condiții de existență care să ducă la exterminarea lor fizică totală sau parțială, precum și prin privarea populațiilor indigene de drepturile lor economice, politice și/sau sociale sau restrângându-le exercitarea acestor drepturi, sunt pedepsite între trei și cincisprezece ani de închisoare. C. Elementele dreptului internațional În măsura în care este relevant în prezenta cauză, art. 6 din Statutul Tribunalului Militar Internațional de la Nuremberg din 8 august 1945 dispune (...) Următoarele acte sau la oricare dintre ele sunt infracțiuni supuse instanței Tribunalului și antrenând o responsabilitate individuală: (...) (c) Infracțiunile împotriva umanității :: adică asasinarea, exterminarea, reducerea în sclavie, deportarea și orice alt act inuman comis împotriva oricărei populații civile, înainte sau în timpul războiului, sau persecuțiile din motive politice, rasiale sau religioase, în cazul în care aceste acte sau persecuții, indiferent dacă au constituit sau nu o încălcare a dreptului intern al țării în care au fost comise, au fost săvârșite ca urmare a oricărei infracțiuni care intră în competența Tribunalului sau în legătură cu această infracțiune. Liderii, organizatorii, provocatorii sau complicii care au luat parte la elaborarea sau la punerea în aplicare a unui plan concertat sau a unui complot pentru a comite oricare dintre crimele definite mai sus sunt responsabili pentru toate actele realizate de orice persoană, în vederea punerii în aplicare a acestui plan. La art. 2 din Convenția pentru prevenirea și reprimarea crimei genocidului, adoptată de Adunarea Generală a ONU la 9 decembrie 1948 și intrată în vigoare la 12 ianuarie 1951, se formulează astfel: În prezenta convenție, genocidul și-a exprimat sensul de la oricare dintre următoarele acte, comise cu intenția de a distruge, în totalitate sau parțial, un grup național, etnic, rasial sau religios, ca atare: (a) Crimă de membri ai grupului; (b) vătămare gravă a integrității fizice sau mentale a membrilor grupului; (c) Supunerea intenționată a grupului în condiții de existență care trebuie să ducă la distrugerea sa fizică totală sau parțială; (d) Măsuri de împiedicare a nașterilor în cadrul grupului; (e) Transfer forțat de copii din grup către un alt grup. Părțile relevante ale art. 1 a Convenției privind caracterul de nedescris al crimelor de război și al crimelor împotriva umanității, adoptată de Adunarea Generală a ONU la 26 noiembrie 1968 și intrată în vigoare la 11 noiembrie 1970, se citesc astfel următoarele infracțiuni sunt de nedescris, indiferent de data la care au fost comise: (...) b) Infracțiunile împotriva umanității, fie că sunt comise în timp de război sau în timp de pace, așa cum sunt definite în Statutul Tribunalului Militar Internațional de la Nürnberg din 8 august 1945 și confirmate prin Rezoluțiile 3 (I) și 95 (I) ale Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite, la 13 februarie 1946 și 11 decembrie 1946, expulzarea printr-un atac armat sau prin ocupație și actele inumane care decurg din politica d apartheid , precum și crima genocid, astfel cum este definit în Convenția de la 1948 pentru prevenirea și reprimarea crimei genocid, chiar dacă aceste acte nu constituie o încălcare a dreptului intern al țării în care au fost comise. GRIEF Invocând art. 7 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost acuzat de o acțiune care, în momentul comiterii acesteia, nu constituia o infracțiune în conformitate cu legislația națională sau internațională și, în primul rând, reamintește că legislația sovietică în vigoare în 1949 nu prevedea o răspundere penală pentru acțiunile care îi sunt incriminate. În al doilea rând, reclamantul susține că aceste acțiuni nu erau calificate drept infracțiuni în temeiul dreptului internațional de la momentul respectiv și că, din acest motiv, nici cazul său nu ar putea cădea sub incidența excepției prevăzute de al doilea alineat al articolului 7. În această privință, reamintește că art. 68-1 din vechiul cod penal leton, introdus în 1993, a definit genocidul într-un mod mai larg decât art. 2 din Convenția pentru prevenirea și reprimarea crimei genocidului din 1948. Într-adevăr, Convenția menționată anterior tratează doar infracțiunile comise împotriva unui grup național, etnic, rasial sau religios. În timp ce codul includea un grup social și un grup social, definit de convingeri sau credințe comune. În plus, codul penalizează privarea populațiilor indigene de drepturile lor economice, politice sau sociale și restrângerea exercitării acestor drepturi. În conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 martie 2009 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. Cu toate acestea, subliniază că aceste rezoluții au fost adoptate într-un context istoric politic diferit și nu pot constitui baza unei extinderi retroactive a noțiunii de genocid. Cu alte cuvinte, natura infracțională a actelor reprobabile fiind recunoscută de comunitatea internațională, nici la momentul faptelor, nici chiar astăzi, autoritățile letone nu pot să încalce art. 7 alin. (2) din Convenție pentru a-și justifica acuzația. Reclamantul recunoaște că nu a fost încă condamnat de șeful genocidului și că procedura este încă în curs de desfășurare în primă instanță. Cu toate acestea, având în vedere că cererile sale în fața Curții Constituționale au fost declarate inadmisibile, consideră că a epuizat toate căile de atac efective existente în ordinea juridică [41]. În opinia sa, procedura penală ordinară nu constituie o cale de atac eficientă și adecvată, ci o serie de urmăriri penale împotriva altor persoane ale șefului acelorași acte care au dus întotdeauna la condamnarea șefului genocidului; în cele din urmă, el se teme că o posibilă detenție ar putea fi fatală din cauza vârstei sale avansate și a stării critice a sănătății sale. Reclamantul consideră că a fost victima unei aplicări a unei legi penale, interzisă prin art. 7 din convenție, astfel cum a fost formulat (1) Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. În mod similar, aceasta nu se pedepsește mai mult decât cea aplicabilă în momentul în care a fost comisă infracțiunea. (2) Prezentul articol nu va afecta judecata și pedeapsa unei persoane vinovate de o acțiune sau o omisiune care, în momentul comiterii acesteia, era infracțională conform principiilor generale de drept recunoscute de națiunile civilizate. Curtea constată că, deși reclamantul a fost sesizat în fața instanței de judecată, nu a fost condamnat de către șeful infracțiunii în cauză, nici chiar în primă instanță, în momentul examinării cererii de către Curte. În această privință, Comisia reamintește că art. 7 alineatul (1) din convenție consacră, în general, principiul legalității actelor cu putere de lege și a pedepselor și interzice aplicarea retroactivă a legii penale atunci când se află în detrimentul pârâtului (a se vedea, de exemplu, G. c. Franța, Hotărârea din 27 septembrie 1995, seria A n 325-B, p. 38, punctul 24). Cu toate acestea, în temeiul acestei dispoziții, Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune nedenaturată de dreptul național sau internațional în vigoare la momentul faptelor; art. 7 alin. (1) vizează, prin urmare, o persoană condamnată și nu un acuzat care face obiectul unei proceduri penale în desfășurare (a se vedea Streletz, Kessler și Krenz c. Germania [GC], n 34044/96, 35532/97 și 44881/98, § 50 CEDH 2001-II și Lukanov c. Bulgaria, 2191/93, Decizia Comisiei din 12 ianuarie 1995, Deciziile și rapoartele (DR) 80, p. 108. Este adevărat că al doilea paragraf al articolului 7 privind reprimarea actelor calificate drept infractori în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate, menționează [] judecata și (...) pedeapsa Cu toate acestea, Curtea reamintește că acest al doilea alineat constituie doar o clauză excepțională de derogare de la principiul general conținut în primul paragraf; cele două paragrafe constituie astfel un sistem unit și trebuie să facă obiectul unei interpretări concordante (a se vedea mutatis mutandis Touvier c. Franța, 29420/95, Decizia Comisiei din 13 ianuarie 1997, DR 88, p.148 și Papon c. Franța (dec.), n 54210/00, 15 noiembrie 2001, nepublicată). Prin urmare, Curtea consideră că al doilea alineat al articolului 7 din Convenție nu poate fi interpretat ca intrând în ansamblul acestui articol în joc numai din cauza Pe de altă parte, Curtea consideră că această interpretare este confirmată de jurisprudența sa constantă, pe care o deliberează pe teren articolele 13 și 35. 1 din Convenție, potrivit căreia mecanismul de protecție a drepturilor fundamentale instituit prin convenție are un caracter subsidiar față de mecanismele naționale (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96; 152, CEDH 2000-XI).L acuitatea principală a acestei norme de subsidiaritate este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări înainte de a fi sesizată Curtea (a se vedea Selmuni c. Franța [GC], 25803/94, § 74, CEDO 1999-V). Or, o astfel de ocazie nu s-ar prezenta dacă statul ar fi obligat să răspundă pe teren la art. 7 din simplul fapt al unei acuzații penale, înainte ca instanțele naționale competente să se pronunțe asupra temeiniciei acestei acuzații. Prin urmare, cererea este prematură și trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Adjunct Președintele