Tess împotriva Letoniei

SECȚIUNEA 1 PRIVIND RECEVABILITATEA cererii n 3484/02 prezentate de Nikolay Vladimirovich TESS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 12 decembrie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens Lorenzen Vajić dnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecători S. Nielsen, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 septembrie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant rus, născut în 1921 și rezident la Riga (Letonia). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. A. Circumstanțele speciale ale cauzei la 19 martie 1998, Parchetul general ( În februarie și martie 1949 a deschis o anchetă preliminară cu privire la activitățile reclamantului.

Potrivit Parchetului, reclamantul, responsabil cu Ministerul Securității Statului al Republicii Sovietice Letonia, a luat și a semnat mai multe decizii administrative privind arestarea și deportarea multor fermieri înstăriți (koulaks) Prin decizia din 21 martie 2001, Parchetul General l-a examinat pe reclamant în cazul șefului crimelor împotriva umanității și al genocidului, definite și reprimate prin art. 68-1 din vechiul cod penal în vigoare în momentul deschiderii anchetei preliminare.

Potrivit deciziei, reclamantul a participat activ la marea operațiune de deportare a țării letone din 25 martie 1949, prin redactarea și semnarea a 42 de ordine de deportare referitoare la 42 de familii de koulak . Aceste documente au ordonat arestarea și deportarea forțată a unui număr total de 152 Potrivit Parchetului, toate aceste decizii au fost executate de către agenții de securitate sovietici și de către activiștii Partidului Comunist, care se îndreptau spre casele victimelor, le arestau și le duceau la punctele de colectare. Cu toate acestea, întrucât racheta a fost efectuată foarte repede, agenții nu considerau că persoanele prezente efectiv la domiciliul lor; paisprezece persoane incluse pe listă erau absente și astfel au reușit să scape de deportare.

În unele cazuri, tatăl familiei fiind absent, numai soția și copiii săi au fost luați. Victimele au fost apoi închise în vagoane de vite și transportate în Siberia, unde au fost obligate să trăiască ani de zile în condiții inumane. Unsprezece deportați au pierit de foame, de frig și de boală. Potrivit Parchetului, activitățile reclamantului la momentul respectiv erau componente ale crimei genocidului, astfel cum este definit la art. 6 din Statutul Tribunalului Militar Internațional de la Nürnberg, la articolele 2 și 3 din Convenția pentru prevenirea și reprimarea crimei genocidului din □ și la art. 68-1 din Codul Penal din Letonia. În aceeași zi, la 21 martie 2001, Parchetul a aplicat reclamantului o măsură preventivă sub forma unei plasări sub supraveghere a poliției (nodošana policijas uzraudzībā).

Această măsură a interzis reclamantului să își părăsească districtul fără permisiunea prealabilă a procurorului și obligația de a se prezenta, o dată pe lună, unei anumite secții de poliție. La 21 mai 2001, Parchetul a eliberat un act final de acuzăre (apsūdzīdzības raksts) împotriva reclamantului și a trimis dosarul în fața Curții Regionale din Kurzememe, instanța competentă de judecată în speă. Prin ordonana din 14 ianuarie 2002, Curtea Regională a decis să sesizeze judecătorul de fond (lēmums per apsūdzētā nodošanu tiesai) ), fără a stabili totuși data primei ședințe. În februarie 2002, reclamantul sesizează Curtea Constituțională (Satversmes tiesa) cu privire la o rejudecare constituțională (konstitucionālālāsūdzība ) în vederea recunoașterii incompatibilității art. 68-1 din Codul penal cu Constituția letona, cu art. 2 din Convenția pentru prevenirea și reprimarea crimei genocidului din 1948 și cu art. 7 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În memoria sa, el a recunoscut că cererea sa nu îndeplinește condițiile prevăzute la art. 19-2 § 2 din Legea privind Curtea Constituțională, care prevede epuizarea căilor de atac obișnuite înainte de sesizarea acestei instanțe. Cu toate acestea, el a susținut că cauza sa prezenta un interes general și că căile de atac obișnuite nu erau de natură să aducă un remediu pentru cauza sa; prin urmare, a solicitat Curții Constituționale să autorizeze o derogare în conformitate cu alineatul (1). 3 din același articol. Prin ordonanța din 1 martie 2002, Curtea Constituțională a declarat cererea reclamantului inadmisibilă pentru lipsa unei motivații juridice suficiente.

La scurt timp după aceea, reclamantul a solicitat Curții Regionale din Kurzeme să suspende examinarea dosarului său și să sesizeze Curtea Constituțională cu privire la o trimitere preliminară în vederea verificării compatibilității articolului 68-1 din Codul penal cu Constituția letonă, a Convenției pentru prevenirea și reprimarea crimei genocidului și a Convenției privind nedescrierea crimelor de război și a crimelor împotriva umanității din 1968. Printr-o ordonanță contradictorie din 2 aprilie 2002, Curtea Regională a respins această cerere. Reclamantul a încercat să dea curs acestei ordonanțe prin acțiune în fața Camerei de Afaceri Penale a Curții Supreme. La 14 mai 2002, Camera a declarat recursul reclamantului inadmisibil, pe motiv că acest tip de decizii nu era susceptibil de nici o acțiune.

Între timp, în aprilie 2002, reclamantul sesizează Curtea Constituțională cu o a doua instanță constituțională, conținând o argumentație juridică mai elaborată decât prima. Printr-o ordonanță din 19 iunie 2002, Curtea a declarat această cerere inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac ordinare În această privință, Comisia a remarcat că reclamantul n a fost nici măcar condamnat de Curtea Regională și că, în orice caz, hotărârea pronunțată în primă instanță ar fi susceptibilă de recurs și de rupere. În ceea ce privește refuzul Curții Regionale de a pune în aplicare procedura de trimitere preliminară, Curtea Constituțională consideră că acest refuz nu afecta pe deplin eficacitatea procedurii judiciare ordinare; în plus, aceasta a reamintit că problema cunoașterii dacă există sau nu există o astfel de posibilitate de a exercita o astfel de trimitere intră sub incidența competenței exclusive a instanței de fond.

În octombrie 2002, Curtea Regională din Kurzeme l-a informat pe reclamant că examinarea pe fond a cauzei sale va începe la 9 decembrie 2002. Prin urmare, a fost invocată în fața acestei instanțe la data menționată anterior.

B. Dreptul intern relevant la art. 68-1 a fost introdus în textul fostului cod penal (Kriminālkodeks) ) prin legea din 6 aprilie 1993, în vigoare din 28 aprilie 1994 și până la 1 aprilie 1999, și astfel se citea Infracțiunile împotriva umanității, inclusiv genocidul, sunt comise în timp de război sau de pace și sunt definite prin actele normative convenționale respective în ceea ce privește subiectul lor și capul de crimă, adică prin acțiuni deliberate menite să distrugă, ca atare și în totalitate sau parțial, un grup național, etnic, rasial, social, sau definit prin convingeri sau convingeri comune, provocând moartea membrilor acestui grup, aducând prejudicii grave integrității lor fizice sau aducându-le boli psihice, supunându-le intenționat unor condiții de existență care să ducă la exterminarea lor fizică totală sau parțială, precum și prin privarea populațiilor indigene de drepturile lor economice, politice și/sau sociale sau restrângându-le exercitarea acestor drepturi, sunt pedepsite între trei și cincisprezece ani de închisoare.

C. Elementele dreptului internațional În măsura în care este relevant în prezenta cauză, art. 6 din Statutul Tribunalului Militar Internațional de la Nuremberg din 8 august 1945 dispune (...) Următoarele acte sau la oricare dintre ele sunt infracțiuni supuse instanței Tribunalului și antrenând o responsabilitate individuală: (...) (c) Infracțiunile împotriva umanității :: adică asasinarea, exterminarea, reducerea în sclavie, deportarea și orice alt act inuman comis împotriva oricărei populații civile, înainte sau în timpul războiului, sau persecuțiile din motive politice, rasiale sau religioase, în cazul în care aceste acte sau persecuții, indiferent dacă au constituit sau nu o încălcare a dreptului intern al țării în care au fost comise, au fost săvârșite ca urmare a oricărei infracțiuni care intră în competența Tribunalului sau în legătură cu această infracțiune.

Liderii, organizatorii, provocatorii sau complicii care au luat parte la elaborarea sau la punerea în aplicare a unui plan concertat sau a unui complot pentru a comite oricare dintre crimele definite mai sus sunt responsabili pentru toate actele realizate de orice persoană, în vederea punerii în aplicare a acestui plan.

La art. 2 din Convenția pentru prevenirea și reprimarea crimei genocidului, adoptată de Adunarea Generală a ONU la 9 decembrie 1948 și intrată în vigoare la 12 ianuarie 1951, se formulează astfel: În prezenta convenție, genocidul și-a exprimat sensul de la oricare dintre următoarele acte, comise cu intenția de a distruge, în totalitate sau parțial, un grup național, etnic, rasial sau religios, ca atare: (a) Crimă de membri ai grupului; (b) vătămare gravă a integrității fizice sau mentale a membrilor grupului; (c) Supunerea intenționată a grupului în condiții de existență care trebuie să ducă la distrugerea sa fizică totală sau parțială; (d) Măsuri de împiedicare a nașterilor în cadrul grupului; (e) Transfer forțat de copii din grup către un alt grup.

Părțile relevante ale art. 1 a Convenției privind caracterul de nedescris al crimelor de război și al crimelor împotriva umanității, adoptată de Adunarea Generală a ONU la 26 noiembrie 1968 și intrată în vigoare la 11 noiembrie 1970, se citesc astfel următoarele infracțiuni sunt de nedescris, indiferent de data la care au fost comise: (...) b) Infracțiunile împotriva umanității, fie că sunt comise în timp de război sau în timp de pace, așa cum sunt definite în Statutul Tribunalului Militar Internațional de la Nürnberg din 8 august 1945 și confirmate prin Rezoluțiile 3 (I) și 95 (I) ale Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite, la 13 februarie 1946 și 11 decembrie 1946, expulzarea printr-un atac armat sau prin ocupație și actele inumane care decurg din politica d apartheid , precum și crima genocid, astfel cum este definit în Convenția de la 1948 pentru prevenirea și reprimarea crimei genocid, chiar dacă aceste acte nu constituie o încălcare a dreptului intern al țării în care au fost comise.

GRIEF Invocând art. 7 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost acuzat de o acțiune care, în momentul comiterii acesteia, nu constituia o infracțiune în conformitate cu legislația națională sau internațională și, în primul rând, reamintește că legislația sovietică în vigoare în 1949 nu prevedea o răspundere penală pentru acțiunile care îi sunt incriminate.

În al doilea rând, reclamantul susține că aceste acțiuni nu erau calificate drept infracțiuni în temeiul dreptului internațional de la momentul respectiv și că, din acest motiv, nici cazul său nu ar putea cădea sub incidența excepției prevăzute de al doilea alineat al articolului 7. În această privință, reamintește că art. 68-1 din vechiul cod penal leton, introdus în 1993, a definit genocidul într-un mod mai larg decât art. 2 din Convenția pentru prevenirea și reprimarea crimei genocidului din 1948. Într-adevăr, Convenția menționată anterior tratează doar infracțiunile comise împotriva unui grup național, etnic, rasial sau religios. În timp ce codul includea un grup social și un grup social, definit de convingeri sau credințe comune.

În plus, codul penalizează privarea populațiilor indigene de drepturile lor economice, politice sau sociale și restrângerea exercitării acestor drepturi.

În conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 martie 2009 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului și al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. Cu toate acestea, subliniază că aceste rezoluții au fost adoptate într-un context istoric politic diferit și nu pot constitui baza unei extinderi retroactive a noțiunii de genocid.

Cu alte cuvinte, natura infracțională a actelor reprobabile fiind recunoscută de comunitatea internațională, nici la momentul faptelor, nici chiar astăzi, autoritățile letone nu pot să încalce art. 7 alin. (2) din Convenție pentru a-și justifica acuzația. Reclamantul recunoaște că nu a fost încă condamnat de șeful genocidului și că procedura este încă în curs de desfășurare în primă instanță. Cu toate acestea, având în vedere că cererile sale în fața Curții Constituționale au fost declarate inadmisibile, consideră că a epuizat toate căile de atac efective existente în ordinea juridică [41]. În opinia sa, procedura penală ordinară nu constituie o cale de atac eficientă și adecvată, ci o serie de urmăriri penale împotriva altor persoane ale șefului acelorași acte care au dus întotdeauna la condamnarea șefului genocidului; în cele din urmă, el se teme că o posibilă detenție ar putea fi fatală din cauza vârstei sale avansate și a stării critice a sănătății sale.

Reclamantul consideră că a fost victima unei aplicări a unei legi penale, interzisă prin art. 7 din convenție, astfel cum a fost formulat (1) Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. În mod similar, aceasta nu se pedepsește mai mult decât cea aplicabilă în momentul în care a fost comisă infracțiunea. (2) Prezentul articol nu va afecta judecata și pedeapsa unei persoane vinovate de o acțiune sau o omisiune care, în momentul comiterii acesteia, era infracțională conform principiilor generale de drept recunoscute de națiunile civilizate. Curtea constată că, deși reclamantul a fost sesizat în fața instanței de judecată, nu a fost condamnat de către șeful infracțiunii în cauză, nici chiar în primă instanță, în momentul examinării cererii de către Curte.

În această privință, Comisia reamintește că art. 7 alineatul (1) din convenție consacră, în general, principiul legalității actelor cu putere de lege și a pedepselor și interzice aplicarea retroactivă a legii penale atunci când se află în detrimentul pârâtului (a se vedea, de exemplu, G. c. Franța, Hotărârea din 27 septembrie 1995, seria A n 325-B, p. 38, punctul 24). Cu toate acestea, în temeiul acestei dispoziții, Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune nedenaturată de dreptul național sau internațional în vigoare la momentul faptelor; art. 7 alin. (1) vizează, prin urmare, o persoană condamnată și nu un acuzat care face obiectul unei proceduri penale în desfășurare (a se vedea Streletz, Kessler și Krenz c. Germania [GC], n 34044/96, 35532/97 și 44881/98, § 50 CEDH 2001-II și Lukanov c. Bulgaria, 2191/93, Decizia Comisiei din 12 ianuarie 1995, Deciziile și rapoartele (DR) 80, p. 108. Este adevărat că al doilea paragraf al articolului 7 privind reprimarea actelor calificate drept infractori în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate, menționează [] judecata și (...) pedeapsa Cu toate acestea, Curtea reamintește că acest al doilea alineat constituie doar o clauză excepțională de derogare de la principiul general conținut în primul paragraf;

cele două paragrafe constituie astfel un sistem unit și trebuie să facă obiectul unei interpretări concordante (a se vedea mutatis mutandis Touvier c. Franța, 29420/95, Decizia Comisiei din 13 ianuarie 1997, DR 88, p.148 și Papon c. Franța (dec.), n 54210/00, 15 noiembrie 2001, nepublicată).

Prin urmare, Curtea consideră că al doilea alineat al articolului 7 din Convenție nu poate fi interpretat ca intrând în ansamblul acestui articol în joc numai din cauza Pe de altă parte, Curtea consideră că această interpretare este confirmată de jurisprudența sa constantă, pe care o deliberează pe teren articolele 13 și 35. 1 din Convenție, potrivit căreia mecanismul de protecție a drepturilor fundamentale instituit prin convenție are un caracter subsidiar față de mecanismele naționale (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96; 152, CEDH 2000-XI).L acuitatea principală a acestei norme de subsidiaritate este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări înainte de a fi sesizată Curtea (a se vedea Selmuni c. Franța [GC], 25803/94, § 74, CEDO 1999-V).

Or, o astfel de ocazie nu s-ar prezenta dacă statul ar fi obligat să răspundă pe teren la art. 7 din simplul fapt al unei acuzații penale, înainte ca instanțele naționale competente să se pronunțe asupra temeiniciei acestei acuzații. Prin urmare, cererea este prematură și trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Adjunct Președintele

PREMIERE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 34854/02 présentée par Nikolay Vladimirovich TESS contre la Lettonie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 12 décembre 2002 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis , président , M me F. Tulkens , M. P. Lorenzen , M me N. Vajić , MM. E. Levits , A. Kovler , V. Zagrebelsky, juges , et de M. S. Nielsen, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 18 septembre 2002, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant russe, né en 1921 et résidant à Riga (Lettonie). Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

A. Circonstances particulières de l’affaire Le 19 mars 1998, le Parquet général ( Ģenerālprokuratūra ) ouvrit une enquête préliminaire concernant les activités du requérant en février et en mars 1949. Selon le parquet, le requérant, responsable du Ministère de la Sécurité étatique de la « République soviétique socialiste de Lettonie », avait pris et signé plusieurs décisions administratives ordonnant l’arrestation et la déportation de nombreux paysans aisés ( koulaks ) et de leurs familles. Par une décision du 21 mars 2001, le Parquet général mit le requérant en examen du chef de crimes contre l’humanité et de génocide, définis et réprimés par l’article 68-1 de l’ancien code pénal en vigueur au moment de l’ouverture de l’enquête préliminaire.

Aux termes de la décision, le requérant avait activement participé à la grande opération de déportation de la paysannerie lettonne du 25 mars 1949, en rédigeant et en signant 42 ordres de déportation concernant 42 familles de koulaks . Ces documents ordonnaient l’arrestation et la déportation forcée d’un nombre total de 152 personnes, dont 57 femmes et 48 enfants. Selon le parquet, toutes ces décisions furent exécutées par les agents des services de sécurité soviétiques et par les activistes du Parti communiste, qui se rendaient au domicile des victimes, les arrêtaient et les emmenaient vers des « points de collecte » installés aux stations de chemin de fer. Cependant, la rafle étant effectuée très hâtivement, les agents n’appréhendaient que les personnes effectivement présentes à leur domicile ; quatorze personnes incluses sur la liste étaient absentes et purent donc échapper à la déportation.

Dans certains cas, le père de la famille étant absent, seuls sa femme et ses enfants furent emmenés. Les victimes furent ensuite enfermées dans des wagons à bétail et transportées en Sibérie, où elles furent contraintes de vivre pendant des années dans des conditions inhumaines. Onze déportés y périrent de faim, de froid et de maladie. Selon le parquet, les activités du requérant à l’époque en question étaient constitutives du crime de génocide tel qu’il est défini par l’article 6 du Statut du Tribunal militaire international de Nuremberg, par les articles 2 et 3 de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide de 1948, et par l’article 68-1 du code pénal letton.

Le même jour, le 21 mars 2001, le parquet appliqua au requérant une mesure préventive sous forme de placement sous surveillance de la police ( nodošana policijas uzraudzībā ). Cette mesure impliquait l’interdiction, pour le requérant, de quitter son district sans autorisation préalable du procureur, et l’obligation de se présenter, une fois par mois, à un commissariat de police déterminé. Le 21 mai 2001, le parquet délivra un acte final d’accusation ( apsūdzības raksts ) contre le requérant et envoya le dossier devant la cour régionale de Kurzeme, juridiction compétente de jugement en l’espèce. Par une ordonnance du 14 janvier 2002, la cour régionale décida de déférer l’accusé devant le juge de fond ( lēmums par apsūdzētā nodošanu tiesai ), sans toutefois fixer la date de la première audience.

En février 2002, le requérant saisit la Cour constitutionnelle ( Satversmes tiesa ) d’une requête constitutionnelle ( konstitucionālā sūdzība ) tendant à faire reconnaître l’incompatibilité de l’article 68-1 du code pénal avec la Constitution lettonne, avec l’article 2 de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide de 1948, et avec l’article 7 de la Convention européenne des Droits de l’Homme. Dans son mémoire, il reconnut que sa requête ne remplissait pas les conditions de l’article 19-2 § 2 de la loi sur la Cour constitutionnelle, prescrivant l’épuisement des voies de recours ordinaires avant la saisine de cette juridiction. Toutefois, il fit valoir que son affaire présentait un intérêt général et que les voies de recours ordinaires n’étaient pas de nature à porter remède à son grief ; il demanda donc à la Cour constitutionnelle d’autoriser une dérogation conformément au paragraphe 3 du même article.

Par une ordonnance du 1 er mars 2002, la Cour constitutionnelle déclara la requête du requérant irrecevable pour défaut de motivation juridique suffisante. Peu après, le requérant demanda à la cour régionale de Kurzeme de suspendre l’examen de son dossier et de saisir la Cour constitutionnelle d’un renvoi préjudiciel tendant à faire vérifier la compatibilité de l’article 68-1 du code pénal avec la Constitution lettonne, la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide et la Convention sur l’imprescriptibilité des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité de 1968. Par une ordonnance contradictoire du 2 avril 2002, la cour régionale rejeta cette demande. Le requérant tenta d’attaquer cette ordonnance par voie de recours devant la Chambre des affaires pénales de la Cour suprême.

Le 14 mai 2002, la Chambre déclara le recours du requérant irrecevable, au motif que ce type de décisions n’était susceptible d’aucun recours. Entre-temps, en avril 2002, le requérant saisit la Cour constitutionnelle d’une deuxième requête constitutionnelle, contenant une argumentation juridique plus élaborée que la première. Par une ordonnance du 19 juin 2002, la Cour déclara cette requête irrecevable pour non-épuisement des voies de recours ordinaires ; elle fit remarquer à cet égard que le requérant n’était même pas condamné par la cour régionale et qu’en tout état de cause, le jugement rendu en première instance serait susceptible d’appel et de cassation.

Quant au refus de la cour régionale de mettre en œuvre la procédure de renvoi préjudiciel, la Cour constitutionnelle estima que ce refus n’affectait nullement l’effectivité de la procédure judiciaire ordinaire ; en outre, elle rappela que la question de savoir s’il y avait ou s’il n’y avait pas lieu d’exercer un tel renvoi relevait de la compétence exclusive de la juridiction de fond. En octobre 2002, la cour régionale de Kurzeme informa le requérant que l’examen au fond de son affaire débuterait le 9 décembre 2002. Il fut donc cité à comparaître devant cette juridiction à la date susmentionnée.

B. Le droit interne pertinent L’article 68-1 avait été introduit dans le texte de l’ancien code pénal ( Kriminālkodekss ) par la loi du 6 avril 1993, en vigueur du 28 avril 1994 et jusqu’au 1 er avril 1999, et se lisait ainsi : « Les crimes contre l’humanité, y compris le génocide, qu’ils soient commis en temps de guerre ou de paix, et tels qu’ils sont définis par les actes normatifs conventionnels respectifs quant à leur sujet et au chef de délit, c’est-à-dire une action délibérée visant à détruire, en tant que tel et en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial, social, ou défini par des convictions ou des croyances communes, en causant la mort des membres de ce groupe, en causant des atteintes graves à leur intégrité physique ou en leur occasionnant des maladies psychiques, en les soumettant intentionnellement à des conditions d’existence devant entraîner leur extermination physique totale ou partielle, ainsi qu’en privant les populations autochtones de leurs droits économiques, politiques et/ou sociaux ou en restreignant l’exercice de ces droits, – sont punis de trois à quinze ans d’emprisonnement.

» C. Les éléments du droit international Pour autant qu’il est pertinent dans la présente affaire, l’article 6 du Statut du Tribunal militaire international de Nuremberg du 8 août 1945 dispose : « (...) Les actes suivants ou l’un quelconque d’entre eux sont des crimes soumis à la juridiction du Tribunal et entraînant une responsabilité individuelle : (...) c) Les crimes contre l’humanité : c’est-à-dire l’assassinat, l’extermination, la réduction en esclavage, la déportation et tout autre acte inhumain commis contre toute population civile, avant ou pendant la guerre, ou bien les persécutions pour des motifs politiques, raciaux ou religieux, lorsque ces actes ou persécutions, qu’ils aient constitué ou non une violation du droit interne du pays où ils ont été perpétrés, ont été commis à la suite de tout crime entrant dans la compétence du Tribunal, ou en liaison avec ce crime.

Les dirigeants, organisateurs, provocateurs ou complices qui ont pris part à l’élaboration ou à l’exécution d’un plan concerté ou d’un complot pour commettre l’un quelconque des crimes ci-dessus définis sont responsables de tous les actes accomplis par toutes personnes, en exécution de ce plan.

» L’article 2 de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, adoptée par l’Assemblée générale de l’ONU le 9 décembre 1948 et entrée en vigueur le 12 janvier 1951, est ainsi libellé : « Dans la présente Convention, le génocide s’entend de l’un quelconque des actes ci-après, commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel : a) Meurtre de membres du groupe ; b) Atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale de membres du groupe ; c) Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ; d) Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ; e) Transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe.

» Les parties pertinentes de l’article 1 er de la Convention sur l’imprescriptibilité des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité, adoptée par l’Assemblée générale de l’ONU le 26 novembre 1968 et entrée en vigueur le 11 novembre 1970, se lisent ainsi : « Les crimes suivants sont imprescriptibles, quelle que soit la date à laquelle ils ont été commis : (...) b) Les crimes contre l’humanité, qu’ils soient commis en temps de guerre ou en temps de paix, tels qu’ils sont définis dans le Statut du Tribunal militaire international de Nuremberg du 8 août 1945 et confirmés par les résolutions 3 (I) et 95 (I) de l’Assemblée générale de l’Organisation des Nations Unies, en date des 13 février 1946 et 11 décembre 1946, l’éviction par une attaque armée ou l’occupation et les actes inhumains découlant de la politique d’ apartheid , ainsi que le crime de génocide, tel qu’il est défini dans la Convention de 1948 pour la prévention et la répression du crime de génocide, même si ces actes ne constituent pas une violation du droit interne du pays où ils ont été commis.

» GRIEF Invoquant l’article 7 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été inculpé d’une action qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction pénale d’après le droit national ou international. En premier lieu, il rappelle que la législation soviétique en vigueur en 1949 ne prévoyait pas de responsabilité pénale pour les actions qui lui sont incriminées.

En deuxième lieu, le requérant soutient que ces actions n’étaient pas qualifiées de criminelles par le droit international de l’époque, et que, pour cette raison, son cas ne saurait pas non plus tomber sous le coup de l’exception prévue par le deuxième paragraphe de l’article 7. A cet égard, il rappelle que l’article 68-1 de l’ancien code pénal letton, inséré en 1993, définissait le génocide d’une manière plus large que l’article 2 de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide de 1948. En effet, la Convention précitée ne traite que des crimes commis contre un groupe « national, ethnique, racial ou religieux », alors que le code y ajoutait un groupe « social » et un groupe « défini par des convictions ou des croyances communes ». En outre, le code pénalise la « privation des populations autochtones de leurs droits économiques, politiques ou sociaux et la restriction de l’exercice de ces droits », formule inexistante dans la Convention de 1948. Le requérant reconnaît que le préambule de la Convention sur l’imprescriptibilité des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité de 1968 contient une référence à deux résolutions de l’Assemblée générale de l’ONU condamnant « la violation des droits économiques et politiques des populations autochtones » ; cependant,

il fait valoir que ces résolutions ont été adoptées dans un contexte historico-politique différent et ne peuvent pas servir de fondement à un élargissement rétroactif de la notion de génocide. En d’autres termes, la nature criminelle des actes reprochés n’étant reconnue par la communauté internationale ni à l’époque des faits, ni même aujourd’hui, les autorités lettonnes ne peuvent pas invoquer l’article 7 § 2 de la Convention pour justifier son inculpation. Le requérant reconnaît qu’il n’a pas encore été condamné du chef de génocide, et que la procédure est toujours pendante en première instance. Toutefois, ses requêtes devant la Cour constitutionnelle ayant été déclarées irrecevables, il estime qu’il a épuisé toutes les voies de recours effectives existant dans l’ordre juridique letton.

Selon lui, la procédure pénale ordinaire ne constitue pas un recours efficace et adéquat, un certain nombre de poursuites engagées contre d’autres personnes du chef des mêmes actes ayant toujours abouti à une condamnation du chef de génocide. Enfin, il craint qu’un emprisonnement éventuel pourrait lui être fatal en raison de son âge avancé et de l’état critique de sa santé. EN DROIT Le requérant s’estime victime d’une application rétroactive d’une loi pénale, prohibée par l’article 7 de la Convention, ainsi libellé : « 1. Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international.

De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise. 2. Le présent article ne portera pas atteinte au jugement et à la punition d’une personne coupable d’une action ou d’une omission qui, au moment où elle a été commise, était criminelle d’après les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées. » La Cour constate d’emblée que, bien que le requérant ait été déféré devant la juridiction de jugement, il n’a pas été condamné du chef du crime en question, même en première instance, au moment de l’examen de la requête par la Cour.

A cet égard, elle rappelle que l’article 7 § 1 de la Convention consacre, de manière générale, le principe de la légalité des délits et des peines et prohibe l’application rétroactive de la loi pénale lorsqu’elle s’opère au détriment de l’accusé (voir, par exemple, G. c. France , arrêt du 27 septembre 1995, série A n o 325-B, p. 38, § 24). Toutefois, aux termes de cette disposition, « nul ne peut être condamné » pour une action ou une omission non pénalisée par le droit national ou international en vigueur à l’époque des faits ; l’article 7 § 1 vise donc une personne déjà condamnée et non un accusé faisant l’objet d’une procédure pénale en cours (voir Streletz, Kessler et Krenz c. Allemagne [GC], n os 34044/96, 35532/97 et 44801/98, § 50, CEDH 2001-II, et Loukanov c. Bulgarie , n o 21915/93, décision de la Commission du 12 janvier 1995, Décisions et rapports (DR) 80, p. 108). Il est vrai que le deuxième paragraphe de l’article 7, relatif à la répression des actes qualifiés de criminels selon les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées, mentionne « [le] jugement et (...) la punition » (« trial and punishment » dans le texte anglais) des personnes coupables.

Toutefois, la Cour rappelle que ce deuxième paragraphe ne constitue qu’une clause de dérogation exceptionnelle au principe général contenu dans le premier ; les deux paragraphes constituent ainsi un système uni et doivent faire l’objet d’une interprétation concordante (voir, mutatis mutandis , Touvier c. France , n o 29420/95, décision de la Commission du 13 janvier 1997, DR 88, p.148, et Papon c. France (déc.), n o 54210/00, 15 novembre 2001, non publiée). La Cour estime donc que le deuxième paragraphe de l’article 7 de la Convention ne peut pas être interprété comme faisant entrer l’ensemble de cet article en jeu du seul fait du « jugement » de l’accusé, avant même que la condamnation soit prononcée et devienne définitive.

Par ailleurs, la Cour estime que cette interprétation se trouve confirmée par sa jurisprudence constante, dégagée sur le terrain des articles 13 et 35 § 1 de la Convention, d’après laquelle le mécanisme de sauvegarde des droits fondamentaux instauré par la Convention revêt un caractère subsidiaire par rapport aux mécanismes nationaux (voir Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI). L’implication principale de cette règle de subsidiarité est de ménager aux Etats contractants l’occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant que la Cour n’en soit saisie (voir Selmouni c. France [GC], n o 25803/94, § 74, CEDH 1999-V). Or, une telle occasion ne se présenterait pas si l’Etat était amené à répondre sur le terrain de l’article 7 du seul fait d’une accusation pénale, avant que les juridictions nationales compétentes se fussent prononcées sur le bien-fondé de cette accusation.

Il s’ensuit que la requête est prématurée et doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier adjoint Président