AFFAIRE ERGIN c. TURQUIE (N° 4)

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

16.06.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 10;Violation de l'art. 6-1;Non-lieu à examiner l'art. 6-3-b;Dommage matériel - réparation pécuniaire;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ERGIN c. TURQUIE (N° 4) (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TURCIA (n (solicitarea nr. 63733/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 iunie 2005 DEFINITIVF 16/09/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă în cauza Ergin c. Turcia (n 4), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Türmen Zagrebelsky Gyulumyan, David Thór Björgvinsson, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 26 mai 2005, înmânează hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 63733/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia, inclusiv un resortisant al acestui stat, Ahmet La 25 martie 1999, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv a Convenției privind drepturile omului) a sesizat Curtea la 25 martie 1999. Reclamantul este reprezentat de domnul K.T. Sürek, avocat la La 6 martie 2001, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), la 5 februarie 2004, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA ESPECE Reclamantul s-a născut în 1973 și își are reședința în Stanbul. Acesta a fost, la momentul faptelor, redactor-șef și editor al ziarului Günlük Emek (Munca de zi cu zi). Reclamantul a publicat, la nr. 298 al acestui ziar, la 2 septembrie 1997, un reportaj intitulat "Barci..." (Pace...), realizat prin corespondență cu dl Can Yuce, autor și jurnalist deținut în închisoare. La 2 septembrie 1997, judecătorul-șef lângă curtea de siguranță a statului destanbul a ordonat confiscarea tuturor exemplarelor din numărul 258 din Günlük Emek. Printr-un act din 10 septembrie 1997, procurorul Republicii ( În conformitate cu art. 312 alineatul (2) din Codul penal, reclamantul de incitare a poporului la ură și ostilitate pe baza unei distincții bazate pe apartenența la o rasă și o regiune, ca urmare a publicării reportajului citat, pe care nu l-a citat. Prin hotărârea din 14 aprilie 1998, Curtea l-a condamnat pe reclamant la un an și opt luni de închisoare, precum și la o amendă de 1 433. 333 de lire turcești (TRL). În cele din urmă, a fost condamnat să plătească o amendă de 4 458 333 TRL (aproximativ 50 EUR). Curtea a dispus, de asemenea, încetarea publicării ziarului timp de o lună. 10. În ansamblu, acesta este tratat de politica Turciei și de alte țări în materie de pace. ; s-a afirmat că Republica Turcia a considerat problema păcii în special în sensul propriilor interese, că aceasta era împotriva păcii, că acest fapt fusese constatat în desfășurarea evenimentelor din jurul "trenului pentru pace Musa Ante," că Republica Turcia se temea de pace, că o politică exterminatoare, bazată pe negare, era adoptată împotriva kurzilor, că această politică era motivul existenței statului, că drepturile democratice kurzilor trebuiau considerate ca fiind o cerere de pace demnă de acest nume, că problema kurdă producea soluții revoluționare, că un război murdar ar fi continuat de mult timp în țară, că o strategie de exterminare nu era continuată pentru a elimina Kurzii din istorie, că revoluția eliberării naționale era dinamica esențială a tentativei de pace. În temeiul recursului său, reclamantul a invocat din nou articolele 6 și 10 din convenție. 12. Avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație nu ar fi fost notificat reclamantului. 13. Prin hotărârea din 7 octombrie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 14. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Özkaya c. Turcia 421198/98, § 12-18, 30 noiembrie 2004), Gençel Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003) și Õbrahim Aksoy c. Turcia 28635/95, 30171/96 și 34535/97, § 41-42, 10 octombrie 2000). Recurentul susține că condamnarea sa la infracțiune a încălcat dreptul său la libertatea de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din convenție, astfel cum a fost formulat în părțile relevante ale acesteia Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără ca autoritățile publice să poată interveni și fără a ține cont de frontiere.... Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunii (...) 16. Curtea constată că obiecția nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și subliniază că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea ia notă de faptul că nu este controversat între părți că condamnarea în litigiu constituia o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, protejat prin art. 10 alineatul (1). Nu se contestă mai mult faptul că interferența era prevăzută de lege și urmărea un scop legitim, și anume protecția integrității teritoriale în sensul articolului 10 alineatul (2) (a se vedea În acest caz, litigiul se referă la necesitatea intervenției într-o societate democratică18. Guvernul susține că condamnarea reclamantului era necesară într-o societate democratică, în măsura în care reportajul în litigiu punea în pericol interesele vitale ale statului, în special în circumstanțele speciale legate de securitatea din sud-estul țării. 19. Curtea a tratat deja cazuri similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 10 din convenție (a se vedea în special Ceylan c. Turcia [GC], n 23556/94, § 38, CEDH 1999 IV, Öztürk c. Turcia [GC], n 22479/93, § 74, CEDH 1999 VI, 27528/95, § 43, 2 octombrie 2003). 20. Curtea a examinat prezenta cauză în lumina jurisprudenței sale și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. În această privință, Comisia a acordat o atenție deosebită termenilor utilizați în reportare și contextului în care a fost publicat. În această privință, aceasta a ținut seama de circumstanțele din jurul cazului supus examinării sale, în special de dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (a se vedea Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998, "Brahim Aksoy," citată anterior, § 60, și "Calc." IV, p. 1568, § 58). 21. Reportajul în litigiu conținea o critică virulentă cu privire la abordarea statului turc cu privire la întrebarea kurdă și la instaurarea păcii în sud-estul țării. 22. Curtea arată că Curtea de Securitate a statului a considerat că reportajul în litigiu conținea termeni care încurajau poporul la ură și ostilitate. 23. Curtea a examinat motivele care figurează în hotărârile instanțelor interne care nu pot fi considerate, ca atare, suficiente pentru a justifica interferența în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare (a se vedea, mutatis mutandis Sürek c. Turcia (n [GC], n 24762/94, § 58, 8 iulie 1999). În special, Comisia observă că, deși unele dintre discursurile din reportajul în litigiu prezintă o imagine cea mai negativă a statului turc, oferind astfel o conotație ostilă, acestea nu încurajează utilizarea violenței, nici rezistența armată, nici revolta, și că nu este vorba despre un discurs de ură, ceea ce, în opinia Curții, este elementul esențial care trebuie luat în considerare (a se vedea, a contrario, Sürek c. Turcia [GC], n 26682/95, § 62, CEDH 1999 IV, Gerger c. Turcia [GC], n 24919/94, § 50, 8 iulie 1999). 24. Curtea arată că natura și sarcina pedepselor impuse sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când este vorba de măsurarea proporționalității ingerinței. În acest sens, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat la o amendă de 4 458 333 TRL. În plus, toate exemplarele de la n 298 din cotidianul Günlük Emek au fost confiscate și publicarea sa a fost suspendată timp de o lună. Indiferent de natura și greutatea pedepselor impuse în acest caz Condamnarea în litigiu pe teren a articolului 312 din Codul penal turc (punctul 14 de mai sus). Curtea consideră că condamnarea reclamantului, chiar și prin repercusiunile sale, nu poate fi în conformitate în sine cu principiul necesității într-o societate democratică; prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 25. Reclamantul susține că instanța de securitate a statului care l-a judecat și condamnat nu constituia o instanță independentă și imparțială În plus, se plânge de necomunicarea avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) are dreptul, printre altele, la (...) de a dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale (...) asupra admisibilității 26. Curtea constată că obiecțiunile nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Curtea arată, de asemenea, că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Pe fond pe tema independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului 27. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 (a se vedea Özel c. Turcia, nr. 4339/98, § 33-34, 7 noiembrie 2002 și Özdemir c. Turcia, nr. 59659/00 § 35-36, 10 iulie 2001 28. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul de încălcări prevăzute și reprimate de Codul Penal, s-a temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el putea să se teamă în mod legitim că Curtea de Securitate a statului se va lăsa ghidată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le-a avut reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Cal, citată anterior, p. 1573, § 72 in fine 29. Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe solicitant, instanța de securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) cu privire la necomunicarea avizului procurorului general 30. Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și imparțialitate a fost stabilită nu poate, în orice caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 31. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamantului de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze celălalt motiv întemeiat pe art. 6 din Convenție (a se vedea, printre altele, siliraklar c. Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998 VII, § 44-45). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 32. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 EUR pentru prejudicii materiale, pentru amenda plătită, pentru sechestru și pentru lipsa de câștig ca urmare a suspendării publicării de zi cu zi; de asemenea, solicită 5 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 34. Guvernul nu se pronunță asupra acestor pretenții. 35. În ceea ce privește presupusa pierdere pecuniară, Curtea constată că reclamantul s-a achitat bine de suma de 4 458 333 TRL. În ceea ce privește pretențiile întemeiate pe confiscarea și suspendarea publicării, în măsura în care reclamantul nu prezintă niciun element de probă care să permită obținerea unei cuantificări a prejudiciului care rezultă din încălcarea articolului 10 din convenție, Curtea respinge această cerere. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că persoana în cauză poate trece pentru că a trecut printr-o anumită nelămurire din cauza circumstanțelor din speță și consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 000 EUR pentru prejudiciile materiale și morale. 36. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui solicitant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1), aceasta consideră că, în principiu, redresarea cea mai adecvată ar fi aceea de a rejudeca reclamantul în timp util de către o instanță independentă și imparțială (a se vedea Hotărârea Gençel menționată anterior punctul 27). Reclamantul solicită, de asemenea, 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 38. Guvernul nu se pronunță asupra acestei sume. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR toate costurile și o acordă reclamantului. Interese moratorii 40. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza lipsei de independență și imparțialitate a Curții de Securitate a statului A declarat că nu este necesar să se examineze motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (3) litera (b) din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (b) din convenție. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în cărți turcești noi la rata aplicabilă la data regulamentului i. 2 000 EUR (două mii EUR) pentru daune materiale și morale ii. 1 500 EUR (o mie cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. plus orice sume care pot fi datorate ca impozite de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 16 iunie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduler Președintele