AFFAIRE ERGIN ET KESKIN c. TURQUIE (N° 1)

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

16.06.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 10;Violation de l'art. 6-1;Non-lieu à examiner l'art. 6-3-b;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ERGIN ET KESKIN c. TURQUIE (N° 1) (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

Secțiunea a treia CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ERGÂN ȘI KESKÂN c. TURCIA (n (solicitarea nr. 50273/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 iunie 2005 DEFINITIVF 16/09/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Ergin și Keskin c. Turcia (n 1), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președinte Hedigan Caflisch Türmen Zagrebelsky Gyulumyan, David Thór Björgvinsson, judecători și V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 26 mai 2005, Rend hotărârea a fost adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 50273/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Ahmet Ergin și Halit Keskin ( K.T. Sürek, avocat la oststanbul. Guvernul turc (adică, la data de 1 martie 2001, nu a desemnat un agent în cadrul procedurii în fața Curții. La 6 martie 2001, a treia secțiune a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), la 7 noiembrie 2002, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. CIRCONSTANCES ALE SPĂLĂȚII Reclamanții s-au născut în 1973 și, respectiv, 1952, fiind rezidenți în instituțiile de învățământ superior (Dl Ergin) și proprietarul (dl Keskin) ziarului Günlük Emek (Lucra de zi cu zi). Două articole intitulate "Devlete sahip ç Insaatlar a fost publicat, la paginile 4 și 12 ale ziarului menționat, la 2 noiembrie 1997. În articolul intitulat "Relațiile lucrătorilor și apelul de a proteja statul" autorul a raportat diverse evenimente de actualitate printr-o analiză și o critică politică a pozițiilor luate de autorități În timp ce liderii și purtătorii de cuvânt ai instituțiilor principale, începând cu statul major, solicită "protejarea Republicii și a statului" profitând de aniversarea fundației Republicii, ei adoptă o atitudine opresivă, agresivă, prohibitivă și terifiantă față de lucrători și față de întregul proletariat, pretinzând că ignoră nevoile acestora din urmă. În timp ce Demirel [președintele republicii la acea vreme], în timpul expediției sale la Diyarbakr, a solicitat să se apere Republica prin aplauze ', adică Republica. Trăiască Republica! ," desemnând cu mâna sa acoperișurile caselor dotate cu antene TV, în aceleași momente, în urmărirea lui Amasia, poliția aresta 27 de muncitori care manifestau în urma concedierii lor de la fabrică, din cauza activităților lor pentru o organizație sindicală (...) Atitudinea agresivă a polițiștilor, a jandarmilor, a instituției burgheze a justiției, îndreptată împotriva proletariatului, ascute inevitabil mânia acestuia și îl îndeamnă să distrugă dictatura burgheză și să-și întemeieze propriul stat revoluționar în articolul intitulat De asemenea, a comentat zvonuri despre cariera profesională a directorului adjunct al uneia dintre închisori. Printr-un act din 18 noiembrie 1997, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului destanbul l-a acuzat pe reclamant, Ergin, de incitarea poporului la ură și ostilitate pe baza unei distincții bazate pe apartenența la o clasă socială, încălcarea prevăzută la art. 312 alineatul (2) și la art. 3 din Codul penal, ca urmare a publicării articolului intitulat " Prin același act, i-a acuzat pe cei doi reclamanți, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Legea din 1991 privind combaterea terorismului, pentru că au desemnat drept țintă, organizațiile teroriste, directorul adjunct al închisorii din Ordu, ca urmare a publicării articolului intitulat " Prin scrisoarea din 30 iunie 1998 adresată Curții de Securitate a Statului, reclamanții au respins acuzațiile și au invocat articolele 6 și 10 din Convenție. În special, aceștia au susținut că dispoziția legii din 1991 în temeiul căreia era necesară condamnarea lor se referea la divulgarea identității funcționarilor forțelor de securitate care au participat la misiuni de combatere a terorismului și că cazul speciei nu putea fi considerat în acest context, identitatea directorului adjunct al închisorii Ordu fiind deja de notorietate publică. În plus, au susținut că informația în litigiu a fost publicată în întreaga presă și că numai ziarul Günlük Emek a făcut obiectul unei urmăriri penale. Reclamanții au prezentat Curții documentul audiyet belgieni (atestarea autorului) pentru cele două articole incriminate. Prin hotărârea din 30 iunie 1998, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant Ergin să plătească o amendă de 95 910 000 de lire turce (TRL) și pe reclamant Halit Keskin să plătească o amendă de 181 080 000 TRL, adică 90 % din cifra de afaceri lunară a cotidianului Günlük Emek . În așteptarea sa, fără a face citate, Curtea a precizat că articolul intitulat Manifestările lucrătorilor și apelul de a proteja statul a fost, în ansamblu, limitele libertății de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție. În ceea ce privește articolul intitulat "Hai să accelerăm construirea celulelor," Curtea a citat următorul pasaj: A fost informat că Haydar Karadeniz era un susținător al MHP (parte din mișcarea naționalistă), că fusese angajat la închisoare acum un an, în calitate de instalator, că ieșise din închisoare trei luni mai târziu cu o diplomă de profesor, și că în 1996, fusese numit director adjunct al închisorii. Funcționarii închisorii care susțineau MHP și care aveau o anumită experiență în domeniul torturii ar fi fost transferați în închisoare după ce Karadeniz și-a preluat funcția. Prin hotărârea din 25 martie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 13. Dreptul și practica internă relevante sunt descrise în Hotărârile Özkaya c. Turcia 421198/98, § 12-18, 30 noiembrie 2004) și Gençel Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). Reclamanții se plâng că condamnarea lor la infracțiune le-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare și invocă art. 10 din convenție, astfel cum a fost formulat în părțile relevante ale acesteia. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără ca autoritățile publice să poată interveni și fără a ține cont de frontiere.... Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunii (...) 15. Guvernul nu ridică nicio excepție. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că motivul întemeiat pe art. 10 ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, cererea nu poate fi considerată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Curtea ia notă de faptul că nu este controversat între părți că condamnările în litigiu constituiau ingerințe în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare, protejată prin art. 10 alineatul (1). Nu se contestă nici faptul că intervenția era prevăzută de lege și avea un scop legitim, și anume protecția integrității teritoriale, în sensul art. 10 alin. (2) (a se vedea Ya necesară într-o societate democratică 17. Guvernul susține că condamnarea reclamanților era necesară într-o societate democratică, în măsura în care textele în litigiu conțineau cereri de ură și violență, într-o formă deghizată; sensul general inerent articolelor incriminate ar reflecta sprijinul acordat grupurilor pe care guvernul le combate prin utilizarea legitimă a forței armate. 18. Curtea a tratat deja cazuri similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 10 din convenție (a se vedea în special Ceylan c. Turcia [GC], n 23556/94, § 38, CEDH 1999 IV, Öztürk c. Turcia [GC], n 22479/93, § 74, CEDH 1999 VI, 43928/98, § 39, 23 septembrie 2003 și Klazaprak c. Turcia, n 27528/95, § 43, 2 octombrie 2003). 19. Curtea a examinat prezenta cauză în lumina jurisprudenței sale și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia a acordat o atenție deosebită termenilor utilizați în articolele în cauză și contextului în care acestea au fost publicate. În această privință, aceasta a ținut seama de circumstanțele din jurul cazului supus examinării sale, în special de dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (a se vedea Hotărârea din 9 iunie 1998, Aksoy, citată anterior, punctul 60 și Incalc. Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998 IV, p. 1568 alineatul 58). 20. Articolele în litigiu constau într-o critică virulentă a guvernului și a altor instituții ale statului pe fondul unor evenimente de actualitate, cum ar fi sărbătorirea aniversării fundației Republicii, construirea de noi tipuri de închisoare și arestarea lucrătorilor sindicaliști în timpul unui eveniment. 21. Curtea arată că Curtea de Securitate a statului Istanbul a considerat că articolele în litigiu conțineau termeni care încurajau oamenii la ură și ostilitate. 22. Curtea a examinat motivele care figurează în hotărârile instanțelor interne care nu pot fi considerate, ca atare, suficiente pentru a justifica interferența în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare (a se vedea, mutatis mutandis Sürek c. Turcia (n [GC], n 24762/94, § 58, 8 iulie 1999). În special, Comisia observă că, deși anumite pasaje din articolele în litigiu prezintă o imagine a celor mai negative ale statului turc, oferind astfel o conotație ostilă, acestea nu încurajează utilizarea violenței, nici rezistența armată, nici revolta, și că nu este vorba despre un discurs de ură, ceea ce, în opinia Curții, este elementul esențial care trebuie luat în considerare (a se vedea, atrario) Sürek c. Turcia [GC], n 26682/95, § 62, CEDH 1999 Gerger c. Turcia [GC], n 24919/94, § 50, 8 iulie 1999. 23. Curtea arată că natura și povara pedepselor aplicate sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când este vorba de măsurarea proporționalității intervenției. În acest sens, Curtea constată că domnul Ergin și Keskin au fost condamnați la amenzi de 95 90910 În consecință, condamnarea reclamanților la penalitate se dovedește a fi disproporționată la scopurile vizate, deci nu este necesară într-o societate democratică. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 24. Reclamanții susțin că Curtea de Securitate a statului care i-a judecat și condamnat nu constituia un tribunal independent și imparțial care le putea garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. În plus, se plâng de necomunicarea avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație și consideră că aceasta este o încălcare a art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) are dreptul, printre altele, la (...) de a dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale (...) cu privire la admisibilitatea 25. Guvernul nu ridică nicio excepție cu privire la admisibilitatea acestor obiecții. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea constată că obiecțiile reclamanților nu se confruntă cu niciun motiv de inadmisibilitate. Pe fond Despre independența și imparțialitatea Curții de Securitate a statului 26. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 (a se vedea Özel c. Turcia, nr. 4339/98, § 33-34, 7 noiembrie 2002 și Özdemir c. Turcia, nr. 59659/00 § 35-36, 10 iulie 2001 27. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că este de înțeles că reclamanții, care răspundeau în fața unei instanțe de securitate din statul de încălcări prevăzute și reprimate prin Codul Penal, s-au temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, ei se puteau teme în mod legitim că Curtea de Securitate a statului se va lăsa îndrumată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei lor. Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le-au exprimat reclamanții cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Cal, citată anterior, p. 1573, § 72 in fine 28. Curtea concluzionează că, atunci când i-a judecat și condamnat pe reclamanți, Curtea de Securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) cu privire la necomunicarea avizului procurorului general 29. Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și imparțialitate a fost stabilită nu poate, în orice caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 30. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamanților de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze celălalt motiv întemeiat pe art. 6 din Convenție (a se vedea, printre altele, siliraklar c. Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998 VII, § 44-45). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 31. Potrivit articolului 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește daunele materiale, reclamanții solicită fiecare 10 000 EUR. Din cauza prejudiciului moral pe care l-ar fi suferit, reclamanții solicită, de asemenea, fiecare 10 000 EUR. 33. Guvernul nu se pronunță asupra acestor sume. 34. În ceea ce privește pretinsele pierderi pecuniare, în măsura în care reclamanții nu au prezentat niciun element de probă care să permită o cuantificare a deficitului de câștig rezultat din încălcarea articolului 10 din convenție, Curtea respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde fiecărui solicitant 2 000 EUR pentru prejudiciul moral. 35. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui solicitant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1), aceasta consideră că, în principiu, redresarea cea mai adecvată ar fi aceea de a rejudeca reclamantul în timp util de către o instanță independentă și imparțială (a se vedea Hotărârea Gençel menționată anterior, punctul 27). Reclamanții solicită, de asemenea, 4 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 37. Guvernul nu se pronunță asupra acestor pretenții. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma totală de 2 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale și în fața Curții și o acordă reclamanților. Interese moratorii 39. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă Dicționară că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție A spus că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului A spus că nu este necesar să se examineze motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție. Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în cărți turce noi la rata aplicabilă la data regulamentului i. 2 000 EUR (două mii EUR) fiecărui solicitant pentru daune morale ii. 2 000 EUR (două mii EUR) pentru solicitanți în comun pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 16 iunie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduler Președintele