CASE OF SIMONAVICIUS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1 (length of one set of proceedings);Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF SIMONAVICIUS v. LITHUANIA (CtEDO, 2006)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SIMONAVIČIUS c. LITHUANIA (Depunerea nr. 37415/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 iunie 2006 FINAL 27/09/2006 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Simonavičius c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Doamna Mularoni Jočienė, judecători și grefierul Secțiunii Dollé, deliberat în privat la 6 iunie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 21837/02) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național lituanian, dl Renatas Simonavičius („reclamantul”), la 8 octombrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Falkauskas, avocat practicant la Joniškis. Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Baltutytė. La 7 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Naujoji Akmenė. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 februarie 1996 a fost deschisă o anchetă penală într-o presupusă conspirație financiară care a implicat reclamantul. A fost închisă în decembrie 1998. Primul set de proceduri La 1 septembrie 1999 a fost deschisă o nouă anchetă penală în presupusă înșelătorie (art. 274 § 1 din Codul Penal, după caz în momentul material). Reclamantul a fost interogat în calitate de suspect la 3 septembrie 1999. La 13 octombrie 1999, reclamantul a fost arestat. La 15 octombrie 1999, un judecător a autorizat detenția sa în închisoare până la 25 octombrie 1999 pentru frică de absoardarea și comiterea unor crime proaspete. La 25 octombrie 1999 recomandarea reclamantului a fost prelungită până la 25 noiembrie 1999, apoi până la 25 ianuarie 2000. La 14 decembrie 1999, reclamantul a fost eliberat și plasat în arestare domiciliară. 10. Cazul s-a alăturat ulterior la alte șapte cazuri de înșelătorie (art. 274 din Codul Penal, ca atunci în vigoare) și a obstrucționat cursul justiției încercând să influențeze martorii, victimele și alte părți ale procedurii (art. 297). 11. La 12 iunie 2000, acuzarea a confirmat proiectul de pronunțare. În aceeași dată, cazul a fost transmis Curții de judecată a districtului Mažeikiai. 12. La 24 august 2000, un judecător al instanței respectivă a trimis cazul înapoi la procuror pentru o anchetă suplimentară. 13. Procesul a interzis și, la 19 octombrie 2000, Curtea Regională Šiauliai a anulat decizia din 24 august 2000, respingând cazul în fața instanței de primă instanță pentru proces. 14. La 8 ianuarie 2001, reclamantul a fost comis pentru proces. 15. În perioada cuprinsă între 23 ianuarie 2001 și 1 octombrie 2002, au fost suspendate de zece ori audieri ale instanței, având în vedere faptul că anumitor martori, victime sau avocați de apărare nu apar. 16. Între 26 noiembrie 2002 și 9 iulie 2003, procesul a fost suspendat de cinci ori ca urmare a bolii anumitor participanți. 17. La 9 iulie 2003, un judecător al Curții de districtă Mažeikiai a ordonat detenția reclamantului având în vedere faptul că nu a apărut în acea zi. A fost arestat și retras în custodie. La 25 iulie 2003, Curtea regională Šiauliai a anulat decizia, deoarece reclamantul a fost spitalizat la momentul material. El a fost eliberat imediat. La 28 august 2003, cauțiunea reclamantului a fost ordonată prin obligația scrisă de a nu părăsi țara. 18. Între 24 septembrie 2003 și 26 noiembrie 2003, au fost încă două amânări în absența unui martor și a avocatului apărării reclamantului. 19. La 15 decembrie 2003, un judecător de judecată a scris poliției o scrisoare, explicând că decizia privind arestarea la domiciliu din 14 decembrie 1999 a fost valabilă, astfel încât poliția ar fi trebuit să supravegheze respectarea măsurii reclamantului. 20. Între 7 ianuarie 2004 și 8 iunie 2004, un judecător al Curții de districtul Mažeikiai a efectuat șapte audieri la care au fost interogate părțile și anumitor martori. Ordine de judecată au fost emise pentru a asigura participarea anumitor participanți. 21. Au fost desfășurate 12 audieri de proces între 17 decembrie 2004 și 16 iunie 2005. 22. În cursul procesului, patru judecători au preluat examinarea cazului unul de altul. 23. La 29 iunie 2005, reclamantul a fost condamnat. 24. După apelul reclamantului împotriva condamnării, cazul a fost transmis Curții Regionale de la Šiauliai, care au ținut două audieri. La 2 mai 2003 a fost instituit un alt caz penal împotriva reclamantului de fraudă financiară. 26. La 27 august 2003, proprietatea sa a fost confiscată în contextul acestor proceduri. 27. La 4 martie 2005, acuzarea a confirmat proiectul de inculpare. 28. La 9 martie 2005, cazul a fost îndreptat la Curtea de districtul Klaipėda pentru proces. Procesul este în așteptare. II. art. 18 din fostul cod de procedură penală (în vigoare până la 1 mai 2003) și articolele 2, 44 și 176 din noul cod de procedură penală (eficace începând cu 1 mai 2003) prevăd că ancheta și procesul se desfășoară într-un termen rezonabil. 30. art. 6.272 § 1 din noul Cod Civil (care a intrat în vigoare la 1 iulie 2001) permite o cerere civilă pentru prejudiciu material și nepecuniare, având în vedere acțiunile ilegale ale autorităților sau instanțelor de investigare, în contextul unei cauze penale. Dispoziția prevede compensarea pentru o condamnare ilegală, o arestare sau detenție ilegală, aplicarea măsurilor procedurale ilegale de executare sau o penalitate administrativă ilegală. Potrivit jurisprudenței interne recente, această dispoziție poate, de asemenea, să permită cereri de daune care rezultă din prelungirea excesivă a procedurilor penale (a se vedea, de asemenea, punctul 32 de mai jos). ARTICOLUL 6 § 1 ALLEGAREA CONVENȚIUNII CU PRIMUL SET DE PROCEDURI 31. Reclamantul s-a plâns că durata primului set complet de proceduri era incompatibilă cu cerința de „temp rezonabil” a art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " Admisibilitate 32. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere de daune în fața unei instanțe civile în temeiul articolului 6.272 din Codul Civil, coroborat cu dispozițiile generale interne privind compensarea pentru încălcarea drepturilor personale de către autoritățile. Având în vedere faptul că reclamantul nu a depus o astfel de afirmație, acest aspect al cazului ar trebui respins pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. În acest sens, Guvernul a prezentat o copie a hotărârii Curții Regionale de la Vilnius din 7 iunie 2005, prin care un fost suspect a fost atribuit daune în temeiul acestei dispoziții pentru lungimea excesivă a procedurilor penale care a fost instituită la 11 mai 2001 și a întrerupt la 1 martie 2004. În acest caz, instanțele interne au luat în considerare, printre altele, faptul că întreruperea procedurii din motive de limitare legală este un element care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii ilegalității actelor autorităților în întârzierea anchetei. 33. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului, menționând că nu exista niciun remediu adecvat pe care ar putea să-l epuizeze în ceea ce privește plângerea privind lungimea excesivă a procedurii. 34. Curtea reamintește că numai remediile „eficiente” ar trebui să fie epuizate de către un reclamant în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Charzynski c. Polonia, nr. 15212/03, §§ 31-43, 1 martie 2005; a se vedea, de asemenea, Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 140-149. Cu toate acestea, măsura indicată de Guvern - o cerere de daune în temeiul articolului 6.272 din Codul Civil - nu satisface testul de „eficacitate” din următoarele motive. În primul rând, remediul sugerat se bazează pe o dispoziție a Codului Civil care a devenit eficace la 1 iulie 2001, în timp ce primul exemplu stabilit al jurisprudenței interne relevante în acest sens datează din iunie 2005. Nu există nici o indicație că o astfel de soluție a fost disponibilă reclamantului, cel puțin în teorie, la etapa inițială a procedurii penale impugnate, care au fost instituite în 1999. Nici nu s-a dovedit că art. 6.272 din noul Cod civil poate fi aplicat retroactiv întârzierilor care au avut loc înainte de intrarea în vigoare (a se vedea, în schimb, Charzynski decizia menționată mai sus, § 37. În plus, nu s-a demonstrat că reclamantul poate folosi o astfel de soluție în ceea ce privește procedurile care sunt încă în curs, având în vedere relevanța barei de timp statutare în instituirea a posteriori Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. 35. Curtea consideră că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că acest caz a fost prolungat din cauza complexității sale, nu din cauza oricărei erori ale autorităților sau instanțelor de investigare. În plus, audierile au fost suspendate de mai multe ori în vederea eșecului avocatului apărării sau a martorilor la proces. În suma, nu a existat încălcarea articolului 6 § 1. 37. Reclamantul nu a fost de acord, declarând că complexitatea cazului și încercările autorităților de a convoca martorii nu erau suficiente pentru a-și îndeplini obligația de a respecta cerințele de timp rezonabil. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 1 septembrie 1999. Acțiunea este încă în suspensie la al doilea nivel de competență (punctele 7-24 de mai sus). Astfel, acestea au durat șase ani și nouă luni până în prezent. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților care se ocupă de cauze (a se vedea, printre multe alte autorități, Šleževičius c. Lituania , nr. 55479/00, § 29, 13 noiembrie 2001). 40. Curtea consideră că prezenta procedură penală este într-adevăr complexă, datorită în special caracterului financiar al acuzațiilor împotriva reclamantului și numărul infracțiunilor (punctul 10 mai sus). În plus, au existat unele întârzieri care nu au fost în întregime imputabile autorităților, având în vedere faptul că anumitor participanți și avocati în apărare nu au participat la audieri (punctele 15-16, 18 și 20 de mai sus). În același timp, nu a fost cauzată nici o întârziere semnificativă de către solicitant însuși. 41. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea remarcă că, ca urmare a litigiului jurisdicțional dintre urmărirea penală și instanța de primă instanță, a trecut aproape șapte luni de la momentul în care dosarul a fost trimis în instanța respectivă până la comisionul reclamantului pentru proces (punctele 11-14 de mai sus). În plus, patru judecători au preluat cazul în cursul procesului, care trebuia să fie condus de un singur judecător (punctul 22 mai sus). Astfel de modificări frecvente ale compoziției instanței au contribuit semnificativ la întârzieri inacceptabile din cauza analizei repetate a aceleiași elemente ale cazului. 42. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că durata totală a acestor proceduri penale a depășit cerințele de „temps rezonabil” și, în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 43. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata celui de-al doilea set de proceduri. Curtea constată totuși că acest caz a fost în suspensie timp de trei ani și o lună, ancheta preliminară a luat aproape doi ani din perioada totală (punctele 25-28 de mai sus). Având în vedere complexitatea cauzei și absența oricăror întârzieri semnificative care pot fi atribuite autorităților, Curtea consideră că cerința de „tempă rațională” nu a fost depășită până în prezent. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. 44. În măsura în care reclamantul a formulat plângeri în temeiul articolelor 6 (dreptul la o audiere echitabilă), 13 (dreptul la un remediu eficace) și 17 (prohibiția de abuz de drepturi) a convenției, în ceea ce privește ambele seturi de proceduri penale, Curtea constată că aceste cazuri sunt încă în așteptare. În consecință, ar fi prematur ca Curtea să trateze aceste plângeri în fața instanțelor interne să determine în cele din urmă această chestiune. Prin urmare, acest aspect al cauzei trebuie respins pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. 45. În măsura în care reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție (dreptul la libertate și securitatea persoanei) cu privire la ilegalitatea deținerii sale în reținere, care s-a încheiat la 14 decembrie 1999, Curtea constată că cererea a fost introdusă la 8 octombrie 2002, mai mult de șase luni mai târziu. Având în vedere afirmația reclamantului privind absența unor căi de recurs interne pentru această plângere, el nu a respectat termenul de șase luni de la art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Jėčius c. Lituania, nr. 34578/97, § 44, ECHR 2000-IX). 46. În măsura în care reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 cu privire la ilegalitatea în custodie, pe baza ordinului judecătorului din 9 iulie 2003 (punctul 17 de mai sus), Curtea constată că această hotărâre a fost anulată de către instanța de recurs la 25 iulie 2003. În plus, nu există dovezi că hotărârea inițială a fost ilegală. În special, Curtea observă că detenția a fost impusă deoarece reclamantul nu a reușit să apară la o ședință judiciară, dar ordinul a fost revocat atunci când absența reclamantului a fost constatată de instanța de recurs ca fiind justificată ca urmare a bolii sale. Nu s-a afirmat că prima instanță nu era competentă, sau că a acționat într-o credință proastă sau arbitrară. Prin urmare, nu s-a stabilit că scurta perioadă de detenție a fost ilegală sau contrară articolului 5 § 1 (a se vedea mutatis mutandis, Visockas c. Lituania (dec.), nr. 49107/99, 6 ianuarie 2000; Kamantauskas c. Lituania (dec.), nr. 45012/98, 29 februarie 2000). În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 47. Reclamantul se plânge de asemenea că este înarmat la domiciliu. Curtea consideră că art. 2 din Protocolul nr. 4 (dreptul la libertate de circulație) este relevant în ceea ce privește această parte a cererii. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a demonstrat fie ilegalitatea internă a măsurii, fie că a fost disproporționată în ceea ce privește interesul general, în sensul dispoziției de mai sus. Prin urmare, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parti contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamantul a căutat 4.200 litai lituanieni (LTL), aproximativ 1.215 euro (EUR), ca compensație pentru pierderea locurilor de muncă, a veniturilor și a oportunităților, cauzate de încălcările Convenției. El a solicitat, de asemenea, 50 000 LTL pentru prejudiciu moral. 50. Guvernul a considerat aceste afirmații nejustificate. 51. Curtea este de părere că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată în temeiul articolului 6 și presupusele prejudiciu material (a se vedea cazul Šleževičius citat mai sus, § 35). Prin urmare, nu constată niciun motiv pentru a atribui reclamantului orice sumă sub acest cap. 52. Cu toate acestea, Tribunalul consideră că reclamantul a suferit anumite prejudiciu moral ca urmare a lungii excesive a primului set de proceduri, care nu este suficient de compensat de constatarea unei încălcări (loc. cit., § 38). , nr. 53161/99, § 33, 6 noiembrie 2003; a se vedea, de asemenea, Girdauskas/Lituania , nr. 70661/01, § 35, 11 decembrie 2003). Costuri și cheltuieli 53. Reclamantul a solicitat LTL 3.700, aproximativ 1.070 EUR, prin intermediul costurilor și cheltuielilor legale suportate în cadrul procedurii interne și a Convenției. 54. Guvernul a considerat cererea nejustificată. 55. Curtea consideră oportună atribuirea reclamantului 1000 EUR în cadrul acestui șef. Dobânzile implicite 56. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind durata primului set complet de proceduri admisibile și restul cererii inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, sumele care trebuie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 iunie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.