ČIAPAS v. LITHUANIA (Depunerea nr. 4902/02) HOTĂRÂREA Strasburg 16 noiembrie 2006 FINAL 16/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul ČIAPAs v. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan a desemnat să ia loc la Lituania Bîrsan Zagrebelsky doamna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson, judecători și grefierul secțiunii Berger, având deliberat în privat la 24 octombrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4902/02) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național lituanian, dl Rolandas Čiapas („reclamantul”), la 31 iulie 2001. Guvernul lituanian („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Baltutytė. Reclamantul a afirmat, în special, că censurarea corespondenței sale cu persoanele private la închisoarea Šiauliai Remand în perioada 19 noiembrie 2001-1 aprilie 2003 a încălcat art. 8 din convenție. Prin decizia din 24 noiembrie 2005, Curtea a declarat în parte admisibilă cererea. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 noiembrie 2000, reclamantul a fost arestat în contextul procedurii penale pentru jaf și șantaj. Detenția sa a fost ulterior autorizată și prelungită de o instanță. La 19 noiembrie 2001, un procuror a adoptat o decizie de censura (cenzūruoti ) scrisorile reclamantului în conformitate cu art. 15 din Legea de detenție privind reținerea în custodie. Pentru a justifica decizia, procurorul a făcut referire la pericolul ca reclamantul să încerce să influențeze martorii și victimele procedurii penale. 10. La 22 aprilie 2002, Tribunalul din districtul Panevėžys a condamnat reclamantul de jaf și șantaj. Decizia finală în acest sens a fost adoptată de Curtea Supremă la 24 decembrie 2002. 11. O nouă decizie privind censurarea corespondenței reclamantului a fost luată de un procuror la 7 februarie 2003 pe aceleași motive, în contextul unui alt caz penal privind un nou episod de presupus jaf și șantaj. 12. La 1 aprilie 2003, procurorul a decis să întrerupă cenzura în cazul în care investigația a fost încheiată. 13. Pentru majoritatea perioadei de mai sus, reclamantul a fost deținut la închisoarea Šiauliai Remand - cu anumite interrupții din cauza transferurilor sale temporare la alte închisoare. Potrivit Guvernului, în timpul perioadei între 19 noiembrie 2001 și 1 aprilie 2003, un număr total de 121 de scrisori primite sau trimise de către reclamant au fost censurate la închisoarea Šiauliai Remand. 113 dintre acestea au fost primite de la soția reclamantului sau adresate soției acestuia. Restul de 8 scrisori au fost primite de la: a) GB, partener al co-suspectului reclamantului; b) SA, co-suspectul reclamantului; c) KV, un deținut și cunoștința reclamantului; d) AE și GG, cunoștințele reclamantului. 14. La 1 septembrie 2003, Curtea din districtul Panevėžys a condamnat reclamantul pentru un nou episod de jaf și șantaj.Decizia finală în acest sens a fost luată de Curtea Supremă la 24 februarie 2004. 15. Reclamantul a fost din nou condamnat pentru o altă crimă de către Curtea regională Šiauliai la 14 ianuarie 2005. art. 15 din Legea privind retragerea legală și PRATICĂ: „1. Scrisorile trimise sau primite de către un prizonier în retragere, cu excepția cazurilor prevăzute în al doilea paragraf al prezentului articol, pot fi supuse cenziunii ( gali būti cenzūruojami (2) Propunerile, cererile și plângerile adresate [autorităților de stat] și Curții Europene a Drepturilor Omului nu sunt supuse cenziunii și sunt expediate într-o zi de la primirea acestora.” 17. art. 90 din Regulamentul Centrului Rezidențial aprobat prin ordinul ministrului Justiției din 7 septembrie 2001 prevede că ofițerii închisorii rezidențiale nu sunt autorizați, pe proprie inițiativă, să censoare corespondența deținuților fără o decizie adecvată luată în temeiul articolului 15 din Legea privind detenția rezidențială. DREPTUL OBJEȚIUNEI PRELIMINARE A GOVERNULUI 18. Guvernul a afirmat că, având în vedere modificările Codului de procedură penală aplicabile începând cu 17 aprilie 2002, reclamantul ar fi putut să solicite unei instanțe cu o plângere generală cu privire la orice decizie a procurorului luată în cursul anchetei preliminare. Întrucât reclamantul nu s-a plângut împotriva deciziilor procurorului din 19 noiembrie 2001 și 7 februarie 2003 de a permite cenzurarea corespondenței sale, plângerile sale în acest sens ar fi trebuit să fie respinse pentru neepuizarea recourslor interne. 19. Curtea își reamintește concluzia din decizia privind admisibilitatea în acest caz în măsura în care censurarea corespondenței reclamantului cu persoanele private la închisoarea Šiauliai Remand din 19 Noiembrie 2001 până la 1 aprilie 2003 a fost autorizată în conformitate cu dispozițiile interne aplicabile și, prin urmare, nu era necesar ca reclamantul să epuizeze căile de recurs interne în acest sens. În plus, Guvernul nu a demonstrat existența unui recurs eficace la o instanță în cursul perioadei impugnate - în teorie sau în practică - în ceea ce privește aceste plângeri (a se vedea Valašinas c. Lituania (dec.), nr. 44558/98, 14 martie 2000); de asemenea, a se vedea, în contrast, Jankauskas c. Lituania (dec.), nr. 59304/00, 16 decembrie 2003). 20. Prin urmare, obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 21. Reclamantul s-a plângut de cenzurarea corespondenței sale cu persoanele private la închisoarea Remandă Šiauliai de la 19 noiembrie 2001 la 1 aprilie 2003. El a susținut o încălcare a art. 8 din Convenție, care prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 22. Guvernul susține că cenzurarea scrisorilor reclamantului se referă numai la corespondența sa cu persoanele private, cenzura fiind permisă de deciziile valabile ale procurorului în conformitate cu dreptul intern aplicabil. Deciziile au fost luate pentru a proteja martorii și victimele într-o serie de proceduri penale împotriva reclamantului și, astfel, cenzura a fost justificată de art. 8 al doilea paragraf al Convenției. 23. Reclamantul nu este de acord cu argumentele Guvernului, declarând că cenzura nediscriminatoare a tuturor corespondențelor sale cu familia și cunoștințele sale au încălcat art. 8 din Convenție. 24. Curtea constată că în cursul perioadei de la 19 noiembrie 2001 până la 1 aprilie 2003 administrarea închisoarei Šiauliai Remand a censorat 121 de scrisori primite de către reclamant sau adresate, majoritatea sau corespondența cu soția sa (a se vedea punctul 13 de mai sus). Deși nici Guvernul, nici reclamantul nu au specificat o formă specifică a acestei cenzuri, se pare că scrisorile menționate anterior au fost, cel puțin, deschise și citite în absența reclamantului, care să fie mai târziu puse și clasificate în dosarul său de închisoare (a se vedea, de asemenea, hotărârea Curții din 24 februarie 2005 în cauza Jankauskas c. Lituania menționată mai sus, § 20). Prin urmare, a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa în temeiul articolului 8 alineatul (1) din convenție, care nu poate fi justificată decât în cazul în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute la al doilea paragraf din dispoziție. În special, această interferență trebuie să fie „în conformitate cu legea”, care urmărește un obiectiv legitim și să fie necesar într-o societate democratică pentru a atinge acest obiectiv (a se vedea hotărârea Curții din 24 iulie 2001 în cazul Valašinas menționat mai sus, CEDO 2001-VIII, § 128). 25. Este neconfirmat că interferența în acest caz a avut o bază juridică, și anume dispozițiile articolului 15 din Legea privind detenția reținută, iar Curtea este convinsă că a urmărit obiectivul legitim al „prevenirii tulburărilor sau criminalității”. În ceea ce privește necesitatea interferenței, trebuie remarcat faptul că cenzura a fost efectuată în etapa anchetei preliminare la judecată în contextul a două seturi de proceduri penale pentru jaf și șantaj. În timp ce anumite forme de cenzură a unor scrisori către sau de la cunoștinții reclamantului - în special corespondența sa cu condamnați anterior sau cu persoane de caracter periculos - ar putea fi justificate pentru a proteja martorii sau victimele în cazurile penale impugnate, cenzura unei alte corespondențe private - mai ales cu soția sa - ar putea divulga injust anumite elemente ale vieții sale personale sau familiale. Ingerențele care au avut loc în acest caz ar putea fi astfel justificate, dar au solicitat o justificare mai specifică (cf., mutatis mutandis Silver și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 25 martie 1983 , Seria A nr. 61 §§99-105). Cu toate acestea, Guvernul nu a explicat de ce controlul 121 de litere era indispensabil. Într-adevăr, chiar și forma de cenzură, astfel cum este permisă de deciziile procurorului din 19 noiembrie 2001 și 7 februarie 2003 (a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus) - fie deschiderea, citirea, oprirea, reținerea sau o altă formă de control - nu a fost specificată, în mod eficace echivalent cu o carte blanche pentru ca autoritățile să aibă o atenție excesivă asupra comunicării reclamantului cu lumea exterioară (cf., mutatis mutandis , hotărârea Jankauskas citată mai sus §§ 21-23 ) . Curtea reamintește în continuare jurisprudența acesteia care necesită anumite calități în aceste legi (cf., printre altele, Calogero Diana c. Italia , hotărârea din 15 noiembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-V, p. 1775, §§ 32-33; Domenichini v. Italia , hotărâre din 15 noiembrie 1996, Raporturi 1996-V , §§ 29-33; Petra v. România , hotărâre din 3 septembrie 1998, Raporturi 1998-VII, §§ 37-40). Mai ales, constată necesitatea de elaborare a dreptului național de autorizare a acestor măsuri cu precizie și de revizuire periodică a ordinilor de cenzură în ceea ce privește natura și lungimea acestora. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 28. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral. 30. Curtea consideră că reclamantul a suferit anumite prejudiciu moral, având în vedere o încălcare a art. 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, hotărârile privind Valašinas (§ 141) și Jankauskas (§ 28). Curtea a atribuit reclamantului 1000 EUR sub acest cap. Costurile și cheltuielile 31. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere de rambursare a costurilor juridice, iar Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui șef. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Președintele grefierului Vincent Berger Boštjan M. Zupančič
THIRD SECTION
ČIAPAS v. LITHUANIA
(Application no. 4902/02)
16 November 2006
FINAL
16/02/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Čiapas v. Lithuania,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
J.
Hedigan
,
appointed to sit in respect of Lithuania
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mrs
A.
Gyulumyan
,
Mr
E.
Myjer
,
Mr
David Thór
Björgvinsson,
judges
,
and Mr
V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 24 October 2006,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 4902/02) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Lithuanian national, Mr Rolandas Čiapas (“the applicant”), on 31 July 2001.
2.
The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms E. Baltutytė.
3.
The applicant alleged, in particular, that the censorship of his correspondence with private persons at the Šiauliai Remand Prison during the period from 19 November 2001 to 1 April 2003 had breached Article 8 of the Convention.
4.
By a decision of 24 November 2005 the Court declared the application partly admissible.
5.
The applicant and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 § 1).
I.
6.
The applicant was born in 1966.
7.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
8.
On 13 November 2000 the applicant was arrested in the context of criminal proceedings for robbery and blackmail. His detention was subsequently authorised and extended by a court.
9.
On 19 November 2001 a prosecutor adopted a decision to censor (
cenzūruoti
) the applicant's letters in accordance with Article 15 of the Detention on Remand Act. In order to justify the decision, the prosecutor referred to the danger that the applicant might attempt to influence witnesses and victims of the criminal proceedings.
10.
On 22 April 2002 the Panevėžys City District Court convicted the applicant of robbery and blackmail. The final decision in this regard was taken by the Supreme Court on 24 December 2002.
11.
A further decision on the censorship of the applicant's correspondence was taken by a prosecutor on 7 February 2003 on the same grounds, in the context of another criminal case concerning a fresh episode of alleged robbery and blackmail.
12.
On 1 April 2003 the prosecutor decided to discontinue the censorship in that the investigation had been concluded.
13.
For most of the above period the applicant was held at the Šiauliai Remand Prison - with certain interruptions due to his temporary transfers to other prisons. According to the Government, during the period from
19 November 2001 to 1 April 2003, a total number of 121 letters received or sent by the applicant were censored at the Šiauliai Remand Prison. 113 of these were received from or addressed to the applicant's wife. The remaining 8 letters were received from or addressed to: a) GB, a partner of the applicant's co-suspect; b) SA, the applicant's co-suspect; c) KV, a detainee and the applicant's acquaintance; d) AE and GG, the applicant's acquaintances.
14.
On 1 September 2003 the Panevėžys City District Court convicted the applicant of a fresh episode of robbery and blackmail. The final decision in this respect was taken by the Supreme Court on 24 February 2004.
15.
The applicant was again convicted of another crime by the Šiauliai Regional Court on 14 January 2005. He currently serves his sentence at the Marijampolė Prison.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
16.
Article 15 of the Detention on Remand Act:
“1. Letters sent or received by a remand prisoner, except for cases stipulated in the second paragraph of this article, may be subject to censorship (
gali būti cenzūruojami
).
2.Proposals, applications and complaints addressed to the [State authorities] and the European Court of Human Rights shall not be subject to censorship and shall be dispatched within one day from their receipt.”
17.
Rule 90 of the Remand Centres Rules as approved by the order of the Minister of Justice of 7 September 2001 provide that officers of the remand prisons are not allowed, upon their own initiative, to censor correspondence of the detainees without an appropriate decision taken under Article 15 of the Detention on Remand Act.
I.
THE GOVERNMENT'S PRELIMINARY OBJECTION
18.
The Government stated that, in view of the amendments to the Code of Criminal Procedure applicable since 17 April 2002, the applicant could have applied to a court with a general complaint about any decision of a prosecutor taken in the course of the pre-trial investigation. As the applicant did not complain against the prosecutor's decisions of 19 November 2001 and 7 February 2003 to allow censorship of his correspondence, his complaints in this respect should have been rejected for non-exhaustion of domestic remedies.
19.
The Court recalls its finding in the decision on admissibility in the present case to the extent that the censorship of the applicant's correspondence with private persons at the Šiauliai Remand Prison from 19
November 2001 to 1 April 2003 had been authorised in accordance with the applicable domestic provisions, and that hence there had been no requirement for the applicant to exhaust domestic remedies in this connection. Furthermore, the Government has not shown the existence of an effective recourse to a court during the impugned period - in theory or in practice - in relation to these complaints (see,
Valašinas v. Lithuania
(dec.), no. 44558/98, 14 March 2000); also see, by contrast,
Jankauskas v.
Lithuania
(dec.), no. 59304/00, 16 December 2003).
20.
The Government's preliminary objection must therefore be rejected.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
21.
The applicant complained about the censorship of his correspondence with private persons at the Šiauliai Remand Prison from
19 November 2001 to 1 April 2003. He alleged a violation of Article 8 of the Convention, which provides as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
22.
The Government argued that the censorship of the applicant's letters related only to his correspondence with private persons, the censorship being allowed by the valid decisions of a prosecutor in accordance with the applicable domestic law. The decisions had been taken in order to protect the witnesses and victims in a number of sets of criminal proceedings against the applicant, and as such the censorship had been justified by the second paragraph of Article 8 of the Convention.
23.
The applicant disagreed with the Government's arguments, stating that the undiscriminating censorship of all his correspondence with his family and acquaintances had breached Article 8 of the Convention.
24.
The Court finds it established that during the period from
19 November 2001 until 1 April 2003 the administration of the Šiauliai Remand Prison censored 121 letters received by or addressed to the applicant, most or that correspondence being with his wife (see paragraph 13 above). While neither the Government nor the applicant have specified a particular form of that censorship, it appears that the aforementioned letters were, at least, opened up and read in the applicant's absence, to be later put and classified in his prison file (also see the Court's judgment of
24 February 2005 in the
Jankauskas v. Lithuania
case cited above, § 20). There was thus an interference with the applicant's right to respect for his correspondence under Article 8 paragraph 1 of the Convention, which can only be justified if the conditions of the second paragraph of the provision are met. In particular, such interference must be “in accordance with the law”, pursue a legitimate aim and be necessary in a democratic society in order to achieve that aim (see the Court's judgment of 24 July 2001 in the
Valašinas
case cited above, ECHR 2001-VIII, § 128).
25.
It is uncontested that the interference in the present case had a legal basis, namely the provisions of Article 15 of the Detention on Remand Act, and the Court is satisfied that it pursued the legitimate aim of “the prevention of disorder or crime”. As regards the necessity of the interference, it is to be noted that the censorship was carried out at the stage of pre-trial investigation in the context of two sets of criminal proceedings for robbery and blackmail. While certain forms of censorship of some letters to or from the applicant's acquaintances - especially his correspondence with previous convicts or persons of dangerous character - may have been justified in order to protect the witnesses or victims in the impugned criminal cases, censorship of other private correspondence - especially that with his wife - may have unjustly divulged certain elements of his personal or family life. The interference that occurred in the present case may have thus been justified, but required a more specific justification (cf.,
mutatis mutandis
,
Silver and Others v. the United Kingdom
, judgment of 25 March 1983, Series A no. 61, §§ 99-105). However, the Government have not explained why the control of the 121 letters was indispensable. Indeed, even the form of censorship as allowed by the decisions of the prosecutor of 19 November 2001 and 7 February 2003 (see paragraphs 9 and 11 above) - be it opening up, reading, stopping, withholding or another form of control - was not specified, effectively amounting to a
carte blanche
for the authorities to have an excessive hold on the applicant's communication with the outside world (cf.,
mutatis mutandis
, the
Jankauskas
judgment cited above, §§ 21-23). The Court further recalls its case-law requiring certain qualities in such laws as are here concerned (cf.,
inter alia
,
Calogero Diana v. Italy
, judgment of 15 November 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996-V, p. 1775, §§ 32-33;
Domenichini v. Italy
, judgment of 15 November 1996,
Reports
Petra v. Romania
, judgment of 3 September 1998,
Reports
1998-VII, §§ 37-40). Specifically it notes the need for the national law authorising such measures to be drafted with precision, and for regular review of censorship orders as to their nature and length. The Court notes the lack of such statutory provisions herein.
26.
There has consequently been a violation of Article 8 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
27.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
28.
The applicant claimed 100,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage.
29.
The Government considered the applicant's claims exorbitant.
30.
The Court considers that the applicant suffered certain
non-pecuniary damage in view of a violation of Article 8 of the Convention (see, for example, the above mentioned
Valašinas
(§ 141) and
Jankauskas
(§ 28) judgments). Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 1,000 under this head.
B.
Costs and expenses
31.
The applicant did not submit any request for reimbursement of legal costs, and the Court makes no award under this head.
C.
Default interest
32.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Holds
that there has been a violation of Article 8 of the Convention;
2.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
3.
Dismisses
the remainder of the applicant's claims for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 16 November 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Registrar
President