CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE TRYONIS v. LITUANIA (Declarația nr. 2333/02) HOTĂRÂREA Strasburg 15 decembrie 2005 FINAL 15/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Trijonis v. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Bîrsan Zagrebelsky, dna Gyulumyan Dna Jaeger Myjer, judecători și dl Berger Registrul Secțiunii, care au deliberat în privat la 17 martie și 24 noiembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată menționată: PROCEDURA ȘI FACTE Cazul a apărut într-o cerere (nr. 2333/02) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național lituanian, dl Haroldas Trijonis („reclamantul”), la 19 aprilie 2001. Guvernul lituanian („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Elvyra Baltutytė. Cererea a fost alocată celui de-al treilea secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. dl P. Kūris, judecătorul ales în ceea ce privește Lituania, s-a retras de la ședința în acest caz (art. 28). Guvernul a desemnat, în consecință, dl J. Hedigan, judecătorul ales în ceea ce privește Irlanda, să stea la locul său (art. 27 § 2 din Convenția și art. 29 § 1). că procedurile penale împotriva acestuia au fost excesiv de mult în contradicție cu cerințele prevăzute la art. 6 din convenție și că măsura de înregistrare a arestării domiciliare ordonată în contextul acestor proceduri au încălcat art. 5 din convenție. Reclamantul și-a făcut ultima comunicare Curții prin o scrisoare neobișnuită primită la 24 februarie 2004, declarând că și-a menținut plângerile în temeiul Convenției. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Prin decizia din 17 martie 2005, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Prin scrisoarea Registrului din 31 martie 2005, reclamantul a fost informat cu privire la decizia respectivă. În scrisoarea căreia reclamanta a avut până la 23 mai 2005 să își prezinte observațiile cu privire la fondul, poziția sa privind soluționarea prietenoasă în acest caz și cererile sale de satisfacție echitabilă (articolele 59, 60 și 62 din Regulamentul de procedură). Scrisoarea a fost trimisă la adresa de domiciliu în Klaipeda prin postul obișnuit. Guvernul și-a depus observațiile cu privire la fondul la 23 mai 2005. Prin scrisoarea Registrului din 21 iunie 2005, trimisă la adresa de domiciliu a reclamantului prin postul înregistrat, reclamantul a fost reamintit că nu a răspuns la scrisoarea Curții din 31 martie 2005. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea ar putea elimina cazul din lista sa de cazuri în care circumstanțele au dus la concluzia că un reclamant nu intenționează să urmeze cererea. 10. La 23 septembrie 2005, o nouă scrisoare a Registrului a fost trimisă la adresa de domiciliu a reclamantului prin postul înregistrat, reprezentând conținutul scrisorilor din 31 martie și 21 iunie 2005. 11. Septembrie 2005 a fost confirmat de postul de serviciu. Cu toate acestea, reclamantul nu a răspuns la niciuna dintre scrisorile menționate mai sus din Registrul Curții. DREPTUL 12. Curtea remarcă că, în ciuda scrisorilor Registrului din 31 martie 21 Iunie și 23 septembrie 2005, reclamantul nu și-a prezentat observațiile cu privire la fondul, poziția sa cu privire la soluționarea prietenoasă în acest caz, sau cererile sale pentru o justă satisfacție. Nici nu a prezentat alte argumente Curții începând cu 24 februarie 2004. 13. În acest context, Curtea consideră că reclamantul a pierdut interesul în urmărirea cererii. Curtea nu constată niciun motiv pentru a continua examinarea cazului. Prin trimiterea la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea consideră că cererea ar trebui eliminată din lista cazurilor sale. Președintele grefierului Vincent Berger Boštjan M. Zupančič
THIRD SECTION
CASE OF TRIJONIS v. LITHUANIA
(Application no. 2333/02)
15 December 2005
FINAL
15/03/2006
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Trijonis v. Lithuania,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
V.
Zagrebelsky,
Mrs
A.
Gyulumyan
,
Mrs
R.
Jaeger
,
Mr
E.
Myjer,
judges
,
and Mr
V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 17 March and 24 November 2005,
Delivers the following judgment, which was adopted on the
last-mentioned date:
PROCEDURE AND FACTS
1.
The case originated in an application (no. 2333/02) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Lithuanian national, Mr Haroldas Trijonis (“the applicant”), on 19 April 2001.
2.
The Lithuanian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms Elvyra Baltutytė.
3.
The application was allocated to the Third Section of the Court (Rule
52 §
1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1. Mr P. Kūris, the judge elected in respect of Lithuania, withdrew from sitting in the case (Rule 28). The Government accordingly appointed Mr J. Hedigan, the judge elected in respect of Ireland, to sit in his place (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 29 §
1).
4.
The applicant complained
inter alia
that criminal proceedings against him had been excessively long contrary to the requirements of Article 6 of the Convention, and that the remand measure of home arrest ordered in the context of those proceedings had breached Article 5 of the Convention. The applicant made his last communication to the Court by an undated letter received on 24 February 2004, stating that he had maintained his complaints under the Convention.
5.
On 1 November 2004 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Third Section (Rule 52 § 1).
6.
By a decision of 17 March 2005, the Court declared the application partly admissible.
7.
By a letter of the Registry of 31 March 2005 the applicant was informed about the decision. It was noted in the letter that the applicant had until 23 May 2005 to submit his observations on the merits, his position on the friendly settlement in the case, and his claims for just satisfaction (Rules 59, 60 and 62 of the Rules of Court). The letter was sent to his home address in Klaipeda by ordinary post.
8.
The Government filed their observations on the merits on 23
May 2005.
9.
By a letter of the Registry of 21 June 2005, sent to the applicant’s home address by registered post, the applicant was reminded that he had not submitted a reply to the Court’s letter of 31 March 2005. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention which provided that the Court could strike the case out of its list of cases where the circumstances led to the conclusion that an applicant did not intend to pursue the application.
10.
On 23 September 2005 a further letter of the Registry was sent to the applicant’s home address by registered post, reiterating the contents of the letters of 31 March and 21 June 2005.
11.
Receipt by the applicant of the registered letters of 21 June and 23
September 2005 was confirmed by the post service. However, the applicant has not replied to any of the above-mentioned letters from the Registry of the Court.
12.
The Court notes that despite the Registry’s letters of 31 March, 21
June and 23 September 2005, the applicant has not submitted his observations on the merits, his position on the friendly settlement in the case, or his claims for just satisfaction. Nor has he made any other submissions to the Court since 24 February 2004.
13.
Against this background, the Court considers that the applicant has lost interest in pursuing the application. The Court finds no reason to continue the examination of the case. By reference to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court considers that the application should be struck out of its list of cases.
Strikes the case
out of its list of cases.
Done in English, and notified in writing on 15 December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Registrar
President