Meilus împotriva Lituaniei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE MEILUS v. LITHUANIA (Declarația nr. 53161/99) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 noiembrie 2003 FINAL 06/02/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Meilus v. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Cabral Barreto Caflisch Kūris Zupančič Hedigan Traja , judecători și grefierul secțiunii Berger , deliberat în privat la 16 octombrie 2003, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 53161/99) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național lituanian, Raimundas Meilus („reclamantul”), la 2 noiembrie 1999. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Josefsen, avocat care practică în Odense, Danemarca.

Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna D. Jočienė. Reclamantul a afirmat, în special, că procedurile penale împotriva acestuia au încălcat cerința de „tempo rațional” din art. 6 § 1 din convenție. Cererea a fost alocată celei de-a treia secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1). Prin decizia din 30 mai 2002, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fond (art. 59 § 1). FACTE Reclamantul este un național lituanian, născut în 1972 și locuiește în Vilnius.

În noiembrie 1994, reclamantul a devenit suspect într-un caz penal de fraudă. La 29 noiembrie 1994 s-a efectuat o căutare în apartamentul său în contextul procedurii. 10. La 14 august 1996, reclamantul a fost acuzat de cinci conturi, inclusiv înșelătorie și dezbundere. La 22 august 1996, el a fost retras în cauțiune. La 10 septembrie 1996, ancheta preliminară a fost încheiată. De la 10 septembrie 1996 până la 14 noiembrie 1996, reclamantul și co-acusatul au avut acces la dosarul. La 18 noiembrie 1996, Procurorul General Adjunct a confirmat proiectul de procedură. La 20 noiembrie 1996, cazul a fost transmis Tribunalului din districtul Kaunas. 12. La 3 ianuarie 1997, Curtea din districtul Kaunas a comis un proces pentru solicitant.

La 23 mai 1997, Curtea a ordonat anchete suplimentare în acest caz și a returnat dosarul anchetelor. 13. Procesul a apelat împotriva deciziei de mai sus, plângând că nu era nevoie de anchete suplimentare și că procesul ar putea continua. La 26 august 1997, Curtea Regională Kaunas a respins apelul procurorului, susținând că sunt necesare măsuri de anchetă suplimentare. 14. La 26 septembrie 1997, Procurorul General a depus un recurs de cassare împotriva hotărârilor din 23 mai 1997 și 26 august 1997, în care se afirmă că nu era nevoie de anchete suplimentare și că procesul ar trebui reluat. La 29 ianuarie 1998, Curtea de Apel a examinat recursul de cassare al autorităților judecătorești. Curtea de cazare a anulat hotărârile din 23 mai 1997 și 26 august 1997, hotărând că procesul ar putea fi reluat.

Acesta a transmis cazul Tribunalului din districtul Kaunas pentru o nouă examinare. 15. La 13 octombrie 1998, reclamantul a fost dus la spital cu o boală stomacală. 16. La 15 octombrie 1998, Tribunalul din districtul Kaunas a constatat că reclamantul a fost vinovat din patru conturi, avocatul apărării a fost prezent. El a fost condamnat la cinci ani de închisoare. 17. La 16 octombrie 1998, reclamantul a fost transferat din spital la închisoare pe baza hotărârii din 15 octombrie 1998. 18. Prin recursul reclamantului, la 22 martie 1999, Curtea Regională Kaunas a modificat condamnarea reclamantului în măsura în care a avut în vedere daune care au fost acordate împotriva acestuia. La apelul reclamantului, la 30 septembrie 1999, Curtea Supremă a anulat condamnarea și decizia de apel din cauza numeroaselor încălcări ale procedurii penale interne.

Curtea Supremă a constatat, în ceea ce privește reclamantul, că constatările din partea instanțelor inferioare a vinovăției sale pentru două conturi nu au fost motivate în mod corespunzător și că problema prejudiciilor împotriva acestuia nu a fost rezolvată în mod adecvat. Cazul a fost remis la Tribunalul din districtul Kaunas pentru o nouă examinare care a fost efectuată. Curtea Supremă a ordonat eliberarea reclamantului pe cauțiune. Reclamantul nu a fost prezent în timpul audierii de cazare. El a fost eliberat în a doua zi când hotărârea Curții Supreme a fost trimisă la închisoare. 20. La 25 octombrie 1999, Curtea din districtul Kaunas a revenit cauzele pentru efectuarea anchetelor suplimentare.

La o dată neespecificată, ancheta a fost încheiată. Procesul reclamantului este în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE CONVENȚIE 21. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva acestuia și-a încălcat dreptul de a „judeca într-un timp rezonabil” în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. 22. Guvernul a susținut că cererea de „tempă rezonabilă” a fost respectată având în vedere complexitatea cazului și absența unei întârzieri care ar putea fi atribuită autorităților. 23. Curtea constată că, în timp ce reclamantul a devenit suspect în cazul penal în noiembrie 1994, perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 20 iunie 1995, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Lituania.

Curtea constată în continuare că procedura este în așteptare până la această dată. Până în prezent au durat mai mult de opt ani și trei luni. 24. Potrivit jurisprudenței Curții, raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților care se ocupă de cauze (a se vedea, printre multe alte autorități, Šleževičius c. Lituania , nr. 55479/00, 13.11.2001, § 29) 25. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea consideră că procedura poate fi considerată complexă, printre altele datorită numărului de acuzați (cincă) și natura presupuselor infracțiuni, adică nerespectarea financiară presupusă de către reclamant.

Având în vedere faptul că procesul este în așteptare în primă instanță până la această dată, Curtea consideră că este de competența Guvernului să justifice o astfel de lungă perioadă de timp de la începutul procedurii. Cu toate acestea, Guvernul nu a explicat întârzierea în care se ocupă acest caz. Curtea consideră că această situație este inacceptabilă din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 28. Reclamantul a solicitat 58.000 de dolari americani (USD) ca compensare pentru pierderea veniturilor și a oportunităților cauzate de durata procedurii împotriva lui. 29. Guvernul a considerat această afirmație nejustificată.

30. Curtea este de părere că nu există nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse (a se vedea Šleževičius Cazul menționat mai sus, § 35. Prin urmare, nu are niciun motiv să atribuie reclamantului nici o sumă sub acest cap. Prejudiciu moral 31. Reclamantul a solicitat Curtea să acorde o atribuire totală de 185.000 USD pentru prejudiciu moral ca urmare a lungii excesive a procedurii penale. 32. Guvernul a considerat exorbitantul reclamației. 33. Curtea constată că reclamantul a suferit cu siguranță prejudiciu moral, care nu este suficient de compensat de constatarea unei încălcări (loc.

cit., § 38). Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamantului 5.000 euro (EUR) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat 13.650 USD prin intermediul costurilor juridice în cadrul procedurii interne, iar 16.050 USD prin intermediul costurilor juridice și cheltuielilor suportate în cadrul procedurii Convenției. 35. Guvernul a considerat pretențiile excesive. 36. Curtea reamintește că, pentru ca costurile să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție, trebuie să se stabilească că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea cazul Šleževičius menționat anterior, § 41). 37. Curtea remarcă că o parte din taxele solicitate se referă la apărarea reclamantului față de acuzațiile penale împotriva acestuia în fața autorităților interne.

Aceste taxe nu constituie cheltuieli necesare pentru solicitarea unei soluții pentru încălcarea Convenției pe care Curtea le-a constatat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis, loc. cit. § 42. Curtea își atribuie reclamantului 5000 EUR pentru costuri și cheltuieli.Datele implicite 38. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în litai lituanieni la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 noiembrie 2003, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF MEILUS v. LITHUANIA (Application no. 53161/99) JUDGMENT STRASBOURG 6 November 2003 FINAL 06/02/2004 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Meilus v. Lithuania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr L. Caflisch , Mr P. Kūris , Mr B. Zupančič , Mr J. Hedigan , Mr K. Traja , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having deliberated in private on 16 October 2003, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

21. The applicant complained that the criminal proceedings against him had breached his right to “trial within a reasonable time” under Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Lithuanian litai at the rate applicable on the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 November 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Vincent Berger Georg Ress Registrar President