- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 martie 2006
- Stat pârât
- LTU
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Bendzius împotriva Lituaniei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BENDŽIUS c. LITHUANIA (Depunerea nr. 6756/01) HOTĂRÂREA (Striking out) STRASBOURG 28 martie 2006 FINAL 28/06/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Bendžius c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele A.B. Baka J.-P.
Costa desemnată pentru a sta în legătură cu Lituania Cabral Barreto, Türmen Ugrekhelidze Doamna Mularoni dna Fura-Sandström, judecători și dl S. Naismith, secretar adjunct al Secțiunii, după ce s-a deliberat în particular la 26 aprilie 2005 și 7 martie 2006, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată: PROCEDURA ȘI FACTE Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6756/01) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național lituanian, dl Vytautas Bendžius („reclamantul”), la 19 decembrie 2000. Guvernul lituanian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Elvyra Baltutytė.
Reclamantul a afirmat, în special, că a fost supus la capcană în încălcarea articolului 6 din Convenție. Ultima sa comunicare către Curte a fost o scrisoare din 14 februarie 2004, trimisă din adresa sa de origine în Jurbarkas, declarând că a menținut plângerea în temeiul Convenției. Cererea a fost alocată celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat componența secțiunilor sale (art. 25 § 1). Dna D. Jočienė, judecătorul ales în ceea ce privește Lituania, se retrage de la ședința în acest caz (art. 28). Guvernul a desemnat, în consecință, dl J.-P.
Costa, judecătorul ales în legătură cu Franța, pentru a se afla în locul ei (art. 27 § 2 din Convenția și art. 29 § 1). Prin decizia din 26 aprilie 2005, Curtea a declarat cererea admisibilă. Prin scrisoarea din 29 aprilie 2005, Registrul a informat reclamantul cu privire la decizia. Reclamantul a fost invitat să prezinte până la 27 iunie 2005, observațiile sale cu privire la fondul, poziția sa privind o soluționare prietenoasă a cauzei și cererile sale de satisfacție echitabilă (articolele 59, 60 și 62 din Regulamentul Curții). Guvernul a depus observațiile cu privire la fondul la 1 august 2005. Prin scrisoarea din 11 august 2005, trimisă la adresa de domiciliu a reclamantului prin postul înregistrat, Registrul a reamintit reclamantului că termenul de prezentare a observațiilor sale cu privire la fondul său a expirat, fără a răspunde de la el.
Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 lit. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să ia o probă din lista sa, în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că un reclamant nu intenționează să urmeze cererea. 10. Recepția scrisorii înregistrate din 11 august 2005 a fost confirmată de serviciul poștal. Legea 11. Curtea remarcă că, în ciuda scrisorilor Registrului din 29 aprilie și 11 august 2005, reclamantul nu și-a prezentat observațiile cu privire la fondul său, poziția asupra unei soluții prietenoase a cazului sau a cererilor sale pentru o justă satisfacție. Nici nu a prezentat la Curte alte argumente din 14 februarie 2004. 12. În acest context, Curtea consideră că reclamantul a pierdut interesul în urmărirea cererii.
Curtea nu constată motive privind respectarea drepturilor omului care justifică examinarea în continuare a cazului. Prin intermediul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea consideră că cererea ar trebui eliminată din lista sa de cazuri. Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS decide să scoată aplicarea din lista cazurilor sale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 martie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Naismith A.B. Baka Președintele adjunct al Registrului
SECOND SECTION
CASE OF BENDŽIUS v. LITHUANIA (Application no. 67506/01) JUDGMENT (Striking out) STRASBOURG 28 March 2006 FINAL 28/06/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Bendžius v. Lithuania, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr A.B. Baka , President , Mr J.-P. Costa , appointed to sit in respect of Lithuania , Mr I. Cabral Barreto, Mr R. Türmen , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr S. Naismith , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 26 April 2005 and 7 March 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date:
PROCEDURE AND FACTS
1. The case originated in an application (no. 67506/01) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Lithuanian national, Mr Vytautas Bendžius (“the applicant”), on 19 December 2000.
The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Elvyra Baltutytė.
The applicant alleged, in particular, that he had been subjected to entrapment in breach of Article 6 of the Convention. His last communication to the Court was a letter dated 14 February 2004, sent from his home address in Jurbarkas, stating that he maintained his complaint under the Convention.
The application was allocated to the Third Section of the Court (Rule 52 § 1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.
On 1 November 2004 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Second Section (Rule 52 § 1). Ms D. Jočienė, the judge elected in respect of Lithuania, withdrew from sitting in the case (Rule 28). The Government accordingly appointed Mr J.-P. Costa, the judge elected in respect of France, to sit in her place (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 29 § 1).
By a decision of 26 April 2005, the Court declared the application admissible.
By a letter dated 29 April 2005, the Registry informed the applicant about the decision. The applicant was invited to submit by 27 June 2005 his observations on the merits, his position on a friendly settlement of the case and his claims for just satisfaction (Rules 59, 60 and 62 of the Rules of Court).
The Government filed their observations on the merits on 1 August 2005.
By a letter dated 11 August 2005, sent to the applicant’s home address by registered post, the Registry reminded the applicant that the time-limit for submission of his observations on the merits had expired, without a reply from him. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list where the circumstances lead to the conclusion that an applicant does not intend to pursue the application.
Receipt of the registered letter of 11 August 2005 was confirmed by the postal service. The applicant has not replied to this correspondence. THE LAW
The Court notes that, despite the Registry’s letters of 29 April and 11 August 2005, the applicant has not submitted his observations on the merits, his position on a friendly settlement of the case or his claims for just satisfaction. Nor has he made any other submissions to the Court since 14 February 2004.
Against this background, the Court considers that the applicant has lost interest in pursuing the application. The Court finds no reasons concerning the respect for Human Rights warranting the further examination of the case. By reference to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court considers that the application should be struck out of its list of cases.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English, and notified in writing on 28 March 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Naismith A.B. Baka Deputy Registrar President