Bendzius împotriva Lituaniei

DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 6756/01 de Vytautas BENDŽIUS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 26 aprilie 2005 în calitate de Cameră compusă din: A.B. Baka Președintele J.-P. Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström, judecători și judecători adjuncți aismith având în vedere cererea depusă la 19 decembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, Având în vedere faptul că dna D. Jočienė, judecătorul ales în legătură cu Lituania, s-a retras de la ședință în acest caz (art. 28) și că guvernul contestat a numit dl J.-P.

Costa, judecătorul ales în legătură cu Franța, să stea în locul ei (art. 27 § 2 din Convenția și art. 29 § 1), după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: Reclamantul, dl Vytautas Bendžius, este un național lituanian, care s-a născut în 1970. În prezent, el este reținut în închisoarea Pravieniškės. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna D. Jočienė a Ministerului Justiției. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1996 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului pentru o infracțiune legată de droguri, dar au fost ulterior întrerupte. La o dată neespecificată în 1999, poliția lituaniană a obținut anumite informații despre activitățile reclamantului de la agențiile de aplicare a legii ruse.

Aceste informații au fost verificate de către unitatea de crimă organizată a Ministerului Internului din Lituania („dosarul de verificare” nr. 07-2-021-99). Guvernul spune că materialul din „dosarul de verificare” a fost clasificat ca secret (a se vedea și mai jos). La o dată neespecificată, poliția de crimă organizată a solicitat urmărirea penală pentru un „model de imitare a conduitei penale” (modelul) care urmează să fie autorizat (a se vedea partea „legislația și practicile interne relevante” de mai jos). Poliția a declarat în cererea că dispune de „informații operative” referitoare la solicitant, obținute de autoritățile ruse și confirmate de „dosarul de verificare”. La 23 iulie 1999, procurorul general adjunct a acceptat cererea și a autorizat modelul.

Conform modelului, AB, o persoană privată care trăiește în Rusia și PP, un oficial de aplicare a legii din Rusia, a fost permisă să „imită acțiunile penale în temeiul articolelor 232-1, 312 și 329 din Codul Penal lituanian” (a se vedea partea de mai jos „Legea și practica internă relevantă”). Reclamantul susține că, la sfârșitul lunii iulie și la începutul lunii august 1999, el a fost contactat în mai multe ocazii de către AB și PP, a cărui identitate era necunoscută la momentul respectiv. Ei i-au cerut să le vândă medicamente. Guvernul neagă declarațiile reclamantului, susținând că AB și PP au intrat în contact cu reclamantul „prin alte persoane fiabile”. Guvernul spune că reclamantul însuși a oferit să vândă medicamente AB și PP. La 10, 17 și 24 august 1999, reclamantul a vândut, respectiv, 8, 10 și 86 grame de heroină către AB și PP. La 23 august 1999 a fost instituit un caz penal împotriva reclamantului în temeiul articolului 232-1 din Codul Penal.

El a fost arestat la 25 august 1999. La 10 martie 2000, Curtea Jurbarkas a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 232-1 din Codul Penal de a fi obținut ilegal, stocat și distribuit droguri. Reclamantul a fost condamnat la opt ani de închisoare. Curtea a susținut că reclamantul a obținut heroina de la o persoană neidentificată și că a stocat și vândut narcoticele la cererea AB și PP. Dovezile incriminante în acest caz au fost furnizate de AB și PP înșiși, precum și de soția și fratele reclamantului care au confirmat că „ rușii” au telefonat reclamantul de mai multe ori. inter alia, că a acceptat vina sa, dar a solicitat o sentință mai ușoară având în vedere absența condamnărilor anterioare și statutul său de familie.

La 24 mai 2000, Curtea Regională Kaunas a susținut hotărârea. La 1 august 2000, reclamantul a prezentat un recurs de cassare, susținând, printre altele, că a fost solicitat să comită infracțiunile de către AB și PP acționând ca agenți de poliție sub acoperire. La 17 octombrie 2000, Curtea Supremă a respins recursul de cassare, declarând, printre altele, „argumentul [aplicantului] că ofițerii de poliție au organizat o provocație împotriva lui ... este nefondat. art. 7 alineatul (2) din Legea privind activitățile operaționale prevede că ... având în vedere informațiile primare despre activitățile criminale ale unei persoane ... [autoritățile] pot acționa în conformitate cu modelul în vederea protejării intereselor mai importante ale statului, societății sau individualului.

Se constată din dosarul că, după obținerea informațiilor operaționale despre tranzacțiile lui V. Bendžius în domeniul narcoticelor, martorii [AB și PP] au acționat ca cumpărători ai drogurilor conform modelului [;] acțiunile martorilor au fost legale.

Aceste acțiuni au servit pentru a preveni distribuția substanțelor narcotice.” Legea și practicile interne relevante Codul penal aplicabil la momentul material pedepsit actele de fabricare, obținere, stocarea, transportul, vânzarea sau distribuirea de substanțe psihotrope sau narcotice (art. 232-1), contrabandă (art. 312) și încălcarea reglementărilor relevante privind moneda sau titlurile de valoare (art. 329). În conformitate cu art. 2 alineatul (12) din Legea privind activitățile operaționale de 1997 (modificată în 1999), un „model de imitare a comportamentului penal” („modelul”) are drept scop indicarea acțiunilor autorizate care au elementele unei infracțiuni, vizate de protecția intereselor mai importante ale statului, ale societății sau ale persoanei fizice.

În conformitate cu art. 4 al doilea paragraf din lege, activitățile operaționale în sensul actului pot fi desfășurate în următoarele circumstanțe: atunci când persoana care a pregătit sau comis o infracțiune gravă nu este identificată; după deținerea „informațiilor inițiale verificate” cu privire la un act penal; la deținerea „informațiilor inițiale verificate” cu privire la aparținerea unei persoane la o organizație criminală; la suspiciunile de activități ale serviciilor secrete străine; atunci când un acuzat, inculpat sau condamnat abscond. art. 7 alineatul (2) alineatul (3) din lege prevede că modelul poate fi întreprins numai după existența unei dintre aceste circumstanțe și dacă este autorizat în conformitate cu articolele 10 și 11 din lege.

În conformitate cu articolele 10 și 11, modelul este autorizat de Procurorul General sau Adjunctul său la o cerere în acest sens de către poliția sau autoritatea de investigație competentă. Este eficace pentru o perioadă de un an. În conformitate cu art. 8 alineatul (1) alineatul (3) din Act, autoritățile protejează persoanele de presiune activă pentru a comite o infracțiune împotriva propriei voințe. art. 13 alineatul (3) din Lege prevede dreptul de a contesta legalitatea dovezilor obținute prin utilizarea echipamentelor speciale.

În cazul Pacevičius și Bagdonas c. Lituania (nr. 57190/00, așezată din lista de cauze a Curții la 23 octombrie 2003), Curtea de Apel a stat la 29 aprilie 1999, printre altele, că: „În conformitate cu art. 2 din Legea privind activitățile operaționale, modelul de imitare a comportamentului penal (denumit în continuare „modele”) servește pentru a indica acțiuni care conțin elemente ale unei infracțiuni, autorizate în vederea protejării intereselor mai importante ale statului sau ale persoanei fizice… Modelul este autorizat în ceea ce privește acțiunile [poliția], nu în ceea ce privește o persoană comisă infracțiuni. în comisioană a unei infracțiuni. Acest factor ... nu face ilegală dovezile colectate în timpul punerii în aplicare a modelului.

În special, înființarea cererii [poliția] [pentru autorizare] a făcut referire la rezultatul care a fost căutat - pentru a stabili identitatea tuturor persoanelor, implicate în traficul [al persoanelor] … Bineînțeles, ofițerii [polițiștii] nu pot prevedea în avans că persoanele vor participa la identitatea membrilor unui grup criminal a fost un obiectiv specific al [procedirii atunci când] autorizează modelul… Actul nu impune ca faptele relevante să fie depuse cu privire la o persoană pentru a justifica autorizarea modelului. [Legea] impune obligația [de către poliție] de a depune fapte care justifică aplicarea [de la modelul] ...” Prin decizia din 12 octombrie 1999 în acest caz, Curtea Supremă a reținut numai în ceea ce privește utilizarea agenților sub acoperire de poliție, după cum urmează: „În momentul comisionării unei infracțiuni, circumstanțele [sau] [nu] cunoscute de [reclamanții].

Ei erau convinși că erau traficanți care treceau ilegal granița lituaniană. Deoarece art. 82-1 din Codul Penal prevede că infracțiunea este comisă prin intenție directă, [reclamanții] greșeală în ceea ce privește subiectul infracțiunii nu are nicio importanță în ceea ce privește clasificarea comportamentului lor, fiind convinși că sunt tratate [oameni], ei au exercitat, de fapt, comportamentul prevăzut la art. 82-1 ... Prin urmare, comportamentul lor a fost clasificat în mod corespunzător ca o infracțiune completă. Autorizarea [modele] a servit numai pentru legalizarea acțiunilor ofițerilor de poliție care au participat la trafic.” La 8 mai 2000, Curtea Constituțională a decis în cazul Milinienė (a se vedea decizia privind admisibilitatea în Milinienė c. Lituania, nr. 74355/01) că Legea privind activitățile operaționale a fost în general compatibilă cu Constituția.

Acesta a susținut, în special, că modelul constituie o formă specifică de activitate operațională care utilizează informațiile și alte măsuri secrete pentru a investiga infracțiunile organizate și alte infracțiuni grave. S-a subliniat faptul că utilizarea măsurilor clandestine, ca atare, nu este contrară Convenției Europene a Drepturilor Omului sau, într-adevăr, a Constituției, atâta timp cât aceste măsuri se bazează pe legislații clare și previzibile și sunt proporționale cu obiectivele legitime solicitate. Curtea Constituțională a constatat că legea a reglementat în mod clar domeniul de aplicare și procedura de utilizare a diferitelor forme de activități operaționale, cum ar fi modelul. Curtea Constituțională a subliniat că comisia unei infracțiuni proaspete nu poate fi invocată ( kurstoma ) sau provocată (provokuojama ) prin intermediul modelului.

În plus, nu a permis incitarea unei persoane să comită o infracțiune chiar dacă persoana a planificat infracțiunea, dar și-a întrerupt ulterior acțiunile. În acest sens, s-a observat că, prin autorizarea și punerea în aplicare a modelului, autoritățile de investigație și agenții lor sub acoperire nu ar putea decât „în continuarea actelor penale care [nu] au fost încă încheiate”. Curtea Constituțională a subliniat faptul că este în favoarea instanțelor de competență obișnuită să stabilească în fiecare caz specific dacă autoritățile de investigare au depășit limitele modelului, astfel cum este permis de lege, în ceea ce privește presupusele incitații, provocații sau o altă formă de abuz al modelului.

De asemenea, s-a afirmat că autorizarea modelului nu a constituit o licență pentru comiterea unei infracțiuni pentru un agent de poliție sau o terță persoană care acționează ca agent sub acoperire. Autorizația a însemnat doar că acțiunile acestuia sunt legitime din punctul de vedere al dreptului intern, chiar dacă agentul poate imita o infracțiune reală prin intermediul acestor acțiuni. Obiectivul general al activităților operaționale, inclusiv al modelului, a fost de a investiga infracțiunile care au legătură cu competența procurorilor și a instanțelor. Astfel, Curtea Constituțională a susținut că nu este necesară autorizarea judiciară pentru model, o autorizație de către un procuror este suficientă.

În plus, nici o autorizație judiciară nu a fost necesară, în mod constituțional, pentru înregistrările audio sau video secrete ale conversațiilor în punerea în aplicare a activităților operaționale în temeiul Legii. Numai tehnicile de transparență și supraveghere prin utilizarea dispozitivelor staționale justifică o ordonanță judecătorească (art. 10 alineatul (1) din Actă). În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost privat de un proces echitabil, deoarece a fost invitat să comite o „offensivă” care nu s-a petrecut în realitate, dar care a fost organizată de autoritățile.

HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut în primul rând că Curtea nu a fost competentă să trateze plângerile reclamantului în sensul că acestea au legătură în principal cu chestiunile de fapt și cu aplicarea dreptului intern, constituind astfel „probleme de instanță a patra”. Guvernul a susținut că, în orice caz, nu a existat nici o incitație a reclamantului și nici o încălcare a articolului 6 având în vedere aplicarea modelului în cazul său.

Modelul a fost autorizat pentru a asigura interesele importante ale societății, pe baza „informațiilor operaționale” privind implicarea reclamantului în combaterea drogurilor, care au fost confirmate în „dosarul de verificare” nr. 07-2-021-99 (a se vedea partea „Facts” de mai sus). Potrivit Guvernului, aceste „informații operative” obținute de autoritățile ruse și atestate de „dosarul de verificare” au indicat că reclamantul și fratele său geamăn distribuiau heroina și căutau clienți pe teritoriul Federației Ruse și Lituania. Cu toate acestea, guvernul contestat a subliniat că „informațiile operaționale” au fost clasificate ca secrete, în conformitate cu Legea privind statele și secretele oficiale.

Pe baza acestor informații inițiale, poliția a solicitat autorizarea modelului și a ordonat AB și PP să își îndeplinească sarcinile în conformitate cu modelul respectiv, fără a fi pus nicio presiune necorespunzătoare asupra reclamantului. În ceea ce privește întrebarea dacă infracția ar fi avut loc fără intervenția autorităților, Guvernul a subliniat „particularitatea” infracțiunilor legate de droguri, deoarece ar fi fost imposibil să se stabilească aceleași elemente ale infracțiunii în cazul în care autoritățile nu au intervenit. De exemplu, ar fi fost imposibil de prezis cantitatea și tipul de droguri pe care reclamantul le-ar fi vândut celorlalte persoane. Comisia infracțiunii a fost, în orice caz, doar „probabilă” din punctul de vedere juridic.

În acest sens, nu numai reclamantul, ci și fratele său sau o altă terță persoană – numită cod A, dar nu identificată în cursul procedurii – ar fi putut participa la comisioarea infracțiunii. Indiferent de aceste probabilități, prin trimitere la „informațiile operaționale inițiale” în posesia autorităților lituaniene și ruse, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi comis, dacă nu este același, o infracțiune aproape identică. Scopul autorităților în acest caz a fost mai larg, și anume de a investiga participarea reclamantului la un ring de distribuție a drogurilor. În consecință, modelul a fost autorizat pentru a investiga o serie de posibile infracțiuni de către solicitant sau alte persoane - nu numai traficul de droguri, ci și încălcări de monede și contrabandă.

În același timp, Guvernul a subliniat faptul că autorizarea modelului și utilizarea agenților sub acoperire au servit numai pentru a facilita investigarea infracțiunii care au fost pregătite și executate pe inițiativa și voința reclamantului. Potrivit Guvernului, în autorizarea și executarea modelului, autoritățile au căutat doar să „joace actele continuate ale reclamantului [în timp ce] să le înregistreze în mod corespunzător, să legalizeze „informațiile operaționale” ... și să prevină continuarea efectuării de droguri.” Cu privire la faptele din cauză, Guvernul a remarcat că AB și PP au intrat în contact cu reclamantul „prin alte persoane fiabile”, și că a fost reclamantul care a oferit să le cumpere heroină.

După aceea, reclamantul, nu AB și PP, a luat inițiativa și a ocupat poziția dominantă în executarea actelor penale. Dosarul de caz nu conținea informații despre faptul că reclamantul căutase medicamente la cererea AB și PP. În plus, în timp ce reclamantul nu a avut condamnare anterioară, el a fost deja suspectat de o crimă legată de droguri în 1996, atestând astfel propenția sa la infracțiune. În cele din urmă, propria versiune a reclamantului cu privire la presupusa instigare nu a fost consecventă, deoarece nu a pus întrebarea în fața instanței de recurs, numai că s-a plâns în timpul procesului și apoi în apelul său de casă în fața Curții Supreme. Având în vedere aceste circumstanțe, Guvernul a concluzionat că reclamantul a fost predispus să comită infracțiunile și că ar fi comis-o chiar dacă modelul nu ar fi fost autorizat și întreprins în acest caz.

În suma, nu s-a avut nici o incitație la comiterea infracțiunii, în contrast cu cazul Teixeira de Castro c. Portugalia (n. 25829/94, 9.6.1998, CEDH 1998-IV, §§ 34-39). Reclamantul nu este de acord, declarând că autorizarea modelului în cazul său a servit să creeze probe noi, în loc să investigheze o infracțiune pe care a fost predispusă să o comite. El a declarat că, ca urmare, a fost prins în „crima” înființată de AB și PP acționând ca agenți sub acoperire de poliție. În plus, reclamantul a susținut că instanța internă nu a dat un răspuns neechilibrat la plângerea sa cu privire la presupusa incitație împotriva lui, deoarece nu au investigat faptele relevante pentru a stabili adevărata sursă a inițiativei de comitere a infracțiunii.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6. Având în vedere observațiile părților, Curtea constată că cererea ridică chestiuni complexe de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondurilor; prin urmare, nu poate fi considerată ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. S. Naismith A.B. Baka eputy Grefier Președinte

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 67506/01 by Vytautas BENDŽIUS against Lithuania The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26 April 2005 as a Chamber composed of: Mr A.B. Baka , President , Mr J.-P. Costa , Mr R. Türmen , Mr K. Jungwiert , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr S. N aismith , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 19 December 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having regard to the fact that Mrs D. Jočienė, the judge elected in respect of Lithuania, withdrew from sitting in the case (Rule 28), and that the respondent Government appointed Mr J.-P.

Costa, the judge elected in respect of France, to sit in her place (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 29 § 1), Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vytautas Bendžius, is a Lithuanian national, who was born in 1970. At present he is detained in Pravieniškės prison. The respondent Government were represented by Mrs D. Jočienė of the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1996 criminal proceedings were instituted against the applicant for a drug-related offence, but they were subsequently discontinued. On an unspecified date in 1999, the Lithuanian police obtained certain information about the applicant's activities from Russian law-enforcement agencies.

That information was verified by the organised crime unit of the Lithuanian Ministry of Interior (“verification file” no. 07-2-021-99). The Government state that the material in the “verification file” has been classified as secret (see below also). On an unspecified date the organised crime police applied to the prosecution for a “Criminal Conduct Imitation Model” (the “model”) to be authorised (see the 'Relevant domestic law and practice' part below). The police stated in the application that they had “operative information” concerning the applicant, obtained from the Russian authorities and confirmed by the “verification file”. On 23 July 1999 the Deputy Prosecutor General accepted the application and authorised the model.

According to the model, AB, a private person living in Russia, and PP, a law-enforcement official from Russia, were permitted to “imitate criminal actions under Articles 232-1, 312 and 329 of the Lithuanian Criminal Code” (see the 'Relevant domestic law and practice' part below). The applicant submits that, in late July and early August 1999, he had been contacted on a number of occasions by AB and PP, the identity of whom had been unknown to him at the time. They had asked him to sell them drugs. The Government deny the applicant's statements. They submit that AB and PP entered into contact with the applicant “through other reliable persons”. The Government state that the applicant himself had offered to sell drugs to AB and PP. On 10, 17 and 24 August 1999 the applicant sold, respectively, 8, 10 and 86 grams of heroin to AB and PP. On 23 August 1999 a criminal case was instituted against the applicant under the then Article 232-1 of the Criminal Code.

He was arrested on 25 August 1999. On 10 March 2000 the Jurbarkas District Court found the applicant guilty under Article 232-1 of the Criminal Code of having unlawfully obtained, stored and distributed drugs. The applicant was sentenced to 8 years' imprisonment. The court held that the applicant had obtained the heroin from an unidentified person, and that he had stored and sold the narcotics on the request of AB and PP. The incriminating evidence in the case was given by AB and PP themselves, and also by the applicant's wife and brother who had confirmed that “the Russians” had telephoned the applicant several times. The applicant appealed, claiming inter alia that he accepted his guilt, but requesting a milder sentence in view of the absence of previous convictions and his family status.

On 24 May 2000 the Kaunas Regional Court upheld the judgment. On 1 August 2000 the applicant submitted a cassation appeal, claiming inter alia that he had been incited to commit the offence by AB and PP acting as police undercover agents. On 17 October 2000 the Supreme Court rejected the cassation appeal, stating inter alia : “The [applicant's] argument that the police officers organised a provocation against him ... is unfounded. Article 7 paragraph 2 of the Operational Activities Act provides that ... in view of the primary information about criminal activities of a person ... [the authorities] may act under [the] model with the view to protecting the more important interests of the State, society or the individual.

It appears from the case-file that, having obtained operational information about V. Bendžius's dealings in narcotics, witnesses [AB and PP] acted as buyers of the drugs under [the] model[;] the witnesses' actions were lawful. These actions served to prevent the distribution of narcotic substances.” B. Relevant domestic law and practice The Criminal Code applicable at the material time punished the acts of unlawfully making, obtaining, storing, shipping, selling or otherwise distributing psychotropic or narcotic substances (Article 232-1), smuggling (Article 312) and breaching the relevant currency or securities regulations (Article 329). In accordance with Article 2 paragraph 12 of the Operational Activities Act 1997 (amended in 1999), a “Criminal Conduct Imitation Model” (“the model”) serves to denote authorised actions having the elements of a crime, aimed at the protection of the more important interests of the State, society or the individual.

Under the second paragraph of Article 4 of the Act, operational activities within the meaning of the Act can be undertaken in the following circumstances: when the person who has prepared or committed a serious offence is not identified; upon the possession of the “verified initial information” about a criminal act; upon the possession of the “verified initial information” about a person's belonging to a criminal organisation; upon the suspicion of activities by foreign secret services; when an accused, defendant or convicted person absconds. Article 7 paragraph 2 (3) of the Act provides that the model can be undertaken only upon the existence of one of these circumstances, and if authorised in accordance with Articles 10 and 11 of the Act.

Pursuant to Articles 10 and 11, the model shall be authorised by the Prosecutor General or his Deputy upon an application in this respect by the competent police or investigative authority. It shall be effective for a period of one year. In accordance with Article 8 paragraph 1 (3) of the Act, the authorities shall protect persons from active pressure to commit an offence against their own will. Article 13 paragraph 3 of the Act provides a right to contest the lawfulness of evidence obtained by using special equipment.

In the case of Pacevičius and Bagdonas v. Lithuania (no. 57190/00, struck out of the Court's list of cases on 23 October 2003), the Court of Appeal had ruled on 29 April 1999, inter alia , that: “According to Article 2 of the Operational Activities Act, the Criminal Conduct Imitation Model (hereinafter “the model”) serves to denote actions containing elements of an offence, authorised with a view to protecting the more important interests of the State or the individual… The model shall be authorised with respect to [the police] actions, not with respect to an individual committing crime. in the commission of a crime. This factor ... does not render unlawful the evidence collected during the implementation of the model.

In particular, establishing the The [police] request [for authorisation] referred to the result which was sought - to establish the identity of all persons, involved in the trafficking [of people] … Of course, the [police] officers cannot foresee in advance which persons will take part identities of members of a criminal group was a specific aim of the [prosecution when] authorising the model… The Act does not require that relevant facts be submitted about a person in order to justify the authorisation of [the] model. [The Act] only imposes the requirement [on the police] to submit facts which justify application [of the model] ...” By decision of 12 October 1999 in that case, the Supreme Court held regarding the use of police undercover agents as follows: “The[se] circumstance[s] [were] not known by [the applicants] at the time of the commission of an offence.

They were convinced that they were trafficking persons who had crossed the Lithuanian border illegally. As Article 82-1 of the Criminal Code provides that the crime is committed by direct intent, [the applicants'] error as to the subject of the crime has no importance on the classification of their conduct. By being convinced that they were trafficking [people], they exercised in fact the conduct stipulated in Article 82-1 ... Their conduct was therefore properly classified as a completed offence. The authorisation of [the model] only served to legalise the actions of the police officers who took part in the trafficking.” On 8 May 2000 the Constitutional Court ruled in the Milinienė case (see decision on admissibility in Milinienė v. Lithuania , no. 74355/01) that the Operational Activities Act was generally compatible with the Constitution.

It held in particular that the model constituted a specific form of operational activity using intelligence and other secret measures in order to investigate organised and other serious crime. It was emphasised that the use of clandestine measures, as such, was not contrary to the European Convention of Human Rights, or indeed the Constitution, as long as such measures were based on clear and foreseeable legislation and were proportionate to the legitimate aims sought. The Constitutional Court found that the Act clearly regulated the scope and procedure for the use of various forms of operational activities, such as the model. The Constitutional Court emphasised that the commission of a fresh offence could not be incited ( kurstoma ) or provoked ( provokuojama ) by way of the model.

Furthermore, it did not allow incitement of a person to commit a crime even where the person had planned the offence but had subsequently discontinued his actions. It was observed in this respect that, by authorising and implementing the model, the investigative authorities and their undercover agents could only “join the continuing criminal acts that [had] not yet been concluded”. The Constitutional Court emphasised that it was for the courts of ordinary jurisdiction to establish in each particular case whether the investigating authorities had gone beyond the limits of the model, as permitted by the Act, regarding alleged incitement, provocation or another form of abuse of the model. It was also stated that the authorisation of the model did not amount to a licence to commit a crime for a police agent or third person acting as an undercover agent.

The authorisation only meant that the actions of the agent were legitimate from the point of view of domestic law, even if the agent could imitate a real crime by way of those actions. The overall aim of the operational activities, including the model, was to investigate crime, which related to the competence of prosecutors as well as courts. Thus the Constitutional Court held that no judicial authorisation was required for the model, an authorisation by a prosecutor being sufficient. Furthermore, no judicial authorisation was necessary, constitutionally, for secret audio or video recordings of conversations in the implementation of the operational activities under the Act. Only wiretapping and surveillance techniques by way of the use of stationary devices warranted a court order (Article 10 paragraph 1 of the Act).

COMPLAINTS Under Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that he had been deprived of a fair trial in that he had been incited to commit an “offence” which had not been happening in reality but which had been organised by the authorities. THE LAW The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention, which provides, insofar as relevant, as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The Government submitted first that the Court was not competent to deal with the applicant's complaints in that they related mostly to questions of fact and the application of domestic law, thus amounting to “fourth instance issues”.

The Government contended that there had, in any event, been no incitement of the applicant, and no breach of Article 6 in view of the application of the model in his case. The model had been authorised in order to secure the important interests of society, on the basis of “operative information” about the applicant's involvement in drug-dealing, which had been confirmed in “verification file” no. 07-2-021-99 (see the 'Facts' part above). According to the Government, this “operative information” obtained from the Russian authorities and attested by the “verification file” had indicated that the applicant and his twin brother had been distributing heroin and looking for customers on the territory of the Russian Federation and Lithuania.

However, the respondent Government emphasised that the “operative information” was classified as secret, pursuant to the State and Official Secrets Act. On the basis of that initial information, the police had requested the model to be authorised, and had ordered AB and PP to perform their tasks pursuant to that model without any inappropriate pressure being put on the applicant. As to the question whether the offence would have occurred without the authorities' intervention, the Government emphasised the “particularity” of drug-related crimes, as it would have been impossible to establish the same elements of the crime if the authorities had not intervened. For example, it would have been impossible to predict the quantity and type of drugs which the applicant would have sold to other persons.

The commission of the crime had, in any event, only been “probable” from the legal point of view. In this respect, not only the applicant but also his brother or another third person – code-named A, but not identified in the course of the proceedings - could have taken part in the commission of the offence. Regardless of these probabilities, by reference to the “initial operative information” in the possession of the Lithuanian and Russian authorities, the Government submitted that the applicant would have committed, if not the same, an almost identical offence. The purpose of the authorities in this case had been wider, namely to investigate the participation of the applicant in a drug distribution ring.

Consequently, the model had been authorised with a view to investigating a number of possible offences by the applicant or other persons - not only drug-dealing but also smuggling and currency breaches. At the same time the Government stressed that the authorisation of the model and the use of the undercover agents had served only to facilitate the investigation of the offence which had been prepared and executed on the applicant's initiative and will. According to the Government, in authorising and executing the model, the authorities had only sought to “join the applicant's continuing acts [while] appropriately recording them, to legalise the 'operative information' ... and prevent further drug-dealing.” On the facts of the case, the Government noted that AB and PP had entered into contact with the applicant “through other reliable persons”, and that it had been the applicant who had offered to buy them heroin.

Thereafter the applicant, not AB and PP, had taken the initiative and occupied the dominant position in executing the criminal acts. The case file contained no information that the applicant had been looking for drugs at the request of AB and PP. In addition, while the applicant had no previous convictions, he had already been suspected of a drug-related crime in 1996, thereby attesting his propensity to crime. Finally, the applicant's own version of the alleged instigation had not been consistent as he had not raised the question before the appeal court, only having complained about it during the trial and then in his cassation appeal before the Supreme Court. In view of these circumstances, the Government concluded that the applicant had been predisposed to commit the offence, and that he would have committed it even if the model had not been authorised and undertaken in this case.

In sum, there had been no incitement to commit the crime, in contrast to the Teixeira de Castro v. Portugal case (no. 25829/94, 9.6.1998, ECHR 1998-IV, §§ 34-39). The applicant disagreed, stating that the authorisation of the model in his case had served to create fresh evidence, rather than investigate an offence which he had been predisposed to commit. He stated that, as a result, he had been entrapped in the “crime” set up by AB and PP acting as police undercover agents. Furthermore, the applicant submitted that the domestic courts had not given an unequivocal answer to his complaint about the alleged incitement against him, as they had not investigated the relevant facts to establish the true source of the initiative to commit the crime.

There had thus been a breach of Article 6. In view of the parties' observations, the Court finds that the application raises complex questions of fact and law, the determination of which should depend on an examination of the merits. It cannot therefore be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. S. Naismith A.B. Baka D eputy Registrar President