BENDZIUS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
BENDZIUS v. LITHUANIA (CtEDO, 2005)
DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 6756/01 de Vytautas BENDŽIUS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 26 aprilie 2005 în calitate de Cameră compusă din: A.B. Baka Președintele J.-P. Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström, judecători și judecători adjuncți aismith având în vedere cererea depusă la 19 decembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, Având în vedere faptul că dna D. Jočienė, judecătorul ales în legătură cu Lituania, s-a retras de la ședință în acest caz (art. 28) și că guvernul contestat a numit dl J.-P. Costa, judecătorul ales în legătură cu Franța, să stea în locul ei (art. 27 § 2 din Convenția și art. 29 § 1), după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: Reclamantul, dl Vytautas Bendžius, este un național lituanian, care s-a născut în 1970. În prezent, el este reținut în închisoarea Pravieniškės. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna D. Jočienė a Ministerului Justiției. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1996 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului pentru o infracțiune legată de droguri, dar au fost ulterior întrerupte. La o dată neespecificată în 1999, poliția lituaniană a obținut anumite informații despre activitățile reclamantului de la agențiile de aplicare a legii ruse. Aceste informații au fost verificate de către unitatea de crimă organizată a Ministerului Internului din Lituania („dosarul de verificare” nr. 07-2-021-99). Guvernul spune că materialul din „dosarul de verificare” a fost clasificat ca secret (a se vedea și mai jos). La o dată neespecificată, poliția de crimă organizată a solicitat urmărirea penală pentru un „model de imitare a conduitei penale” (modelul) care urmează să fie autorizat (a se vedea partea „legislația și practicile interne relevante” de mai jos). Poliția a declarat în cererea că dispune de „informații operative” referitoare la solicitant, obținute de autoritățile ruse și confirmate de „dosarul de verificare”. La 23 iulie 1999, procurorul general adjunct a acceptat cererea și a autorizat modelul. Conform modelului, AB, o persoană privată care trăiește în Rusia și PP, un oficial de aplicare a legii din Rusia, a fost permisă să „imită acțiunile penale în temeiul articolelor 232-1, 312 și 329 din Codul Penal lituanian” (a se vedea partea de mai jos „Legea și practica internă relevantă”). Reclamantul susține că, la sfârșitul lunii iulie și la începutul lunii august 1999, el a fost contactat în mai multe ocazii de către AB și PP, a cărui identitate era necunoscută la momentul respectiv. Ei i-au cerut să le vândă medicamente. Guvernul neagă declarațiile reclamantului, susținând că AB și PP au intrat în contact cu reclamantul „prin alte persoane fiabile”. Guvernul spune că reclamantul însuși a oferit să vândă medicamente AB și PP. La 10, 17 și 24 august 1999, reclamantul a vândut, respectiv, 8, 10 și 86 grame de heroină către AB și PP. La 23 august 1999 a fost instituit un caz penal împotriva reclamantului în temeiul articolului 232-1 din Codul Penal. El a fost arestat la 25 august 1999. La 10 martie 2000, Curtea Jurbarkas a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 232-1 din Codul Penal de a fi obținut ilegal, stocat și distribuit droguri. Reclamantul a fost condamnat la opt ani de închisoare. Curtea a susținut că reclamantul a obținut heroina de la o persoană neidentificată și că a stocat și vândut narcoticele la cererea AB și PP. Dovezile incriminante în acest caz au fost furnizate de AB și PP înșiși, precum și de soția și fratele reclamantului care au confirmat că „ rușii” au telefonat reclamantul de mai multe ori. inter alia, că a acceptat vina sa, dar a solicitat o sentință mai ușoară având în vedere absența condamnărilor anterioare și statutul său de familie. La 24 mai 2000, Curtea Regională Kaunas a susținut hotărârea. La 1 august 2000, reclamantul a prezentat un recurs de cassare, susținând, printre altele, că a fost solicitat să comită infracțiunile de către AB și PP acționând ca agenți de poliție sub acoperire. La 17 octombrie 2000, Curtea Supremă a respins recursul de cassare, declarând, printre altele, „argumentul [aplicantului] că ofițerii de poliție au organizat o provocație împotriva lui ... este nefondat. art. 7 alineatul (2) din Legea privind activitățile operaționale prevede că ... având în vedere informațiile primare despre activitățile criminale ale unei persoane ... [autoritățile] pot acționa în conformitate cu modelul în vederea protejării intereselor mai importante ale statului, societății sau individualului. Se constată din dosarul că, după obținerea informațiilor operaționale despre tranzacțiile lui V. Bendžius în domeniul narcoticelor, martorii [AB și PP] au acționat ca cumpărători ai drogurilor conform modelului [;] acțiunile martorilor au fost legale. Aceste acțiuni au servit pentru a preveni distribuția substanțelor narcotice.” Legea și practicile interne relevante Codul penal aplicabil la momentul material pedepsit actele de fabricare, obținere, stocarea, transportul, vânzarea sau distribuirea de substanțe psihotrope sau narcotice (art. 232-1), contrabandă (art. 312) și încălcarea reglementărilor relevante privind moneda sau titlurile de valoare (art. 329). În conformitate cu art. 2 alineatul (12) din Legea privind activitățile operaționale de 1997 (modificată în 1999), un „model de imitare a comportamentului penal” („modelul”) are drept scop indicarea acțiunilor autorizate care au elementele unei infracțiuni, vizate de protecția intereselor mai importante ale statului, ale societății sau ale persoanei fizice. În conformitate cu art. 4 al doilea paragraf din lege, activitățile operaționale în sensul actului pot fi desfășurate în următoarele circumstanțe: atunci când persoana care a pregătit sau comis o infracțiune gravă nu este identificată; după deținerea „informațiilor inițiale verificate” cu privire la un act penal; la deținerea „informațiilor inițiale verificate” cu privire la aparținerea unei persoane la o organizație criminală; la suspiciunile de activități ale serviciilor secrete străine; atunci când un acuzat, inculpat sau condamnat abscond. art. 7 alineatul (2) alineatul (3) din lege prevede că modelul poate fi întreprins numai după existența unei dintre aceste circumstanțe și dacă este autorizat în conformitate cu articolele 10 și 11 din lege. În conformitate cu articolele 10 și 11, modelul este autorizat de Procurorul General sau Adjunctul său la o cerere în acest sens de către poliția sau autoritatea de investigație competentă. Este eficace pentru o perioadă de un an. În conformitate cu art. 8 alineatul (1) alineatul (3) din Act, autoritățile protejează persoanele de presiune activă pentru a comite o infracțiune împotriva propriei voințe. art. 13 alineatul (3) din Lege prevede dreptul de a contesta legalitatea dovezilor obținute prin utilizarea echipamentelor speciale. În cazul Pacevičius și Bagdonas c. Lituania (nr. 57190/00, așezată din lista de cauze a Curții la 23 octombrie 2003), Curtea de Apel a stat la 29 aprilie 1999, printre altele, că: „În conformitate cu art. 2 din Legea privind activitățile operaționale, modelul de imitare a comportamentului penal (denumit în continuare „modele”) servește pentru a indica acțiuni care conțin elemente ale unei infracțiuni, autorizate în vederea protejării intereselor mai importante ale statului sau ale persoanei fizice. ... Modelul este autorizat în ceea ce privește acțiunile [poliția], nu în ceea ce privește o persoană comisă infracțiuni. în comisioană a unei infracțiuni. Acest factor ... nu face ilegală dovezile colectate în timpul punerii în aplicare a modelului. În special, înființarea cererii [poliția] [pentru autorizare] a făcut referire la rezultatul care a fost căutat - pentru a stabili identitatea tuturor persoanelor, implicate în traficul [al persoanelor] ... . Bineînțeles, ofițerii [polițiștii] nu pot prevedea în avans că persoanele vor participa la identitatea membrilor unui grup criminal a fost un obiectiv specific al [procedirii atunci când] autorizează modelul. ... . Actul nu impune ca faptele relevante să fie depuse cu privire la o persoană pentru a justifica autorizarea modelului. [Legea] impune obligația [de către poliție] de a depune fapte care justifică aplicarea [de la modelul] ...” Prin decizia din 12 octombrie 1999 în acest caz, Curtea Supremă a reținut numai în ceea ce privește utilizarea agenților sub acoperire de poliție, după cum urmează: „În momentul comisionării unei infracțiuni, circumstanțele [sau] [nu] cunoscute de [reclamanții]. Ei erau convinși că erau traficanți care treceau ilegal granița lituaniană. Deoarece art. 82-1 din Codul Penal prevede că infracțiunea este comisă prin intenție directă, [reclamanții] greșeală în ceea ce privește subiectul infracțiunii nu are nicio importanță în ceea ce privește clasificarea comportamentului lor, fiind convinși că sunt tratate [oameni], ei au exercitat, de fapt, comportamentul prevăzut la art. 82-1 ... Prin urmare, comportamentul lor a fost clasificat în mod corespunzător ca o infracțiune completă. Autorizarea [modele] a servit numai pentru legalizarea acțiunilor ofițerilor de poliție care au participat la trafic.” La 8 mai 2000, Curtea Constituțională a decis în cazul Milinienė (a se vedea decizia privind admisibilitatea în Milinienė c. Lituania, nr. 74355/01) că Legea privind activitățile operaționale a fost în general compatibilă cu Constituția. Acesta a susținut, în special, că modelul constituie o formă specifică de activitate operațională care utilizează informațiile și alte măsuri secrete pentru a investiga infracțiunile organizate și alte infracțiuni grave. S-a subliniat faptul că utilizarea măsurilor clandestine, ca atare, nu este contrară Convenției Europene a Drepturilor Omului sau, într-adevăr, a Constituției, atâta timp cât aceste măsuri se bazează pe legislații clare și previzibile și sunt proporționale cu obiectivele legitime solicitate. Curtea Constituțională a constatat că legea a reglementat în mod clar domeniul de aplicare și procedura de utilizare a diferitelor forme de activități operaționale, cum ar fi modelul. Curtea Constituțională a subliniat că comisia unei infracțiuni proaspete nu poate fi invocată ( kurstoma ) sau provocată (provokuojama ) prin intermediul modelului. În plus, nu a permis incitarea unei persoane să comită o infracțiune chiar dacă persoana a planificat infracțiunea, dar și-a întrerupt ulterior acțiunile. În acest sens, s-a observat că, prin autorizarea și punerea în aplicare a modelului, autoritățile de investigație și agenții lor sub acoperire nu ar putea decât „în continuarea actelor penale care [nu] au fost încă încheiate”. Curtea Constituțională a subliniat faptul că este în favoarea instanțelor de competență obișnuită să stabilească în fiecare caz specific dacă autoritățile de investigare au depășit limitele modelului, astfel cum este permis de lege, în ceea ce privește presupusele incitații, provocații sau o altă formă de abuz al modelului. De asemenea, s-a afirmat că autorizarea modelului nu a constituit o licență pentru comiterea unei infracțiuni pentru un agent de poliție sau o terță persoană care acționează ca agent sub acoperire. Autorizația a însemnat doar că acțiunile acestuia sunt legitime din punctul de vedere al dreptului intern, chiar dacă agentul poate imita o infracțiune reală prin intermediul acestor acțiuni. Obiectivul general al activităților operaționale, inclusiv al modelului, a fost de a investiga infracțiunile care au legătură cu competența procurorilor și a instanțelor. Astfel, Curtea Constituțională a susținut că nu este necesară autorizarea judiciară pentru model, o autorizație de către un procuror este suficientă. În plus, nici o autorizație judiciară nu a fost necesară, în mod constituțional, pentru înregistrările audio sau video secrete ale conversațiilor în punerea în aplicare a activităților operaționale în temeiul Legii. Numai tehnicile de transparență și supraveghere prin utilizarea dispozitivelor staționale justifică o ordonanță judecătorească (art. 10 alineatul (1) din Actă). În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost privat de un proces echitabil, deoarece a fost invitat să comite o „offensivă” care nu s-a petrecut în realitate, dar care a fost organizată de autoritățile. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut în primul rând că Curtea nu a fost competentă să trateze plângerile reclamantului în sensul că acestea au legătură în principal cu chestiunile de fapt și cu aplicarea dreptului intern, constituind astfel „probleme de instanță a patra”. Guvernul a susținut că, în orice caz, nu a existat nici o incitație a reclamantului și nici o încălcare a articolului 6 având în vedere aplicarea modelului în cazul său. Modelul a fost autorizat pentru a asigura interesele importante ale societății, pe baza „informațiilor operaționale” privind implicarea reclamantului în combaterea drogurilor, care au fost confirmate în „dosarul de verificare” nr. 07-2-021-99 (a se vedea partea „Facts” de mai sus). Potrivit Guvernului, aceste „informații operative” obținute de autoritățile ruse și atestate de „dosarul de verificare” au indicat că reclamantul și fratele său geamăn distribuiau heroina și căutau clienți pe teritoriul Federației Ruse și Lituania. Cu toate acestea, guvernul contestat a subliniat că „informațiile operaționale” au fost clasificate ca secrete, în conformitate cu Legea privind statele și secretele oficiale. Pe baza acestor informații inițiale, poliția a solicitat autorizarea modelului și a ordonat AB și PP să își îndeplinească sarcinile în conformitate cu modelul respectiv, fără a fi pus nicio presiune necorespunzătoare asupra reclamantului. În ceea ce privește întrebarea dacă infracția ar fi avut loc fără intervenția autorităților, Guvernul a subliniat „particularitatea” infracțiunilor legate de droguri, deoarece ar fi fost imposibil să se stabilească aceleași elemente ale infracțiunii în cazul în care autoritățile nu au intervenit. De exemplu, ar fi fost imposibil de prezis cantitatea și tipul de droguri pe care reclamantul le-ar fi vândut celorlalte persoane. Comisia infracțiunii a fost, în orice caz, doar „probabilă” din punctul de vedere juridic. În acest sens, nu numai reclamantul, ci și fratele său sau o altă terță persoană – numită cod A, dar nu identificată în cursul procedurii – ar fi putut participa la comisioarea infracțiunii. Indiferent de aceste probabilități, prin trimitere la „informațiile operaționale inițiale” în posesia autorităților lituaniene și ruse, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi comis, dacă nu este același, o infracțiune aproape identică. Scopul autorităților în acest caz a fost mai larg, și anume de a investiga participarea reclamantului la un ring de distribuție a drogurilor. În consecință, modelul a fost autorizat pentru a investiga o serie de posibile infracțiuni de către solicitant sau alte persoane - nu numai traficul de droguri, ci și încălcări de monede și contrabandă. În același timp, Guvernul a subliniat faptul că autorizarea modelului și utilizarea agenților sub acoperire au servit numai pentru a facilita investigarea infracțiunii care au fost pregătite și executate pe inițiativa și voința reclamantului. Potrivit Guvernului, în autorizarea și executarea modelului, autoritățile au căutat doar să „joace actele continuate ale reclamantului [în timp ce] să le înregistreze în mod corespunzător, să legalizeze „informațiile operaționale” ... și să prevină continuarea efectuării de droguri.” Cu privire la faptele din cauză, Guvernul a remarcat că AB și PP au intrat în contact cu reclamantul „prin alte persoane fiabile”, și că a fost reclamantul care a oferit să le cumpere heroină. După aceea, reclamantul, nu AB și PP, a luat inițiativa și a ocupat poziția dominantă în executarea actelor penale. Dosarul de caz nu conținea informații despre faptul că reclamantul căutase medicamente la cererea AB și PP. În plus, în timp ce reclamantul nu a avut condamnare anterioară, el a fost deja suspectat de o crimă legată de droguri în 1996, atestând astfel propenția sa la infracțiune. În cele din urmă, propria versiune a reclamantului cu privire la presupusa instigare nu a fost consecventă, deoarece nu a pus întrebarea în fața instanței de recurs, numai că s-a plâns în timpul procesului și apoi în apelul său de casă în fața Curții Supreme. Având în vedere aceste circumstanțe, Guvernul a concluzionat că reclamantul a fost predispus să comită infracțiunile și că ar fi comis-o chiar dacă modelul nu ar fi fost autorizat și întreprins în acest caz. În suma, nu s-a avut nici o incitație la comiterea infracțiunii, în contrast cu cazul Teixeira de Castro c. Portugalia (n. 25829/94, 9.6.1998, CEDH 1998-IV, §§ 34-39). Reclamantul nu este de acord, declarând că autorizarea modelului în cazul său a servit să creeze probe noi, în loc să investigheze o infracțiune pe care a fost predispusă să o comite. El a declarat că, ca urmare, a fost prins în „crima” înființată de AB și PP acționând ca agenți sub acoperire de poliție. În plus, reclamantul a susținut că instanța internă nu a dat un răspuns neechilibrat la plângerea sa cu privire la presupusa incitație împotriva lui, deoarece nu au investigat faptele relevante pentru a stabili adevărata sursă a inițiativei de comitere a infracțiunii. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6. Având în vedere observațiile părților, Curtea constată că cererea ridică chestiuni complexe de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondurilor; prin urmare, nu poate fi considerată ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. S. Naismith A.B. Baka eputy Grefier Președinte