MILINIENE v. LITHUANIA

SEGUNDA SECȚIUNE PENTRU ADMINIBILITATEA cererii nr. 74355/01, de către Eglė MILIEN în fața Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 26 aprilie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele A.B. Baka J.-P. Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze dna Mularoni dna Fura-Sandström, judecători și judecători adjuncți aismith având în vedere cererea depusă la 20 aprilie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, Având în vedere faptul că dna D. Jočienė, judecătorul ales în legătură cu Lituania, s-a retras de la ședință în acest caz (art. 28) și că guvernul contestat a numit dl J.-P. Costa, judecătorul ales în legătură cu Franța, să stea în locul ei (art. 27 § 2 din Convenția și art. 29 § 1), după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: Reclamantul, dna Eglė Milinienė, este un național lituanian născut în 1964. În prezent, este reținută în închisoarea Sniego din Vilnius. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna Danutė Jočienė, a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca judecător. Reclamantul susține că la 16 iunie 1998 a fost abordată de SŠ, o cunoscută, care i-a oferit mită în schimbul unei soluții favorabile a unei dispute civile. Guvernul susține că este reclamantul care a cerut mită de la SŠ în cursul ședinței anterioare din 10 iunie 1998 care a fost înregistrată secret de SŠ. La 16 iunie 1998, o unitate specială de poliție anti-corupție a Ministerului Internului (STT) a aplicat Procurorului General Adjunct, solicitând un „model de imitare a conduitii penale” („modelul”) autorizat pentru o perioadă de un an (a se vedea partea „legislația și practicile interne relevante” de mai jos). S-a afirmat în cererea că, la 16 iunie 1998, SŠ a abordat STT, plângând că reclamantul a cerut o mită sub formă de mașină nouă. STT a susținut, de asemenea, că SŠ a adus o înregistrare audio a conversației sale cu reclamantul din 10 iunie 1998, făcută secret de el pe propria inițiativă. STT a solicitat autorizarea SŠ de a acorda reclamantului o mită în vederea eliminării acțiunilor sale ilegale. La 17 iunie 1998, modelul a fost autorizat de procurorul general adjunct. La 8 octombrie 1998, STT a scris o scrisoare procurorului general, informand-l despre faptele bazate pe conversațiile înregistrate în secret de SŠ cu echipamentele furnizate de poliția anti-corupție: Până la 16 iunie 1998 SŠ a vorbit cu reclamantul de două ori. În cursul întâlnirilor lor, reclamantul a cerut o mită de 10.000 USD în schimbul unei soluții favorabile a litigiului civil SŠ. După autorizarea modelului la 17 iunie 1998, SŠ a primit bani de către poliția anticorupție. În aceeași dată, el a predat reclamantului 10.000 USD, pe care ea obișnuia să cumpere o mașină nouă. În următoarea reuniune din 17 iunie 1998, reclamantul a redactat cererea civilă a SŠ și l-a instruit pe urma procedurii. La 30 iunie 1998, reclamantul a instruit SŠ în continuare cu privire la cazul său, asigurându-i totodată rezultatul favorabil al litigiului. La 11 septembrie 1998, reclamantul a cerut SŠ să obțină pneuri de iarnă noi pentru masina sa. La 24 și 25 septembrie 1998, reclamantul a informat SŠ că plățile suplimentare vor fi necesare pentru a cumpăra anumite judecători ale unui tribunal superior. La 28 septembrie 1998, reclamantul a luat de la SŠ o mită suplimentară de 500 USD pentru pneurile de iarnă. În aceeași dată, ea a obținut de la el 1000 USD pentru suferirea judecătorilor superiori. STT a afirmat că reclamantul a luat astfel un total de 11 500 USD de la SŠ și că a cerut o mită suplimentară de 4000 USD pentru a rezolva cu succes cazul său. STT a susținut că materialele de caz respins orice element de provocare împotriva reclamantului pentru a accepta mită, pe baza următoarelor circumstanțe: reclamantul a recomandat un anumit avocat SŠ pentru cazul său civil; 2) ea și-a redactat cererea; 3) reclamantul a înregistrat cazul SŠ în instanță și s-a angajat personal să o examineze; 4) după ce a primit mită, a cumpărat o mașină nouă; și 5) reclamantul s-a întâlnit SŠ în mai multe ocazii din proprie inițiativă, garantându-i rezultatul favorabil al litigiului. La 9 octombrie 1998, reclamantul a fost prins în biroul ei în timp ce a primit încă 4.000 USD de la SŠ. În aceeași dată, STT a scris o altă scrisoare procurorului general, solicitând instituirea unei proceduri penale împotriva reclamantului, reprezentând informațiile comunicate în scrisoarea din 8 octombrie 1998. La 9 octombrie 1998, procurorul general a hotărât să intenteze o procedură penală împotriva reclamantului pentru acceptarea unei mită (art. 282 din Codul Penal în vigoare). La 12 octombrie 1998, Procurorul General a solicitat Parlamentului, cerând ca imunitatea judiciară a reclamantului să fie eliminată și ca ea să fie suspendată de la funcțiile sale în așteptarea rezultatului cazului penal. În acest sens, s-a remarcat că reclamantul a cerut și a obținut mită de la SŠ. La 5 noiembrie 1998, Parlamentul a ridicat imunitatea judiciară a reclamantului. Prin decretul din 10 noiembrie 1998, președintele a respins reclamantul din poziția ei de judecător. SŠ a murit la 12 aprilie 1999. La 25 mai 1999, reclamantul a fost inculpat pentru acceptarea unei mită în cantități mari (art. 282 alineatul (2) din Codul penal, în vigoare, înșelătorie (art. 274) și nepractice oficiale (art. 285). La 4 august 1999, procurorul a respins cererea reclamantului de a întrerupe cazul. La 9 august 1999, cazul a fost transmis unei instanțe. La 17 august 1999, un judecător al Curții Regionale Vilnius a angajat reclamantul pentru judecată cu privire la cele de mai sus. La 7 octombrie 1999, reclamantul a solicitat Curtea Regională Vilnius să solicite Curții Constituționale să examineze compatibilitatea Legii privind activitățile operaționale cu Constituția lituaniană. În special, ea a susținut că legea nu a protejat în mod corespunzător persoanele împotriva eventualelor incitații de către autoritățile investigatoare. În plus, s-a afirmat că competența conferită procurorilor în temeiul legii de autorizare a modelului - care permite în mod eficient persoanelor private precum SŠ să imite actele penale, dar să evite răspunderea penală - a depășit competența constituțională a procurorilor, cu rezultatul că autorizarea acestor modele ar fi trebuit să fie hotărâtă de instanțe. Ea a susținut, de asemenea, că ar fi trebuit să fie necesară o autorizație judiciară pentru anumite măsuri intruzive în temeiul Actului, cum ar fi înregistrările secrete ale conversațiilor. La 8 octombrie 1999, Curtea Regională Vilnius a acceptat cererea, cerând Curții Constituționale în vederea stabilirii compatibilității Actului privind activitățile operaționale cu Constituția. La 8 mai 2000, Curtea Constituțională a constatat că Legea privind activitățile operaționale este, în general, compatibilă cu Constituția (a se vedea decizia de admisibilitate din Bendžius c. Lituania, nr. 6756/01). În cursul procesului, Curtea Regională Vilnius a reclasificat acuzația de a înșela cea de a încerca să ia mită. La 22 septembrie 2000, Curtea Regională Vilnius a condamnat reclamantul pentru acceptarea unei mită în cantități mari (art. 282 alineatul (2) din Codul Penal în vigoare), încercând să ia mită (art. 16 și 284) și malpractice oficiale (art. 285), condamnând-o la patru ani de închisoare. Ea a fost achitată de înșelătorie (art. 274). Curtea a bazat condamnarea în mare parte pe înregistrările video și audio realizate de SŠ atunci când a implementat modelul, constatând că a acceptat o mită de 10.500 USD și că a obținut în continuare 1.000 USD cu intenția de a bribing funcționari de instanță superioră. S-a constatat că, în schimbul mităi, reclamantul a redactat cererea civilă a SŠ, a luat aranjamentele necesare pentru a fi numită judecător în cazul său și a început să-l examineze. Curtea nu a constatat că 4.000 USD obținute de reclamantul SŠ la 9 octombrie 1998 au fost utilizate pentru orice intenție penală, achitându-o în ceea ce privește primirea acestui sumă. În ceea ce privește acuzațiile de incitare ale reclamantului, instanța a susținut: „Actele de [SŠ] în ansamblu nu sunt considerate ca o provocație deoarece a acționat în conformitate cu [modele] autorizat în conformitate cu legea [;] din cererea sa [din 16 iunie 1998], se pare că a aplicat autorităților de aplicare a legii care a alegat acțiuni ilegale din partea [reclamantului]. ... Cazul nu conține nicio dovadă obiectivă de relații strânse sau intime între [SŠ și solicitant], sau că ar fi fost amenințată ... Poliția [anticorupție] care a analizat informațiile preliminare privind [intențiile] penale [de reclamantului], în urma autorizării modelului [de] în conformitate cu legea, [SŠ] a „unit” infracțiunile continue ale reclamantului ... Camera consideră că [SŠ] nu a depășit limitele stabilite de [modele].” Curtea a exclus din probele de incriminare împotriva reclamantului o tranșă de conversație telefonică între ea și SŠ la 16 iunie 1998, după cum a fost obținută fără autorizația judiciară corespunzătoare. Cu toate acestea, instanța nu a constatat nici o ilegalitate internă în admiterea ca dovada restului conversațiilor SŠ cu reclamantul, înregistrată în secret între 16 iunie 1998 și 9 noiembrie 1998. Prin apelul reclamantului, la 23 noiembrie 2000, Curtea de Apel a modificat hotărârea mai mică, anulând condamnarea reclamantului pentru malpractice oficiale, dar susținând condamnarea ei pentru acceptarea mităi. Pedeapsa de închisoare a rămas neschimbată. Curtea de Apel a confirmat excluderea din dovezile de discuție prin fir de la 16 iunie 1998. Cu toate acestea, instanța a hotărât că înregistrarea inițială a conversației reclamantului cu SŠ la 10 iunie 1998, precum și restul dovezilor colectate ulterior în punerea în aplicare a modelului, nu au fost legale, nu există semne de incitare la comiterea infracțiunilor. că a fost solicitată să accepte mită de către SŠ, acționând pe ordinele autorităților de poliție. La 13 martie 2001, Curtea Supremă a respins acuzațiile reclamantului, susținând condamnarea și condamnarea ei. A luat în considerare măsurile active luate de reclamant pentru a fixa ilegal cazul SŠ și absența oricărei indicații că reclamantul a încercat să înceteze să acționeze în acest mod în timpul punerii în aplicare a modelului. Curtea Supremă a deținut, printre altele, că oferta de mită nu poate fi considerată ca „presiune activă” pentru a comite o infracțiune. Curtea a constatat, de asemenea, că înregistrările audio și video realizate de SŠ au fost recunoscute în mod corespunzător ca probe și că dovezile obținute ilegal (conversarea telefonică pe fire din 16 iunie 1998) au fost excluse în mod corect din caz. Legislația și practica interne relevante sunt stabilite în decizia privind admisibilitatea în cazul Bendžius c. Lituania (decizie din 26 aprilie 2005, nr. 6756/01). COMPLAINTE În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost condamnată injust pentru acceptarea mităi. În special, ea a declarat că a fost victimă de incitarea autorităților de stat, acționând printr-un agent sub acoperire, SŠ. Potrivit reclamantului, admiterea probelor colectate ca urmare a punerii în aplicare a modelului a fost ilegală în temeiul legislației interne și al convenției. (2) În temeiul dispoziției de mai sus, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că tribunalele din cazul ei nu au fost imparțiale, deoarece judecătorii au luat decizii greșite în temeiul dreptului intern și al Convenției. 3. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns de admiterea la judecată a transcripcionelor sale cu SŠ pe care le-a înregistrat în secret. În special, nu a fost obținută autorizație judiciară pentru aceste înregistrări. Prin urmare, transcripcionele au fost admise în dovadă în încălcarea dreptului intern. 1. Reclamantul a susținut că a încălcat dreptul ei la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial ....” Guvernul a susținut, în primul rând, că Curtea nu este competentă să trateze plângerile reclamantei, în sensul că acestea se referă în principal la chestiuni de fapt și la aplicarea dreptului intern, constituind astfel „probleme de a patra instanță”. Guvernul a susținut că, în orice caz, nu a existat nici o incitație a reclamantului și nici o încălcare a articolului 6 prin aplicarea modelului în cazul ei. Modelul a fost autorizat pentru a asigura interesele importante ale societății, pe baza plângerii SŠ, susținând că reclamantul a cerut o mită. Guvernul a subliniat faptul că autorizarea modelului și utilizarea SŠ ca agent sub acoperire au servit numai pentru a facilita investigarea infracțiunilor care au fost elaborate și executate pe inițiativa și voința reclamantului. În ceea ce privește autorizarea și executarea modelului, autoritățile au căutat doar să „joace actele penale continue ale reclamantului”. Nu au fost puse presiuni necorespunzătoare asupra reclamantului. Pasele sale active în elaborarea cererii civile SŠ, care se angajează să-l examineze în instanță și să promită să mituiască funcționarilor din instanță, au arătat că ea ar fi comis infracțiunile chiar fără intervenția SŠ sau a autorităților. În suma, nu a existat nici o incitație la comiterea crimelor, în contrast cu cazul Teixeira de Castro c. Portugalia (nr. 25829/94, 9.6.1998, CEDH 1998-IV, §§§ 34-39). Reclamantul a afirmat că a existat o încălcare a dreptului ei la un proces echitabil având în vedere autorizarea și punerea în aplicare a modelului împotriva ei. Ea a declarat că modelul a fost utilizat în încălcarea dreptului intern și, prin urmare, înregistrările secrete au fost făcute și admise ca dovezi ilegale. Ea a afirmat, de asemenea, că informațiile inițiale transmise de SŠ autorităților la 16 iunie 1998 nu au fost suficiente pentru a suspecta că ea a fost inclinată la supunere. Autorizarea modelului în cazul ei a servit astfel pentru a crea dovezi de o infracțiune proaspătă, în loc de a investiga o infracțiune pe care a fost predispusă să o comite. Ea a afirmat că, ca urmare, a fost prinsă în infracțiunile înființate de SŠ și de autoritățile. În plus, reclamantul a susținut că instanța internă nu a dat un răspuns adecvat la plângerile sale cu privire la presupusa incitație împotriva ei. În special, ea a atras atenția asupra declarației Curții Supreme că o ofertă de acceptare a mităi nu poate fi considerată „presiunea activă” de a comite o infracțiune. Având în vedere observațiile părților, Curtea constată că această parte a cererii ridică întrebări complexe de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de o examinare a fondului, prin urmare, nu poate fi considerată ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. În măsura în care reclamantul a susținut prejudecăți pe baza hotărârilor pe care judecătorii le-au luat sau nu le-au acceptat în cazul ei, Curtea constată că reclamantul a contestat pur și simplu competența judecătorilor în îndeplinirea funcțiilor lor statutare. Cu toate acestea, ea nu a prezentat nici o dovadă, nici subjectivă, nici obiectivă, care ar putea dezvălui orice apariție a lipsei de imparțialitate a instanțelor în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea, în schimb, Hotărârea Daktaras c. Lituania nr. 42095/98, 10.10.2000, §§ 30-38; CEDO 2000-X). Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a art. 8 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale. (2) Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru prevenirea tulburărilor sau crimei ....” În acest context, reclamantul a contestat admiterea în probă în cadrul procesului său a transcripțiilor conversațiilor înregistrate în secret de SŠ. Înregistrările nu au fost ordonate de către un judecător, deoarece, ea a afirmat, a fost obligată de drept intern. Cu toate acestea, Curtea observă că dovezile obținute ilegal în temeiul dreptului intern (o conversație telefonică prin fir-tapped din 16 iunie 1998) a fost, de fapt, exclusă din caz. Celelalte înregistrări efectuate de SŠ au fost considerate ca fiind obținute legal și admise în dovada. Legibilitatea lor a fost confirmată de către instanțe în trei cazuri, care au examinat cu atenție și atenție acuzațiile reclamantului în acest sens. Prin urmare, Curtea nu găsește nimic în dosarul care ar pune o îndoială pe presupunerea că ingerința în drepturile reclamantului a fost prescrisă prin lege, a urmărit obiectivul legitim al prevenirii crimei și a fost proporțională cu acest scop, în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea Butkevičius c. Lituania (dec.), nr. 48297/99, 28.11.2000). În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind o încălcare a dreptului ei la o audiere echitabilă în ceea ce privește o presupusă incitare la comiterea unei infracțiuni; declara restul cererii inadmisibil.

SECOND SECTION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 74355/01

by Eglė MILINIENĖ

against Lithuania

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting

on 26 April 2005 as a Chamber composed of:

Mr

A.B.

Baka

,

President

,

Mr

J.-P.

Costa

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström,

judges

,

and Mr

S.

N

aismith

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 20 April 2001,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having regard to the fact that Mrs D. Jočienė, the judge elected in respect of Lithuania, withdrew from sitting in the case (Rule 28), and that the respondent Government appointed Mr J.-P. Costa, the judge elected in respect of France, to sit in her place (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 29 § 1),

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs Eglė Milinienė, is a Lithuanian national who was born in 1964. At present she is detained in Sniego prison in Vilnius. The respondent Government were represented by Mrs Danutė Jočienė, of the Ministry of Justice.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant worked as a judge.

The applicant alleges that on 16 June 1998 she was approached by SŠ, an acquaintance, who offered her a bribe in return for a favourable resolution of a civil dispute.

The Government submit that it was the applicant who demanded a bribe from SŠ during their previous meeting on 10 June 1998 which had been secretly recorded by SŠ.

On 16 June 1998 a special anti-corruption police unit of the Ministry of Interior (STT) applied to the Deputy Prosecutor General, requesting a “Criminal Conduct Imitation Model” (“the model”) to be authorised for a period of one year (see the 'Relevant domestic law and practice' part below). It was stated in the application that on 16 June 1998 SŠ had approached the STT, complaining that the applicant had demanded a bribe in the form of a new car. The STT also submitted that SŠ had brought an audio recording of his conversation with the applicant of 10 June 1998, secretly made by him on his own initiative. The STT requested that SŠ be authorised to give a bribe to the applicant with a view to discontinuing her unlawful actions.

On 17 June 1998 the model was authorised by the Deputy Prosecutor General.

On 8 October 1998 the STT wrote a letter to the Prosecutor General, informing him about the facts based on the conversations secretly recorded by SŠ with the equipment given by the anti-corruption police:

By 16 June 1998 SŠ had spoken to the applicant twice. In the course of their meetings, the applicant had demanded a bribe of USD 10,000 in return for a favourable resolution of SŠ's civil dispute.

Following the authorisation of the model on 17 June 1998, SŠ had been given money by the anti-corruption police. On the same date he had handed over to the applicant USD 10,000, which she used to buy a new car. At their next meeting on 17 June 1998, the applicant had drafted SŠ's civil claim and had instructed him on the further course of the proceedings. On 30 June 1998 the applicant had further instructed SŠ on his case, whilst assuring him of the favourable outcome of the dispute. On 11 September 1998 the applicant had asked SŠ to obtain new winter tyres for her car. On 24 and

25 September 1998 the applicant had informed SŠ that further payments would be required to buy off certain judges of a higher court.

On 28 September 1998 the applicant had taken from SŠ a further bribe of USD 500 for the winter tyres. On the same date she had obtained from him USD 1,000 for bribing the higher judges.

The STT stated that the applicant had thus taken a total of USD 11,500 from SŠ, and that she had demanded a further bribe of USD 4,000 to successfully resolve his case. The STT submitted that the case materials disproved any element of provocation against the applicant to accept a bribe, on the basis of the following circumstances:

1)

the applicant had recommended a particular lawyer to SŠ for his civil case;

2) she had drafted his claim;

3) the applicant had registered SŠ's case in court and had personally undertaken to examine it;

4) having received the bribe, she had bought a new car; and

5) the applicant had met SŠ on a number of occasions on her own initiative, whilst assuring him of the favourable outcome of the dispute.

On 9 October 1998 the applicant was apprehended in her office whilst receiving a further USD 4,000 from SŠ.

On the same date the STT wrote a further letter to the Prosecutor General, requesting that criminal proceedings be instituted against the applicant, reiterating the information communicated in the letter

of 8 October 1998.

On 9 October 1998 the Prosecutor General decided to institute criminal proceedings against the applicant for accepting a bribe (Article 282 of the Criminal Code as then in force).

On 12 October 1998 the Prosecutor General applied to Parliament, requesting that the applicant's judicial immunity be lifted and that she be suspended from her functions pending the outcome of the criminal case. It was noted in this connection that the applicant had demanded and obtained a bribe from SŠ.

On 5 November 1998 Parliament lifted the applicant's judicial immunity.

By a decree of 10 November 1998, the President dismissed the applicant from her position as a judge.

SŠ died on 12 April 1999.

On 25 May 1999 the applicant was indicted for accepting a bribe in large quantities (Article 282 paragraph 2 of the Criminal Code as then in force), cheating (Article 274) and official malpractice (Article 285).

On 4 August 1999 the prosecution rejected the applicant's request to discontinue the case.

On 9 August 1999 the case was transmitted to a court.

On 17 August 1999 a judge of the Vilnius Regional Court committed the applicant for trial on the above counts.

On 7 October 1999 the applicant requested the Vilnius Regional Court to apply to the Constitutional Court to examine the compatibility of the Operational Activities Act with the Lithuanian Constitution. In particular, she claimed that the Act had not duly protected persons from possible incitement by the investigating authorities. In addition, it was alleged that the power conferred upon the prosecution under the Act to authorise the model - which effectively allows private persons like SŠ to imitate criminal acts but avoid criminal liability - had gone beyond the constitutional competence of the prosecutors, with the result that the authorisation of such models should have been decided by courts. She further claimed that a judicial authorisation should have been required for certain intrusive measures under the Act such as secret recordings of conversations.

On 8 October 1999 the Vilnius Regional Court accepted the request, applying to the Constitutional Court with a view to establishing the compatibility of the Operational Activities Act with the Constitution.

On 8 May 2000 the Constitutional Court found that the Operational Activities Act was generally compatible with the Constitution (see the admissibility decision in

Bendžius v. Lithuania

, no 67506/01).

In the course of the trial, the Vilnius Regional Court reclassified the charge of cheating to that of attempting to take a bribe.

On 22 September 2000 the Vilnius Regional Court convicted the applicant for accepting a bribe in large quantities (Articles 282 paragraph 2 of the Criminal Code as then in force), attempting to take a bribe (Articles 16 and 284) and official malpractice (Article 285), sentencing her to four years' imprisonment. She was acquitted of cheating (Article 274). The court based the conviction mostly on the video and audio recordings made by SŠ when implementing the model, finding that she had accepted a bribe of USD 10,500, and that she had further obtained USD 1,000 with the intention of bribing higher court officials. It was found that, in return for the bribe, the applicant had drafted SŠ's civil claim, had made the necessary arrangements to be appointed as the judge in his case, and had started examining it. The court did not find that the USD 4,000 obtained by the applicant from SŠ on 9 October 1998 had been used for any criminal intent, acquitting her in respect of receiving that amount. As regards the applicant's allegations of incitement, the court held:

“The acts of [SŠ] as a whole are not considered as a provocation because he acted under [the model] authorised in accordance with the law[;] from his application [of 16 June 1998], it appears that he applied to the law enforcement authorities alleging unlawful actions on the part of [the applicant]. ... The case contains no objective evidence of close or intimate relations between [SŠ and the applicant], or that she would have been threatened ...

The [anti-corruption] police having analysed the preliminary information about [the applicant's] criminal intentions, following the authorisation of [the] model in accordance with the law, [SŠ] “joined” the continuing offences of the applicant ... The chamber considers that [SŠ] did not overstep the limits established by [the] model.”

The court excluded from the incriminating evidence against the applicant a transcript of a telephone conversation between her and SŠ on 16 June 1998, as it had been obtained without the appropriate judicial authorisation. However, the court found no domestic unlawfulness in the admission as evidence of the remainder of SŠ's conversations with the applicant, secretly recorded between 16 June 1998 and 9 November 1998.

Upon the applicant's appeal, on 23 November 2000 the Court of Appeal amended the lower judgment, quashing the applicant's conviction for official malpractice, but upholding her conviction for accepting a bribe. The sentence of imprisonment remained unchanged. The Court of Appeal confirmed the exclusion from the evidence of the wiretapped conversation of 16 June 1998. However, the court ruled that the initial recording of the applicant's conversation with SŠ on 10 June 1998, and the rest of the evidence subsequently collected in implementation of the model, had been lawful, there being no signs of incitement to commit the offences.

The applicant submitted a cassation appeal, claiming

inter alia

that she had been incited to accept a bribe by SŠ, acting on the orders of the police authorities.

On 13 March 2001 the Supreme Court rejected the applicant's allegations, upholding her conviction and sentence. It took into account the active steps taken by the applicant to fix SŠ's case unlawfully, and the absence of any indication that the applicant had attempted to stop acting in this manner during the implementation of the model. The Supreme Court held

inter alia

that the offer of a bribe cannot be regarded as “active pressure” to commit an offence. The court also found that the audio and video recordings made by SŠ had been properly admitted as evidence, and that the unlawfully-obtained evidence (the wiretapped telephone conversation of 16 June 1998) had been rightly excluded from the case.

Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law and practice is set out in the decision on admissibility in the case of

Bendžius v. Lithuania

(decision of 26 April 2005, no. 67506/01).

COMPLAINTS

THE LAW

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal ... .”

The Government submitted first that the Court was not competent to deal with the applicant's complaints in that they related mostly to questions of fact and the application of domestic law, thus amounting to “fourth instance issues”.

The Government contended that in any event there had been no incitement of the applicant, and no breach of Article 6 by the application of the model in her case. The model had been authorised in order to secure the important interests of society, on the basis of the complaint by SŠ, alleging that the applicant had demanded a bribe. The Government stressed that the authorisation of the model and the use of SŠ as an undercover agent had served only to facilitate the investigation of the offences which had been prepared and executed on the applicant's initiative and will. In authorising and executing the model, the authorities had only sought to “join the applicant's continuing criminal acts.” No inappropriate pressure had been put on the applicant. Her active steps in drafting SŠ's civil claim, undertaking to examine it in court and promising to bribe higher court officials, showed that she would have committed the crimes even without SŠ's or the authorities' intervention. In sum, there had been no incitement to commit the crimes, in contrast to the

Teixeira de Castro v. Portugal

case (no. 25829/94, 9.6.1998, ECHR 1998-IV, §§ 34-39).

The applicant stated that there had been a breach of her right to a fair trial in view of the authorisation and implementation of the model against her. She stated that the model had been used in breach of domestic law, and thus the secret recordings had been made and admitted as evidence unlawfully. She further stated that the initial information submitted by SŠ to the authorities on 16 June 1998 had not been sufficient to suspect her of being inclined to bribery. The authorisation of the model in her case had thus served to create evidence of a fresh offence, rather than to investigate an offence which she had been predisposed to commit. She stated that, as a result, she had been entrapped in the crimes set up by SŠ and the authorities. Furthermore, the applicant submitted that the domestic courts had not given an adequate answer to her complaints about the alleged incitement against her. In particular, she drew attention to the statement of the Supreme Court that an offer to accept a bribe could not be regarded as “active pressure” to commit an offence.

In view of the parties' observations, the Court finds that this part of the application raises complex questions of fact and law, the determination of which should depend on an examination of the merits. It cannot therefore be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

Daktaras v. Lithuania judgment

,

no. 42095/98, 10.10.2000, §§ 30-38; ECHR 2000-X).

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

“1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

In this context, the applicant objected to the admission in evidence at her trial of the transcripts of the conversations secretly recorded by SŠ. The recordings had not been ordered by a judge as, she claimed, was required by domestic law. However, the Court notes that the evidence obtained unlawfully under domestic law (a wiretapped telephone conversation

of 16 June 1998) was in fact excluded from the case. The other recordings made by SŠ were deemed to have been obtained lawfully and admitted in evidence. Their lawfulness was confirmed by the courts at three instances, which thoroughly and carefully examined the applicant's allegations in this respect.

Accordingly, the Court finds nothing in the case file which would cast a doubt on the premise that the interference with the applicant's rights was prescribed by law, pursued the legitimate aim of the prevention of crime, and was proportionate to that aim, within the meaning of Article 8 of the Convention (see,

Butkevičius v. Lithuania

(dec.), no. 48297/99, 28.11.2000).

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant's complaint under Article 6 § 1 of the Convention about a breach of her right to a fair hearing as regards an alleged incitement to commit an offence;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

S. N

aismith

A.B. B

aka

Deputy Registrar

President