SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GEČAS c. LITHUANIA (Depunerea nr. 418/04) HOTĂRÂREA Strasburg 17 iulie 2007 FINAL 17/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gečas c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Președintele dnei Tulkens A.B. Baka Cabral Barreto Zagrebelsky Doamna Mularoni Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 26 iunie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 418/04) împotriva Republicii Lituania depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Algimantas Gečas. El a fost reprezentat în fața Curții de dl A. Žlioba, avocat care practică în Klaipėda. Guvernul lituanian („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Baltutytė. La 9 mai 2006, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a decis să declare în același timp admisibilitatea și meritul cererii. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966 și locuiește în regiunea Klaipėda. Reclamantul a lucrat ca ofițer de poliție. La 8 iulie 1997, el a fost arestat și acuzat de mită. La 10 iulie 1997, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. Investigația preliminară a fost finalizată la 15 septembrie 1997, iar proiectul de pronunțare a acuzării a fost încheiat la 24 septembrie 1997. La 29 ianuarie 1998, Curtea Regională Klaipėda a condamnat reclamantul de abuz de funcție (art. 287 din Codul Penal în vigoare). Condamnarea a fost confirmată de Curtea de Apel la 18 martie 1998. 10. La 23 iunie 1998, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de judecată și a remis cazul pentru investigații preliminare suplimentare. Curtea Supremă a remarcat că acuzațiile împotriva reclamantului au fost vagi. În special, acuzațiile de corupție indicate în proiectul de pronunțare a acuzării au fost reclasificate în timpul procedurii de abuz de funcție. În plus, Curtea Supremă a considerat că ancheta era incompletă și a subliniat necesitatea de a examina afirmația reclamantului că a acționat în conformitate cu o ordonanță a Ministrului de Interne, nr. 004, clasificată ca „secret”. 11. La 25 septembrie 1998, ancheta preliminară a fost finalizată. 12. La 12 octombrie 1998, procurorul a finalizat proiectul de pronunțare, prin care reclamantul a fost acuzat de abuz de funcție. 13. La 11 ianuarie 1999, Curtea de District Klaipėda a hotărât să comite reclamantul pentru proces. Cu toate acestea, ședința prevăzută pentru 19 aprilie 1999 a fost suspendată la cererea avocatului apărării din cauza angajamentului său în alt caz. 14. Părțile au fost convocate din nou la o audiere la 25 noiembrie 1999, însă avocatul apărării a solicitat o suspendare din cauza sărbătorilor sale. 15. Următoarea audiere, solicitată pentru 18 ianuarie 2000, a fost suspendată din cauza eșecului unui număr de martori la aparținerea în fața instanței. 16. La 23 februarie 2000, mai mulți martori nu au raportat din nou. În plus, avocatul apărării a solicitat o suspendare pentru a clarifica utilizarea informațiilor clasificate, printre altele , ordinul nr. 004, care făcea parte din dosarul penal. Prin urmare, ședința a fost suspendată și, la 1 martie 2000, Curtea de districtul Klaipėda a solicitat Curții Supreme să interpreteze legea procedurală privind utilizarea materialelor clasificate. Cu toate acestea, nu a fost primit un răspuns oficial de la Curtea Supremă, iar la 8 mai 2000, Curtea de districtul Klaipėda a convocat părțile la o audiere la 8 iunie 2000 17. Audierile programate pentru 8 și 30 iunie 2000 au fost suspendate deoarece mai mulți martori nu au reușit să apară în fața instanței. 18. La 29 august 2000, Curtea din districtul Klaipėda a achitat reclamantul, fără a găsi dovezi ale unei infracțiuni. Curtea a remarcat, printre altele, , că nu a examinat ordinul nr. 004, deoarece nu au fost primite instrucțiuni în acest sens de la Curtea Supremă. Acuzația a făcut apel. 19. De la 26 februarie la 13 martie 2001 a fost anunțată o pauză în cadrul procedurii de recurs pentru a permite avocatului apărării să pregătească întrebări pentru un martor anonim pe care instanța a intenționat să îl audă. 20. La 5 iunie 2001, Curtea Regională Klaipėda a respins recursul procurorului. În decizia sa, Curtea a remis ordinul nr. 004 și a remarcat că, deși nu a examinat acest ordin în special în contextul prezentului caz, judecătorii au fost familiarizați cu conținutul său. 21. La 20 noiembrie 2001, Curtea Supremă a anulat din nou hotărârile judecătorești. , că instanța nu ar fi trebuit să își bazeze concluziile pe ordinul nr. 004, care nu au fost examinate în timpul procedurii judiciare. De asemenea, a remarcat că, chiar dacă există o astfel de procedură, dispozițiile sale nu erau cunoscute de instanță. Cazul a fost trimis pentru o examinare în prima instanță. 22. De la 17 ianuarie 2002 la 18 februarie 2002, procedurile au fost suspendate la cererea avocatului apărării, care a citat angajamentul său în alt caz. 23. La 18 februarie 2002, a fost amânată audierea din cauza eșecului unui număr de martori; procedurile au fost reluate la 22 martie 2002. La 6 mai 2002, avocatul reclamantului a solicitat o amânare pentru a obține accesul la informațiile clasificate utilizate ca probă în acest caz. Amânarea a fost acordată până la 8 iulie 2002. 25. De la 8 la 30 iulie 2002, instanța a suspendat procedurile la cererea avocatului apărării pentru a pregăti apărarea reclamantului, având în vedere acuzațiile mai grave propuse de procuror. 26. La 16 mai 2002, reclamantul a scris Ministerului Internului, cerând permisiunea de acces la informațiile clasificate „care au fost depuse în fața instanței la începutul procedurii judiciare”. El a susținut că, în timp ce acuzațiile împotriva acestuia au fost bazate pe aceste informații, el nu a fost autorizat să se familiarizeze cu aceasta. Cererea sa a fost refuzată din cauza faptului că o astfel de autorizație nu poate fi acordată decât personalului de aplicare a legii. Reclamantul a depus un recurs în fața instanței administrative. 27. La 30 iulie 2002, Curtea din districtul Klaipėda a condamnat reclamantul de abuz de funcție, se bazează, printre altele, pe dispozițiile ordinii nr. 004. Reclamantul a fost amendat și privat de dreptul de a lucra în instituțiile de aplicare a legii timp de doi ani. Cu toate acestea, el a fost eliberat de la îndeplinirea condamnării sale penale, deoarece s-au încheiat termenele de impunere. Reclamantul a apelat, plângând de încălcarea drepturilor sale de apărare și de principiul procedurii adversare. El a afirmat că, în timp ce instanța și-a bazat concluziile pe dispozițiile de pronunțare nr. 004, ei nu au analizat-o la audierea de judecată. În plus, nu i s-a dat acces la această pronunțare. 28. La 18 septembrie 2002, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins acțiunea reclamantului împotriva refuzului accesului la materialele clasificate, deoarece nu a respectat o procedură extrajudicială de soluționare a litigiilor, și anume de a ridica problema în fața Comisiei pentru protecția secretelor de stat (Comisia). La 30 septembrie 2002, Curtea regională Klaipėda a hotărât să suspende procedurile până când se rezolvă problema utilizării dovezilor clasificate și accesul la acestea. 30. La 14 ianuarie și din nou la 17 februarie 2003, Comisia pentru Protecția Secretelor de Stat a informat reclamantul că are dreptul de a avea acces la totalitatea dosarului său penal în temeiul statutului său de inculpat. Reclamantul a fost sfătuit să prezinte această concluzie instanței de judecată. 31. Următoarea ședință în cadrul procedurii penale a fost programată la 4 martie 2003. Între timp, reclamantul a apelat împotriva deciziei Comisiei. 32. La 4 martie 2003, ședința a fost suspendată la cererea avocatului apărării în așteptarea hotărârii instanțelor administrative. Cu toate acestea, instanțele administrative au refuzat să dispună de apelul reclamantului din motivul că nu a respectat termenul legal de 20 de zile fără motive valabile. Decizia finală a fost luată în acest sens de Curtea Supremă Administrativă la 17 aprilie 2003. Această decizie a fost primită la Curtea Regională Klaipėda la 13 mai 2003. 33. La 3 iunie 2003, Curtea Regională Klaipėda a stabilit că, în temeiul noului Cod de Procedură Penală în vigoare la 1 mai 2003, acuzarea penală împotriva reclamantului a devenit îndepărtată în timp util, prin urmare condamnarea a fost anulată și procedurile au încetat. II. DREPTUL DOMESTIC RELEVANT ȘI PRATICE 34. art. 18 din fostul Cod de Procedură Penală (în vigoare) până la 1 mai 2003) și articolele 2, 44 și 176 din noul cod de procedură penală (eficace începând cu 1 mai 2003) prevăd că ancheta și procesul se desfășoară într-un timp rezonabil. 35. art. 6.272 § 1 din noul Cod Civil (care a intrat în vigoare la 1 iulie 2001) permite o cerere civilă pentru prejudicii materiale și morale, având în vedere acțiunile ilegale ale autorităților sau instanțelor de investigare, în contextul unei cauze penale. Dispoziția prevede compensarea pentru o condamnare ilegală, o arestare sau detenție ilegală, aplicarea unor măsuri procedurale ilegale de executare sau o penalitate administrativă ilegală. Potrivit jurisprudenței interne (cea mai rapidă decizie în acest sens a fost luată de Curtea Regională Vilnius din 7 iunie 2005, într-un caz civil nr. 2A-451/05), această dispoziție poate, de asemenea, să permită creanțe de daune care decurg din lungimea excesivă a procedurii penale. În această decizie, Curtea Regională Vilnius a evaluat eficacitatea anchetei penale din punctul de vedere al articolului 5 § 3 din Convenție. 36. Hotărârea Curții Constituționale din 19 august 2006 prevede: „...în temeiul Constituției, o persoană are dreptul de a cere compensare pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale ale instituțiilor și agenților de stat, chiar dacă această compensație nu este prevăzută de lege; instanțele care hotărăsc aceste cazuri ... au competența de a acorda compensații adecvate prin aplicare directă a principiilor Constituției ... de asemenea, precum și principiile generale ale dreptului, în timp ce se îndrumă printre altele prin principiul rezonabilității, etc.” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 37. Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează în măsura în care este relevantă după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 38. Procedura a început la 8 iulie 1997 și s-a încheiat la 3 iunie 2003 cu decizia de a întrerupe urmărirea penală a reclamantului ca timp îndelungat. Prin urmare, au durat aproape 5 ani și 11 luni. Admisibilitate 39. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere de daune în fața unei instanțe civile în temeiul articolului 6.272 din Codul Civil, care a intrat în vigoare la 1 iulie 2001. În plus, Guvernul a făcut trimitere la hotărârea Curții Constituționale din 19 august 2006, recunoașterea dreptului general de a solicita compensare pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale ale statului, chiar și în absența unui drept juridic specific. În sfârșit, Guvernul a reiterat că Convenția este direct aplicabilă în sistemul juridic lituanian și ar putea fi invocată de către solicitant în orice procedură internă. Guvernul a considerat că, având în vedere faptul că reclamantul nu a utilizat niciuna dintre aceste abordări, plângerea sa ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. 41. Curtea reiterează că mecanismul de plângere în favoarea Curții este subsidiar al sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului, caracterul subsidiar se reflectă în art. 13 și 35 § 1 din Convenție (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 140, CEDO 2006). 42. Scopul articolului 35 § 1, care stabilește dispoziția privind epuizarea recourslor interne, este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi depuse Curții. 1 se bazează pe presupunerea de la art. 13 (cu care are o afinitate strânsă), că există un remediu intern eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor convenției unei persoane (a se vedea, printre altele, Scordino , citat mai sus, § 141; a se vedea, de asemenea, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 152, CEHR 2000-XI). 43. Cu toate acestea, singurele remedii care trebuie epuizate în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența acestor remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea, printre altele, Scordino , citat mai sus , § 142; Vernillo v. Franța , hotărârea din 20 februarie 1991 , Serie A nr. 198 , p. 11–12 , § 27; Dalia v. Franța , hotărârea din 19 februarie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-I , pp. 87-88 , § 38; Mifsud v. Franța (dec.) [GC] , nr. 57220/00, ECHR 2002-VIII). 44. Curtea remarcă, de asemenea, că guvernul declară că nu este epuizat să satisfacă Curtea că remedierea a fost eficace. În plus, evaluarea dacă măsurile interne trebuie epuizate se efectuează în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curtea (a se vedea Baumann c. Franța, nr. 33592/96, § 47, 22 mai 2001; Scordino; , citat mai sus, § 144; Grizincic c. Slovenia , nr. 26867/02, § 99, 3 mai 2007). 45. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea reamintește concluzia sa în Simonavičius c. Lituania (n. 37415/02, § 32-35, 27 iunie 2006) și Kuvikas c. Lituania (n. 21837/02, § 41-45, 27 iunie 2006), în cazul în care a evaluat măsura indicată de Guvern – o cerere de daune în temeiul articolului 6.272 din Codul Civil – și a concluzionat că nu a îndeplinit testul de „eficacitate”. În plus, Curtea remarcă faptul că în decizia Curții regionale Vilnius din 7 iunie 2005, pe care guvernul a citat ca exemplu de aplicare a articolului 6.272, rapiditatea anchetei penale au fost evaluate din punctul de vedere al articolului 5 § 3 din convenție, nu al articolului 6 § 1. În acest caz, instanța internă a considerat, în special, impunerea unei măsuri de restricție, ca element care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii ilegalității actelor autorităților în ceea ce privește întârzierea anchetei. 46. Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de jurisprudența sa existentă. În special, Curtea reiterează că soluția propusă de Guvern se bazează pe o dispoziție a Codului Civil care a devenit în vigoare la 1 iulie 2001, în timp ce primul exemplu al jurisprudenței interne relevante în acest sens datează din iunie 2005. Nu există nici o indicație că o astfel de soluție – chiar și în teorie – a fost disponibilă reclamantului într-o parte considerabilă a procedurii în acest caz care a fost instituită la 8 iulie 1997. Nici nu s-a demonstrat că art. 6.272 din noul Cod civil ar fi putut fi aplicat retroactiv întârzierilor care au avut loc înainte de intrarea în vigoare (a se vedea, de exemplu, hotărârea Simonavičius citat mai sus , ibid 47. În măsura în care Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut depune o cerere de compensare pentru perioada 1 iulie 2001-3 iunie 2003, Curtea remarcă că, la momentul introducerii prezentei cereri și înainte de iunie 2005, nu exista nici o lege sau practică internă pentru a indica că art. 6.272 din Codul Civil ar fi putut oferi o soluție pentru încălcarea cerinței de „tempo rațional”. Guvernul nu a prezentat nici alte exemple (post-iunie 2005) privind aplicarea acestei dispoziții în ceea ce privește durata excesivă a procedurii. 48. Curtea își reafirmă poziția că, atunci când legislatorul a introdus un nou remediu intern, va ține seama în mod corespunzător de semnificația acestei dezvoltări prin, printre altele, de a permite statului o marjă largă de apreciere pentru a organiza chestiunile în conformitate cu propriul său sistem juridic și tradiții (a se vedea, de exemplu, Scordino , citat mai sus § 189). 49. Cu toate acestea, aceasta nu a fost situația în Lituania atunci când a fost introdusă prezenta cerere. Trei elemente sunt relevante în acest sens: (a) absența oricărui recurs legal specific pentru durata excesivă a procedurii, (b) natura generală a articolului 6.272 din Codul Civil, referindu-se la răspunderea statului în ceea ce privește tort, și (c) lipsa oricărui organism de jurisprudența care arată aplicarea acestei dispoziții în cazuri excesive de lungime. 50. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că posibilitatea de a solicita daune pentru durata excesivă a procedurii în temeiul articolului 6.272 din Codul Civil a avut – în momentul introducerii prezentei cereri – un grad suficient de certitudine juridică care impune epuizarea acestuia în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Jakubowska c. Luxemburg (dec.), nr. 41193/02, 28 septembrie 2006; a se vedea, de asemenea, un contrario Charzynski c. Polonia, nr. 15212/03, § 41, 1 martie 2005). 51. În cele din urmă, în timp ce Guvernul susține că reclamantul ar fi putut aduce o cerere pe baza principiilor generale ale dreptului, a Constituției sau a Convenției, ei nu au adăugat nici o dovadă care să demonstreze că o astfel de soluție are o perspectiva rezonabilă de succes, în special înainte de hotărârea Curții Constituționale la 19 august 2006. 52. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. 53. Curtea consideră că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul susține că cererea de „temps rațional” nu a fost încălcată, având în vedere complexitatea cazului, eforturile autorităților de a gestiona cazul cu îngrijire adecvată și, în special, întârzierile imputabile apărării. 55. Reclamantul nu este de acord. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele particulare ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și autorităților (a se vedea, printre altele, Simonavičius, menționat mai sus, § 40). 57. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea consideră că procedura era de o anumită complexitate. Curtea constată că examinarea sa a fost întârziată pentru peste 11 luni din cauza indisponibilității avocatului reclamantului. De asemenea, au existat unele dificultăți care nu erau în întregime imputabile autorităților, având în vedere faptul că un număr de martori nu au participat la audieri. 58. Cu toate acestea, Curtea constată că cele mai ample întârzieri ale procedurii au fost ocazionate de actele, greșelile sau inerția autorităților interne. În special, cazul a fost returnat – pentru prima dată – pentru investigații preliminare suplimentare de către Curtea Supremă la 23 iunie 1998, din cauza unor deficiențe în cadrul anchetei și procesului. Curtea Supremă a subliniat inadecvata formularea acuzațiilor împotriva reclamantului, precum și eșecul instanțelor de a examina dovezile legate de ordinul secret nr. 004 (a se vedea punctul 10 de mai sus). 59. În plus, la 20 noiembrie 2001, Curtea Supremă a trimis procesul – pentru a doua oară – pentru reluare a procesului în primă instanță, pe baza faptului că instanțele și-au bazat concluziile pe ordinul nr. 004 care nu au fost examinate în timpul audierii (a se vedea punctul 21 de mai sus). 60. În plus, se pare că a avut loc o întârziere de peste treisprezece luni ca urmare a incertitudinii legate de manipularea și accesul probelor clasificate ca secrete în temeiul ordinului nr. 004. Deși această chestiune a fost deja ridicată de Curtea Supremă în iunie 1998, instanța nu a clarificat chestiunea în timpul consultărilor cu Curtea Supremă (a se vedea punctele 10 și 16 de mai sus). Curtea atrage atenția deosebită asupra faptului că utilizarea acestei hotărâri secrete a fost din nou o chestiune de argument în decizia Curții Supreme din 20 noiembrie 2001 și a fost unul dintre motivele pentru renunțarea cauzei de novo În primul rând (a se vedea punctele 21 și 59 de mai sus). Acțiunea a trebuit suspendată în continuare pentru a permite timpului de apărare pentru a obține accesul la dovezile clasificate (a se vedea punctele 24, 29 și 32 de mai sus). 61. Având în vedere circumstanțele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile nu au reușit să trateze cazul cu diligență corectă și constată, prin urmare, că durata procedurii nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE DE ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 62. Reclamantul s-a plâns în continuare că concedierea sa din birou înainte de încheierea procedurii penale, precum și acoperirea cazului său în presă a constituit o încălcare a principiului presunției de nevinovăție, garantată la art. 6 § 2, care prevede: „...Toată persoana acuzată de o infracțiune este presupusă nevinovăți până la dovedirea vinovat în conformitate cu legea. ...” 63. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a susținut nicio problemă în acest sens în cadrul recursului său în fața Curții Regionale de Klaipėda, care urmează să fie respinsă această parte a cererii pentru neepușirea măsurilor interne de evacuare, în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 64. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 65. Reclamantul a solicitat 500.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 66. Guvernul a contestat reclamația ca fiind neconvențiată. 67. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudicii morale. Cu toate acestea, constată că unele întârzieri în cadrul procedurii în cauză au fost imputabile avocatului reclamantului. Prin urmare, hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 900 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 68. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.006 litai lituanieni (“LTL”; aproximativ 581), pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 69. Guvernul a contestat această cerere ca fiind nefondată. 70. Curtea consideră că cererea reclamantului este rezonabilă și o atribuie în totalitate. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 900 EUR (nouă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 581 EUR (5 sute și opt-un euro) pentru costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi taxabil, sumele care trebuie convertite în moneda națională a statului respectiv la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Președintele grefierului Dolle Tulkens
SECOND SECTION
GEČAS v. LITHUANIA
(Application no. 418/04)
17 July 2007
FINAL
17/10/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Gečas v. Lithuania,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Mrs
F.
Tulkens
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mrs
A.
Mularoni
,
Mrs
D.
Jočienė
,
Mr
D.
Popović,
judges
,
and Mrs
S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 26 June 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 418/04) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Algimantas Gečas.
2.
He was represented before the Court by Mr A. Žlioba, a lawyer practising in Klaipėda.
3.
The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms E. Baltutytė.
4.
On 9 May 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.
I.
5.
The applicant was born in 1966 and lives in the region of Klaipėda.
6.
The applicant worked as a police officer. On 8 July 1997 he was arrested and charged with bribery. On 10 July 1997 the applicant was released on bail.
7.
The preliminary investigation was completed on 15 September 1997, and the bill of indictment was served upon the applicant on 24 September 1997.
8.
On 29 January 1998 the Klaipėda Regional Court convicted the applicant of abuse of office (
Article
287 of the Criminal Code as then in force).
9.
The conviction was upheld by the Court of Appeal on 18 March 1998.
10.
On 23 June 1998 the Supreme Court quashed the decisions of the lower courts and remitted the case for additional pre-trial investigations. The Supreme Court noted that the charges against the applicant had been vague. In particular, the charges of bribery indicated in the bill of indictment had been reclassified during the proceedings to an abuse of office. As a result, the applicant’s defence rights had been unduly restricted. Moreover, the Supreme Court considered that the investigation had been incomplete and it pointed to the need to examine the applicant’s allegation that he had acted in accordance with an order of the Minister of Interior, no. 004, classified as “secret”.
11.
On 25 September 1998 the preliminary investigation was completed.
12.
On 12 October 1998 the prosecution finalised the bill of indictment, whereby the applicant was charged with an abuse of office.
13.
On 11 January 1999 the Klaipėda District Court decided to commit the applicant for trial. However, the hearing scheduled for 19 April 1999 was adjourned at the request of defence counsel due to his engagement in another case.
14.
The parties were again summoned for a hearing on 25 November 1999, but defence counsel requested an adjournment due to his holidays.
15.
The next hearing, called for 18 January 2000, was adjourned because of the failure of a number of witnesses to appear before the court.
16.
On 23 February 2000 several witnesses again failed to report. Moreover, defence counsel requested an adjournment in order to clarify the use of classified information,
inter alia
, order no. 004, which was part of the criminal file. The hearing was therefore adjourned and, on 1 March 2000, the Klaipėda City District Court requested the Supreme Court to interpret the procedural law relating to the use of classified materials. No formal answer from the Supreme Court was received however, and on 8 May 2000 the Klaipėda City District Court summoned the parties to a hearing
on 8 June 2000.
17.
The hearings scheduled for 8 and 30 June 2000 were adjourned since several witnesses failed to appear before the court.
18.
On 29 August 2000 the Klaipėda City District Court acquitted the applicant, finding no evidence of a crime. The court noted,
inter alia
, that it had not examined order no. 004 as no instructions in this respect had been received from the Supreme Court. The prosecution appealed.
19.
From 26 February to 13 March 2001 a break was announced in the appeal proceedings to allow defence counsel time to prepare questions for an anonymous witness who the court intended to hear.
20.
On 5 June 2001 the Klaipėda Regional Court dismissed the prosecution’s appeal. In its decision, the court referred to order no. 004 and noted that, although it had not examined that order specifically in the context of the present case, the judges were familiar with its content.
21.
On 20 November 2001 the Supreme Court again quashed the lower court decisions. It noted,
inter alia
, that the courts should not have based their findings on order no. 004, which had not been examined during the judicial proceedings. It further noted that, even if such an order existed at all, its provisions were unknown to the court. The case was remitted for an examination at the first instance.
22.
From 17 January 2002 to 18 February 2002, the proceedings were adjourned at the request of defence counsel, who cited his engagement in another case.
23.
On 18 February 2002 the hearing was postponed because of the failure of a number of witnesses to appear; the proceedings were resumed on 22 March 2002.
24.
On 6 May 2002 the applicant’s lawyer requested an adjournment in order to obtain access to the classified information used as evidence in the case. The adjournment was granted until 8 July 2002.
25.
From 8 to 30 July 2002, the court adjourned the proceedings upon the request of defence counsel for time to prepare the applicant’s defence in view of the more serious charges proposed by the prosecution.
26.
On 16 May 2002 the applicant wrote to the Ministry of Interior, requesting permission for access to the classified information “which had been lodged before the court at the beginning of the judicial proceedings”. He alleged that, whereas the charges against him were based on this information, he had not been allowed to familiarise himself with it. His request was refused on the grounds that such permission could only be granted to law enforcement staff. The applicant lodged an appeal before the administrative court.
27.
On 30 July 2002 the Klaipėda City District Court convicted the applicant of abuse of office, relying,
inter alia,
on the provisions of order no. 004. The applicant was fined and deprived of the right to work in law enforcement institutions for two years. However, he was relieved from serving his criminal sentence, since the time-limits for its imposition had elapsed. The applicant appealed, complaining about the violations of his defence rights and the principle of adversarial proceedings. He alleged that, whereas the courts had based their conclusions on the provisions of order no. 004, they had failed to analyse it at the court hearing. Moreover, he had not been given access to that order.
28.
On 18 September 2002 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the applicant’s action against the refusal of access to the classified material, since he had failed to follow an extra-judicial dispute resolution procedure, namely, to raise the issue before the Commission for the Protection of State Secrets (the Commission). The applicant addressed his request to the Commission on 25 September 2002.
29.
On 30 September 2002 the Klaipėda Regional Court decided to adjourn the proceedings until the issue of the use of and access to the classified evidence was resolved.
30.
On 14 January and again on 17 February 2003 the Commission for the Protection of the State Secrets informed the applicant that he had a right of access to the entirety of his criminal file by virtue of his status as a defendant. The applicant was advised to present this conclusion to the trial court.
31.
The next hearing in the criminal proceedings was scheduled
for 4 March 2003. In the meantime, the applicant appealed against the Commission’s decision.
32.
On 4 March 2003 the hearing was adjourned at the request of defence counsel pending the decision of the administrative courts. The applicant was enjoined to inform the court promptly about the outcome of that procedure. However, the administrative courts refused to entertain the applicant’s appeal on the grounds that he had failed to observe the statutory time-limit of 20 days without good reason. The final decision in this respect was taken by the Supreme Administrative Court on 17 April 2003. This decision was received at the Klaipėda Regional Court on 13 May 2003.
33.
On 3 June 2003 the Klaipėda Regional Court established that, by virtue of the new Code of Criminal Procedure in force as of 1 May 2003, the criminal prosecution against the applicant had become time-barred. The conviction was therefore quashed and the proceedings discontinued.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
34.
Article 18 of the former Code of Criminal Procedure (in force
until 1 May 2003) and Articles 2, 44 and 176 of the new Code of Criminal Procedure (effective since 1 May 2003) provide that the investigation and trial shall be conducted within a reasonable time.
35.
Article 6.272 § 1 of the new Civil Code (which entered into force on 1 July 2001) allows a civil claim for pecuniary and non-pecuniary damage, in view of the unlawful actions of the investigating authorities or courts, in the context of a criminal case. The provision envisages compensation for an unlawful conviction, an unlawful arrest or detention, the application of unlawful procedural measures of enforcement, or an unlawful administrative penalty. According to the domestic case-law (the earliest decision in this respect was taken by the Vilnius Regional Court of 7 June 2005, in a civil case no. 2A-451/05), this provision may also allow claims for damages arising from the excessive length of criminal proceedings. In that decision, the Vilnius Regional Court assessed the effectiveness of the criminal investigation from the point of view of Article 5 § 3 of the Convention.
36.
The ruling of the Constitutional Court of 19 August 2006 stipulates:
“...by virtue of the Constitution, a person has the right to claim compensation for damage caused by the unlawful actions of State institutions and agents, even if such compensation is not foreseen by law; the courts adjudicating such cases ... have the power to award appropriate compensation by directly applying the principles of the Constitution ... as well as the general principles of law, while being guided
inter alia
by the principle of reasonableness, etc.”
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
37.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which reads insofar as relevant as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
38.
The proceedings began on 8 July 1997 and ended on 3 June 2003 with the decision to discontinue the criminal prosecution of the applicant as time-barred. They therefore lasted nearly 5 years and 11 months.
A.
Admissibility
39.
The Government submitted that the applicant should have filed a claim for damages before a civil court under Article 6.272 of the Civil Code which had entered into force on 1 July 2001. They argued that the efficacy of such a remedy was supported by the domestic case-law. Moreover, the Government referred to the ruling of the Constitutional Court of 19 August 2006, recognising a general right to claim compensation for damage caused by unlawful State actions, even in the absence of a specific legal entitlement. Finally, the Government reiterated that the Convention was directly applicable in the Lithuanian legal system, and could be invoked by the applicant in any domestic proceedings. The Government considered that, in view of the applicant’s failure to use any of these avenues, his complaint should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
40.
The applicant contested these submissions.
41.
The Court reiterates that the machinery of complaint to the Court is subsidiary to national systems safeguarding human rights. This subsidiary character is reflected in Articles 13 and 35 § 1 of the Convention
(see
Scordino v. Italy (no. 1)
[GC], no.
36813/97, §
42.
The purpose of Article 35 § 1, which sets out the rule on exhaustion of domestic remedies, is to afford Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. The rule in Article 35 §
1 is based on the assumption in Article 13 (with which it has a close affinity), that there is an effective domestic remedy available in respect of the alleged breach of an individual’s Convention rights (see, among other authorities,
Scordino
, cited above, §
141; also see,
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, § 152, ECHR 2000-XI).
43.
Nevertheless, the only remedies to be exhausted under Article 35 § 1 of the Convention are those which relate to the breaches alleged and at the same time are available and sufficient. The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see,
inter alia
,
Scordino
, cited above, §
142;
Vernillo v. France
, judgment of 20 February 1991, Series A no. 198, pp.
11–12, §
27;
Dalia v. France
, judgment
of 19 February 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998-I, pp. 87-88, §
38;
Mifsud v. France
(dec.) [GC], no. 57220/00, ECHR 2002-VIII).
44.
The Court further notes that it is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one. Moreover, the
assessment of whether
domestic
remedies had to be
exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court (see,
Baumann v. France
, no. 33592/96, § 47, 22 May 2001;
Scordino
, cited above, §
144;
Grizincic v. Slovenia
, no. 26867/02, § 99, 3 May 2007).
45.
Turning to the case at hand, the Court recalls its conclusion in
Simonavičius v. Lithuania
(no. 37415/02, §§ 32-35, 27 June 2006) and
Kuvikas v. Lithuania
(no. 21837/02, §§ 41-45, 27 June 2006),
where it has assessed the measure indicated by the Government – a claim for damages under Article 6.272 of the Civil Code – and concluded that it did not satisfy the test of “effectiveness”. Moreover, the Court notes the fact that in the decision of the Vilnius Regional Court of 7 June 2005, which the Government have cited as an example of the application of Article 6.272, the expeditiousness of the criminal investigation had been assessed from the viewpoint of Article 5 § 3 of the Convention, and not Article 6 § 1. In that case, the domestic courts considered, in particular, the imposition of a restriction measure, as an element to be taken into consideration for the purpose of establishing the unlawfulness of the authorities’ acts in delaying the investigation.
46.
The Court finds no reason to depart from its existing case-law. In particular, the Court reiterates that the remedy suggested by the Government is based on a provision of the Civil Code which became effective on 1 July 2001, while the first example of the relevant domestic case-law in this respect dates from June 2005. There is no indication that such a remedy – even in theory – was available to the applicant during a considerable part of the proceedings in the present case which had been instituted on 8 July 1997. Nor has it been shown that Article 6.272 of the new Civil Code could have been applied retroactively to delays which had occurred prior to its entry into force (see, e.g., the
Simonavičius
judgment
,
cited above
, ibid
).
47.
To the extent that the Government have argued that the applicant could have lodged a compensation claim for the period from 1 July 2001 to 3 June 2003, the Court notes that, at the time of the introduction of the present application and before June 2005, no domestic law or practice existed to indicate that Article 6.272 of the Civil Code could have afforded relief for the breaches of the “reasonable time” requirement. Nor have the Government presented any further (post-June 2005) examples of the application of this provision in relation to the excessive length of proceedings.
48.
The Court reaffirms its position that, where the legislature has introduced a new domestic remedy, it will pay due regard to the significance of that development by,
inter alia,
allowing the State a wide margin of appreciation to organise matters in a manner consistent with its own legal system and traditions (see, e.g.,
Scordino
, cited above, §
189).
49.
However, this was not the situation in Lithuania when the present application was introduced. Three elements are pertinent in this respect: (a) the absence of any specific statutory redress for the excessive length of proceedings, (b) the general nature of Article 6.272 of the Civil Code, referring to the State’s liability in tort, and (c) the lack of any body of
case-law showing the application of that provision in excessive-length cases.
50.
In these circumstances, the Court does not consider that the possibility of claiming damages for the excessive length of proceedings under Article 6.272 of the Civil Code had – at the moment of the introduction of the present application – acquired a sufficient degree of legal certainty requiring its exhaustion for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Jakubowska v. Luxembourg
(dec.),
no. 41193/02, 28 September 2006; also see,
a contrario
,
Charzynski v. Poland,
no. 15212/03, § 41, 1 March 2005).
51.
Finally, whereas the Government argued that the applicant could have brought a claim based on the general principles of law, the Constitution or the Convention, they have not adduced any evidence to demonstrate that such a remedy had any reasonable prospect of success, especially before the ruling of the Constitutional Court on 19 August 2006.
52.
The Court concludes, therefore, that this part of the application cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.
53.
The Court considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. Nor is it inadmissible on any other ground. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
54.
The Government argued that the “reasonable time” requirement had not been breached, given the complexity of the case, the efforts of the authorities to handle the case with proper care and, especially, the delays imputable to the defence.
55.
The applicant disagreed.
56.
According to the Court’s case-law, the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case and the conduct of the applicant and the authorities (see, among other authorities,
Simonavičius
, cited above, § 40).
57.
Turning to the case at hand, the Court considers that the proceedings were of a certain complexity. The Court notes that its examination was delayed for over 11 months because of the unavailability of the applicant’s lawyer. There were also some difficulties which were not entirely imputable to the authorities, given the failure of a number of witnesses to attend hearings.
58.
However, the Court finds that the most extensive delays in the proceedings were occasioned by the acts, mistakes or inertia of the domestic authorities. In particular, the case was returned – for the first time - for additional pre-trial investigations by the Supreme Court on 23 June 1998, because of a number of deficiencies in the investigation and trial. The Supreme Court pointed out the inadequacy of the formulation of the charges against the applicant, and the failure of the courts to examine the evidence related to secret order no. 004 (see paragraph 10 above).
59.
Furthermore, on 20 November 2001 the Supreme Court remitted the case – for the second time - for re-trial at first instance, on the grounds that the courts had based their conclusions on order no. 004 which had not been examined during the hearings (see paragraph 21 above).
60.
It further appears that a delay of over thirteen months occurred as a result of the uncertainty relating to the handling of and access to the evidence classified as secret under order no. 004. Although this issue had already been raised by the Supreme Court in June 1998, the courts failed to clarify the matter during consultations with the Supreme Court (see paragraphs 10 and 16 above). The Court draws particular attention to the fact that the use of this secret order was again a matter of contention in the Supreme Court’s decision of 20 November 2001 and was one of the grounds for remitting the case for a
de novo
examination at first instance (see paragraphs 21 and 59 above). The proceedings had to be further adjourned in order to allow the defence time to get access to the classified evidence (see paragraphs 24, 29 and 32 above).
61.
Having regard to the above circumstances, the Court considers that the authorities have failed to deal with the case with due diligence and it finds, therefore, that the length of the proceedings did not satisfy the “reasonable time” requirement. Accordingly, there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
62.
The applicant further complained that his dismissal from office prior to the conclusion of the criminal proceedings as well as the coverage of his case in the press amounted to a breach of the principle of the presumption of innocence, guaranteed in Article 6 § 2, which provides:
“...
Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law. ...”
63.
The Court notes, however, that the applicant has raised no issue in this respect in his appeal before the Klaipėda Regional Court. It follows that this part of the application is to be rejected for the failure to exhaust domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
64.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
65.
The applicant claimed 500,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
66.
The Government contested the claim as unsubstantiated.
67.
The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage. It notes, however, that some delay in the proceedings at issue was imputable to the applicant’s lawyer. Therefore, ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR 900 under that head.
B.
Costs and expenses
68.
The applicant also claimed 2,006 Lithuanian litai (“LTL”; about
EUR 581), for the costs and expenses incurred before the Court.
69.
The Government contested this claim as unfounded.
70.
The Court finds the applicant’s claim reasonable and awards it in full.
C.
Default interest
71.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 900 (nine hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 581 (five hundred and eighty-one euros) for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, which sums are to be converted into the national currency of that State at the rate applicable on the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 17 July 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
S.
Dollé
F.
Tulkens
Registrar
President