CASE OF MILINIENE v. LITHUANIA

RESPONDENT

LTU

HOTĂRÂRE

24.06.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF MILINIENE v. LITHUANIA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Vilnius, unde a lucrat anterior ca judecător. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 10. La 10 iunie 1998, reclamantul a fost abordat de SŠ, o cunoscută, cu care, ea a afirmat, a discutat doar despre vânzarea mașinii sale. Necunoscut de ea, conversația lor în timpul acestei întâlniri a fost înregistrată în secret de SŠ. 11. La 16 iunie 1998, o unitate specială de poliție anti-corupție a Ministerului Internului (Specialijītim tarnyba, denumită în continuare STT) a primit o plângere de către SŠ că reclamantul a solicitat o plată, sub forma unei mașini noi, în schimbul admițării și hotărîrii reclamației civile SŠ de a declara nulă și a anula licitația proprietății sale. 12. În aceeași dată, STT a aplicat procurorului general adjunct, solicitând autorizarea unui „model de simulare a conductei penale” („modelul”) pentru o perioadă de un an. STT a afirmat în cerere: [T]STT a primit o cerere de [SŠ] privind cererea [reclamantului] de mită în schimbul admițării acțiunii sale civile și a hotărî în favorul [sus]. [Reclamantul] ... garanția că licitația ar fi ridicată de către o hotărâre judecătorească luată de ea. În schimb, [reclamantul] a cerut o mașină bună, care să fie cumpărată de [SŠ] cu banii săi. În vederea înregistrării și a discontinuării [actului] ilegal al reclamantului, [SŠ] a convenit să colaboreze cu ofițerii STT și să simuleze următoarele crime: buy-off și încălcarea reglementărilor privind moneda și valorile mobiliare ... În temeiul articolelor 284 și 329 din [Codul penal]. [Modelul] va fi executat de ofițeri STT prin intermediul unui plan de acțiune operațională separat. Base - aplicarea de [SŠ].” 13. La 17 iunie 1998, modelul a fost autorizat de Procurorul General Adjunct. Textul modelului a reiterat formularea aplicației STT din 16 iunie 1998. 14. La 8 octombrie 1998, STT a scris o scrisoare procurorului general, informand-l, după cum urmează, despre faptele stabilite pe baza conversațiilor înregistrate în secret de SŠ cu echipamente tehnice furnizate de STT: a) Până la 16 iunie 1998 SŠ a întâlnit reclamantul de trei ori: la 10 iunie în biroul ei; la 16 iunie la ora 11.30 din nou în biroul ei; la 16 iunie la ora 17:00 în mașina SŠ. În cursul schimburilor lor, reclamantul a cerut o mită de 10.000 de dolari americani (“USD”) în schimbul unei soluții favorabile a disputei civile SŠ. După autorizarea modelului la 17 iunie 1998, SŠ a primit bani de către poliția anticorupție. În dimineața acelei zile, el a înmânat peste 1000 USD reclamantului și, după-amiază, i-a dat un nou USD 9.000, pentru a fi utilizat de către solicitant pentru o mașină nouă. La o ședință în seara din 17 iunie 1998, reclamantul a redactat cererea civilă SŠ și l-a instruit pe viitorul curs al procedurii. La 30 iunie 1998, reclamantul a instruit SŠ în continuare cu privire la cazul său, asigurându-i rezultatul său favorabil. b) La 11 septembrie 1998, reclamantul a cerut SŠ să obțină noi pneuri de iarnă pentru mașina sa. La 24 și 25 septembrie 1998, reclamantul a informat SŠ că ar putea fi necesară alte plăți pentru a cumpăra anumite judecători ale instanței superioare. La 28 septembrie 1998, reclamantul a luat de la SŠ o mită suplimentară de 500 USD pentru pneurile de iarnă. În aceeași dată, ea a obținut de la el 1000 USD pentru a suferi judecători superiori. Reclamantul a luat, astfel, un total de 10 500 USD în mită personală, precum și 1.000 USD pentru a cumpăra anumite judecători de instanță superiore. 15. STT a susținut, de asemenea, că materialele de caz respingeau orice element de instigare nejustificată, astfel cum reclamantul: - a recomandat un anumit avocat SŠ pentru cazul său civil; - a redactat cererea sa, asigurându-i rezultatul său favorabil; - a înregistrat cazul SŠ în instanță și s-a angajat personal să o examineze; - a cumpărat o mașină nouă după ce a primit mită; și - s-a întâlnit SŠ în mai multe ocazii din proprie inițiativă, în timp ce i-a asigurat rezultatul favorabil al cererii sale. 16. La 9 octombrie 1998, reclamantul a fost prins în biroul ei în timp ce a primit încă 4.000 USD de la SŠ. În aceeași dată, STT a scris o scrisoare procurorului general, solicitând acuzarea reclamantului, după care procurorul general a hotărât să inițieze o procedură penală împotriva reclamantului pentru acceptarea unei mită (art. 282 din Codul Penal în vigoare). 17. La 12 octombrie 1998, Procurorul General a solicitat Seimas (Parlamentul), cerând ca imunitatea judiciară a reclamantului să fie eliminată și să fie suspendată de la funcțiile sale în așteptarea rezultatului cazului penal. În acest sens, s-a remarcat că reclamantul a cerut și a obținut o mită de la SŠ. La 5 noiembrie 1998, Parlamentul a ridicat imunitatea reclamantului. Prin decretul din 10 noiembrie 1998, președintele a respins reclamantul din poziția ei de judecător. 18. SŠ a murit la 12 aprilie 1999. 19. La 25 mai 1999, reclamantul a fost inculpat pentru acceptarea unei mită în sume mari (art. 282 alineatul (2) din Codul penal în vigoare, înșelătorie (art. 274) și nepractice oficiale (art. 285). La 4 august 1999, procurorul a respins cererea reclamantului de a întrerupe cazul. La 9 august 1999, cazul a fost transmis Curții Regionale Vilnius, al căror judecător, la 17 august 1999, a angajat reclamantul în judecată cu privire la conturile de mai sus. 20. La 7 octombrie 1999, reclamantul a solicitat Curtea Regională Vilnius să solicite Curții Constituționale să examineze compatibilitatea Legii privind activitățile operaționale cu Constituția lituaniană. În special, ea a susținut că legea nu a protejat în mod corespunzător persoanele împotriva unei eventuale incitații de către autoritățile de investigare pentru comiterea infracțiunilor. În plus, s-a afirmat că competența conferită procurorilor în temeiul legii de autorizare a modelului - care a permis în mod eficient persoanelor private precum SŠ să imite actele penale, dar să evite răspunderea penală - a depășit competența constituțională a procurorilor. Prin urmare, autorizarea acestor modele ar fi trebuit să fie emise doar de instanțe. La 8 octombrie 1999, Curtea Regională Vilnius a acceptat cererea și a aplicat Curții Constituționale în vederea stabilirii compatibilității Actului privind activitățile operaționale cu Constituția. La 8 mai 2000, Curtea Constituțională a considerat că această legislație este, în general, compatibilă cu Constituția (a se vedea Ramanauskas c. Lituania, [GC], nr. 74420/01, § 34). 22. În cursul procesului, Curtea Regională Vilnius a reclasificat acuzația de a înșela ca o încercare de a cumpăra oficiali de stat. 23. La 22 septembrie 2000, Curtea Regională Vilnius a condamnat reclamantul că a acceptat o mită în sumă mare (art. 282 alineatul (2) din Codul penal în vigoare), încercând să cumpere oficiali de stat (art. 16 și art. 284) și malpractice oficială (art. 285). Ea a fost achitată de înșelătorie (art. 274). Reclamantul a fost condamnat la patru ani de închisoare, interzis de la serviciul de stat timp de cinci ani, și a confiscat proprietatea ei. Curtea a bazat în principal condamnarea pe înregistrările făcute de SŠ la punerea în aplicare a modelului, constatand că a acceptat prompt o mită de la el de 10.000 USD la 17 iunie 1998 și apoi de 500 USD la 28 septembrie 1998. La 28 septembrie 1998, ea a obținut de la SŠ un alt USD 1.000 cu care să mituiască anumite judecători de instanță superiore pentru a asigura rezultatul favorabil al cazului său în apel. S-a stabilit că, în schimbul mităi, reclamantul a redactat cererea civilă a SŠ (la seară din 17 iunie 1998), a luat aranjamentele necesare pentru a fi numit judecător în cazul său și a început să-l examineze. Curtea nu a constatat că 4.000 USD obținute de solicitant din SŠ la 9 octombrie 1998 au fost utilizate în orice scop penal. Prin urmare, ea a fost achitată de orice infracțiune în ceea ce privește acest ban. 24. În ceea ce privește acuzațiile de incitare ale reclamantului, instanța a susținut următoarele: „Actele de [SŠ] în ansamblu nu sunt considerate o provocație pentru că a acționat în conformitate cu [modele] autorizat în conformitate cu legea [.] Din cererea sa [din 16 iunie 1998] se pare că a aplicat autorităților de aplicare a legii care, în opinia sa, au acționat ilegal de [reclamantul]. ... Cazul nu conține nicio dovadă obiectivă de relații strânse sau intime între [SŠ și solicitant], sau că ea a fost intimidată [de SŠ] ... [T] modelul a fost autorizat la 17 iunie 1998, în timp ce [SŠ] a aplicat ofițerilor la 16 iunie 1998[;] și în aceeași zi el a înregistrat întâlnirea cu [ reclamantul] de un înregistrator de voce dat de ofițeri ... Această înregistrare constituie o dovadă adecvată, în sensul că a fost făcută pentru a colecta și a verifica informațiile preliminare despre crimă ... La 17 iunie 1998, [numai după] ofițerii STT au verificat în mod corespunzător informațiile preliminare despre [intențiile] criminale ale reclamantului și [a urmat] autorizarea modelului în conformitate cu legea, [SŠ] a „unit” continuarea, dar nu a finalizat, infracțiunile reclamantului ... Camera consideră că [SŠ] nu a depășit limitele stabilite de [modele].” 25. Curtea a exclus din probele de incriminare împotriva reclamantului traducerea unei conversații telefonice secrete între ea și SŠ la ora 9:00, după cum a fost obținută la 16 iunie 1998, fără autorizarea judiciară adecvată. Cu toate acestea, instanța nu a constatat nici o ilegalitate internă în admiterea ca dovadă a restului conversațiilor înregistrate SŠ cu reclamantul. 26. Prin apelul reclamantului, la 23 noiembrie 2000, Curtea de Apel a modificat hotărârea mai mică, anulând condamnarea reclamantului pentru malpractice oficiale, dar susținând condamnarea ei pentru acceptarea mităi și încercarea de achiziție. Pedeapsa de închisoare a rămas neschimbată. Curtea de Apel a confirmat excluderea de la dovezile înregistrării conversației telefonice de dimineață din 16 iunie 1998. Cu toate acestea, instanța a decis că înregistrarea secretă de către SŠ a celorlalte conversații sale cu reclamantul și restul dovezilor colectate ulterior în punerea în aplicare a modelului era legală, nu existau semne de incitare la comiterea infracțiunilor. 27. Reclamantul a depus un recurs de cazare în care a susținut ilegalitatea înregistrărilor conversațiilor sale cu SŠ obținute între 10 iunie 1998 și 9 octombrie 1998, precum și utilizarea necorespunzătoare a acestor înregistrări ca dovezi pentru a susține condamnarea ei. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că SŠ și autoritățile au prins-o în capcană în comiterea unor infracțiuni pe care nu le-a fost pregătită să le înceapă. În acest sens, reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au avut niciun motiv bun să o suspecteze de a lua mită, deoarece ședința sa cu SŠ la 10 iunie 1998 nu s-a confirmat decât dezbaterea despre intenția ei de a-și vinde masina. Ea a afirmat că, în cererea sa la STT din 16 iunie 1998, SŠ a deformat grav faptele. Reclamantul a susținut că, în executarea modelului, autoritățile au depășit sfera de aplicare prin a plăti o sumă mult mai semnificativă de bani decât era necesară pentru obținerea condamnării ei pentru corupție. Ea a susținut că toate acțiunile de investigație de către SŠ și autoritățile ar fi trebuit să fie întrerupte după primirea primei tranșe de 1000 USD în dimineața din 17 iunie 1998. Plățile ulterioare au servit doar pentru a gonfla acțiunea penală impușită (acceptând o mită) din toate proporțiile, și pentru a obține comisionul de către ea de o altă infracțiune (tenta de achiziționare a judecătorilor judecătorilor din instanță superioră) care nu era prevăzută în momentul autorizării modelului. 28. La 13 martie 2001, Curtea Supremă a modificat hotărârea privind recursul, dar a susținut condamnarea pentru acceptarea mităi și încercarea de achiziționare a judecătorilor de instanță superioră. Pedeapsa reclamantului a rămas neschimbată. În răspunsul la acuzațiile reclamantului de incitare, Curtea Supremă a declarat, printre altele: „Înregistrarea conversației din 10 iunie 1998 ... atestă că [SŠ] solicită [reclamantul] să-și accepte costumul și să declare licitația nulă și nulă ... Reclamantul, deși nu îndrăzneț, acceptă să ia cazul, cere [SŠ] să vândă masina. [SŠ] a prezentat această înregistrare [STT] împreună cu cererea sa, declarând că [reclamantul] solicită o mită ... Acestea au fost informațiile inițiale privind pregătirea infracțiunii (art. 4 alineatul (1) din Legea privind activitățile operaționale, denumită în continuare OAA). Întrucât [informația] nu a fost suficientă pentru a întreprinde măsuri operaționale, ofițerii STT au hotărât să-l verifice (art. 4 alineatul (2) din OAA). În acest scop, la 16 iunie 1998 [SŠ] s-a dat un înregistrator pentru a înregistra în secret conversația lui [ultimă] cu [reclamantul]. S-a stabilit în timpul verificării că reclamantul are pentru un timp intenționat să obțină o mașină mai nouă ... ea ... a cerut [SŠ] să vândă mașina în posesia ei, și a cumpărat o mașină mai nouă cu banii primiti. [SŠ] a explicat reclamantului [diferența] între valoarea mașinii sale prezente și a mașinii dorite ... [whilst] oferind pentru a acoperi diferența de preț cu propriile sale bani, în schimbul [reclamantului] admiterea acțiunii sale civile ... și hotărârea în favoarea sa ... Reclamantul a fost de acord cu această propunere, adică. informațiile preliminare privind [pregătirea] reclamantului de a accepta o mită au fost confirmate. Argumentele de cassare că [reclamantul] a fost provocat în comitere infracțiunii sunt neconsolidate. Circumstanțele de mai sus confirmă că [reclamantul] a vrut să ia o mită, în sensul că a acceptat imediat oferta fără nicio presiune externă. Înregistrările confirmă, de asemenea, că la 16 iunie 1998 [SŠ și reclamantul] au convenit cu privire la obiectul specific al mităi, o mașină ... costând 10.000 de dolari SUA. Hotărârea specific privind mită corespunde stadiului de pregătire a unei infracțiuni prevăzute la art. 282 din Codul Penal. Modelul de simulare a comportamentului criminal a fost aprobat doar a doua zi, la 17 iunie 1998. Prin urmare, [autoritățile] „a unit” infracțiunea deja comisă, în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale din 8 mai 2000. ... [În timp ce interesele SŠ] în aplicarea depunerii acțiunii ... la un judecător familiar era ilegală, ... acest fapt nu invalidează modelul de simulare a comportamentului criminal, care a servit pentru a proteja interesul general mai important de a preveni pe cineva care a acceptat o mită să lucreze ca judecător ... O ofertă de a accepta mită nu poate fi considerată o presiune activă pentru a comite o infracțiune, care nu este permisă de art. 8 alineatul (3) din OAA, și care ar contrazice decizia Curții Constituționale din 8 mai 2000 ... Modelul de simulare a conductei criminale [în acest caz autorizat] confirmă că limitele sale nu au fost definite de o serie de acțiuni, ci prin specificarea articolelor Codului penal care stabilesc responsabilitatea penală pentru infracțiunile simulate ... La 17 iunie 1998, ofițerii STT nu au putut întrerupe executarea modelului deoarece a fost necesar să stabilească dacă reclamantul își menține cuvântul - dacă ea ar recunoaște [SŠ] acțiunea [în cazul său docket] și să hotărească în favoarea reclamantului. Calificarea acțiunilor [de reclamantului] depinde de comportamentul său viitor: dacă [ea] a refuzat să examineze cazul, actul ei nu ar fi fost clasificat în conformitate cu art. 282 alineatul (2), ci în conformitate cu art. 274 alineatul (3) din Codul penal (obținerea bunurilor în sume mari prin înșelătorie). Nici limitele modelului nu au fost depășite în termeni, în cazul în care [a] fost autorizat de un an ... Dovezile colectate în cursul executării modelului ... confirmă că [reclamantul] încearcă într-adevăr să păstreze promisiunea acordată [SŠ]: ea a acceptat (fără cunoștința președintelui instanței) și a rectificat [proiectul său de cerere civilă, a adunat dovezi favorabile, a consultat mama [un avocat] cu privire la această întrebare și a discutat întrebările susținute de [SŠ] cauza civilă chiar și în timpul sărbărilor sale.” 29. Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că înregistrările efectuate de SŠ au fost în mod corespunzător admise ca probe și că dovezile obținute ilegal (conversația telefonică secretă din 16 iunie 1998; punctul 26 de mai sus) au fost excluse în mod corect din caz. Această decizie a fost finală. 30. Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost eliberat din închisoare după ce și-a încheiat sentința. 31. Legea și practicile interne relevante, precum și dreptul internațional relevant, au fost rezumate în hotărârea din 5 februarie 2008 în cazul Ramanauskas c. Lituania ([GC] nr. 74420/01, §§ 31-37).

The applicant was born in 1964 and lives in Vilnius, where she formerly worked as a judge. 9. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 10. On 10 June 1998 the applicant was approached by SŠ, an acquaintance, with whom, she alleged, she had merely discussed the sale of her car. Unbeknownst to her, their conversation during that meeting was secretly recorded by SŠ. 11. On 16 June 1998 a special anti-corruption police unit of the Ministry of the Interior (Specialiųjų tyrimų tarnyba, hereafter referred to as the STT) received a complaint by SŠ that the applicant had demanded a payoff, in the form of a new car, in return for admitting and deciding SŠ’s civil claim to declare null and void the auction of his property. 12. On the same date the STT applied to the Deputy Prosecutor General, requesting a “Criminal Conduct Simulation Model” (“the model”) to be authorised for a period of one year. The STT stated in the application: “[T]he STT received an application by [SŠ] concerning [the applicant’s] demand for a bribe in return for admitting his civil action and ruling in [his] favour. [The applicant] ... guaranteed that the auction would be lifted by a court decision taken by her. In return, [the applicant] asked for a good car, to be bought by [SŠ] with his money. With a view to recording and discontinuing [the applicant’s] unlawful act, [SŠ] has agreed to collaborate with STT officers, and simulate the following crimes: the buy-off and breach of currency and securities regulations ... under Articles 284 and 329 of the [Criminal Code]. [The model] will be executed by STT officers by way of a separate operational action plan. Basis - application by [SŠ].” 13. On 17 June 1998 the model was authorised by the Deputy Prosecutor General. The text of the model reiterated the wording of the STT application of 16 June 1998. 14. On 8 October 1998 the STT wrote a letter to the Prosecutor General, informing him, as follows, about the facts established on the basis of the conversations secretly recorded by SŠ with technical equipment provided by the STT: a) By 16 June 1998 SŠ had met the applicant three times: on 10 June in her office; on 16 June at 11.30 a.m. again in her office; on 16 June at 5 p.m. in SŠ’s car. In the course of their exchanges, the applicant had demanded a bribe of 10,000 American dollars (“USD”) in return for a favourable resolution of SŠ’s civil dispute. Following the authorisation of the model on 17 June 1998, SŠ had been given money by the anti-corruption police. In the morning of that day he had handed over USD 1,000 to the applicant and, in the afternoon, he had given her a further USD 9,000, to be used by the applicant for a new car. At a meeting in the evening of 17 June 1998, the applicant had drafted SŠ’s civil claim and had instructed him on the future course of the proceedings. On 30 June 1998 the applicant had further instructed SŠ on his case, whilst assuring him of its favourable outcome. b) On 11 September 1998 the applicant had asked SŠ to obtain new winter tyres for her car. On 24 and 25 September 1998 the applicant had informed SŠ that further payments might be required to buy off certain judges of the higher court. On 28 September 1998 the applicant had taken from SŠ a further bribe of USD 500 for the winter tyres. On the same date she had obtained from him USD 1,000 for bribing higher judges. The applicant had thus taken a total of USD 10,500 in personal bribes, as well as USD 1,000 to buy-off certain higher court judges. 15. The STT also submitted that the case materials disproved any element of undue instigation as the applicant had: - recommended a particular lawyer to SŠ for his civil case; - drafted his claim, assuring him of its favourable outcome; - registered SŠ’s case in court and had personally undertaken to examine it; - bought a new car after having received the bribe; and - met SŠ on a number of occasions on her own initiative, whilst assuring him of the favourable outcome of his claim. 16. On 9 October 1998 the applicant was apprehended in her office whilst receiving a further USD 4,000 from SŠ. On the same date the STT wrote a letter to the Prosecutor General, requesting the applicant’s prosecution, whereupon the Prosecutor General decided to institute criminal proceedings against the applicant for accepting a bribe (Article 282 of the Criminal Code as then in force). 17. On 12 October 1998 the Prosecutor General applied to the Seimas (Parliament), requesting that the applicant’s judicial immunity be lifted and that she be suspended from her functions pending the outcome of the criminal case. It was noted in this connection that the applicant had demanded and obtained a bribe from SŠ. On 5 November 1998 Parliament lifted the applicant’s immunity. By a decree of 10 November 1998, the President dismissed the applicant from her position as a judge. 18. SŠ died on 12 April 1999. 19. On 25 May 1999 the applicant was indicted for accepting a bribe in large amounts (Article 282 paragraph 2 of the Criminal Code as then in force), cheating (Article 274) and official malpractice (Article 285). On 4 August 1999 the prosecution rejected the applicant’s request to discontinue the case. On 9 August 1999 the case was transmitted to the Vilnius Regional Court, a judge of which, on 17 August 1999, committed the applicant for trial on the above counts. 20. On 7 October 1999 the applicant requested the Vilnius Regional Court to apply to the Constitutional Court to examine the compatibility of the Operational Activities Act with the Lithuanian Constitution. In particular, she claimed that the Act had not duly protected persons from possible incitement by the investigating authorities to commit offences. In addition, it was alleged that the power conferred upon the prosecution under the Act to authorise the model - which effectively allowed private persons like SŠ to imitate criminal acts but avoid criminal liability - had gone beyond the constitutional competence of the prosecutors. Consequently, the authorisation of such models should only have been issued by courts. She further claimed that a judicial authorisation should have been required for certain intrusive measures under the Act such as the secret recording of conversations. 21. On 8 October 1999 the Vilnius Regional Court accepted the request and applied to the Constitutional Court with a view to establishing the compatibility of the Operational Activities Act with the Constitution. On 8 May 2000 the Constitutional Court found this legislation to be generally compatible with the Constitution (see Ramanauskas v. Lithuania, [GC], no. 74420/01, § 34). 22. In the course of the trial, the Vilnius Regional Court reclassified the charge of cheating as an attempt to buy off State officials. 23. On 22 September 2000 the Vilnius Regional Court convicted the applicant of accepting a bribe in large amounts (Articles 282 paragraph 2 of the Criminal Code as then in force), attempting to buy off State officials (Articles 16 and 284) and official malpractice (Article 285). She was acquitted of cheating (Article 274). The applicant was sentenced to four years’ imprisonment, banned from State service for five years, and had her property confiscated. The court based the conviction mostly on the recordings made by SŠ when implementing the model, finding that she had promptly accepted a bribe from him of USD 10,000 on 17 June 1998 and then a further USD 500 on 28 September 1998. On 28 September 1998 she had obtained from SŠ another USD 1,000 with which to bribe certain higher court judges in order to ensure the favourable outcome of his case on appeal. It was established that, in return for the bribe, the applicant had drafted SŠ’s civil claim (as of the evening of 17 June 1998), had made the necessary arrangements to be appointed as the judge in his case, and had started examining it. The court did not find that the USD 4,000 obtained by the applicant from SŠ on 9 October 1998 had been used for any criminal purpose. She was therefore acquitted of any offence in respect of this money. 24. As regards the applicant’s allegations of incitement, the court held as follows: “The acts of [SŠ] as a whole are not considered to be a provocation because he acted under [the model] authorised in accordance with the law[.] From his application [of 16 June 1998] it appears that he applied to the law enforcement authorities alleging, in his opinion, unlawful actions on the part of [the applicant]. ... The case contains no objective evidence of close or intimate relations between [SŠ and the applicant], or that she had been intimidated [by SŠ] ... [T]he model was authorised on 17 June 1998, while [SŠ] applied to the officers on 16 June 1998[;] and on the same day he taped his meeting with [the applicant] by a voice recorder given by the officers ... This recording constitutes proper evidence, in that it was made in order to collect and verify the preliminary information about the crime ... On 17 June 1998, [only after] the STT officers had properly verified the preliminary information about [the applicant’s] criminal intentions and [following] the authorisation of the model in accordance with the law, [SŠ] “joined” the continuing, but not completed, offences of the applicant ... . The chamber considers that [SŠ] did not overstep the limits established by [the] model.” 25. The court excluded from the incriminating evidence against the applicant the transcript of a secretly taped telephone conversation between her and SŠ at 9 a.m. on 16 June 1998, as it had been obtained without the appropriate judicial authorisation. However, the court found no domestic unlawfulness in the admission as evidence of the remainder of SŠ’s recorded conversations with the applicant. 26. Upon the applicant’s appeal, on 23 November 2000 the Court of Appeal amended the lower judgment, quashing the applicant’s conviction for official malpractice, but upholding her conviction for accepting a bribe and the attempted buy-off. The sentence of imprisonment remained unchanged. The Court of Appeal confirmed the exclusion from the evidence of the recording of the early morning telephone conversation of 16 June 1998. However, the court ruled that the secret recording by SŠ of his other conversations with the applicant, and the rest of the evidence subsequently collected in implementing the model, had been lawful, there being no signs of incitement to commit the offences. 27. The applicant submitted a cassation appeal in which she alleged the unlawfulness of the recordings of her conversations with SŠ obtained between 10 June 1998 and 9 October 1998, and the improper use of those recordings as evidence to support her conviction. The applicant also complained that SŠ and the authorities had entrapped her into committing offences upon which she had not been ready to embark. In this respect, the applicant complained that the authorities had had no good reason to suspect her of contemplating taking a bribe, as her meeting with SŠ on 10 June 1998 had only attested to their discussion about her intention to sell her car. She stated that, in his application to the STT of 16 June 1998, SŠ had seriously distorted the facts. The applicant alleged that, in executing the model, the authorities had exceeded its scope by paying a much more significant amount of money than had been required to obtain her conviction for bribery. She claimed that all the investigative actions by SŠ and the authorities should have been discontinued upon her receiving the first instalment of USD 1,000 in the morning of 17 June 1998. The subsequent payments had served only to inflate the impugned criminal act (accepting a bribe) out of all proportion, and to obtain the commission by her of a further crime (the attempted buy-off of higher court judges) which had not been foreseen when authorising the model. 28. On 13 March 2001 the Supreme Court amended the appeal judgment, but upheld the conviction for accepting a bribe and the attempted buy-off of higher court judges. The applicant’s sentence remained unchanged. In reply to the applicant’s allegations of incitement, the Supreme Court stated inter alia: “The recording of the conversation of 10 June 1998 ... attests that [SŠ] asks [the applicant] to accept his suit and declare the auction null and void ... The applicant, albeit not eagerly, agrees to take the case, asking [SŠ] to sell her car. [SŠ] presented this recording to [the STT] together with his application, stating that [the applicant] demands a bribe ... This was the initial information about the preparation of the offence (Article 4 paragraph 1 of the Operational Activities Act, hereinafter the OAA). Since that [information] was insufficient to undertake operational steps, the STT officers decided to verify it (Article 4 paragraph 2 (2) of the OAA). For this purpose, on 16 June 1998 [SŠ] was given a recorder to tape secretly his [next] conversation with [the applicant]. It was established during the verification that the applicant has for some time intended to get a newer car ... She ... asked [SŠ] to sell the car in her possession, and buy a newer car with the money received. [SŠ] explained to the applicant [the] difference between the value of her present car and the desired car ... [whilst] offering to cover the price difference with his own money, in return for [the applicant] admitting his civil action ... and deciding it in his favour ... The applicant agreed with this proposal, i.e. the preliminary information on [the applicant’s] readiness to accept a bribe was confirmed. The cassation arguments that [the applicant] was provoked into commit the crime are unsubstantiated. The above circumstances confirm that [the applicant] had wanted to take a bribe, in that she immediately accepted the offer without any outside pressure. The recordings also confirm that on 16 June 1998 [SŠ and the applicant] agreed upon the specific object of the bribe, a car ... costing 10,000 US dollars. The specific agreement about the bribe corresponds to the preparatory stage of a crime provided for in Article 282 of the Criminal Code. The criminal conduct simulation model was only approved the next day, on 17 June 1998. Therefore [the authorities] “joined” the crime already being committed, in conformity with the decision of the Constitutional Court of 8 May 2000. ... [While the interests of SŠ] in applying to file the action ... to a familiar judge was unlawful, ... this fact does not invalidate the criminal conduct simulation model, which served to protect the more important general interest of preventing someone who has accepted a bribe to work as a judge ... . An offer to accept a bribe cannot be considered to be active pressure to commit an offence, which is not allowed by Article 8 paragraph 1 (3) of the OAA, and which would contradict the Constitutional Court’s decision of 8 May 2000 ... The criminal conduct simulation model [as authorised in this case] confirms that its limits were defined not by a number of actions, but by specifying the Articles of the Criminal Code establishing criminal responsibility for the simulated offences ... On 17 June 1998 the STT officers could not discontinue the execution of the model because it was necessary to establish if the applicant would keep her word - if she were to admit [SŠ’s] action [on her case docket] and decide it in favour of the plaintiff. The qualification of [the applicant’s] actions depended on her future conduct: had [she] refused to examine the case, her act would have been classified not under Article 282 paragraph 2, but under Article 274 paragraph 3 of the Criminal Code (obtaining property in large amounts by deception). Nor were the confines of the model exceeded in terms of time, in that [it] had been authorised for a year ... The evidence collected in the course of executing the model ... confirm that [the applicant] was indeed trying to keep the promise given to [SŠ]: she accepted (without the knowledge of the court president) and rectified [his] draft civil claim, gathered favourable evidence, consulted her mother [a lawyer] on this question, and discussed the questions raised by [SŠ’s] civil case even during her holidays.” 29. The Supreme Court also found that the recordings made by SŠ had been properly admitted as evidence, and that the unlawfully-obtained evidence (the secretly taped telephone conversation of 16 June 1998; paragraph 26 above) had been rightly excluded from the case. That decision was final. 30. On an unspecified date the applicant was released from prison after having completed her sentence. 31. The relevant domestic law and practice, as well as the relevant international law, have been summarised in the judgment of 5 February 2008 in the case of Ramanauskas v. Lithuania ([GC] no. 74420/01, §§ 31-37).

§ Cauze similare