CASE OF RAMANAUSKAS v. LITHUANIA

Reclamantul este un național lituanian care s-a născut în 1966 și locuiește în Kaišiadorys. 10. A lucrat anterior ca procuror în regiunea Kaišiadorys. 11. Reclamantul a susținut că la sfârșitul anului 1998 și la începutul anului 1999 a fost abordat de AZ, o persoană care nu i-a cunoscut anterior, prin VS, o cunoștință privată. AZ i-a cerut să asigure achitarea unei trei persoane și i-a oferit o mită de 3.000 de dolari americani (USD) în schimb. Inițial reclamantul a refuzat, dar mai târziu a fost de acord după ce AZ a reiterat oferta de mai multe ori. 12. Guvernul a susținut că VS și AZ s-au adresat reclamantului și au negociat mită cu el pe propria inițiativă privată, fără să fi informat în primul rând autorităților. La o dată neespecificată, AZ, care de fapt a fost un ofițer al unei unități speciale de poliție anti-corupție ale Ministerului Internului (Specialij tirimnyba – „STT”), a informat angajatorii săi că reclamantul a fost de acord să accepte o mită. 14. La 26 ianuarie 1999, STT a aplicat procurorului general adjunct, solicitând autorizația de a folosi un model de simulare a conductei criminale („modele” – a se vedea punctul 32 de mai jos). Cererea a declarat: „Comisarul Senior [GM], șeful Diviziei Activități Operaționale a [STT], având acces la informații referitoare la comportamentul [reclamantului] penal, a stabilit că [reclamantul] ia mită de când a fost de acord să asiste un acuzat, [MN], în schimbul de plată. În punerea în aplicare a modelului de simulare a comportamentului penal, care este destinat să stabilească, să înregistreze și să pună capăt actelor ilegale [de reclamantului], un oficial STT [AZ] va preda peste 12.000 de litai sau echivalentul în moneda străină dacă este necesar. Implementarea [modelului] va solicita [AZ] să simuleze acte penale pedepsite în temeiul articolelor 284 și 329 din [Codul penal]. În ceea ce privește art. 11 din Legea privind activitățile operaționale ..., subsemnatul solicită procurorului general adjunct să autorizeze modelul de simulare a comportamentului penal pentru o perioadă de un an. Această cerere se bazează pe informațiile obținute în cursul anchetei preliminare.” 15. La 26 ianuarie 1999, STT a trimis o scrisoare procurorului general adjunct care descrie modelul după cum urmează: „funcționarii [STT] au colectat informații operaționale care atestă că [reclamantul] ia mită. În punerea în aplicare a modelului de simulare a comportamentului penal, care este destinat să stabilească, să înregistreze și să pună capăt actelor ilegale [de reclamantului], un oficial STT [AZ] va simula infracțiunile de a oferi o mită și de a încălca reglementările privind moneda și valorile mobiliare. Având în vedere cele de mai sus, și în conformitate cu art. 11 din Legea privind activitățile operaționale, vă cer să autorizați modelul de simulare a comportamentului penal și, prin urmare, să scutiți [AZ] de responsabilitatea penală pentru infracțiunile prevăzute la articolele 284 și 329 din [Codul penal], care sunt destinate a fi simulate. [Modelul] va fi implementat de oficialii STT pe baza unui plan de acțiune operațională separat. Implementarea [modelului] va fi finanțată cu resurse STT.” 16. La 27 ianuarie 1999, Procurorul General Adjunct a dat autorizația necesară prin contrapunerea și plasarea sigiliului său oficial pe scrisoarea în cauză. Acest document a constituit versiunea finală a modelului. 17. La 28 ianuarie 1999, reclamantul a acceptat 1,500 USD din AZ. 18. La 11 februarie 1999 AZ a dat reclamantului un alt 1000 USD. 19. În aceeași dată Procurorul General a instituit o anchetă penală în ceea ce privește reclamantul pentru acceptarea mită, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 282 din Codul Penal în vigoare în acel moment. 20. La 17 martie 1999, Procurorul General a respins reclamantul de la postul său de procuror pentru motive legate de corupție. Referindu-se la dispozițiile relevante ale Legii Autorităților de Procesare, Procurorul General a declarat că reclamantul a fost respins pentru o infracțiune disciplinară și pentru activități care descreditează autoritățile de proces. 21. La o dată neespecificată, investigația preliminară a fost încheiată și cazul a fost îndreptat către Curtea Regională Kaunas. În timpul procesului, reclamantul a invocat vinovat, dar a susținut că a sucumpat la presiune nejustificată de la AZ în comiterea infracțiunii. 22. La 18 iulie 2000, Procurorul General Adjunct a autorizat un judecător al Curții Regionale Kaunas să dezvăluie detaliile modului în care modelul a fost pus în aplicare „cu condiția ca acest lucru [a] nu să prejudicieze interesele” persoanelor și autorităților implicate în operație. 23. La 29 august 2000, Curtea Regională Kaunas a condamnat reclamantul că a acceptat o mită de 2 500 USD de la AZ, în încălcarea articolului 282 din Codul Penal, și l-a condamnat la nouăzeci de luni și șase zile de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, confiscarea proprietății sale în valoare de 625 litai lituanieni (LTL). Acesta a constatat, în primul rând, că AZ a dat reclamantului mită în timpul întâlnirilor lor din 28 ianuarie și 11 februarie 1999, în schimbul unei promisiuni că reclamantul va interveni în mod favorabil într-un caz penal împotriva unei terțe persoane și, în al doilea rând, că AZ a intrat în contact și a negociat cu reclamantul prin intermediul VS. 24. Concluziile instanței s-au bazat în principal pe dovezile furnizate de AZ și pe înregistrările secrete ale conversațiilor sale cu reclamantul. Curtea a examinat, de asemenea, AP, un procuror care lucrează în același birou regional ca reclamantul, al căror dovezi nu au depășit confirmarea că reclamantul a tratat cazul penal împotriva a treia persoană (MN) indicată de AZ. VS nu a fost convocat să apară la judecată, deoarece locul său de reședință era necunoscut, dar o declarație de către el, care a fost înregistrată de către anchetatorii preliminari, a fost citită în instanță. Cu toate acestea, Curtea Regională Kaunas nu a luat-o în considerare în determinarea vinovăției reclamantului. Hotărârea instanței nu conține nicio discuție despre autorizarea și punerea în aplicare a modelului. 25. La 26 octombrie 2000, Curtea de Apel a susținut hotărârea cu privire la un recurs din partea reclamantului, constatând că nu a existat nici o incitație și că autoritățile nu au pus nici o presiune activă asupra reclamantului de a comite infracțiunile. 26. La 23 noiembrie 2000, reclamantul a depus un recurs de casare. Considerând în special decizia Curții Constituționale din 8 mai 2000 (a se vedea punctul 34 de mai jos), el susține că nu există dispoziții legale care să permită autorităților să incite sau să provoace o persoană să comită o infracțiune. În această privință, el a susținut că, în mai multe ocazii, el a solicitat în mod eșuat instanțelor de primă instanță și de recurs să ia în considerare influența exercitată de AZ și VS asupra predispoziției sale de a comite infracțiunile. El s-a plâns în continuare că instanțele inferioare nu au luat în considerare faptul că AZ este un ofițer de poliție și nu un individ privat. În plus, el a afirmat că autoritățile nu aveau motive valabile pentru a iniția o operațiune sub acoperire în cazul său și că au depășit limitele competențelor lor normale de investigație prin inducerea lui să comită o infracțiune. El a susținut, de asemenea, că VS nu a fost examinat în timpul procesului. 27. La 27 februarie 2001, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului într-o hotărâre care include următoarele pasaje: „Nu există dovezi în cazul în care [reclamantul] liber arbitru a fost refuzat sau restrâns în alt mod astfel încât să nu poată evita acționarea ilegală. [AZ] nici [reclamantul] nu a ordonat să intervină în favoarea persoanei care oferă mită, nici nu l-a amenințat. El i-a cerut oral ajutor pentru a asigura întreruperea procedurii [în fața terței persoane] ... Ramanauskas a înțeles că cererea este ilegală ... [și] Curtea regională a fost, prin urmare, corectă pentru a-l găsi vinovat ... [Reclamantul] conteste legalitatea [modelului] ..., declarând că cazul dezvăluie un exemplu manifest de incitare (curstyma) de către ofițerii serviciilor speciale pentru a accepta mită ... [El susține că, prin lege], autorizarea de simulare a unui act penal nu poate fi acordată în absența de dovezi ale pregătirii sau comisionului unei infracțiuni. Prin urmare, în opinia sa, o astfel de procedură nu poate urmări scopul de a incita o persoană sau persoane să comită o infracțiune. Dacă modelul ar fi utilizat în acest scop, aceasta ar fi ilegală [și] informațiile obținute astfel nu ar putea fi admise în dovada ... [Modelul] nu poate fi autorizat și pus în aplicare dacă o persoană nu a planificat sau a început să comită o infracțiune, a căror dovada ar trebui prezentată procurorului ... Se pare că din dosarul [autoritățile] au fost contactate de [VS] și [AZ] după reuniunile [inițiale] cu K. Ramanauskas, în cursul cărora el a fost de acord în principiu că el va efectua acțiunile solicitate pentru USD 3.000 ... Prin urmare, în autorizarea utilizării modelului, [autoritățile] pur și simplu s-a alăturat unui act penal care era deja în curs. ... Dosarul de caz nu conține dovezi că [VS] este un angajat al serviciilor speciale ... [AZ] lucrează la STT ca șofer de poliție ... dar acest lucru nu înseamnă că el este interzis să acționeze într-o capacitate privată. Nu există nici o dovadă că [VS] și [AZ] negociate cu K. Ramanauskas la instrucțiuni de poliție. Totuși, s-a stabilit că [VS] și [AZ] i-au dat bani pe ordinele poliției. Curtea consideră că provocarea (provokacija) de a comite o crimă este similară, dar nu echivalent cu incitarea (kurstymas) ... Provocarea este o formă de incitare care constă în încurajarea unei persoane a comite o infracțiune ... care implică responsabilitatea sa penală astfel încât să poată fi urmărită în acest motiv. Deși această conduită este moral reproșabilă, termenul „provocare” nu este utilizat nici în legea penală, nici în procedural sau în Legea privind activitățile operaționale din 22 mai 1997 ... Din punct de vedere juridic, provocarea nu constituie un factor care scutește de responsabilitatea penală o persoană care a fost astfel indusă să comită o infracțiune ... Întrucât dosarul conține dovezi contradictorii privind comportamentul [VS] și [AZ] înainte de autorizarea modelului de simulare a conductei criminale, este dificil să se stabilească cine a fost instigatorul (inițiatorul) de a da și accepta mită, sau, cu alte cuvinte, care a solicitat pe cine să dea sau să accepte mită. [VS] ... a declarat că, după contactarea cu K. Ramanauskas îi cerea să intervină în asigurarea întreruperii cazului penal [în raport cu a treia persoană], K. Ramanauskas a fost primul care a spus că ar putea rezolva problema pentru 3000 USD. Din partea sa, [AZ] ... a declarat că K. Ramanauskas a declarat că întreruperea cazului ar costa 3000 USD. În mărturia sa K. Ramanauskas a susținut că [VS] l-a întrebat dacă USD 3.000 ar fi suficient pentru a se asigura că cazul a fost întrerupt. În aceste circumstanțe, nu se poate spune cu nici o certitudine cine a fost instigatorul mităi, și nici nu poate fi dedus că [VS] și [AZ] incită K. Ramanauskas să accepte mită. În plus, nu există nici un motiv pentru a concluziona că [VS] și [AZ] au provocat infracțiunile comise de K. Ramanauskas în acceptarea mităi. Se poate spune doar în mod clar că inițiativa (iniciatyva) de a se aplica K. Ramanauskas pentru a avea cazul [contre al treilea] întrerupt a venit de la [AZ]. Cu toate acestea, instanța consideră că răspunsul la întrebarea dacă o persoană a indus într-adevăr (palenkė) sau nu a solicitat în alt mod (sukurstė) să ofere sau să accepte o mită nu are nicio consecință în ceea ce privește clasificarea juridică a comportamentului [reclamantului]. Incitarea (kurstymas) a comite o infracțiune este una dintre diferitele forme de complicitate. Sub ramura dreptului penal care se ocupă de complicitate, incitarea este o formă de conspirație. O persoană care comite o infracțiune după ce a fost incitată să facă acest lucru incurcă aceeași responsabilitate penală ca o persoană care acționează din propria sa voință ... Chiar presupunând că K. Ramanauskas a fost incitat de [VS] și [AZ] să accepte o mită, trebuie subliniat că incitația a luat forma unei oferte, și nu de amenințări sau șantaj. Prin urmare, el a fost capabil să decline (și ar fi trebuit să fi refuzat) oferta ilegală ... Se rezultă din mărturia K. Ramanauskas, care a înțeles natura actelor pe care le-a fost cerut să le realizeze, și a acceptat [mita] de liber arbitru ... În același timp trebuie remarcat că este o caracteristică specifică a mităi ca o infracțiune că o parte este neapărat instigator (kurstytojas). Un oficial de stat care solicită o mită este un instigator în sensul articolului 284 [din Codul penal, apoi în vigoare – „CC”], în sensul că incită un alt (kursto) să-i plătească o mită, în încălcarea articolului respectiv. [O persoană] oferind mită unui oficial de stat este neapărat un instigator în sensul articolului 282 din CC, deoarece, prin oferta, el incită oficialul să accepte mită, adică să comită infracțiunea prevăzută în articolul respectiv ... atât persoana care dă și persoana care acceptă mită să își exercite liberul arbitru ... și, prin urmare, poate alege între posibile forme de conduită. O persoană care alege intenționat opțiunea penală în timp ce are posibilitatea de a respinge în mod corespunzător provoca responsabilitatea penală, indiferent de factorii externi care ar fi putut influența alegerea ...” 28. La 27 martie 2001, reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea la închisoare. El a rămas în închisoare până la 29 ianuarie 2002, când a fost eliberat în licență. 29. În plus, interzicerea lucrării sale în serviciul juridic a fost respinsă în iulie 2002. În ianuarie 2003 condamnarea sa a fost eliminată. 30. Codul penal aplicabil în momentul material pedepsit actele de acceptare a mităi (art. 282), oferind mită (art. 284) și încălcarea reglementărilor privind moneda și valorile mobiliare (art. 329). 31. art. 18 din Codul penal în vigoare la momentul respectiv și art. 24 din prezentul Codul penal (în vigoare începând cu 1 mai 2003) prevăd că incitarea este una dintre posibilele forme de complicitate într-o infracțiune și este pedepsită împreună cu alte forme de asistență (ajutor și abținere, organizare, executare) în comisie a unei infracțiuni. Aceste dispoziții definesc un instigator (kurstytojas) ca persoana care induce (palenkė) altul pentru a comite o infracțiune. Termenul kurstymas (care poate fi, de asemenea, tradus ca „incitare” sau „instigare”) este folosit în mod normal în doctrina juridică internă pentru a defini noțiunea de complicitate. 32. Actul privind activitățile operaționale (Opertyvinės veiklos δstatymas) a fost adoptat în 1997 și a rămas în vigoare până la 27 iunie 2002. Secțiunea 2(12) a Actului a definit un „model de simulare a conductei criminale” (Nusikalstamos veikos imitacijos elgesio modelis) ca un set de acțiuni care implică elementele unei infracțiuni, autorizate în vederea protejării interesului cel mai bun al statului, al societății sau al individualului. Secțiunea 4 alineatul (2) din Act a autorizat inițierea „activitatilor operaționale” în sensul actului în cazul în care: (a) autoritățile nu cunoașteau identitatea unui individ care se pregătește să comite sau comite o infracțiune gravă; (b) autoritățile obținuseră „informații preliminare verificate” cu privire la un act penal; (c) autoritățile obținuseră „informații preliminare verificate” cu privire la aderarea unei persoane la o organizație penală; (d) autoritățile suspectează activitățile de servicii secrete străine; sau (e) un acuzat, inculpat sau condamnat a fost absconjurat. Secțiunea 7 alineatul (2) alineatul (3) din lege prevedea că autoritățile ar putea recurge la un model numai într-unul dintre scenariile de mai sus, și atunci numai cu condiția ca cerințele de la secțiunea 10 și 11 din legea să fie îndeplinite. Secțiunile 10 și 11 din Lege au împuternicit Procurorul General sau adjunctul său să autorizeze utilizarea unui model de simulare a comportamentului penal la cererea poliției sau autorităților de investigație. Cererea de autorizare a fost obligată să includă, printre altele, o trimitere la limitele comportamentului destinat să fie simulat (adică, caracterizarea juridică în conformitate cu o dispoziție specifică a Codului penal al acțiunilor care urmează să fie luate) și la scopul operațiunii, inclusiv obiectivele sale intermediare și cele finale. Secțiunea 8 alineatul (1) alineatul (3) din Lege a solicitat autorităților să protejeze persoanelor de presiune activă pentru a comite o infracțiune împotriva propriului testament. Secțiunea 13 alineatul (3) din Lege a oferit dreptul de a contesta licența probelor obținute prin intermediul tehnicilor speciale. 33. În procedura care a dat naștere la cazul Pacevičius și Bagdonas v. Lituania (nr. 57190/00, exclus din lista de cauze a Curții la 23 octombrie 2003), Curtea de Apel a pronunțat hotărârea la 29 aprilie 1999, hotărând, printre altele: „Secțiunea 2 din Legea privind activitățile operaționale definește [modele de simulare a comportamentului penal] ca un set de acțiuni care implică elementele unei infracțiuni, autorizate în vederea protejării interesului cel mai bun al statului, al societății sau al individualului. ... Modelul poate fi autorizat numai pentru operațiunile [poliției] și nu se aplică persoanelor care comite infracțiuni. Cererea [de către poliție de autorizare a modelului în acest caz] a făcut trimitere la scopul operațiunii preconizate, și anume identificarea tuturor persoanelor implicate într-o rețea [umană] de trafic. Desigur, ofițerii [polițiștii] nu puteau prezice cine ar participa la această crimă... Într-o hotărâre din 12 octombrie 1999 în același caz, Curtea Supremă a reținut după cum urmează în ceea ce privește utilizarea agenților sub acoperire a poliției: „Reclamanții nu erau conștienți de operațiunea în curs în momentul comisiei infracțiunii. Acestea erau convinse că erau traficanți care treceau ilegal granița lituaniană. Întrucât art. 82-1 din Codul penal prevede că infracțiunea în cauză este comisă în cazul în care s-a stabilit o intenție directă, eroarea [reclamanților] în ceea ce privește natura actului pe care-l comiteau nu are nicio relevanță în ceea ce privește clasificarea juridică a comportamentului lor. Întrucât acestea erau convinse că sunt tratate [ființele umane], actele lor au căzut obiectiv în domeniul infracțiunii definite la art. 82-1 ... Conducta lor a fost, prin urmare, clasificată drept o infracțiune finalizată. Autorizația acordată autorităților [de a utiliza modelul] a servit unic scop de a legitima acțiunile ofițerilor de poliție care participă la trafic.” 34. La 8 mai 2000, Curtea Constituțională a decis că Legea privind activitățile operaționale este în general compatibilă cu Constituția. Acesta a susținut, în special, că modelul constituie o formă specifică de activitate operațională care utilizează informațiile și alte măsuri secrete pentru a investiga infracțiunile organizate și alte infracțiuni grave. Acesta a subliniat faptul că utilizarea măsurilor clandestine, ca atare, nu este contrară Convenției Europene pentru Drepturile Omului sau, într-adevăr, a Constituției, atâta timp cât aceste măsuri se bazează pe legislație clară și previzibilă în vigoare și sunt proporționale cu obiectivele legitime urmărite. Curtea Constituțională a constatat că legea a furnizat o definiție clară a domeniului de aplicare și a procedurii de utilizare a diferitelor forme de activități operaționale, inclusiv modelul. Cauza din Portugalia (9 iunie 1998, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998-IV), Curtea Constituțională a subliniat faptul că un model de simulare a comportamentului penal nu a putut fi utilizat în scopul incitației (kurstoma) sau provocației (provokuojama) pentru a comite o infracțiune care nu a fost deja inițiată. În plus, această tehnică de investigație nu permite funcționarilor să incite comisionarea unei infracțiuni de către o persoană care a abandonat planurile de comisionare a infracțiunii și a adăugat că, prin autorizarea și punerea în aplicare a modelului, autoritățile de investigație și agenții lor sub acoperire au fost limitate la „unirea actelor penale care [au fost] inițiate, dar care nu au fost încă finalizate”. Curtea Constituțională a subliniat că este din partea instanțelor de competență ordinară care se ocupă de acuzațiile de incitare sau de alte forme de abuz al modelului să stabilească în fiecare caz specific dacă autoritățile de investigare au depășit limitele cadrului juridic în care a fost autorizat modelul. De asemenea, Curtea Constituțională a declarat că autorizarea modelului nu constituie o licență pentru un ofițer de poliție sau o terță persoană care acționează ca agent sub acoperire pentru comiterea unei infracțiuni, dar pur și simplu legitimată – din punctul de vedere al dreptului intern – actele pe care agentul ar putea fi obligat să le efectueze în simularea unei infracțiuni. Principalul obiectiv al activităților operaționale, inclusiv al modelului, a fost de a facilita investigațiile penale și din acest motiv au intrat în sfera de competență a autorităților judiciare și a instanțelor. În consecință, modelul nu a solicitat autorizarea judiciară, ci pur și simplu autorizarea unui procuror. În plus, Curtea Constituțională a remarcat că înregistrările audio și video secrete ale conversațiilor care au avut loc în contextul activităților operaționale în temeiul Legii nu sunt supuse autorizării judiciare și că acest lucru este compatibil cu Constituția. În temeiul art. 10 alin. (1) din Legea, numai tehnicile de sârmă și supraveghere care folosesc dispozitive statice necesită o ordonanță judiciară. 35. Convenția privind dreptul penal al Consiliului Europei privind corupția (ETS nr. 173, 27 ianuarie 1999) prevede la art. 23 că fiecare parte trebuie să adopte astfel de măsuri legislative și de altă natură, inclusiv cele care permit utilizarea unor tehnici de investigație speciale, pentru a facilita colectarea de dovezi în acest domeniu. Raportul explicativ privind Convenția specifică, de asemenea, că „tehnologiile speciale de investigație” pot include utilizarea agenților sub acoperire, interceptarea telefonică, interceptarea telecomunicațiilor și accesul la sisteme informatice. art. 35 prevede că convenția nu afectează drepturile și întreprinderile care decurg din convențiile multilaterale internaționale privind aspectele speciale. 36. Convenția Consiliului Europei privind înlăturarea, căutarea, înghețarea și confiscarea deșeurilor de la crimă (ETS nr. 141, 8 noiembrie 1990) prevede, la art. 4, că fiecare parte ar trebui să ia în considerare adoptarea unor măsuri legislative și a altor măsuri necesare pentru a permite utilizarea unor tehnici de investigație speciale care să faciliteze identificarea și urmărirea veniturilor și colectarea dovezilor conexe. 37. Utilizarea unor tehnici speciale de investigație, cum ar fi livrările controlate în contextul traficului ilicit de droguri, este, de asemenea, prevăzută la art. 73 din Convenția de punere în aplicare a Hotărâreaui Schengen din 14 iunie 1985 privind eliminarea progresivă a controalelor la frontierele comune, semnată la Schengen la 19 iunie 1990.