Ramanauskas împotriva Lituaniei

Reclamantul este un național lituanian care s-a născut în 1966 și locuiește în Kaišiadorys. 10. A lucrat anterior ca procuror în regiunea Kaišiadorys. 11. Reclamantul a susținut că la sfârșitul anului 1998 și la începutul anului 1999 a fost abordat de AZ, o persoană care nu i-a cunoscut anterior, prin VS, o cunoștință privată. AZ i-a cerut să asigure achitarea unei trei persoane și i-a oferit o mită de 3.000 de dolari americani (USD) în schimb. Inițial reclamantul a refuzat, dar mai târziu a fost de acord după ce AZ a reiterat oferta de mai multe ori. 12. Guvernul a susținut că VS și AZ s-au adresat reclamantului și au negociat mită cu el pe propria inițiativă privată, fără să fi informat în primul rând autorităților.

La o dată neespecificată, AZ, care de fapt a fost un ofițer al unei unități speciale de poliție anti-corupție ale Ministerului Internului (Specialij tirimnyba – „STT”), a informat angajatorii săi că reclamantul a fost de acord să accepte o mită. 14. La 26 ianuarie 1999, STT a aplicat procurorului general adjunct, solicitând autorizația de a folosi un model de simulare a conductei criminale („modele” – a se vedea punctul 32 de mai jos). Cererea a declarat: „Comisarul Senior [GM], șeful Diviziei Activități Operaționale a [STT], având acces la informații referitoare la comportamentul [reclamantului] penal, a stabilit că [reclamantul] ia mită de când a fost de acord să asiste un acuzat, [MN], în schimbul de plată.

În punerea în aplicare a modelului de simulare a comportamentului penal, care este destinat să stabilească, să înregistreze și să pună capăt actelor ilegale [de reclamantului], un oficial STT [AZ] va preda peste 12.000 de litai sau echivalentul în moneda străină dacă este necesar. Implementarea [modelului] va solicita [AZ] să simuleze acte penale pedepsite în temeiul articolelor 284 și 329 din [Codul penal]. În ceea ce privește art. 11 din Legea privind activitățile operaționale ..., subsemnatul solicită procurorului general adjunct să autorizeze modelul de simulare a comportamentului penal pentru o perioadă de un an. Această cerere se bazează pe informațiile obținute în cursul anchetei preliminare.” 15. La 26 ianuarie 1999, STT a trimis o scrisoare procurorului general adjunct care descrie modelul după cum urmează: „funcționarii [STT] au colectat informații operaționale care atestă că [reclamantul] ia mită.

În punerea în aplicare a modelului de simulare a comportamentului penal, care este destinat să stabilească, să înregistreze și să pună capăt actelor ilegale [de reclamantului], un oficial STT [AZ] va simula infracțiunile de a oferi o mită și de a încălca reglementările privind moneda și valorile mobiliare. Având în vedere cele de mai sus, și în conformitate cu art. 11 din Legea privind activitățile operaționale, vă cer să autorizați modelul de simulare a comportamentului penal și, prin urmare, să scutiți [AZ] de responsabilitatea penală pentru infracțiunile prevăzute la articolele 284 și 329 din [Codul penal], care sunt destinate a fi simulate. [Modelul] va fi implementat de oficialii STT pe baza unui plan de acțiune operațională separat.

Implementarea [modelului] va fi finanțată cu resurse STT.” 16. La 27 ianuarie 1999, Procurorul General Adjunct a dat autorizația necesară prin contrapunerea și plasarea sigiliului său oficial pe scrisoarea în cauză. Acest document a constituit versiunea finală a modelului. 17. La 28 ianuarie 1999, reclamantul a acceptat 1,500 USD din AZ. 18. La 11 februarie 1999 AZ a dat reclamantului un alt 1000 USD. 19. În aceeași dată Procurorul General a instituit o anchetă penală în ceea ce privește reclamantul pentru acceptarea mită, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 282 din Codul Penal în vigoare în acel moment. 20. La 17 martie 1999, Procurorul General a respins reclamantul de la postul său de procuror pentru motive legate de corupție.

Referindu-se la dispozițiile relevante ale Legii Autorităților de Procesare, Procurorul General a declarat că reclamantul a fost respins pentru o infracțiune disciplinară și pentru activități care descreditează autoritățile de proces. 21. La o dată neespecificată, investigația preliminară a fost încheiată și cazul a fost îndreptat către Curtea Regională Kaunas. În timpul procesului, reclamantul a invocat vinovat, dar a susținut că a sucumpat la presiune nejustificată de la AZ în comiterea infracțiunii. 22. La 18 iulie 2000, Procurorul General Adjunct a autorizat un judecător al Curții Regionale Kaunas să dezvăluie detaliile modului în care modelul a fost pus în aplicare „cu condiția ca acest lucru [a] nu să prejudicieze interesele” persoanelor și autorităților implicate în operație.

23. La 29 august 2000, Curtea Regională Kaunas a condamnat reclamantul că a acceptat o mită de 2 500 USD de la AZ, în încălcarea articolului 282 din Codul Penal, și l-a condamnat la nouăzeci de luni și șase zile de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, confiscarea proprietății sale în valoare de 625 litai lituanieni (LTL). Acesta a constatat, în primul rând, că AZ a dat reclamantului mită în timpul întâlnirilor lor din 28 ianuarie și 11 februarie 1999, în schimbul unei promisiuni că reclamantul va interveni în mod favorabil într-un caz penal împotriva unei terțe persoane și, în al doilea rând, că AZ a intrat în contact și a negociat cu reclamantul prin intermediul VS. 24. Concluziile instanței s-au bazat în principal pe dovezile furnizate de AZ și pe înregistrările secrete ale conversațiilor sale cu reclamantul.

Curtea a examinat, de asemenea, AP, un procuror care lucrează în același birou regional ca reclamantul, al căror dovezi nu au depășit confirmarea că reclamantul a tratat cazul penal împotriva a treia persoană (MN) indicată de AZ. VS nu a fost convocat să apară la judecată, deoarece locul său de reședință era necunoscut, dar o declarație de către el, care a fost înregistrată de către anchetatorii preliminari, a fost citită în instanță. Cu toate acestea, Curtea Regională Kaunas nu a luat-o în considerare în determinarea vinovăției reclamantului. Hotărârea instanței nu conține nicio discuție despre autorizarea și punerea în aplicare a modelului. 25. La 26 octombrie 2000, Curtea de Apel a susținut hotărârea cu privire la un recurs din partea reclamantului, constatând că nu a existat nici o incitație și că autoritățile nu au pus nici o presiune activă asupra reclamantului de a comite infracțiunile.

26. La 23 noiembrie 2000, reclamantul a depus un recurs de casare. Considerând în special decizia Curții Constituționale din 8 mai 2000 (a se vedea punctul 34 de mai jos), el susține că nu există dispoziții legale care să permită autorităților să incite sau să provoace o persoană să comită o infracțiune. În această privință, el a susținut că, în mai multe ocazii, el a solicitat în mod eșuat instanțelor de primă instanță și de recurs să ia în considerare influența exercitată de AZ și VS asupra predispoziției sale de a comite infracțiunile. El s-a plâns în continuare că instanțele inferioare nu au luat în considerare faptul că AZ este un ofițer de poliție și nu un individ privat. În plus, el a afirmat că autoritățile nu aveau motive valabile pentru a iniția o operațiune sub acoperire în cazul său și că au depășit limitele competențelor lor normale de investigație prin inducerea lui să comită o infracțiune.

El a susținut, de asemenea, că VS nu a fost examinat în timpul procesului. 27. La 27 februarie 2001, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului într-o hotărâre care include următoarele pasaje: „Nu există dovezi în cazul în care [reclamantul] liber arbitru a fost refuzat sau restrâns în alt mod astfel încât să nu poată evita acționarea ilegală. [AZ] nici [reclamantul] nu a ordonat să intervină în favoarea persoanei care oferă mită, nici nu l-a amenințat.

El i-a cerut oral ajutor pentru a asigura întreruperea procedurii [în fața terței persoane] ... Ramanauskas a înțeles că cererea este ilegală ... [și] Curtea regională a fost, prin urmare, corectă pentru a-l găsi vinovat ... [Reclamantul] conteste legalitatea [modelului] ..., declarând că cazul dezvăluie un exemplu manifest de incitare (curstyma) de către ofițerii serviciilor speciale pentru a accepta mită ... [El susține că, prin lege], autorizarea de simulare a unui act penal nu poate fi acordată în absența de dovezi ale pregătirii sau comisionului unei infracțiuni. Prin urmare, în opinia sa, o astfel de procedură nu poate urmări scopul de a incita o persoană sau persoane să comită o infracțiune.

Dacă modelul ar fi utilizat în acest scop, aceasta ar fi ilegală [și] informațiile obținute astfel nu ar putea fi admise în dovada ... [Modelul] nu poate fi autorizat și pus în aplicare dacă o persoană nu a planificat sau a început să comită o infracțiune, a căror dovada ar trebui prezentată procurorului ... Se pare că din dosarul [autoritățile] au fost contactate de [VS] și [AZ] după reuniunile [inițiale] cu K. Ramanauskas, în cursul cărora el a fost de acord în principiu că el va efectua acțiunile solicitate pentru USD 3.000 ... Prin urmare, în autorizarea utilizării modelului, [autoritățile] pur și simplu s-a alăturat unui act penal care era deja în curs… Dosarul de caz nu conține dovezi că [VS] este un angajat al serviciilor speciale ... [AZ] lucrează la STT ca șofer de poliție ... dar acest lucru nu înseamnă că el este interzis să acționeze într-o capacitate privată.

Nu există nici o dovadă că [VS] și [AZ] negociate cu K. Ramanauskas la instrucțiuni de poliție. Totuși, s-a stabilit că [VS] și [AZ] i-au dat bani pe ordinele poliției. Curtea consideră că provocarea (provokacija) de a comite o crimă este similară, dar nu echivalent cu incitarea (kurstymas) ... Provocarea este o formă de incitare care constă în încurajarea unei persoane a comite o infracțiune ... care implică responsabilitatea sa penală astfel încât să poată fi urmărită în acest motiv.

Deși această conduită este moral reproșabilă, termenul „provocare” nu este utilizat nici în legea penală, nici în procedural sau în Legea privind activitățile operaționale din 22 mai 1997 ... Din punct de vedere juridic, provocarea nu constituie un factor care scutește de responsabilitatea penală o persoană care a fost astfel indusă să comită o infracțiune ... Întrucât dosarul conține dovezi contradictorii privind comportamentul [VS] și [AZ] înainte de autorizarea modelului de simulare a conductei criminale, este dificil să se stabilească cine a fost instigatorul (inițiatorul) de a da și accepta mită, sau, cu alte cuvinte, care a solicitat pe cine să dea sau să accepte mită. [VS] ... a declarat că, după contactarea cu K. Ramanauskas îi cerea să intervină în asigurarea întreruperii cazului penal [în raport cu a treia persoană], K. Ramanauskas a fost primul care a spus că ar putea rezolva problema pentru 3000 USD.

Din partea sa, [AZ] ... a declarat că K. Ramanauskas a declarat că întreruperea cazului ar costa 3000 USD. În mărturia sa K. Ramanauskas a susținut că [VS] l-a întrebat dacă USD 3.000 ar fi suficient pentru a se asigura că cazul a fost întrerupt. În aceste circumstanțe, nu se poate spune cu nici o certitudine cine a fost instigatorul mităi, și nici nu poate fi dedus că [VS] și [AZ] incită K. Ramanauskas să accepte mită. În plus, nu există nici un motiv pentru a concluziona că [VS] și [AZ] au provocat infracțiunile comise de K. Ramanauskas în acceptarea mităi. Se poate spune doar în mod clar că inițiativa (iniciatyva) de a se aplica K. Ramanauskas pentru a avea cazul [contre al treilea] întrerupt a venit de la [AZ].

Cu toate acestea, instanța consideră că răspunsul la întrebarea dacă o persoană a indus într-adevăr (palenkė) sau nu a solicitat în alt mod (sukurstė) să ofere sau să accepte o mită nu are nicio consecință în ceea ce privește clasificarea juridică a comportamentului [reclamantului]. Incitarea (kurstymas) a comite o infracțiune este una dintre diferitele forme de complicitate. Sub ramura dreptului penal care se ocupă de complicitate, incitarea este o formă de conspirație. O persoană care comite o infracțiune după ce a fost incitată să facă acest lucru incurcă aceeași responsabilitate penală ca o persoană care acționează din propria sa voință ... Chiar presupunând că K. Ramanauskas a fost incitat de [VS] și [AZ] să accepte o mită, trebuie subliniat că incitația a luat forma unei oferte, și nu de amenințări sau șantaj.

Prin urmare, el a fost capabil să decline (și ar fi trebuit să fi refuzat) oferta ilegală ... Se rezultă din mărturia K. Ramanauskas, care a înțeles natura actelor pe care le-a fost cerut să le realizeze, și a acceptat [mita] de liber arbitru ... În același timp trebuie remarcat că este o caracteristică specifică a mităi ca o infracțiune că o parte este neapărat instigator (kurstytojas). Un oficial de stat care solicită o mită este un instigator în sensul articolului 284 [din Codul penal, apoi în vigoare – „CC”], în sensul că incită un alt (kursto) să-i plătească o mită, în încălcarea articolului respectiv.

[O persoană] oferind mită unui oficial de stat este neapărat un instigator în sensul articolului 282 din CC, deoarece, prin oferta, el incită oficialul să accepte mită, adică să comită infracțiunea prevăzută în articolul respectiv ... atât persoana care dă și persoana care acceptă mită să își exercite liberul arbitru ... și, prin urmare, poate alege între posibile forme de conduită. O persoană care alege intenționat opțiunea penală în timp ce are posibilitatea de a respinge în mod corespunzător provoca responsabilitatea penală, indiferent de factorii externi care ar fi putut influența alegerea ...” 28. La 27 martie 2001, reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea la închisoare. El a rămas în închisoare până la 29 ianuarie 2002, când a fost eliberat în licență.

29. În plus, interzicerea lucrării sale în serviciul juridic a fost respinsă în iulie 2002. În ianuarie 2003 condamnarea sa a fost eliminată. 30. Codul penal aplicabil în momentul material pedepsit actele de acceptare a mităi (art. 282), oferind mită (art. 284) și încălcarea reglementărilor privind moneda și valorile mobiliare (art. 329). 31. art. 18 din Codul penal în vigoare la momentul respectiv și art. 24 din prezentul Codul penal (în vigoare începând cu 1 mai 2003) prevăd că incitarea este una dintre posibilele forme de complicitate într-o infracțiune și este pedepsită împreună cu alte forme de asistență (ajutor și abținere, organizare, executare) în comisie a unei infracțiuni. Aceste dispoziții definesc un instigator (kurstytojas) ca persoana care induce (palenkė) altul pentru a comite o infracțiune.

Termenul kurstymas (care poate fi, de asemenea, tradus ca „incitare” sau „instigare”) este folosit în mod normal în doctrina juridică internă pentru a defini noțiunea de complicitate. 32. Actul privind activitățile operaționale (Opertyvinės veiklos δstatymas) a fost adoptat în 1997 și a rămas în vigoare până la 27 iunie 2002. Secțiunea 2(12) a Actului a definit un „model de simulare a conductei criminale” (Nusikalstamos veikos imitacijos elgesio modelis) ca un set de acțiuni care implică elementele unei infracțiuni, autorizate în vederea protejării interesului cel mai bun al statului, al societății sau al individualului.

Secțiunea 4 alineatul (2) din Act a autorizat inițierea „activitatilor operaționale” în sensul actului în cazul în care: (a) autoritățile nu cunoașteau identitatea unui individ care se pregătește să comite sau comite o infracțiune gravă; (b) autoritățile obținuseră „informații preliminare verificate” cu privire la un act penal; (c) autoritățile obținuseră „informații preliminare verificate” cu privire la aderarea unei persoane la o organizație penală; (d) autoritățile suspectează activitățile de servicii secrete străine; sau (e) un acuzat, inculpat sau condamnat a fost absconjurat. Secțiunea 7 alineatul (2) alineatul (3) din lege prevedea că autoritățile ar putea recurge la un model numai într-unul dintre scenariile de mai sus, și atunci numai cu condiția ca cerințele de la secțiunea 10 și 11 din legea să fie îndeplinite.

Secțiunile 10 și 11 din Lege au împuternicit Procurorul General sau adjunctul său să autorizeze utilizarea unui model de simulare a comportamentului penal la cererea poliției sau autorităților de investigație. Cererea de autorizare a fost obligată să includă, printre altele, o trimitere la limitele comportamentului destinat să fie simulat (adică, caracterizarea juridică în conformitate cu o dispoziție specifică a Codului penal al acțiunilor care urmează să fie luate) și la scopul operațiunii, inclusiv obiectivele sale intermediare și cele finale. Secțiunea 8 alineatul (1) alineatul (3) din Lege a solicitat autorităților să protejeze persoanelor de presiune activă pentru a comite o infracțiune împotriva propriului testament.

Secțiunea 13 alineatul (3) din Lege a oferit dreptul de a contesta licența probelor obținute prin intermediul tehnicilor speciale. 33. În procedura care a dat naștere la cazul Pacevičius și Bagdonas v. Lituania (nr. 57190/00, exclus din lista de cauze a Curții la 23 octombrie 2003), Curtea de Apel a pronunțat hotărârea la 29 aprilie 1999, hotărând, printre altele: „Secțiunea 2 din Legea privind activitățile operaționale definește [modele de simulare a comportamentului penal] ca un set de acțiuni care implică elementele unei infracțiuni, autorizate în vederea protejării interesului cel mai bun al statului, al societății sau al individualului… Modelul poate fi autorizat numai pentru operațiunile [poliției] și nu se aplică persoanelor care comite infracțiuni.

Cererea [de către poliție de autorizare a modelului în acest caz] a făcut trimitere la scopul operațiunii preconizate, și anume identificarea tuturor persoanelor implicate într-o rețea [umană] de trafic. Desigur, ofițerii [polițiștii] nu puteau prezice cine ar participa la această crimă... Într-o hotărâre din 12 octombrie 1999 în același caz, Curtea Supremă a reținut după cum urmează în ceea ce privește utilizarea agenților sub acoperire a poliției: „Reclamanții nu erau conștienți de operațiunea în curs în momentul comisiei infracțiunii. Acestea erau convinse că erau traficanți care treceau ilegal granița lituaniană. Întrucât art. 82-1 din Codul penal prevede că infracțiunea în cauză este comisă în cazul în care s-a stabilit o intenție directă, eroarea [reclamanților] în ceea ce privește natura actului pe care-l comiteau nu are nicio relevanță în ceea ce privește clasificarea juridică a comportamentului lor.

Întrucât acestea erau convinse că sunt tratate [ființele umane], actele lor au căzut obiectiv în domeniul infracțiunii definite la art. 82-1 ... Conducta lor a fost, prin urmare, clasificată drept o infracțiune finalizată. Autorizația acordată autorităților [de a utiliza modelul] a servit unic scop de a legitima acțiunile ofițerilor de poliție care participă la trafic.” 34. La 8 mai 2000, Curtea Constituțională a decis că Legea privind activitățile operaționale este în general compatibilă cu Constituția. Acesta a susținut, în special, că modelul constituie o formă specifică de activitate operațională care utilizează informațiile și alte măsuri secrete pentru a investiga infracțiunile organizate și alte infracțiuni grave.

Acesta a subliniat faptul că utilizarea măsurilor clandestine, ca atare, nu este contrară Convenției Europene pentru Drepturile Omului sau, într-adevăr, a Constituției, atâta timp cât aceste măsuri se bazează pe legislație clară și previzibilă în vigoare și sunt proporționale cu obiectivele legitime urmărite. Curtea Constituțională a constatat că legea a furnizat o definiție clară a domeniului de aplicare și a procedurii de utilizare a diferitelor forme de activități operaționale, inclusiv modelul. Cauza din Portugalia (9 iunie 1998, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998-IV), Curtea Constituțională a subliniat faptul că un model de simulare a comportamentului penal nu a putut fi utilizat în scopul incitației (kurstoma) sau provocației (provokuojama) pentru a comite o infracțiune care nu a fost deja inițiată.

În plus, această tehnică de investigație nu permite funcționarilor să incite comisionarea unei infracțiuni de către o persoană care a abandonat planurile de comisionare a infracțiunii și a adăugat că, prin autorizarea și punerea în aplicare a modelului, autoritățile de investigație și agenții lor sub acoperire au fost limitate la „unirea actelor penale care [au fost] inițiate, dar care nu au fost încă finalizate”. Curtea Constituțională a subliniat că este din partea instanțelor de competență ordinară care se ocupă de acuzațiile de incitare sau de alte forme de abuz al modelului să stabilească în fiecare caz specific dacă autoritățile de investigare au depășit limitele cadrului juridic în care a fost autorizat modelul.

De asemenea, Curtea Constituțională a declarat că autorizarea modelului nu constituie o licență pentru un ofițer de poliție sau o terță persoană care acționează ca agent sub acoperire pentru comiterea unei infracțiuni, dar pur și simplu legitimată – din punctul de vedere al dreptului intern – actele pe care agentul ar putea fi obligat să le efectueze în simularea unei infracțiuni. Principalul obiectiv al activităților operaționale, inclusiv al modelului, a fost de a facilita investigațiile penale și din acest motiv au intrat în sfera de competență a autorităților judiciare și a instanțelor. În consecință, modelul nu a solicitat autorizarea judiciară, ci pur și simplu autorizarea unui procuror.

În plus, Curtea Constituțională a remarcat că înregistrările audio și video secrete ale conversațiilor care au avut loc în contextul activităților operaționale în temeiul Legii nu sunt supuse autorizării judiciare și că acest lucru este compatibil cu Constituția. În temeiul art. 10 alin. (1) din Legea, numai tehnicile de sârmă și supraveghere care folosesc dispozitive statice necesită o ordonanță judiciară. 35. Convenția privind dreptul penal al Consiliului Europei privind corupția (ETS nr. 173, 27 ianuarie 1999) prevede la art. 23 că fiecare parte trebuie să adopte astfel de măsuri legislative și de altă natură, inclusiv cele care permit utilizarea unor tehnici de investigație speciale, pentru a facilita colectarea de dovezi în acest domeniu.

Raportul explicativ privind Convenția specifică, de asemenea, că „tehnologiile speciale de investigație” pot include utilizarea agenților sub acoperire, interceptarea telefonică, interceptarea telecomunicațiilor și accesul la sisteme informatice. art. 35 prevede că convenția nu afectează drepturile și întreprinderile care decurg din convențiile multilaterale internaționale privind aspectele speciale. 36. Convenția Consiliului Europei privind înlăturarea, căutarea, înghețarea și confiscarea deșeurilor de la crimă (ETS nr. 141, 8 noiembrie 1990) prevede, la art. 4, că fiecare parte ar trebui să ia în considerare adoptarea unor măsuri legislative și a altor măsuri necesare pentru a permite utilizarea unor tehnici de investigație speciale care să faciliteze identificarea și urmărirea veniturilor și colectarea dovezilor conexe.

37. Utilizarea unor tehnici speciale de investigație, cum ar fi livrările controlate în contextul traficului ilicit de droguri, este, de asemenea, prevăzută la art. 73 din Convenția de punere în aplicare a Hotărâreaui Schengen din 14 iunie 1985 privind eliminarea progresivă a controalelor la frontierele comune, semnată la Schengen la 19 iunie 1990.

9. The applicant is a Lithuanian national who was born in 1966 and lives in Kaišiadorys. 10. He formerly worked as a prosecutor in the Kaišiadorys region. 11. The applicant submitted that in late 1998 and early 1999 he had been approached by AZ, a person previously unknown to him, through VS, a private acquaintance. AZ had asked him to secure the acquittal of a third person and had offered him a bribe of 3,000 United States dollars (USD) in return. The applicant had initially refused but had later agreed after AZ had reiterated the offer a number of times. 12. The Government submitted that VS and AZ had approached the applicant and negotiated the bribe with him on their own private initiative, without having first informed the authorities.

They alleged that AZ had suspected the applicant of having accepted bribes in the past. 13. On an unspecified date AZ, who was in fact an officer of a special anti-corruption police unit of the Ministry of the Interior (Specialiųjų tyrimų tarnyba – “the STT”), informed his employers that the applicant had agreed to accept a bribe. 14. On 26 January 1999 the STT applied to the Deputy Prosecutor General, requesting authorisation to use a criminal conduct simulation model (“the model” – see paragraph 32 below). The request stated: “Senior Commissioner [GM], Head of the Operational Activities Division of the [STT], having had access to information concerning [the applicant’s] criminal conduct, has established that [the applicant] takes bribes since he has agreed to assist a defendant, [MN], in return for payment.

In implementing the criminal conduct simulation model, which is intended to establish, record and put an end to [the applicant’s] unlawful acts, an STT official [AZ] will hand over 12,000 litai, or the equivalent in foreign currency if required. Implementation of [the model] will require [AZ] to simulate criminal acts punishable under Articles 284 and 329 of the [Criminal Code]. With reference to section 11 of the Operational Activities Act ..., the undersigned requests the Deputy Prosecutor General to authorise the criminal conduct simulation model for a period of one year. This request is based on the information obtained during the preliminary inquiry.” 15. On 26 January 1999 the STT sent a letter to the Deputy Prosecutor General outlining the model as follows: “[STT] officials have collected operational information attesting that [the applicant] takes bribes.

In implementing the criminal conduct simulation model, which is intended to establish, record and put an end to [the applicant’s] unlawful acts, an STT official [AZ] will simulate the offences of offering a bribe and breaching currency and securities regulations. In view of the above, and in accordance with section 11 of the Operational Activities Act, I hereby request you to authorise the criminal conduct simulation model and thus to exempt [AZ] from criminal responsibility for the offences under Articles 284 and 329 of the [Criminal Code] which are intended to be simulated. [The model] will be implemented by STT officials on the basis of a separate operational action plan. Implementation of [the model] will be financed by STT resources.” 16. On 27 January 1999 the Deputy Prosecutor General gave the required authorisation by countersigning and placing his official seal on the letter in question.

This document constituted the final version of the model. 17. On 28 January 1999 the applicant accepted USD 1,500 from AZ. 18. On 11 February 1999 AZ gave the applicant a further USD 1,000. 19. On the same date the Prosecutor General instituted a criminal investigation in respect of the applicant for accepting a bribe, an offence punishable under Article 282 of the Criminal Code in force at that time. 20. On 17 March 1999 the Prosecutor General dismissed the applicant from his post as a prosecutor on grounds relating to corruption. Referring to the relevant provisions of the Prosecuting Authorities Act, the Prosecutor General stated that the applicant had been dismissed for a disciplinary offence and for activities discrediting the prosecuting authorities.

21. On an unspecified date the pre-trial investigation was concluded and the case was referred to the Kaunas Regional Court. During the trial the applicant pleaded guilty but alleged that he had succumbed to undue pressure from AZ in committing the offence. 22. On 18 July 2000 the Deputy Prosecutor General authorised a judge of the Kaunas Regional Court to disclose the details of how the model had been implemented “provided that this [did] not harm the interests” of the individuals and authorities involved in the operation. 23. On 29 August 2000 the Kaunas Regional Court convicted the applicant of accepting a bribe of USD 2,500 from AZ, in breach of Article 282 of the Criminal Code then in force, and sentenced him to nineteen months and six days’ imprisonment.

The court also ordered the confiscation of his property in the amount of 625 Lithuanian litai (LTL). It found it established, firstly, that AZ had given the applicant the bribe during their meetings on 28 January and 11 February 1999, in return for a promise that the applicant would intervene favourably in a criminal case against a third person and, secondly, that AZ had entered into contact and negotiated with the applicant through VS. 24. The court’s conclusions were mainly based on the evidence given by AZ and on secret recordings of his conversations with the applicant. The court had also examined AP, a prosecutor working in the same regional office as the applicant, whose evidence had not gone beyond confirmation that the applicant had dealt with the criminal case against the third person (MN) indicated by AZ.

VS was not summoned to appear at the trial as his place of residence was unknown, but a statement by him, which had been recorded by the pre-trial investigators, was read out in court. However, the Kaunas Regional Court did not take it into account in determining the applicant’s guilt. The court’s judgment did not contain any discussion of the authorisation and implementation of the model. 25. On 26 October 2000 the Court of Appeal upheld the judgment on an appeal by the applicant, finding that there had been no incitement and that the authorities had not put any active pressure on the applicant to commit the offence. 26. On 23 November 2000 the applicant lodged a cassation appeal. Relying in particular on the Constitutional Court’s decision of 8 May 2000 (see paragraph 34 below), he argued that there were no statutory provisions allowing the authorities to incite or provoke a person to commit an offence.

In that connection, he submitted that on several occasions he had unsuccessfully requested the first-instance and appeal courts to consider the influence exerted by AZ and VS on his predisposition to commit the offence. He further complained that the lower courts had not taken into account the fact that AZ was a police officer and not a private individual. He argued that AZ had incited him to accept the bribe. Furthermore, he stated that the authorities had had no valid reason to initiate an undercover operation in his case and that they had overstepped the limits of their ordinary investigative powers by inducing him to commit an offence. He also submitted that VS had not been examined during the trial.

27. On 27 February 2001 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal in a decision which included the following passages: “There is no evidence in the case file that [the applicant’s] free will was denied or otherwise constrained in such a way that he could not avoid acting illegally. [AZ] neither ordered [the applicant] to intervene in favour of the person offering the bribe, nor did he threaten him.

He asked him orally for help in securing the discontinuation of proceedings [against the third person] ... K. Ramanauskas understood that the request was unlawful ... [and] the Regional Court was therefore correct in finding him guilty ... [The applicant] contests the lawfulness of [the model] ..., stating that the case discloses a manifest example of incitement (kurstymas) by the officers of the special services to accept the bribe ... [He submits that, by law], authorisation to simulate a criminal act cannot be given in the absence of evidence of the preparation or commission of an offence. Therefore, in his view, such a procedure cannot pursue the aim of inciting a person or persons to commit a crime.

If the model were used for that purpose, it would be unlawful [and] the information thereby obtained could not be admitted in evidence ... [The] model cannot be authorised and implemented unless a person has planned or started to commit an offence, evidence of which should be submitted to a prosecutor ... It appears from the case file that [the authorities] were contacted by [VS] and [AZ] after [their initial] meetings with K. Ramanauskas, during which he had agreed in principle that he would perform the requested actions for USD 3,000 ... Accordingly, in authorising the use of the model, [the authorities] merely joined a criminal act which was already in progress… The case file contains no evidence that [VS] is an employee of the special services ... [AZ] works at the STT as a police driver ... but this does not mean that he is prohibited from acting in a private capacity.

There is no evidence that [VS] and [AZ] negotiated with K. Ramanauskas on police instructions. It has, however, been established that [VS] and [AZ] handed money to him on the police’s orders. The court considers that provocation (provokacija) to commit a crime is similar but not equivalent to incitement (kurstymas) ... Provocation is a form of incitement consisting in encouraging a person to commit an offence ... entailing his criminal responsibility so that he can then be prosecuted on that account.

While such conduct is morally reprehensible, the term ‘provocation’ is not used either in criminal or procedural law or in the Operational Activities Act of 22 May 1997 ... From a legal standpoint, provocation does not constitute a factor exempting from criminal responsibility a person who has thereby been induced to commit an offence ... Since the case file contains contradictory evidence as to the conduct of [VS] and [AZ] before the criminal conduct simulation model was authorised, it is difficult to establish who was the instigator (iniciatorius) of giving and accepting the bribe, or, in other words, who incited whom to give or accept the bribe. [VS] ... stated that, after he had contacted K. Ramanauskas to ask him to intervene in securing the discontinuation of the criminal case [against the third person], K. Ramanauskas had been the first to say that he could settle the matter for USD 3,000.

For his part, [AZ] ... stated that K. Ramanauskas had said that the discontinuation of the case would cost USD 3,000. In his testimony K. Ramanauskas alleged that [VS] had asked him if USD 3,000 would be enough to ensure that the case was discontinued. In these circumstances, it cannot be said with any certainty who was the instigator of the bribery, nor can it be inferred that [VS] and [AZ] incited K. Ramanauskas to accept the bribe. Furthermore, there is no reason to conclude that [VS] and [AZ] provoked the offence committed by K. Ramanauskas in accepting the bribe. It can only be said unequivocally that the initiative (iniciatyva) to apply to K. Ramanauskas in order to have the case [against the third person] discontinued came from [AZ].

However, the court considers that the answer to the question whether a person has actually induced (palenkė) or otherwise incited (sukurstė) another to offer or accept a bribe is of no consequence as far as the legal classification of [the applicant’s] conduct is concerned. Incitement (kurstymas) to commit an offence is one of the various forms of complicity. Under the branch of criminal law dealing with complicity, incitement is a form of conspiracy. A person who commits an offence after having being incited to do so incurs the same criminal responsibility as a person who acts of his own volition ... Even assuming that K. Ramanauskas was incited by [VS] and [AZ] to accept a bribe, it must be emphasised that the incitement took the form of an offer, and not of threats or blackmail.

He was therefore able to decline (and ought to have declined) the illegal offer ... It follows from the testimony of K. Ramanauskas that he understood the nature of the acts he was being asked to carry out, and accepted [the bribe] of his own free will ... At the same time it must be noted that it is a specific feature of bribery as an offence that one side is necessarily the instigator (kurstytojas). A State official soliciting a bribe is an instigator within the meaning of Article 284 [of the Criminal Code then in force – ‘the CC’] in that he incites (kursto) another to pay him a bribe, in breach of that Article.

[A person] offering a bribe to a State official is necessarily an instigator within the meaning of Article 282 of the CC since, by making the offer, he incites the official to accept a bribe, that is, to commit the offence provided for in that Article ... Both the person giving and the person accepting a bribe exercise their free will ... and may therefore choose between possible forms of conduct. A person who intentionally chooses the criminal option while having the possibility of resisting the incitement rightly incurs criminal responsibility, regardless of the outside factors that may have influenced his choice ...” 28. On 27 March 2001 the applicant began serving his prison sentence. He remained in prison until 29 January 2002, when he was released on licence.

29. Furthermore, the prohibition on his working in the legal service was lifted in July 2002. In January 2003 his conviction was expunged. 30. The Criminal Code applicable at the material time punished the acts of accepting a bribe (Article 282), offering a bribe (Article 284) and breaching currency and securities regulations (Article 329). 31. Article 18 of the Criminal Code in force at the time and Article 24 of the present Criminal Code (in force since 1 May 2003) provide that incitement is one of the possible forms of complicity in an offence and is punishable alongside other forms of assistance (aiding and abetting, organising, executing) in the commission of an offence. These provisions define an instigator (kurstytojas) as a person who induces (palenkė) another to commit an offence.

The term kurstymas (which can also be translated as “incitement” or “instigation”) is normally used in domestic legal doctrine to define the notion of complicity. 32. The Operational Activities Act (Operatyvinės veiklos įstatymas) was enacted in 1997 and remained in force until 27 June 2002. Section 2(12) of the Act defined a “criminal conduct simulation model” (Nusikalstamos veikos imitacijos elgesio modelis) as a set of actions entailing the elements of an offence, authorised with a view to protecting the best interests of the State, society or the individual.

Section 4(2) of the Act authorised the initiation of “operational activities” within the meaning of the Act where: (a) the authorities did not know the identity of an individual who was preparing to commit or had committed a serious offence; (b) the authorities had obtained “verified preliminary information” about a criminal act; (c) the authorities had obtained “verified preliminary information” about a person’s membership of a criminal organisation; (d) the authorities suspected activities by foreign secret services; or (e) an accused, defendant or convicted person had absconded. Section 7(2)(3) of the Act provided that the authorities could have recourse to a model only in one of the above scenarios, and then only on condition that the requirements of sections 10 and 11 of the Act were satisfied.

Sections 10 and 11 of the Act empowered the Prosecutor General or his deputy to authorise the use of a criminal conduct simulation model on an application by the police or the investigative authorities. The application for authorisation had to include, among other things, a reference to the limits of the conduct intended to be simulated (that is, the legal characterisation under a specific provision of the Criminal Code of the actions to be taken) and the purpose of the operation, including its interim and ultimate aims. Section 8(1)(3) of the Act required the authorities to protect persons from active pressure to commit an offence against their own will. Section 13(3) of the Act afforded the right to contest the lawfulness of evidence obtained by means of special techniques.

33. In the proceedings which gave rise to the case of Pacevičius and Bagdonas v. Lithuania (no. 57190/00, struck out of the Court’s list of cases on 23 October 2003), the Court of Appeal gave judgment on 29 April 1999, holding, inter alia: “Section 2 of the Operational Activities Act defines [the criminal conduct simulation model] as a set of actions entailing the elements of an offence, authorised with a view to protecting the best interests of the State, society or the individual… The model may be authorised only for operations by [the police] and does not apply to individuals who commit offences. The request [by the police for authorisation of the model in this case] referred to the aim of the intended operation, namely identification of all persons involved in a [human] trafficking network.

Of course, the [police] officers could not foresee who would take part in this crime ... One of the aims of [the prosecution] in authorising the model was to establish the identities of members of a criminal organisation.” In a judgment of 12 October 1999 in the same case, the Supreme Court held as follows regarding the use of police undercover agents: “[The applicants] were not aware of the ongoing operation at the time they committed the offence. They were convinced that they were trafficking persons who had illegally crossed the Lithuanian border. As Article 82-1 of the Criminal Code provides that the offence in question is committed where direct intent has been established, [the applicants’] error as to the nature of the act they were committing is of no relevance to the legal classification of their conduct.

Since they were convinced that they were trafficking [human beings], their acts fell objectively within the scope of the offence defined in Article 82-1 ... Their conduct was therefore rightly classified as a completed offence. The authorisation given to the authorities [to use the model] served the sole purpose of legitimising the actions of the police officers taking part in the trafficking.” 34. On 8 May 2000 the Constitutional Court ruled that the Operational Activities Act was generally compatible with the Constitution. It held in particular that the model constituted a specific form of operational activity using intelligence and other secret measures in order to investigate organised and other serious crime.

It emphasised that the use of clandestine measures, as such, was not contrary to the European Convention on Human Rights, or indeed the Constitution, as long as such measures were based on legislation that was clear and foreseeable in effect and were proportionate to the legitimate aims pursued. The Constitutional Court found that the Act provided a clear definition of the scope and procedure for the use of various forms of operational activities, including the model. Referring in particular to the Teixeira de Castro v. Portugal case (9 June 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV), the Constitutional Court emphasised that a criminal conduct simulation model could not be used for the purpose of incitement (kurstoma) or provocation (provokuojama) to commit an offence that had not already been initiated.

It further held that this investigative technique did not allow officials to incite the commission of an offence by a person who had abandoned plans to commit the offence. It added that, by authorising and implementing the model, the investigative authorities and their undercover agents were restricted to “joining criminal acts that [had] been initiated but not yet completed”. The Constitutional Court emphasised that it was for the courts of ordinary jurisdiction dealing with allegations of incitement or of other forms of abuse of the model to establish in each particular case whether the investigating authorities had gone beyond the limits of the legal framework within which the model had been authorised.

The Constitutional Court also stated that authorisation of the model did not amount to a licence for a police officer or third person acting as an undercover agent to commit a crime but simply legitimised – from the point of view of domestic law – the acts which the agent might be required to carry out in simulating an offence. The main aim of operational activities, including the model, was to facilitate criminal investigations, and on that account they came within the sphere of competence of both the prosecuting authorities and the courts. Accordingly, the model did not require judicial authorisation but simply authorisation by a prosecutor. The Constitutional Court further noted that secret audio and video recordings of conversations taking place in the context of operational activities under the Act were not subject to judicial authorisation and that this was compatible with the Constitution.

Under section 10(1) of the Act, only wiretapping and surveillance techniques using stationary devices required a court order. 35. The Council of Europe’s Criminal Law Convention on Corruption (ETS no. 173, 27 January 1999) provides in Article 23 that each party is to adopt such legislative and other measures as may be necessary, including those permitting the use of special investigative techniques, to enable it to facilitate the gathering of evidence in this sphere. The explanatory report on the Convention further specifies that “special investigative techniques” may include the use of undercover agents, wiretapping, interception of telecommunications and access to computer systems. Article 35 states that the Convention does not affect the rights and undertakings deriving from international multilateral conventions concerning special matters.

36. The Council of Europe’s Convention on Laundering, Search, Seizure and Confiscation of the Proceeds from Crime (ETS no. 141, 8 November 1990) provides, in Article 4, that each party should consider adopting such legislative and other measures as may be necessary to enable it to use special investigative techniques facilitating the identification and tracing of proceeds and the gathering of evidence related thereto. 37. The use of special investigative techniques, such as controlled deliveries in the context of illicit trafficking in narcotic drugs, is also provided for in Article 73 of the Convention implementing the Schengen Agreement of 14 June 1985 on the gradual abolition of checks at the common borders, signed in Schengen on 19 June 1990.