CASE OF RAMANAUSKAS v. LITHUANIA (No. 2)

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Kaišiadorys. Reclamantul a lucrat ca avocat în propria sa practică privată. La 28 ianuarie 2011, V.Š., un prizonier condamnat, a formulat o declarație Serviciului Special de Investigații (Speciali El a auzit de la alți deținuți că șeful adjunct al Facilitatei Correcționale Pravieniškės, L.D., a luat mită pentru a transfera deținuți în unități cu securitate mai limpede și că L.D. i-a spus lui V.Š. că a fost posibil să fie eliberat la probă pentru bani. V.Š. a fost interogat de STT și a declarat că în decembrie 2010 L.D. l-a întrebat în biroul său şi a întrebat dacă vrea să fie eliberat devreme. L.D. a indicat că avea un prieten care ar putea ajuta V.Š. obţinerea eliberării la probă şi a promis să organizeze o întâlnire cu el. V.Š. a fost întrebat din nou luna aceea de L.D. să meargă la biroul acesteia, unde s-a întâlnit cu reclamantul (a se vedea punctul 7 de mai jos). V.Š. a întrebat reclamantul ce ar trebui să facă pentru a obţine eliberarea la probă. Reclamantul a declarat că V.Š. ar trebui să fie transferat mai întâi într-o unitate cu securitate mai limpede. V.Š. a întrebat reclamantul cât de mult îl va costa și reclamantul a răspuns că Kaišiadorys [Tribunalul district] îi va costa 7.000 litai lituanieni (LTL, aproximativ 2.027 euro (EUR)). După aceea, reclamantul a indicat mai mulți judecători care ar conveni să elibereze V.Š. la probă. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că costul pentru același lucru din Curtea Regională Kaunas ar fi de aproximativ 10.000 LTL (aproximativ 2 896) EUR, dar că nu este suma finală. De asemenea, reclamantul a menționat că V.Š. ar trebui să plătească 1000 LTL (aproximativ 290) pentru transferul către o unitate cu securitate mai mică. După această conversație V.Š. a început să înregistreze discuțiile sale cu L.D. și reclamantul folosind un ceas de înregistrare vocală pe care a spus că l-a obținut de la alți deținuți în schimbul de ţigări. Cifrele menționate în cadrul celorlalte reuniuni au fost de 2000 LTL (aproximativ 579) pentru transferul la o altă unitate și de 12,000 LTL (aproximativ 3.475) pentru judecătorii de la Curtea Regională Kaunas, deoarece suma respectivă ar putea fi mai ușor divizată în trei de 10.000 LTL. V.Š. a declarat că nu s-a încheiat niciun acord privind serviciile juridice cu reclamantul. V.Š. Apoi a contactat o cunoştinţă, G.T., un fost ofiţer de poliţie care a promis să contacteze autorităţile. Traducerea conversaţiei înregistrate între V.Š. și reclamantul la 26 ianuarie 2011 a arătat că V.Š. a avut aproximativ 35.000 LTL (aproximativ 10,137). Discuţia a mers după cum urmează: „Reclamantul: ‘ ...Ai înțeles că intermediarul care va merge va avea, de asemenea, nevoie de unele, și.. ... Reclamantul: „Știți, salariile sunt [LTL] 7.000, așa că știi...” Reclamantul: „Când a adus [D], când a căutat, el a mers acolo cu acele penny, [lei] a spus nu, și el nu a avut mai mult ...” V.Š.: „Ascultă, voi fi sincer, de exemplu am spus, adjunctul cap mi-a cerut, întrebat. I-am spus că voi avea zece, zece euro, astfel încât să spun treizeci de litai.” Reclamantul: „... Cu asta, putem vorbi cu ușurință despre Kaunas.” ... Reclamantul: „Vă cred. Cred că va trece prin cu o astfel de sumă de bani.”” Reclamantul a spus V.Š. că această sumă ar putea să nu fie de fapt necesară. V.Š. Apoi i-a spus reclamantului că G.T. l-ar contacta și i-ar da 2.000 LTL (579) EUR. Reclamantul a declarat, de asemenea, V.Š. că a câștigat un caz împotriva Lituania la Curte și că nu a acceptat mită în acest caz. Conversaţia a fost după cum urmează: „Reclamantul: „Am fost deja ars şi am primit numai lucrurile drepte în Strasbourg. Am câștigat [în] Curtea de Strasbourg împotriva Lituania. Am lucrat anterior ca procuror.” V.Š.: „Ajutorul nu mi-a spus nimic.” Reclamantul: „Aș putea să mă întorc la a fi procuror. Am câștigat un caz împotriva Lituania în Strasbourg.” V.Š.: „Vou ... Dă-ţi mâna. Pot să spun... că acest lucru mi se pare ireal.” Reclamantul: „... Procurorul cu mită... Strasbourg a dovedit că a fost o provocaţie. Am dovedit-o în Strasbourg. Acțiunea [acolo] a durat opt ani.” Reclamantul: „Nu a fost nimic de-a face cu o mită .... Eu... Am cumpărat un apartament, am rugat pe cineva să-mi dea un împrumut... El... a fost în închisoare mai târziu. A fost eliberat... şi a devenit un târfă.” V.Š: „O prietenă”. Reclamantul: „... Obişnuia să doarmă la casa mamei mele... Nu ştiu unde a dispărut. Nu va muri o moarte naturală. Nu am fost singurul pe care l-a înfiinţat. Doi judecători în Kaunas, de asemenea.” ... Reclamantul: „Şi am câştigat mai târziu un caz la Strasbourg. Curtea Supremă m-a reabilitat.” V.Š.: „Da.” Reclamantul: „Granda Camera a 17 judecători, sesiunea plenară pentru cazurile penale.” ... Reclamantul: „Așa că uită-te. Când va veni acea persoană? Ca să ştiu ce ...” V.Š.: „Așa că vă pot suna și pur și simplu spune un cuvânt. Mâine, ziua după mâine.”” Reclamantul a întrebat V.Š. să te asiguri că G.T. N-a spus nimănui despre acord şi V.Š. I-a asigurat că G.T. n-ar pune întrebări. La 31 ianuarie, STT a solicitat procurorului să solicite un judecător pre judecător pentru autorizarea G.T. și V.Š. să ofere şi să-i dea mită L.D. și reclamantul, în conformitate cu dispozițiile dreptului intern. Procurorul a cerut, de asemenea, permisiunea de a face înregistrări video și/sau vocale, de a face poze și de a permite trei ofițeri să monitorizeze L.D. și conversațiile telefonice ale reclamantului. Procurorul a cerut, de asemenea, Curtea de district al II-lea Vilnius City în numele STT să autorizeze supravegherea secretă a reclamantului și a L.D. timp de două luni. STT a informat în plus procurorul că a fost deschisă o anchetă preliminară împotriva L.D. și reclamantul. În aceeași zi, Curtea de district al II-lea Vilnius a autorizat telefoanele L.D., V.Š., G.T. și reclamantul și a permis G.T. și V.Š. să efectueze acțiuni care au imitat comportamentul criminal timp de două luni, până la 31 martie 2011. V.Š. a fost autorizată să utilizeze diferite tipuri de măsuri de telecomunicații și de rețea electronică. 10. La 31 ianuarie 2011 V.Š. a fost transferat într-o unitate cu securitate mai limpede, bazată pe bun comportament și participarea activă la comemorarea Ziua Apărătorilor Libertății. 11. La 31 ianuarie 2011 G.T. a fost interogat de STT. El a declarat că a vizitat V.Š. la începutul lunii ianuarie 2011 și că acesta l-a întrebat dacă ar putea da 2 000 de LTL cuiva. G.T. au fost de acord. 12. La 1 februarie 2011 V.Š. şi G.T. documente semnate care declară că nu au voie să incite pe cineva să comită o infracţiune. 13. În aceeași zi reclamantul a vizitat V.Š. şi au vorbit despre situaţia lui V.Š. 14. Mai târziu în acea zi G.T. a sunat reclamantul și a fost de acord să se întâlnească cu el a doua zi. După întâlnire G.T. LTL 2,000, dat de ofiţerii STT, în buzunarul lateral al maşinii reclamantului. 15. La 3 februarie 2011 V.Š. a chemat reclamantul și a întrebat cum se desfășoară problemele. Reclamantul a declarat că va suna înapoi, dar mai târziu a cerut să sune marţi. La 10 februarie 2011 V.Š. a sunat reclamantul și a declarat că vor fi în contact; el a întrebat, de asemenea, dacă reclamantul îi va face o vizită și reclamantul a declarat că va veni într-un moment dat în viitor. La 14 februarie 2014 V.Š. a chemat reclamantul și a declarat că a primit o trimitere de la psiholog și a afirmat că va fi contactat. V.Š. Apoi a întrebat reclamantul dacă ar trebui să-l sune și reclamantul a declarat că ar putea apela atunci când documentele pentru transferul său într-o unitate cu securitate mai limpede sunt gata. La 19 februarie 2011 V.Š. a sunat reclamantul și l-a informat că documentele pentru instanță au fost deja pregătite. Reclamantul a declarat că va fi în contact și va veni să viziteze V.Š. Pentru că nu puteau vorbi la telefon. Reclamantul a spus că V.Š. Ar putea să-l sune miercuri sau joi, dar apoi a decis că miercuri va fi cea mai bună zi. La 1-3 martie 2011 V.Š. numit L.D. şi s-a plâns că nu a putut ajunge la reclamant şi a cerut ajutor pentru a-l găsi. La 3 martie 2011 L.D. A numit un anumit A. Şi l-a întrebat unde este reclamantul. I-a spus că nu a fost prima dată când reclamantul a dispărut. 16. La 7 martie 2011 L.D. A sunat reclamantul şi a spus că oamenii îl caută. Reclamantul a declarat că cazul V.Š. este încă în curs de desfășurare. L.D. a cerut reclamantului să vină să se întâlnească cu V.Š. şi reclamantul a spus că a înţeles. V.Š. Apoi l-a sunat pe solicitant, care a spus că o să-l viziteze în câteva ore şi că vor vorbi în persoană. V.Š. A sunat din nou reclamantul mai târziu în acea zi și a întrebat dacă ar trebui să aducă certificatul medical la ședință și reclamantul a declarat că el este deja în centrul de corecție. În timpul vizitei, au discutat despre faptul că cazul lui V.Š. nu a fost încă transferat în instanță. V.Š. a întrebat dacă reclamantul a avut încă accesul necesar [în Curtea Regională Kaunas]. Reclamantul a confirmat că a făcut-o, că persoana în cauză se întoarce de la Austria luni următoare și că fără acea persoană, problema nu poate fi rezolvată acolo. Reclamantul a întrebat dacă V.Š. a dorit ca el să participe la o audiere dinaintea instanței de primă instanță și V.Š. a spus da. Apoi au vorbit despre situaţia altcuiva şi reclamantul a spus că el cunoaşte procurorul şi l-a cumpărat. Reclamantul a mai spus că nu fiecare procuror ar putea fi cumpărat, dar că erau doi care ar putea cumpăra. V.Š. a declarat că avea 30 000 LTL (aproximativ 8 689 EUR) și nu contează pentru ceea ce [cort] a trebuit să plătească. Reclamantul a întrebat apoi V.Š. să vorbesc mai liniştit. El a întrebat, de asemenea, V.Š. Să-l sun din când în când. V.Š. a întrebat dacă va trebui să plătească ceva înainte de audiere în Curtea de district Kaišiadorys și reclamantul a declarat că nu va trebui să dea mult, deoarece șansele au fost de cincizeci și cincizeci de ani. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că restul de bani vor fi reținuți în rezervă pentru Kaunas [Curtea regională] și va lua 1000 LTL pentru Kaišiadorys [Curtea districtivă]. Mai târziu, în aceeași conversație, el a menționat 1.500 LTL (aproximativ 434). Reclamantul a întrebat V.Š. pentru a lua legătura cu persoana sa de contact, care a fost de a suna și întâlni reclamantul în seara. După ce reclamantul a părăsit instalația de corecție V.Š. L-a sunat şi i-a spus că ziarele au fost trimise la tribunal pe cele douăzeci şi trei. Reclamantul a întrebat V.Š. Să-l suni într-o oră. Când V.Š. a sunat, reclamantul i-a spus că audierea va avea loc la 23 martie și că reclamantul va participa la aceasta; el a cerut, de asemenea, să-l sune seara. 17. La 9 martie 2011 V.Š. A sunat reclamantul, care a spus că îi va scrie un mesaj. La 14 martie 2011 V.Š. a sunat reclamantul și au discutat din nou situația V.Š. La 17 martie 2011 V.Š. a sunat reclamantul și reclamantul au declarat că vor ține legătura după duminică următoare, și V.Š. a fost rugat să sune luni după prânz. La 18 martie 2011 V.Š. a sunat reclamantul, care a declarat că nu va participa la audierea de la instanța de primă instanță cu privire la eliberarea în condiții de probă și că, dacă s-ar întâmpla ceva, va informa V.Š. La 21 martie 2011 V.Š. a sunat reclamantul, care a confirmat intenția sa în ceea ce privește instanța de primă instanță, deoarece nu se aştepta la nimic bun să iasă din ea. Cu toate acestea, el a spus că va încerca să vorbească cu cineva și V.Š. a spus că nu-şi va uita datoria faţă de solicitant. La 23 martie 2011 V.Š. a sunat reclamantul și l-a informat că Curtea de district Kaišiadorys a hotărât să nu-l elibereze în curs de probă. Reclamantul a spus apoi că va vizita V.Š. Ca să semneze un apel. La 23 martie 2011 V.Š. numit L.D. Și i-a cerut să întrebe reclamantului despre șansele sale de a fi eliberate în probație. L.D. a chemat reclamantul în aceeași zi și a întrebat cum se desfășoară problemele cu clientul lor. Reclamantul a spus că va veni vineri şi că vor vorbi atunci. La 25 martie 2011, reclamantul a vizitat V.Š., care a semnat unele bucăți de hârtie goale, pe care reclamantul a declarat că va scrie mai târziu un recurs. V.Š. a întrebat dacă acestea vor fi acoperite de suma pe care le-au discutat înainte. Reclamantul a spus că va vedea, că a vorbit cu oamenii în cauză și le-a cerut să facă totul și că vor primi niște bani. V.Š. Apoi i-a spus reclamantului că persoana sa de contact va veni luni. După aceea, au discutat sume și reclamantul a declarat V.Š. că întreaga sumă discutată ar fi necesară. V.Š. a întrebat dacă au vorbit despre treizeci [mii] de persoane și dacă această sumă include partea reclamantului și reclamantul a declarat că a făcut-o. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că înainte de acea sumă ar fi garantat eliberarea sa la probație o sută la sută, dar că acum a existat unele probleme. Reclamantul a spus apoi V.Š. să-şi sune persoana de contact şi să-l ceară să se întâlnească cu reclamantul luni. V.Š. a întrebat dacă persoana sa (G.T.) ar trebui să aducă treizeci (mii) și reclamantul a confirmat că ar trebui. 18. La 29 martie 2011, reclamantul și G.T. s-a întâlnit în masina reclamantului, unde LTL 30.000 a fost dat reclamantului astfel încât el să poată asigura eliberarea V.Š. în probație. Reclamantul a fost arestat de ofiţerii STT imediat după aceea şi banii au fost găsiti în buzunarul uşii laterale a maşinii reclamantului. 19. V.Š. a fost interogat în plus la 30 martie 2011. El a declarat că L.D. au vorbit despre reclamant ca o persoană de încredere care a avut acces la procurori și judecători. V.Š. De asemenea, a arătat că L.D. a fost primul care a început o conversație despre posibilitatea de a V.Š. a fost eliberat în probație și că L.D. i-a spus de mai multe ori înainte că “oameni distractivi plătesc bani și sunt eliberați și nu stau în închisoare” (rimti vyrai moka pinigus ire eina δ laisvę, o ne sėdi kalėjime). 20. La 8 aprilie 2011, Curtea Regională Kaunas a respins apelul V.Š. și a susținut hotărârea de a nu-l elibera în probație. 21. La 9 august 2011 a fost întocmit un proiect de lege de acuzare împotriva L.D. și reclamantul. Reclamantul a fost acuzat de promisiunea de a influența L.D. și judecătorii de la Curtea de District Kaišiadorys și de la Curtea Regională Kaunas cu o mită astfel încât V.Š. ar fi fost eliberat la probă. De asemenea, el a fost acuzat de a lua o mită de 2000 LTL și, respectiv, 30.000 LTL în două ocazii. 22. La 31 august 2011, Curtea de Apel a examinat o cerere a procurorului de a transfera cazul penal de la Curtea de district Kaišiadorys. Curtea de Apel a declarat că reclamantul a declarat că ar putea influența doi judecători din Kaišiadorys și a hotărât, prin urmare, să transfere cazul la Curtea de district Kėdainiai, astfel încât procedura să fie corectă. 23. La 19 octombrie 2011, Curtea de district al treilea oraș Vilnius a aprobat o cerere de V.Š. Să fie eliberat la probă. Curtea a susținut că în acel moment V.Š. a îndeplinit condamnarea sa în cadrul Institutului de Correcție Vilnius, unde a participat la programele de reabilitare socială, de educație juridică și socială și a furnizat informații că va fi angajat la eliberare. 24. Prin hotărârea din 18 iulie 2012, Curtea de District Kėdainiai a constatat că reclamantul a fost vinovat de a-l înfrânge un intermediar și l-a condamnat la șasezeci de zile de închisoare. Curtea a constatat că a stabilit că G.T. au dat reclamantului LTL 2000 și, respectiv, LTL 30.000 în timpul ședințelor lor la 2 februarie și 29 martie 2011 în schimbul unei promisiuni că reclamantul va contribui în cadrul procedurii de eliberare în curs de probă a V.Š. Reclamantul a invocat nevinovat și a declarat că un act de provocare a fost organizat împotriva acestuia. El a afirmat, de asemenea, că banii primiti erau remunerații pentru serviciile sale în calitate de avocat al lui V.Š. Reclamantul a declarat că, deși nu s-a încheiat niciun acord privind furnizarea de asistență juridică, el a avut intenția de a încheia una după procedura de eliberare în curs de probă a V.Š. Reclamantul a refuzat să prezinte comentarii cu privire la înregistrări și a declarat că discuțiile sale cu V.Š. era irelevant pentru că voia doar să arate că lucrează la cazul său. Aceste conversații nu au avut nici o consecință, deoarece el nu a putut influența L.D. fie judecătorii de la Curtea de District Kaišiadorys și Kaunas Curtea Regională (Pokalbi‚ telefonu ir δrašu su V.[Š.] nekomentuja, paaiškindamas, kad visi jo pokalbiai su V.[Š.] buvo dėl aki‚, kadangi kažkā kalbėti su V.[Š.] reikėjo, tad nieko nereiškiančiais pokalbiais jis tik siekė parodyti, kad dirba, tačiau tuo jis nesiekė sukelti josekmi G.T. a declarat că îl cunoştea pe V.Š. din 2000 și că V.Š. L-a sunat şi a cerut ajutor. Când G.T. s-a dus la facilitatea de corecție Pravieniškės, V.Š. i-a spus că reclamantul necesită bani şi că V.Š. Mă îndoiamnă că banii vor fi folositi în mod corespunzător. Concluziile instanței s-au bazat pe dovezile furnizate de V.Š., G.T., L.D. și al altor angajați ai Facilității Correcționale Pravieniškės. Acesta a abordat, de asemenea, înregistrările secrete ale conversațiilor reclamantului, inclusiv cele înregistrate înainte de autorizarea acțiunilor care imită comportamentul penal. Curtea a susținut că tranșele conversațiilor dintre reclamant și V.Š. a arătat că reclamantul a fost primul care a indicat sumele de bani care urmează să fie plătite. Declarația reclamantului că urma să încheie un acord privind serviciile juridice după ce a luat LTL 30.000 a fost refutat prin conversația sa cu G.T., în cazul în care reclamantul a declarat că, în caz de eșec, va păstra 20% din bani și va returna restul. Înregistrările video au arătat că reclamantul nu a numărat banii şi că a indicat G.T. să-l pună în buzunar lateral al uşii maşinii. Aceasta a permis instanței să tragă concluzia că reclamantul a realizat că banii sunt remunerații pentru activitatea sa criminală. Curtea a susținut, de asemenea, că mărturia, vocea și înregistrările video a V.Š. a arătat că reclamantul nu a fost solicitat să ia o mită și că modelul de simulare a comportamentului criminal a fost aplicat în limitele prevăzute de instanță (a se vedea punctul 12 de mai sus). Prin aceeași hotărâre, Curtea de district Kėdainiai a constatat L.D. vinovat de abuz de birou și falsificare, care a permis V.Š. care urmează să fie transferate într-o unitate cu garanție mai limpede (a se vedea punctul 10 de mai sus). A comandat L.D. să plătească o amendă de 12 480 LTL (aproximativ 3.614 EUR). L.D. Plâns vinovat, dar a declarat că V.Š. a numit reclamantul ca avocat care ar putea să-l ajute să obţină eliberarea în timpul condiţionat. Curtea a hotărât să returneze ceasul de înregistrator la V.Š. 25. Reclamantul și L.D. a depus un recurs. Reclamantul a susținut că dispozițiile dreptului intern au fost aplicate în mod incorect, că V.Š. şi G.T. a folosit presiune nejustificată, și că V.Š. Foloseau echipamente neautorizate, ceasul de înregistrare, pe care nu i-a fost permis să le aibă în închisoare. Reclamantul a solicitat instanței de apel să pună la îndoială V.Š. Întreabă-l cum a dobândit un astfel de ceas într-o instituţie de corecţie. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că L.D. a supravegheat chestiunile legate de transferul V.Š. la o unitate cu securitate mai liniștită și că nu există nicio dovadă că a încercat să mituiască L.D. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că nu a numit niciodată o persoană specifică în instanțele pe care le-ar fi mituit, deoarece nu a avut intenția de a efectua un astfel de act. A vorbit doar cu V.Š. privind rezultatul procedurii de eliberare la probă, deoarece V.Š. L-a sunat constant. 26. La 23 octombrie 2012, Curtea de Apel a aprobat o cerere a procurorului de a transfera cazul la Curtea Regională Panevėžys de la Curtea Regională Kaunas pentru examinare la apel pentru a avea un proces echitabil. 27. Curtea Regională Panevėžys a organizat o audiere orală în care au fost interogați mai mulți martori, inclusiv V.Š.. La 13 iunie 2013, Curtea Regională Panevėžys a hotărât că V.Š. a cumpărat ceasul pentru utilizarea sa personală și faptul că dispozițiile legislației interne nu interziceau direct utilizarea acestor echipamente în închisoare. Curtea a susținut, de asemenea, că contactul inițial dintre V.Š. și reclamantul a fost aranjat de L.D., care V.Š. Nu cunoştea reclamantul înainte şi nu avea niciun motiv să-l incite să comită o infracţiune. Curtea a constatat, de asemenea, că nu s-a încheiat niciun acord cu privire la furnizarea de servicii juridice între reclamant și V.Š. și faptul că argumentul reclamantului potrivit căruia a avut intenția de a încheia una mai târziu a fost respins ca o încercare de îmbunătățire a situației sale. Pe baza înregistrărilor audio, instanța a observat, de asemenea, că reclamantul a fost primul care a afirmat că ar putea rezolva problema pentru bani. Curtea a constatat, de asemenea, că nu s-a produs nici o incitație și că autoritățile nu au pus nicio presiune activă asupra reclamantului pentru a comite o infracțiune. Dimpotrivă, reclamantul a solicitat V.Š. să-i dea o sumă suficientă pentru el, un intermediar şi trei judecători. Curtea a susținut, de asemenea, că în momentul comisiei infracțiunii, art. 226 § 1 din Codul penal prevede două condamnații alternative pentru supunerea unui intermediar: arestarea sau închisoarea timp de până la trei ani. La 5 iulie 2011, Codul penal a fost modificat și infracțiunile reclamantului au îndeplinit astfel cerințele articolului 226 § 2 din Codul penal, care prevede diferite condamnații: o amendă, arestarea sau închisoarea timp de până la cinci ani. Având în vedere prevederea în vigoare a unei condamnații mai liniștite, instanța a hotărât să impună o amendă de 65.000 LTL (aproximativ 18 825 EUR). Curtea a respins recursul L.D. prin aceeași hotărâre. 28. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. El a susținut din nou că a fost incitat să comită o infracțiune, că V.Š., în calitate de prizonier condamnat, nu a fost permis să aibă echipament de înregistrare, că a fost furnizat cu acest echipament de către STT, și că transcriptionele înregistrărilor nu ar fi trebuit să fie folosite ca dovezi împotriva lui în acest caz. Reclamantul a susținut, de asemenea, că LTL 2000 a fost remunerație pentru serviciile sale juridice și că el nu a luat de fapt 30.000 LTL din G.T., care pur și simplu a lăsat banii în mașina sa. Reclamantul s-a mai plâns că instanța de primă instanță nici măcar nu a evaluat dacă dovezile au fost colectate în mod legal. Curtea de apel, la rândul său, a aprobat dovezi care au fost colectate ilegal și au interpretat greşit legislația internă. De asemenea, reclamantul a susținut că mărturia lui V.Š. s-a contrazis: nu era clar cine a informat STT despre presupusa infracțiune. 29. La 28 ianuarie 2014, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Curtea a susținut că ancheta preliminară a fost deschisă la 28 ianuarie 2011, la cererea V.Š. Împreună cu mărturia lui, V.Š. a dat autorităților ceasul său de înregistrare vocală, unde a înregistrat conversațiile sale cu L.D. și reclamantul. Curtea a susținut că deținuții condamnați care au folosit înregistratorii de voce au încălcat reglementările interne ale închisorii, dar acest lucru nu a însemnat că ofițerii care au efectuat o anchetă preliminară și au obținut informații de la un astfel de înregistrator de voce au acționat ilegal. Curtea a susținut, de asemenea, că constatarea vinovăției reclamantului nu a fost bazată numai pe dovezile obținute de la ceasul V.Š. Curtea a observat că L.D. a sugerat reclamantul ca avocat deoarece cunoștea procurorii și judecătorii care se ocupă de cazul V.Š., în timp ce L.D. Nu i-a cerut reclamantului să ia mită. Prin aceeași hotărâre, Curtea Supremă a lăsat un recurs asupra punctelor de drept de către L.D. neexaminat, deoarece în acest caz el a susținut argumente care nu au fost formulate în fața instanței de apel. 30. La 19 decembrie 2014, Curtea Supremă a examinat o cerere a reclamantului de redeschidere a procedurii. Acesta a hotărât să nu facă acest lucru, dar a redus amenzile la 13.000 LTL (aproximativ 3.765 EUR).