Bagdonavičius împotriva Lituaniei

Reclamantul s-a născut în 1964. În prezent îndeplinește o condamnare la închisoare în Casa Correcțională Pravieniškės (Pravieniški În martie 2009, reclamantul a fost arestat și plasat în detenție preliminară pe suspectul de mai multe cazuri de trafic de droguri în sume foarte mari ca parte a unui grup organizat. Între 30 martie 2009 și 14 iunie 2010, reclamantul s-a desfășurat la Prizona Remandă Lukiškės (Lukiški tardymo izoliatorius - kalėjimas) în celule care a măsurat aproximativ opt metri pătrați și care așezează între doi și patru deținuți. La 14 iunie 2010, reclamantul a fost transferat la închisoarea Kaunas Remand (Kauno tardymo izoliatorius). Potrivit unui document emis de acea închisoare, spațiul mediu per prizonier din celulele în care reclamantul a fost ținut variat, dar uneori a fost mai puțin de trei metri pătrați pe deținut.

La 2 septembrie 2011, reclamantul s-a plâns de la Departamentul Prizonilor (Kalėjim ), un organism care supraveghează închisoarea lituaniană, despre condițiile în care a fost reținut (dėl buvusi În răspunsul său din 15 septembrie 2011, departamentul a admis că acuzațiile reclamantului de a fi avut loc în celule suprapopulate din Lukiškės au fost parțial dovedit. 10. După vizita în închisoarea Kaunas Remand la 28 noiembrie 2011, Centrul de Sănătate Publică (Visuomenės sveikatos centras) a constatat că închisoarea respectă cerințele generale de sănătate și igienă. 11. La 5 august 2013, reclamantul a inițiat procesul judiciar pentru daune, susținând că condițiile de detenție din închisoarea Remand Lukiškės erau abismal.

12. Prin decizia din 19 noiembrie 2013, Curtea Administrativă Regională Vilnius a afirmat că reclamantul a pierdut termenul legal de trei ani pentru a depune o cerere de daune, deoarece a fost eliberat din închisoarea Remand Lukiškės la 14 iunie 2010. 13. Reclamantul a apelat, susținând că a învățat doar în iulie 2012 că drepturile sale au fost încălcate, atunci când a început să comunice cu actualul său reprezentant în fața Curții, dl S. Tomas. 14. Prin decizia finală din 30 octombrie 2014, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul, menționând că reclamantul ar fi putut solicita asistență judiciară pentru a iniția procedurile judiciare pentru daune în timp util dacă nu ar fi fost suficient de mijloace de angajare a unui avocat.

15. La 22 septembrie 2011, în timp ce el a fost reținut la închisoarea Kaunas Remand, reclamantul a avut primul infarct miocardic. El a fost dus în acea zi la un spital public – unitatea de cardiologia a Spitalului din cadrul Clinicilor Kaunas (Lietuvos sveikatos moksl ), unde a suferit o intervenție chirurgicală. Medicii au remarcat în dosarul medical al reclamantului că a fost un risc de atac de cord pentru că a fumat 10-15 țigări pe zi timp de 25 de ani. Un alt factor de risc a fost ereditariu, deoarece tatăl reclamantului a avut infarct miocardic. 16. La 28 octombrie 2011, doctorii Clinicilor Kaunas au concluzionat că starea reclamantului s-a stabilizat (būklė stabilizavosi). Reclamantul a fost prescris medicamente pentru starea sa (medicamentinis gidymas), a explicat ce fel de regim de dieta și sănătate pentru a urma și transfera la Spitalul Departamentului de Penitenciare (Laisvės laėmimo viet ligoninė).

17. După cum se observă în documentele prezentate de părți și după cum a fost confirmat mai târziu de Ombudsman (a se vedea §30 de mai jos), medicii de la Spitalul Departamentului de Penitenciare, după instrucțiunile doctorilor de la Clinicile Kaunas, au efectuat o serie de teste asupra reclamantului (inclusiv urină, sânge și un ECG). De asemenea, au prescris o dieta care a fost scăzută cu sare și grăsime. Având în vedere că starea de sănătate a reclamantului a fost stabilă și îmbunătățită, la 3 noiembrie 2011, reclamantul a fost trimis înapoi la închisoarea Kaunas Remand. Medicii au recomandat ca el să continue să ia medicamentele pe care le-a fost prescris. 18. La 6 decembrie 2011, reclamantul a fost încă o dată plasat în spitalul departamentului de inchisoare pentru o consultare programată anterior.

A făcut niște teste diagnostice și a fost tratat cu medicamente. 19. La 14 decembrie 2011, în timp ce la Spitalul Departamentului de Penitenciare, reclamantul a avut un al doilea infarct miocardic și a fost transferat imediat la un spital public – Centrul de Cardiologie și Angiologie al Spitalului Universitar din Vilnius Santariškės Clinics (Vilniaus Universitateto Ligoninės Santariškić klinikos, denumit în continuare „Clinicurile Santariškės”), unde a fost examinat și a fost efectuat teste. Două zile mai târziu, la 16 decembrie 2011, doctorii din Santariškės au susținut că starea de sănătate a reclamantului a fost stabilă, iar în acea zi el a fost returnat la spitalul departamentului de închisoare.

20. În timp ce a fost ținut la Spitalul Departamentului de Inchisoare, la 6 martie 2012, reclamantul a fost dus înapoi la Clinicile Santariškės pentru o consultare. Medicii au recomandat că reclamantul să fie tratat cu medicamente și au prescris și o dietă care a fost scăzută cu sare și grăsime. Medicii au recomandat, de asemenea, ca reclamantul să se ocupe de activitate fizică timp de 45 până la 50 de minute pe zi. Ei au recomandat, de asemenea, ca reclamantul să fie „întoarsă la Centrul de Cardiologie și Angiologie din Clinicile Santariškės după șase luni (po 6 mėnesi), pentru o consultare, înregistrată în avans”. 21. La 15 martie 2012, Spitalul Departamentului de Inchisoare a eliberat reclamantul înapoi la închisoarea Kaunas Remand.

Dosarul medical al reclamantului indică faptul că a fost eliberat deoarece starea sa de sănătate “a îmbunătățit (pagerėjo).” De asemenea, menționează că reclamantul „ar putea să meargă (Gali eiti)”. Printre factorii de risc, doctorii au observat că reclamantul a fumat. A fost recomandat ca reclamantul să aibă un tratament ambulatoriu suplimentar cu medicamente (medicamentinis ambulatorinis gidymas), să urmeze o dieta care a fost scăzută de grăsime și sare și să fie activ fizic prin exercițiu (fizinis aktyvumas). 22. La 31 decembrie 2011, reclamantul a fost emis cu un certificat de pierdere a 60% din capacitatea sa de lucru. Documentul a afirmat că nu poate efectua nici o lucrare în cazul în care are nevoie pentru a ridica mai mult de 15 kilograme.

Cu toate acestea, reclamantul ar putea să lucreze în ceea ce privește mersul, așezarea sau îndoierea. 23. În răspunsul la o plângere a avocatului reclamantului, la 14 mai 2012, Spitalul Departamentului Penitenciarului a remarcat că a respectat riguros instrucțiunile de la cardiologiștii din instituțiile de asistență medicală din categoria III (a se vedea punctul 65 de mai jos). 24. Reclamantul a fost din nou admis la Spitalul Departamentului Inchisorii, care a stat acolo de la 27 la 29 martie 2012 cu probleme legate de digestie (hemorroizi). Medicii au remarcat că reclamantul a primit hemoragii cu trei ani înainte. După examinarea reclamantului, ei au prescris tratamentul ambulatoriu cu medicamente, și au remarcat că el a fost suficient de potrivit pentru a fi dus la o audiere în instanță.

25. În aprilie 2012, administrația din închisoarea Kaunas Remand a declarat reclamantului ca răspuns la o cerere că, începând cu luna aceea, va fi furnizat același meni de hrană ca femeile (Jums bus tickkiamas maitinimas pagal moter 26. După vizita Spitalului Departamentului de Inchisoare între 7-22 mai 2012, Centrul de Sănătate Publică a concluzionat că spitalul respectă cerințele generale de sănătate și igienă. 27. Reclamantul a fost admis la Spitalul Departamentului de Inchisoare din 21-28 iunie 2012 pentru o monitorizare programată (planine tvarka) a stării inimii sale. Dosarul medical al reclamantului arată că au fost efectuate o serie de teste asupra acestuia, doctorii au concluzionat că starea sa de sănătate a fost „neschimbată (să fie pakitim )” și „satisfactoare (patenkinama)”.

Certificatul medical emis la momentul descărcării de gestiune a reclamantului din spital la 28 iunie 2012 a indicat, de asemenea, că a fumat, ceea ce reprezintă un factor de risc. 28. În martie 2012, reclamantul a scris de asemenea ombudsmanului, plângându-se că a fost reținut la închisoarea Remand Lukiškės, la închisoarea Remand Kaunas și la spitalul departamentului de închisoare, unde a suferit o mare stres psihologic. El a susținut că în acele facilități sănătatea lui s-a înrăutățit și ca urmare a suferit doi infarcturi de miocardic. El a afirmat, de asemenea, că în închisoarea de închidere în Kaunas nu a fost furnizat cu dieta corectă, împotriva recomandărilor doctorilor. Reclamantul a fost de asemenea nesatisfăcut de faptul că nu a fost furnizat terapie de reabilitare.

În aprilie 2012, reclamantul a retras, în scris, partea plângerii sale cu privire la închisoarea Kaunas Remand, declarând că nu a avut nici o plângere cu privire la acea instituție. 29. La 6 iunie 2012, Ombudsmanul a acceptat retragerea reclamației sale în ceea ce privește închisoarea în reținere Kaunas. Cu toate acestea, Ombudsmanul a stabilit că condițiile de detenție a reclamantului la închisoarea Remand Lukiškės, unde a avut loc între martie 2009 și iunie 2010, precum și la spitalul departamentului de închisoare, unde a fost reținut între 16 decembrie 2011 și 15 martie 2012, au încălcat legislația internă privind suprapopularea. În special, reclamantul a fost ținut la Spitalul Departamentului de Inchisoare într-o cameră în care avea 4,42 de metri pătrați de spațiu personal.

30. Ombudsmanul a respins totuși plângerea pentru lipsa asistenței medicale adecvate. După examinarea documentelor legate de tratamentul reclamantului în spitale, Ombudsperson a remarcat că, în contravenție cu observațiile reclamantului, nici Clinicile Kaunas, nici Clinicurile Santariškės nu i-au prescris un curs de tratament de reabilitare după primul și al doilea atac cardiac al reclamantului, respectiv. Dimpotrivă, ambele clinici au formulat recomandări pentru continuarea tratamentului, cum ar fi medicamentele, testele și cerințele dietetice care erau necesare și care urmase Spitalul Departamentului Penitenciarului.

31. Potrivit celor trei documente furnizate de reprezentantul reclamantului, dl. Tomas, în septembrie și decembrie 2012 și în aprilie 2013 policlinic ambulatoriu din Upninkai (Upnink // ambulatorija, denumit în continuare – Upninkai Polyclinic), un sat din districtul Jonava din Lituania, a dat „persoana autorizată a reclamantului” trei declarații scrise de către medicul principal al policlinicului. Ei au observat că reclamantul a suferit de infarct miocardic și-a rezumat istoria medicală. Unul dintre aceste documente a afirmat, de asemenea, că, din cauza starei sale de sănătate, după cum se vede în lumina anumitor acte juridice emise de Ministrul Sănătății, reclamantul ar trebui să fie eliberat de la îndeplinirea condamnării sale.

32. În noiembrie 2012, reclamantul a fost dus la spitalul departamentului de inchisoare pentru o consultare planificata cu un cardiolog. Reclamantul a petrecut o lună acolo. În acel timp, la 15 noiembrie 2012, el a fost dus și la clinicile Santariškės, unde doctorii au efectuat un test de exercițiu cardiopulmonar (veloergometrie) și un examen ultrasunetic al inimii (ultragarsinis širdies tiras). Inima reclamantului a fost ritmică, fără decompensare. Cardiologii prescriu medicamente pentru tratarea reclamantului, a declarat că ar trebui să limiteze consumul său de grăsime și sare (în ceea ce privește dieta lui) și au 45-50 de minute de activitate fizică pe zi. El a fost de a reveni pentru o consultare suplimentară, deși data exactă nu a fost indicată.

Medicii din Spitalul Departamentului de Inchisoare au efectuat, de asemenea, o serie de teste. Când au eliberat reclamantul înapoi la închisoarea din Kaunas Remand la 5 decembrie 2012 au concluzionat că „boala sa a fost fără complicații (ligos eiga: fie komplikacij).” Starea de sănătate a reclamantului a fost „satisfăcătoare (patenkinama)”. 33. După cum se poate observa din dosarele medicale ale reclamantului, la 12 februarie 2013 Închisoarea în recludere a Kaunas l-a trimis la spitalul departamentului de închisoare pentru „o examinare completă, urmărire și tratament” a stării inimii sale. Medicul a examinat reclamantul, inclusiv un ECG și analize de sânge, și a concluzionat că starea sa de sănătate a fost „satisfactoare”.

S-a remarcat că reclamantul a fumat. 34. După arestarea reclamantului la 25 martie 2009, o instanță a sancționat detenția anterioară pentru o durată inițială de trei luni. Detenția a fost prelungită de mai multe ori. 35. La 28 noiembrie 2011, Curtea Regională Kaunas a prelungit detenția anterioară a reclamantului timp de trei luni, deoarece reclamantul a fost suspectat de a fi organizatorul unui grup criminal care a comis infracțiuni legate de droguri, că avea legături în străinătate, nu a lucrat și a confruntat cu o sentință grea. În plus, în dosar existau dovezi că reclamantul a încercat să influențeze alți suspecți, obstaculizând astfel ancheta penală. 36. Avocatul reclamantului a făcut apel, susținând că clientul ei a suferit un infarct dublu al miocardicului, a fost operat și tratat la spitalul departamentului de închisoare.

În plus, avea o altă boală, legată de sistemul digestiv. Avocatul a susținut că clientul ei nu va primi asistență medicală adecvată, așa cum s-a considerat regimul și dieta lui, în spitalul departamentului de închisoare. Ea a cerut să fie ordonată o măsură mai ușoară de reținere înainte de judecată. 37. La 29 decembrie 2011, Curtea de Apel a respins recursul, constatând că măsurile de retras mai mici ar împiedica cursul justiției. Acesta a susținut că nu există informații în dosarul care împiedică deținerea reclamantului în detenție preliminară din cauza starei sale de sănătate. Curtea a remarcat că reclamantul a fost reținut la spitalul departamentului de închisoare și a primit asistență medicală 24 de ore.

38. În martie 2012, avocatul reclamantului a prezentat mai multe cereri noi care solicită înlocuirea detenției cu o măsură de reținere mai puțin severă datorită deteriorării sănătății reclamantului în timpul detenției. De asemenea, s-a bazat pe dosarul Clinicilor Santariškė din 6 martie 2012, unde s-a declarat că reclamantul are nevoie de o dietă de slabă, un regim special pentru mese și activitate fizică. Avocatul a susținut că o astfel de asistență nu poate fi acordată la închisoarea Kaunas Remand sau la spitalul departamentului de închisoare, împiedicând astfel reclamantul să aibă asistență medicală satisfăcătoare.

39. Pe baza solicitării avocatului solicitant, la 23 martie 2012, Curtea Regională Kaunas a ordonat efectuarea unui examen legist cuprinzător de către o comisie de medici, care include un cardiolog, pentru a răspunde la întrebarea dacă reclamantul a fost bolnav cu o boală gravă, incurabilă (sunki nepagydoma liga), și, în caz afirmativ, dacă din acest motiv ar putea fi eliberat de la îndeplinirea unei condamnații. Între timp, instanța a prelungit detenția preliminară a reclamantului. 40. La 20 aprilie 2012, Curtea de Apel a susținut decizia de a prelungi detenția reclamantului. Curtea a observat că, deși reclamantul a avut probleme grave de sănătate, el a fost furnizat întotdeauna un tratament adecvat la spitalul departamentului de închisoare sau, dacă este necesar, la un spital public.

41. După examinarea dosarelor medicale ale reclamantului din Clinicile Kaunas și din Clinicile Santariškės, precum și din Spitalul Departamentului Penitenciar, la 11 iunie 2012, experți din Serviciul de Medicină Forense de Stat (Valstybinė teismo medicinos tarnyba) au produs raportul nr. EKG 24/12 (02). A citit că reclamantul a avut o boală cardiacă ischemie, având suferit un infarct miocardic; a avut, de asemenea, hipertensiune arterială și cardiomiopatie ischemie. Aceste boli ar trebui clasificate ca boli grave și incurabile. Cu toate acestea, experții au concluzionat că starea de sănătate a reclamantului la momentul respectiv nu a îndeplinit criteriile care permit unei persoane condamnate să fie scutite de a îndeplini o sentință, în conformitate cu normele stabilite de Ministerul Sănătății și de Ministerul Internului (a se vedea punctul 49 de mai jos).

Unul dintre medicii din comisie a fost un cardiolog, un profesor și doctor habilitat de științe la Clinicile Kaunas. Un alt medic a fost un chirurg cu 35 de ani de experiență. 42. Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită apoi prin hotărâri judiciare la 13 iunie, 24 iulie și 25 septembrie 2012. 43. Ultimul ordin de detenție anterioară a fost susținut la 19 octombrie 2012 de Curtea de Apel. Avocatul reclamantului a făcut referire la rapoartele din Policlinica Upninkai și a susținut că nici Kaunas în închisoarea în retragere, nici spitalul departamentului de închisoare nu ar putea garanta asistența medicală necesară pentru solicitant. Cu toate acestea, Curtea de Apel a remarcat absența oricăror noi documente care demonstrează că starea de sănătate a reclamantului s-a agravat.

Curtea de Apel a avut în vedere, de asemenea, practica Curții în sensul că statul ar trebui să protejeze sănătatea fizică a deținuților (se bazează pe Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, ECHR 2000XI și Părinți v. Grecia, nr. 28524/95, CEDO 2001III). Cu toate acestea, în cazul reclamantului nu exista nici o dovadă că va fi lipsă de asistență medicală. În plus, examinarea medicală cuprinzătoare (a se vedea punctul 41 de mai sus) nu a exclus reținerea reclamantului și, în opinia instanței, concluziile sale au prevalat asupra celor din Policlinia Upninkai. Nu a existat nici un motiv să susțină că menținerea reclamantului deținut, și, dacă este necesar, tratarea lui la spitalul departamentului de închisoare sau într-un alt spital, ar putea fi considerat ca inuman sau degradant.

44. Prin hotărârea din 13 decembrie 2012, Curtea Regională Kaunas a declarat reclamantul vinovat de o serie de infracțiuni legate de droguri și l-a condamnat la șaisprezece ani și șase luni de închisoare într-o casă corecțională. Reclamantul trebuia să rămână reținut până când hotărârea a devenit finală. 45. Condamnarea reclamantului a fost susținută de Curtea de Apel la 31 martie 2014, însă sentința a fost schimbată la 14 ani de privare a libertății într-o casă corecțională. 46. Prin o hotărâre finală din 16 decembrie 2014, Curtea Supremă a susținut verdictul instanței de apel. Curtea Supremă se bazează, de asemenea, pe raportul de experți nr. EKG 24/12 (02) (a se vedea punctul 41 de mai sus), și a susținut că instanțele inferioare au fost corecte în constatarea că starea de sănătate a reclamantului nu l-a împiedicat să îndeplinească o condamnare la închisoare.

5. The applicant was born in 1964. He is currently serving a prison sentence in the Pravieniškės Correctional Home (Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija). 6. In March 2009 the applicant was arrested and placed in pre-trial detention on suspicion of several instances of trafficking drugs in very large amounts as part of an organised group. 7. Between 30 March 2009 and 14 June 2010 the applicant was held at Lukiškės Remand Prison (Lukiškių tardymo izoliatorius - kalėjimas) in cells which measured approximately eight square metres and which housed between two to four detainees. 8. On 14 June 2010 the applicant was transferred to Kaunas Remand Prison (Kauno tardymo izoliatorius). According to a document issued by that prison, the average space per prisoner in the cells where the applicant was held varied, but was sometimes less than three square metres per inmate.

9. On 2 September 2011 the applicant complained to the Prisons’ Department (Kalėjimų departamentas), a body that oversees Lithuanian prisons, about the conditions in which he had been held (dėl buvusių prastų kalinimo sąlygų) in Lukiškės Remand Prison. In its reply of 15 September 2011, the department admitted that the applicant’s allegations that he had been held in overcrowded cells in Lukiškės had been partly proved. 10. After visiting Kaunas Remand Prison on 28 November 2011, the Public Health Centre (Visuomenės sveikatos centras) found that the prison complied with general health and hygiene requirements. 11. On 5 August 2013 the applicant started court proceedings for damages, arguing that the conditions of his detention in Lukiškės Remand Prison had been abysmal.

12. By a decision of 19 November 2013, the Vilnius Regional Administrative Court held that the applicant had missed the three years’ statutory deadline to lodge a claim for damages, because he had been released from Lukiškės Remand Prison on 14 June 2010. 13. The applicant appealed, arguing that he had only learned in July 2012 that his rights had been breached, when he had started communicating with his current representative before the Court, Mr S. Tomas. 14. By a final decision of 30 October 2014, the Supreme Administrative Court dismissed the appeal, noting that the applicant could have asked for legal aid to start court proceedings for damages in a timely fashion if he had been without sufficient means to employ a lawyer.

15. On 22 September 2011, while he was being held at Kaunas Remand Prison, the applicant had his first myocardial infarction. He was taken that day to a public hospital – the cardiology unit of the Hospital of the Lithuanian University of Health Sciences’ Kaunas Clinics (Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė – Kauno klinikos, hereinafter – “the Kaunas Clinics”), where he underwent a surgical intervention. The doctors noted in the applicant’s medical file that he was a heart attack risk because he had smoked 10-15 cigarettes a day for twenty-five years. Another risk factor was hereditary, because the applicant’s father had had myocardial infarction. 16. On 28 October 2011 the Kaunas Clinics’ doctors concluded that the applicant’s condition had stabilised (būklė stabilizavosi).

The applicant was prescribed medications for his condition (medikamentinis gydymas), explained what kind of diet and health regime to follow and transferred to the Prison Department Hospital (Laisvės atėmimo vietų ligoninė). 17. As can be seen in the documents submitted by the parties, and as was later confirmed by the Ombudsperson (see paragraph 30 below), the doctors at the Prison Department Hospital, on the instructions of the doctors at the Kaunas Clinics, performed a number of tests on the applicant (including urine, blood, and an ECG). They also prescribed a diet that was low on salt and fat. Given that the applicant’s state of health was stable and improving, on 3 November 2011 the applicant was sent back to Kaunas Remand Prison.

The doctors recommended that he continue to take the medications he had been prescribed. 18. On 6 December 2011 the applicant was again placed in the Prison Department Hospital for an earlier scheduled consultation. He had some diagnostic tests and was treated with medications. 19. On 14 December 2011, while at the Prison Department Hospital, the applicant had a second myocardial infarction and was immediately transferred to a public hospital – the Cardiology and Angiology Centre of Vilnius University Hospital’s Santariškės Clinics (Vilniaus Universiteto Ligoninės Santariškių klinikos, hereinafter – “the Santariškės Clinics”), where he was examined and tests were performed. Two days later, on 16 December 2011, the doctors in Santariškės held that the applicant’s state of health was stable, and on that day he was returned to the Prison Department Hospital.

20. While being held at the Prison Department Hospital, on 6 March 2012 the applicant was taken back to the Santariškės Clinics for a consultation. The doctors recommended the applicant be treated with medications and also prescribed a diet which was low on salt and fat. The doctors also recommended that the applicant engage in physical activity for 45 to 50 minutes a day. They also recommended that the applicant be “brought back to the Santariškės Clinics’ Cardiology and Angiology Centre after six months (po 6 mėnesių) for a consultation, having registered in advance”. 21. On 15 March 2012 the Prison Department Hospital released the applicant back to Kaunas Remand Prison. The applicant’s medical record indicates that he was released because his state of health “had improved (pagerėjo)”.

It also states that the applicant “could walk (gali eiti)”. Among the risk factors, the doctors noted that the applicant smoked. It was recommended that the applicant have further outpatient treatment with medications (medikamentinis ambulatorinis gydymas), follow a diet that was low on fat and salt and be physically active by taking exercise (fizinis aktyvumas). 22. On 31 December 2011 the applicant was issued with a certificate that he had lost 60% of his capacity for work. The document stated that he could not perform any work where he needed to lift more than 15 kilograms. However, the applicant could do work that involved walking, sitting or bending. 23. In reply to a complaint by the applicant’s lawyer, on 14 May 2012 the Prison Department Hospital noted that it had rigorously adhered to the instructions from cardiologists of category III medical care institutions (see paragraph 65 below).

24. The applicant was again admitted to the Prison Department Hospital, staying there from 27 to 29 March 2012 with digestion-related issues (haemorrhoids). The doctors noted that the applicant had got haemorrhoids three years previously. After examining the applicant, they prescribed outpatient treatment with medications, and noted that he was fit enough to be taken to a court hearing. 25. In April 2012 the Kaunas Remand Prison’s administration told the applicant in reply to a request that as of that month he would be provided the same menu of food as women (Jums bus tiekiamas maitinimas pagal moterų valgiaraštį). 26. After visiting the Prison Department Hospital between 7-22 May 2012, the Public Health Centre concluded that the hospital complied with general health-care and hygiene requirements.

27. The applicant was admitted to the Prison Department Hospital from 21 to 28 June 2012 for a scheduled follow-up (planine tvarka) of his heart condition. The applicant’s medical record shows that a number of tests had been performed on him, the doctors concluded that his state of health was “unchanged (be pakitimų)” and “satisfactory (patenkinama)”. The medical certificate issued at the time of the applicant’s discharge from the hospital on 28 June 2012 also indicated that he smoked, which was a risk factor. 28. In March 2012 the applicant also wrote to the Ombudsperson, complaining that he had been held at Lukiškės Remand Prison, Kaunas Remand Prison and at the Prison Department Hospital, where he had suffered great psychological stress.

He argued that in those facilities his health had worsened and as a consequence he had suffered two myocardial infarctions. He also claimed that in Kaunas Remand Prison he had not been provided with the right diet, going against the doctors’ recommendations. The applicant was also dissatisfied with the fact that he had not been provided rehabilitation therapy. In April 2012 the applicant withdrew, in writing, the part of his complaint concerning Kaunas Remand Prison, stating that he had no complaints about that facility. 29. On 6 June 2012 the Ombudsperson accepted the applicant’s withdrawal of his complaint as regards Kaunas Remand Prison.

The Ombudsperson, however, established that the conditions of the applicant’s detention at Lukiškės Remand Prison, where he had been held between March 2009 and June 2010, as well as at the Prison Department Hospital, where he had been held between 16 December 2011 and 15 March 2012, had been in breach of domestic legislation on overcrowding. In particular, the applicant had been held in the Prison Department Hospital in a room where he had had 4.42 square metres of personal space. 30. The Ombudsperson nevertheless dismissed the complaint about a lack of proper medical care. After examining the documents related to the applicant’s treatment in hospitals, the Ombudsperson noted that, contrary to the applicant’s submissions, neither the Kaunas Clinics nor the Santariškės Clinics had prescribed him a course of rehabilitation therapy after the applicant’s first and second heart attacks respectively.

On the contrary, both Clinics had made recommendations for further treatment, such as the medications, tests and dietary requirements which were required, and which the Prison Department Hospital had followed. 31. According to three documents provided by the applicant’s representative, Mr. S. Tomas, in September and December 2012 and in April 2013 the outpatient polyclinic in Upninkai (Upninkų ambulatorija, hereinafter – Upninkai Polyclinic), a village in Jonava district in Lithuania, gave “the applicant’s authorised person” three written statements by the polyclinic’s head doctor. They noted that the applicant had suffered from myocardial infarction and summarised his medical history. One of those documents also stated that because of his state of health, as seen in the light of certain legal acts issued by the Minister of Health, the applicant should be released from serving his sentence.

32. In November 2012 the applicant was taken to the Prison Department Hospital for a planned consultation with a cardiologist. The applicant spent about a month there. During that time, on 15 November 2012, he was also taken to the Santariškės Clinics, where the doctors performed a cardiopulmonary exercise test (veloergometrija) and an ultrasound examination of the heart (ultragarsinis širdies tyrimas). The applicant’s heart was rhythmical, with no decompensation. The cardiologists prescribed medications to treat the applicant, said he should limit his intake of fat and salt (as concerned his diet) and have 45-50 minutes of physical activity a day. He was to return for a further consultation, although the exact date was not indicated.

The doctors in the Prison Department Hospital also performed a number of tests. When they released the applicant back to Kaunas Remand Prison on 5 December 2012 they concluded that “his illness was without complications (ligos eiga: be komplikacijų)”. The applicant’s state of health was “satisfactory (patenkinama)”. 33. As can be seen from the applicant’s medical records, on 12 February 2013 Kaunas Remand Prison sent him to the Prison Department Hospital for “a full examination, follow-up and treatment” of his heart condition. The doctor’s examined the applicant, including an ECG and blood tests, and concluded that his state of health was “satisfactory”. It was noted that the applicant smoked.

34. After the applicant’s arrest on 25 March 2009, a court sanctioned his pre-trial detention for an initial duration of three months. The detention was then prolonged a number of times. 35. On 28 November 2011 the Kaunas Regional Court extended the applicant’s pre-trial detention for three months on the grounds that the applicant was suspected of being the organiser of a criminal group which committed drug-related crimes, that he had connections abroad, did not work and faced a heavy sentence. Moreover, there was evidence in the file that the applicant had attempted to influence other suspects, thus impeding the criminal investigation. 36. The applicant’s lawyer appealed, arguing that her client had suffered a double myocardial infarction, had been operated on and treated at the Prison Department Hospital.

In addition, he had another illness, connected to the digestive system. The lawyer argued that her client would not receive proper medical assistance, as regarded his regime and diet, in the Prison Department Hospital. She asked that a milder remand measure than pre-trial detention be ordered. 37. On 29 December 2011 the Court of Appeal dismissed the appeal, finding that milder remand measures would hinder the course of justice. It held that there was no information in the file preventing the holding of the applicant in pre-trial detention because of his state of health. The court noted that the applicant was being held at the time at the Prison Department Hospital and was receiving 24-hour medical assistance.

38. In March 2012 the applicant’s lawyer submitted several new requests asking to replace detention with a less severe remand measure owing to the deterioration of the applicant’s health while in detention. She also relied on the Santariškės Clinics’ record of 6 March 2012, where it was stated that the applicant needed a low-salt diet, a special regime for his meals and physical activity. The lawyer maintained that such assistance could not be provided at Kaunas Remand Prison or at the Prison Department Hospital, thus preventing the applicant from having satisfactory medical care.

39. On the basis of the request by the applicant’s lawyer, on 23 March 2012 the Kaunas Regional Court ordered a comprehensive forensic examination to be performed by a doctors’ commission, comprising a cardiologist, to answer the question whether the applicant was ill with a serious, incurable illness (sunki nepagydoma liga), and, if so, whether for that reason he could be released from serving a sentence. In the meantime, the court extended the applicant’s pre-trial detention. 40. On 20 April 2012 the Court of Appeal upheld the decision to extend the applicant’s detention. The court observed that although the applicant had serious health problems, he had always been provided with adequate treatment at the Prison Department Hospital or, if necessary, in a public hospital.

41. After examining the applicant’s medical records from the Kaunas Clinics and the Santariškės Clinics, as well as from the Prison Department Hospital, on 11 June 2012 experts from the State Forensic Medicine Service (Valstybinė teismo medicinos tarnyba) produced report no. EKG 24/12 (02). It read that the applicant had an ischaemic heart illness, having suffered a myocardial infarction; he also had hypertension and ischaemic cardiomyopathy. Those ailments should be classified as serious and incurable illnesses. However, the experts concluded that the applicant’s state of health at the time did not meet the criteria which allowed a convicted person to be exempted from serving a sentence, according to the rules set by the Ministry of Health and the Ministry of the Interior (see paragraph 49 below).

One of the doctors on the commission was a cardiologist, a professor and habilitated doctor of sciences at the Kaunas Clinics. Another doctor was a surgeon with 35 years of experience. 42. The applicant’s pre-trial detention was then prolonged by court rulings on 13 June, 24 July and 25 September 2012. 43. The last pre-trial detention order was upheld on 19 October 2012 by the Court of Appeal. The applicant’s lawyer referred to the reports from the Upninkai Polyclinic and claimed that neither Kaunas Remand Prison nor the Prison Department Hospital could guarantee the necessary medical care for the applicant. The Court of Appeal however noted absence of any new documents showing that the applicant’s state of health had worsened.

The Court of Appeal also had regard to the practice of the Court to the effect that the State should protect inmates’ physical health (it relied on Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, ECHR 2000XI, and Peers v. Greece, no. 28524/95, ECHR 2001III). However, in the applicant’s case there was no evidence that there would be a lack of medical assistance. Furthermore, the comprehensive medical examination (see paragraph 41 above) had not ruled out keeping the applicant detained, and, in the court’s view, its conclusions prevailed over those of the Upninkai Polyclinic. There was no reason to hold that keeping the applicant detained, and, if necessary, treating him at the Prison Department Hospital or in another hospital, could be considered as inhuman or degrading.

44. By a judgment of 13 December 2012, the Kaunas Regional Court found the applicant guilty of a number of drug-related crimes and sentenced him to sixteen years and six months imprisonment in a correctional home. The applicant was to remain detained until the judgment became final. 45. The applicant’s conviction was upheld by the Court of Appeal on 31 March 2014, but the sentence was changed to fourteen years of deprivation of liberty in a correctional home. 46. By a final judgment of 16 December 2014, the Supreme Court upheld the appellate court’s verdict. The Supreme Court also relied on expert report no. EKG 24/12 (02) (see paragraph 41 above), and held that the lower courts had been correct in finding that the applicant’s state of health did not prevent him from serving a prison sentence.