CASE OF BAGDONAVIČIUS v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1964. În prezent îndeplinește o condamnare la închisoare în Casa Correcțională Pravieniškės (Pravieniški În martie 2009, reclamantul a fost arestat și plasat în detenție preliminară pe suspectul de mai multe cazuri de trafic de droguri în sume foarte mari ca parte a unui grup organizat. Între 30 martie 2009 și 14 iunie 2010, reclamantul s-a desfășurat la Prizona Remandă Lukiškės (Lukiški tardymo izoliatorius - kalėjimas) în celule care a măsurat aproximativ opt metri pătrați și care așezează între doi și patru deținuți. La 14 iunie 2010, reclamantul a fost transferat la închisoarea Kaunas Remand (Kauno tardymo izoliatorius). Potrivit unui document emis de acea închisoare, spațiul mediu per prizonier din celulele în care reclamantul a fost ținut variat, dar uneori a fost mai puțin de trei metri pătrați pe deținut. La 2 septembrie 2011, reclamantul s-a plâns de la Departamentul Prizonilor (Kalėjim ), un organism care supraveghează închisoarea lituaniană, despre condițiile în care a fost reținut (dėl buvusi În răspunsul său din 15 septembrie 2011, departamentul a admis că acuzațiile reclamantului de a fi avut loc în celule suprapopulate din Lukiškės au fost parțial dovedit. 10. După vizita în închisoarea Kaunas Remand la 28 noiembrie 2011, Centrul de Sănătate Publică (Visuomenės sveikatos centras) a constatat că închisoarea respectă cerințele generale de sănătate și igienă. 11. La 5 august 2013, reclamantul a inițiat procesul judiciar pentru daune, susținând că condițiile de detenție din închisoarea Remand Lukiškės erau abismal. 12. Prin decizia din 19 noiembrie 2013, Curtea Administrativă Regională Vilnius a afirmat că reclamantul a pierdut termenul legal de trei ani pentru a depune o cerere de daune, deoarece a fost eliberat din închisoarea Remand Lukiškės la 14 iunie 2010. 13. Reclamantul a apelat, susținând că a învățat doar în iulie 2012 că drepturile sale au fost încălcate, atunci când a început să comunice cu actualul său reprezentant în fața Curții, dl S. Tomas. 14. Prin decizia finală din 30 octombrie 2014, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul, menționând că reclamantul ar fi putut solicita asistență judiciară pentru a iniția procedurile judiciare pentru daune în timp util dacă nu ar fi fost suficient de mijloace de angajare a unui avocat. 15. La 22 septembrie 2011, în timp ce el a fost reținut la închisoarea Kaunas Remand, reclamantul a avut primul infarct miocardic. El a fost dus în acea zi la un spital public – unitatea de cardiologia a Spitalului din cadrul Clinicilor Kaunas (Lietuvos sveikatos moksl ), unde a suferit o intervenție chirurgicală. Medicii au remarcat în dosarul medical al reclamantului că a fost un risc de atac de cord pentru că a fumat 10-15 țigări pe zi timp de 25 de ani. Un alt factor de risc a fost ereditariu, deoarece tatăl reclamantului a avut infarct miocardic. 16. La 28 octombrie 2011, doctorii Clinicilor Kaunas au concluzionat că starea reclamantului s-a stabilizat (būklė stabilizavosi). Reclamantul a fost prescris medicamente pentru starea sa (medicamentinis gidymas), a explicat ce fel de regim de dieta și sănătate pentru a urma și transfera la Spitalul Departamentului de Penitenciare (Laisvės laėmimo viet ligoninė). 17. După cum se observă în documentele prezentate de părți și după cum a fost confirmat mai târziu de Ombudsman (a se vedea §30 de mai jos), medicii de la Spitalul Departamentului de Penitenciare, după instrucțiunile doctorilor de la Clinicile Kaunas, au efectuat o serie de teste asupra reclamantului (inclusiv urină, sânge și un ECG). De asemenea, au prescris o dieta care a fost scăzută cu sare și grăsime. Având în vedere că starea de sănătate a reclamantului a fost stabilă și îmbunătățită, la 3 noiembrie 2011, reclamantul a fost trimis înapoi la închisoarea Kaunas Remand. Medicii au recomandat ca el să continue să ia medicamentele pe care le-a fost prescris. 18. La 6 decembrie 2011, reclamantul a fost încă o dată plasat în spitalul departamentului de inchisoare pentru o consultare programată anterior. A făcut niște teste diagnostice și a fost tratat cu medicamente. 19. La 14 decembrie 2011, în timp ce la Spitalul Departamentului de Penitenciare, reclamantul a avut un al doilea infarct miocardic și a fost transferat imediat la un spital public – Centrul de Cardiologie și Angiologie al Spitalului Universitar din Vilnius Santariškės Clinics (Vilniaus Universitateto Ligoninės Santariškić klinikos, denumit în continuare „Clinicurile Santariškės”), unde a fost examinat și a fost efectuat teste. Două zile mai târziu, la 16 decembrie 2011, doctorii din Santariškės au susținut că starea de sănătate a reclamantului a fost stabilă, iar în acea zi el a fost returnat la spitalul departamentului de închisoare. 20. În timp ce a fost ținut la Spitalul Departamentului de Inchisoare, la 6 martie 2012, reclamantul a fost dus înapoi la Clinicile Santariškės pentru o consultare. Medicii au recomandat că reclamantul să fie tratat cu medicamente și au prescris și o dietă care a fost scăzută cu sare și grăsime. Medicii au recomandat, de asemenea, ca reclamantul să se ocupe de activitate fizică timp de 45 până la 50 de minute pe zi. Ei au recomandat, de asemenea, ca reclamantul să fie „întoarsă la Centrul de Cardiologie și Angiologie din Clinicile Santariškės după șase luni (po 6 mėnesi), pentru o consultare, înregistrată în avans”. 21. La 15 martie 2012, Spitalul Departamentului de Inchisoare a eliberat reclamantul înapoi la închisoarea Kaunas Remand. Dosarul medical al reclamantului indică faptul că a fost eliberat deoarece starea sa de sănătate “a îmbunătățit (pagerėjo).” De asemenea, menționează că reclamantul „ar putea să meargă (Gali eiti)”. Printre factorii de risc, doctorii au observat că reclamantul a fumat. A fost recomandat ca reclamantul să aibă un tratament ambulatoriu suplimentar cu medicamente (medicamentinis ambulatorinis gidymas), să urmeze o dieta care a fost scăzută de grăsime și sare și să fie activ fizic prin exercițiu (fizinis aktyvumas). 22. La 31 decembrie 2011, reclamantul a fost emis cu un certificat de pierdere a 60% din capacitatea sa de lucru. Documentul a afirmat că nu poate efectua nici o lucrare în cazul în care are nevoie pentru a ridica mai mult de 15 kilograme. Cu toate acestea, reclamantul ar putea să lucreze în ceea ce privește mersul, așezarea sau îndoierea. 23. În răspunsul la o plângere a avocatului reclamantului, la 14 mai 2012, Spitalul Departamentului Penitenciarului a remarcat că a respectat riguros instrucțiunile de la cardiologiștii din instituțiile de asistență medicală din categoria III (a se vedea punctul 65 de mai jos). 24. Reclamantul a fost din nou admis la Spitalul Departamentului Inchisorii, care a stat acolo de la 27 la 29 martie 2012 cu probleme legate de digestie (hemorroizi). Medicii au remarcat că reclamantul a primit hemoragii cu trei ani înainte. După examinarea reclamantului, ei au prescris tratamentul ambulatoriu cu medicamente, și au remarcat că el a fost suficient de potrivit pentru a fi dus la o audiere în instanță. 25. În aprilie 2012, administrația din închisoarea Kaunas Remand a declarat reclamantului ca răspuns la o cerere că, începând cu luna aceea, va fi furnizat același meni de hrană ca femeile (Jums bus tickkiamas maitinimas pagal moter 26. După vizita Spitalului Departamentului de Inchisoare între 7-22 mai 2012, Centrul de Sănătate Publică a concluzionat că spitalul respectă cerințele generale de sănătate și igienă. 27. Reclamantul a fost admis la Spitalul Departamentului de Inchisoare din 21-28 iunie 2012 pentru o monitorizare programată (planine tvarka) a stării inimii sale. Dosarul medical al reclamantului arată că au fost efectuate o serie de teste asupra acestuia, doctorii au concluzionat că starea sa de sănătate a fost „neschimbată (să fie pakitim )” și „satisfactoare (patenkinama)”. Certificatul medical emis la momentul descărcării de gestiune a reclamantului din spital la 28 iunie 2012 a indicat, de asemenea, că a fumat, ceea ce reprezintă un factor de risc. 28. În martie 2012, reclamantul a scris de asemenea ombudsmanului, plângându-se că a fost reținut la închisoarea Remand Lukiškės, la închisoarea Remand Kaunas și la spitalul departamentului de închisoare, unde a suferit o mare stres psihologic. El a susținut că în acele facilități sănătatea lui s-a înrăutățit și ca urmare a suferit doi infarcturi de miocardic. El a afirmat, de asemenea, că în închisoarea de închidere în Kaunas nu a fost furnizat cu dieta corectă, împotriva recomandărilor doctorilor. Reclamantul a fost de asemenea nesatisfăcut de faptul că nu a fost furnizat terapie de reabilitare. În aprilie 2012, reclamantul a retras, în scris, partea plângerii sale cu privire la închisoarea Kaunas Remand, declarând că nu a avut nici o plângere cu privire la acea instituție. 29. La 6 iunie 2012, Ombudsmanul a acceptat retragerea reclamației sale în ceea ce privește închisoarea în reținere Kaunas. Cu toate acestea, Ombudsmanul a stabilit că condițiile de detenție a reclamantului la închisoarea Remand Lukiškės, unde a avut loc între martie 2009 și iunie 2010, precum și la spitalul departamentului de închisoare, unde a fost reținut între 16 decembrie 2011 și 15 martie 2012, au încălcat legislația internă privind suprapopularea. În special, reclamantul a fost ținut la Spitalul Departamentului de Inchisoare într-o cameră în care avea 4,42 de metri pătrați de spațiu personal. 30. Ombudsmanul a respins totuși plângerea pentru lipsa asistenței medicale adecvate. După examinarea documentelor legate de tratamentul reclamantului în spitale, Ombudsperson a remarcat că, în contravenție cu observațiile reclamantului, nici Clinicile Kaunas, nici Clinicurile Santariškės nu i-au prescris un curs de tratament de reabilitare după primul și al doilea atac cardiac al reclamantului, respectiv. Dimpotrivă, ambele clinici au formulat recomandări pentru continuarea tratamentului, cum ar fi medicamentele, testele și cerințele dietetice care erau necesare și care urmase Spitalul Departamentului Penitenciarului. 31. Potrivit celor trei documente furnizate de reprezentantul reclamantului, dl. Tomas, în septembrie și decembrie 2012 și în aprilie 2013 policlinic ambulatoriu din Upninkai (Upnink // ambulatorija, denumit în continuare – Upninkai Polyclinic), un sat din districtul Jonava din Lituania, a dat „persoana autorizată a reclamantului” trei declarații scrise de către medicul principal al policlinicului. Ei au observat că reclamantul a suferit de infarct miocardic și-a rezumat istoria medicală. Unul dintre aceste documente a afirmat, de asemenea, că, din cauza starei sale de sănătate, după cum se vede în lumina anumitor acte juridice emise de Ministrul Sănătății, reclamantul ar trebui să fie eliberat de la îndeplinirea condamnării sale. 32. În noiembrie 2012, reclamantul a fost dus la spitalul departamentului de inchisoare pentru o consultare planificata cu un cardiolog. Reclamantul a petrecut o lună acolo. În acel timp, la 15 noiembrie 2012, el a fost dus și la clinicile Santariškės, unde doctorii au efectuat un test de exercițiu cardiopulmonar (veloergometrie) și un examen ultrasunetic al inimii (ultragarsinis širdies tiras). Inima reclamantului a fost ritmică, fără decompensare. Cardiologii prescriu medicamente pentru tratarea reclamantului, a declarat că ar trebui să limiteze consumul său de grăsime și sare (în ceea ce privește dieta lui) și au 45-50 de minute de activitate fizică pe zi. El a fost de a reveni pentru o consultare suplimentară, deși data exactă nu a fost indicată. Medicii din Spitalul Departamentului de Inchisoare au efectuat, de asemenea, o serie de teste. Când au eliberat reclamantul înapoi la închisoarea din Kaunas Remand la 5 decembrie 2012 au concluzionat că „boala sa a fost fără complicații (ligos eiga: fie komplikacij).” Starea de sănătate a reclamantului a fost „satisfăcătoare (patenkinama)”. 33. După cum se poate observa din dosarele medicale ale reclamantului, la 12 februarie 2013 Închisoarea în recludere a Kaunas l-a trimis la spitalul departamentului de închisoare pentru „o examinare completă, urmărire și tratament” a stării inimii sale. Medicul a examinat reclamantul, inclusiv un ECG și analize de sânge, și a concluzionat că starea sa de sănătate a fost „satisfactoare”. S-a remarcat că reclamantul a fumat. 34. După arestarea reclamantului la 25 martie 2009, o instanță a sancționat detenția anterioară pentru o durată inițială de trei luni. Detenția a fost prelungită de mai multe ori. 35. La 28 noiembrie 2011, Curtea Regională Kaunas a prelungit detenția anterioară a reclamantului timp de trei luni, deoarece reclamantul a fost suspectat de a fi organizatorul unui grup criminal care a comis infracțiuni legate de droguri, că avea legături în străinătate, nu a lucrat și a confruntat cu o sentință grea. În plus, în dosar existau dovezi că reclamantul a încercat să influențeze alți suspecți, obstaculizând astfel ancheta penală. 36. Avocatul reclamantului a făcut apel, susținând că clientul ei a suferit un infarct dublu al miocardicului, a fost operat și tratat la spitalul departamentului de închisoare. În plus, avea o altă boală, legată de sistemul digestiv. Avocatul a susținut că clientul ei nu va primi asistență medicală adecvată, așa cum s-a considerat regimul și dieta lui, în spitalul departamentului de închisoare. Ea a cerut să fie ordonată o măsură mai ușoară de reținere înainte de judecată. 37. La 29 decembrie 2011, Curtea de Apel a respins recursul, constatând că măsurile de retras mai mici ar împiedica cursul justiției. Acesta a susținut că nu există informații în dosarul care împiedică deținerea reclamantului în detenție preliminară din cauza starei sale de sănătate. Curtea a remarcat că reclamantul a fost reținut la spitalul departamentului de închisoare și a primit asistență medicală 24 de ore. 38. În martie 2012, avocatul reclamantului a prezentat mai multe cereri noi care solicită înlocuirea detenției cu o măsură de reținere mai puțin severă datorită deteriorării sănătății reclamantului în timpul detenției. De asemenea, s-a bazat pe dosarul Clinicilor Santariškė din 6 martie 2012, unde s-a declarat că reclamantul are nevoie de o dietă de slabă, un regim special pentru mese și activitate fizică. Avocatul a susținut că o astfel de asistență nu poate fi acordată la închisoarea Kaunas Remand sau la spitalul departamentului de închisoare, împiedicând astfel reclamantul să aibă asistență medicală satisfăcătoare. 39. Pe baza solicitării avocatului solicitant, la 23 martie 2012, Curtea Regională Kaunas a ordonat efectuarea unui examen legist cuprinzător de către o comisie de medici, care include un cardiolog, pentru a răspunde la întrebarea dacă reclamantul a fost bolnav cu o boală gravă, incurabilă (sunki nepagydoma liga), și, în caz afirmativ, dacă din acest motiv ar putea fi eliberat de la îndeplinirea unei condamnații. Între timp, instanța a prelungit detenția preliminară a reclamantului. 40. La 20 aprilie 2012, Curtea de Apel a susținut decizia de a prelungi detenția reclamantului. Curtea a observat că, deși reclamantul a avut probleme grave de sănătate, el a fost furnizat întotdeauna un tratament adecvat la spitalul departamentului de închisoare sau, dacă este necesar, la un spital public. 41. După examinarea dosarelor medicale ale reclamantului din Clinicile Kaunas și din Clinicile Santariškės, precum și din Spitalul Departamentului Penitenciar, la 11 iunie 2012, experți din Serviciul de Medicină Forense de Stat (Valstybinė teismo medicinos tarnyba) au produs raportul nr. EKG 24/12 (02). A citit că reclamantul a avut o boală cardiacă ischemie, având suferit un infarct miocardic; a avut, de asemenea, hipertensiune arterială și cardiomiopatie ischemie. Aceste boli ar trebui clasificate ca boli grave și incurabile. Cu toate acestea, experții au concluzionat că starea de sănătate a reclamantului la momentul respectiv nu a îndeplinit criteriile care permit unei persoane condamnate să fie scutite de a îndeplini o sentință, în conformitate cu normele stabilite de Ministerul Sănătății și de Ministerul Internului (a se vedea punctul 49 de mai jos). Unul dintre medicii din comisie a fost un cardiolog, un profesor și doctor habilitat de științe la Clinicile Kaunas. Un alt medic a fost un chirurg cu 35 de ani de experiență. 42. Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită apoi prin hotărâri judiciare la 13 iunie, 24 iulie și 25 septembrie 2012. 43. Ultimul ordin de detenție anterioară a fost susținut la 19 octombrie 2012 de Curtea de Apel. Avocatul reclamantului a făcut referire la rapoartele din Policlinica Upninkai și a susținut că nici Kaunas în închisoarea în retragere, nici spitalul departamentului de închisoare nu ar putea garanta asistența medicală necesară pentru solicitant. Cu toate acestea, Curtea de Apel a remarcat absența oricăror noi documente care demonstrează că starea de sănătate a reclamantului s-a agravat. Curtea de Apel a avut în vedere, de asemenea, practica Curții în sensul că statul ar trebui să protejeze sănătatea fizică a deținuților (se bazează pe Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, ECHR 2000XI și Părinți v. Grecia, nr. 28524/95, CEDO 2001III). Cu toate acestea, în cazul reclamantului nu exista nici o dovadă că va fi lipsă de asistență medicală. În plus, examinarea medicală cuprinzătoare (a se vedea punctul 41 de mai sus) nu a exclus reținerea reclamantului și, în opinia instanței, concluziile sale au prevalat asupra celor din Policlinia Upninkai. Nu a existat nici un motiv să susțină că menținerea reclamantului deținut, și, dacă este necesar, tratarea lui la spitalul departamentului de închisoare sau într-un alt spital, ar putea fi considerat ca inuman sau degradant. 44. Prin hotărârea din 13 decembrie 2012, Curtea Regională Kaunas a declarat reclamantul vinovat de o serie de infracțiuni legate de droguri și l-a condamnat la șaisprezece ani și șase luni de închisoare într-o casă corecțională. Reclamantul trebuia să rămână reținut până când hotărârea a devenit finală. 45. Condamnarea reclamantului a fost susținută de Curtea de Apel la 31 martie 2014, însă sentința a fost schimbată la 14 ani de privare a libertății într-o casă corecțională. 46. Prin o hotărâre finală din 16 decembrie 2014, Curtea Supremă a susținut verdictul instanței de apel. Curtea Supremă se bazează, de asemenea, pe raportul de experți nr. EKG 24/12 (02) (a se vedea punctul 41 de mai sus), și a susținut că instanțele inferioare au fost corecte în constatarea că starea de sănătate a reclamantului nu l-a împiedicat să îndeplinească o condamnare la închisoare.