Mironovas și alții împotriva Lituaniei

Dl Petrulevič s-a născut în 1986. Când a depus cererea la Curte în 2012, el a îndeplinit o condamnare la închisoare la Casa Correcțională Pravieniškės. De la 8 aprilie 2005 la 26 octombrie 2006 reclamantul a fost reținut la închisoarea Remanda Lukiškės. Acesta transpiră din documentele dinaintea Curții că a fost deținut în diferite celule închisoare în care a avut între 1,55 și 3,95 de metri pătrați de spațiu de viață. După condamnarea sa și transferul la Casa Correcțională Pravieniškės pentru a-și îndeplini sentința, la 27 octombrie 2009, reclamantul a instituit o procedură civilă pentru daune.

El a susținut că condițiile în care a fost reținut la închisoarea Remand Lukiškės erau degradante: celulele erau suprapopulate, pline de șobolani și viermi, lipseau instalațiile de toaletă adecvate, celulele erau fierbinte în vara și rece în timpul iernii, zidurile celulare erau umed, iar acoperișul închisorii reținute era acoperit de azbest, ceea ce a pus sănătatea reclamantului în pericol. Administrația penitenciară Remand Lukiškės a răspuns că a încercat să mențină norma legală de 5 metri pătrați per prizonier reținut într-o celulă (a se vedea punctul 54 mai jos), dar aceasta nu a fost întotdeauna posibilă. Administrația a recunoscut că instalația a fost „constanțial suprapopulată (nuolat perpildytas)”, deoarece instituția nu a putut refuza să recunoască persoanele aduse acolo.

Clădirile închisorii erau foarte vechi, erau reparate periodic și nu era posibil să le repare în întregime. Cazul a fost examinat în primul rând de Curtea Administrativă Regională Vilnius, care a respins cererea reclamantului, printre altele, pentru că a pierdut termenul statutar. Curtea Administrativă Supremă a trimis apoi cazul pentru o examinare proaspătă. La 9 iunie 2011, Curtea Administrativă Regională Vilnius a remarcat că reclamantul a ratat, într-o zi, termenul legal de trei ani pentru a depune o cerere de daune. Cu toate acestea, instanța a restabilit termenul termenului propunerii sale, după ce a observat că reclamantul și-a depus reclamația tardiv, în parte, deoarece nu a obținut în timp informații necesare pentru reclamația sa civilă.

10. Curtea Administrativă Regională Vilnius a stabilit că reclamantul a fost deținut în celule suprapopulate timp de puțin mai puțin de un an și jumătate, având în vedere că, pentru această perioadă, a fost deținut în celule în care avea mai puțin de 5 metri pătrați de spațiu personal. Pe baza articolului 21 § 2 din Constituție, articolele 6.250 și 6.271 din Codul Civil și hotărârea Curții de Strasbourg în Savenkovas v. Lituania (nu. 871/02, 18 noiembrie 2008), instanța de primă instanță a susținut că datorită suprapopulației demnității reclamantului au suferit. Cu toate acestea, instanța a respins încălcarea plângerilor reclamantei cu privire la condițiile de detenție din închisoarea Remand Lukiškės, ca fiind nu dovedit de fapt.

De asemenea, a remarcat că nu s-a plâns la nicio autoritate a condițiilor nesănătoase din Lukiškės, în timp ce a fost reținut acolo. Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că, după ce a fost transferată la Casa Correcțională Pravieniškės, reclamantul a fost supus unei examinări medicale. Medicii au stabilit că el este sănătos, ceea ce a furnizat dovezi că condițiile de detenție în Lukiškės nu au avut niciun impact asupra sănătății sale. 11. Având în vedere condițiile economice din Lituania, și anume, un salariu lunar minim de 800 litai lituanieni (LTL, aproximativ 230 euro (EUR)) și un salariu lunar mediu de 2 151 LTL (EUR 620), precum și practicile instanțelor administrative lituaniene în cazuri similare, instanța a atribuit reclamantului 3000 LTL (EUR 870) în compensație pentru prejudiciu moral, din cauza suprapopulației.

12. La 6 februarie 2012, prin recurs, Curtea Administrativă Supremă a subliniat faptul că, în ciuda normei generale în care o persoană care pretinde că a afectat prejudiciul a suportat sarcina de a-l dovedi, instanța inferioară a folosit în mod activ mijloace disponibile pentru obținerea probelor: în mai multe ocazii a solicitat închisoarea în cauză să furnizeze informații suplimentare privind condițiile de detenție ale reclamantului și starea sa de sănătate. Aceste informații au fost furnizate instanței. 13. Curtea Supremă de Administrație a stabilit, de asemenea, că, de 564 de zile, reclamantul a fost păstrat la închisoarea Remand Lukiškės în condiții inadecvate din cauza suprapopulației, înțeles de obligația de drept intern de a garanta deținuți 5 metri pătrați de spațiu personal într-o celulă de închisoare remandă.

Se poate deduce din analiza Curții Supreme de Administrație a detaliilor plasării reclamantului în Lukiškės că, timp de 361 zile, a fost deținut în celule în care avea mai puțin de 3 metri pătrați de spațiu personal. Curtea Administrativă Supremă a remarcat, de asemenea, că, pentru majoritatea detenției sale, și anume timp de 309 de zile, reclamantul a fost reținut în celule în care spațiul său personal era chiar mai mic de 2,5 de metri pătrați. Curtea a remarcat că, în ciuda suprapopulației, timp de 366 de zile din 564, reclamantul a fost deținut în două celule în care sistemele de încălzire, ventilație, sanitare și electrică au fost renovate în 2004, oferind-i astfel condiții materiale un pic mai bune (geresnėmis buitinėmis sålygomis, nici ir neužtikrinants minimalios gyvenamojo parcelo normos).

Cu toate acestea, el a fost ținut în celule suprapopulate timp de douăzeci și trei de ore pe zi, iar închisoarea Remand Lukiškės nu a furnizat nicio dovadă că lipsa de spațiu de viață a fost remediată în orice alt mod. Pentru instanță, astfel de condiții au depășit elementul inevitabil de disconfort legat de detenție (a se referă la Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 92, ECHR 2000XI), a degradat reclamantul și au încălcat art. 3 din Convenție. 14. Curtea Administrativă Supremă a remarcat, de asemenea, că, uneori, Curtea de Strasbourg ar considera că găsirea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, Curtea Supremă de Administrație a considerat că gradul de suferință al reclamantului a solicitat compensații pecuniare.

În plus, suma de 3000 LTL nu a fost suficientă. Cu toate acestea, Curtea Administrativă Supremă a luat în considerare faptul că reclamantul nu a depus o cerere de daune decât la trei ani de la detenția sa în astfel de condiții, în momentul în care instanța a considerat că impactul asupra suferinței emoționale și fizice a unei persoane a scăzut (laiko veiksnys asmens patirtas dvasines ir fizines kančias menkina, jos blėsta). Faptul că reclamantul nu a instituit o procedură judiciară pentru daune până la trei ani de la eliberarea sa din închisoarea Lukiškės Remand a condus instanța la concluzia că suferința sa mentală (dvasinė skriauda) nu a fost atât de semnificativă. În plus, atunci când a fost reținut, reclamantul avea nouăzeci și douăzeci de ani.

În timpul audierii dinaintea instanței de primă instanță, el a recunoscut că el a fost într-o stare bună de sănătate. În consecință, condițiile de detenție a lui în Lukiškės nu au avut nici un efect negativ asupra sănătății sale. Cu privire la dovezi, nu s-a constatat că în cazul său nu există alte plângeri, cu excepția celor privind suprapopularea. În sfârșit, instanța a susținut că reclamantul a fost în parte favorizat de inițiativa instanței de primă instanță de restabilire a termenului pentru depunerea unei cereri de daune. Prin urmare, a fost rezonabil și doar pentru a acorda LTL 8.000 (aproximativ 2.300 EUR) pentru a-l compensa pentru orice prejudiciu moral. 15. Dl Mironovas s-a născut în 1978. Când și-a depus cererea la Curte în 2012, el a îndeplinit o condamnare de închisoare la Casa Correcțională Pravieniškės.

16. În perioada 2009-2011, reclamantul s-a ținut la Spitalul Departamentului Inchisorii (Laisvės atėmimo vigoninė) din Vilnius în următoarele condiții: - opt zile într-o cameră de 14.9 metri pătrați, care conține patru paturi (adică 3,75 metri pătrați pe pat), și într-o cameră de 12.11 metri pătrați, care conține trei paturi (adică 4,03 metri pătrați pe pat); - 14 zile într-o cameră de 14.9 metri pătrați, care conține patru paturi (adică 3,73 metri pătrați pe pat); - o lună și trei zile într-o cameră de 21.25 metri pătrați, care conține cinci paturi (adică 4,25 metri pătrați pe pat); - șase zile într-o cameră de 19.80 metri pătrați, care conține șase paturi (adică 2,83 metri pătrați pe pat); - cinci zile într-o cameră de 12.14 metri pătrați, care conți conțin trei paturi (a de 4.04 metri pătrate de patru); 17. Reclamantul a instituit ulterior o procedură judiciară pentru daune, susținând că a fost reținut în condiții inumane și degradante la spitalul departamentului de închisoare, deoarece camerele au fost suprapopulate, spitalul nu are un certificat de igienă, iar camerele au fost dilapidate.

18. La 14 noiembrie 2011, Curtea Administrativă Regională Vilnius a acceptat parțial plângerea. Acesta a stabilit că, începând cu 2007, autoritățile de îngrijire a sănătății au stabilit de șase ori încălcarea cerințelor de igienă la spitalul departamentului de închisoare. În special, dușurile de spital, toaletele și alte instituții nu au fost curățate și dezinfectate în mod corespunzător, pacienții care suferă de o formă deschisă de tuberculoză și pacienți psihiatri au luat duș împreună cu alți pacienți (fără a fi izolate, împotriva cerințelor legislației interne), iar multe părți ale spitalului au nevoie de renovare. Curtea a stabilit, de asemenea, că Spitalul Departamentului Penitenciar a fost operat fără certificat de igienă, care a fost împotriva legii interne.

19. În ceea ce privește suprapopularea, spitalul a furnizat informații cu privire la șederea reclamantului, dar nu a putut specifica câte persoane au fost reținute cu el în cameră. Curtea de primă instanță a considerat lipsa documentației adecvate ca o deficiență din partea spitalului. Curtea însăși a numărat câți metri pătrați reclamantul ar fi putut avea în fiecare perioadă de ședere la spitalul respectiv, divizând mărimea fiecărei camere cu numărul de paturi în spital. Prin urmare, instanța a stabilit că reclamantul a fost reținut în camere suprapopulate și că normele interne au fost „încalcate în mod serios” (nustatyta minimai norma pažeista ženkliai), având în vedere că normele sunt că spitalele trebuie să asigure cel puțin șapte metri pătrați pe pat (a se vedea punctul 54 de mai jos).

20. Curtea administrativă regională Vilnius a concluzionat că dreptul reclamantului de a fi tratat în condiții adecvate a fost încălcat. Acesta a subliniat faptul că defectele nu pot fi justificate de lipsa de finanțare a spitalului. Curtea a considerat că compensarea de 2 000 LTL (580 EUR) ar fi suficientă pentru solicitant, ținând seama de principiile raționalității și justiției și de situația economică din Lituania. 21. La 3 mai 2012, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia de mai sus. Curtea superioară a recunoscut că reclamantul a fost reținut în camere suprapopulate și în condiții de sănătate necorespunzătoare. Cu toate acestea, pacienții de la Spitalul Departamentului de Inchisoare au avut ocazia de a fi în aer liber de la ora 6 dimineața.

Până la ora 10:00, care a redus situația lor în ceea ce privește suprapopularea și a justificat, de asemenea, o atribuire mai mică pentru prejudiciu moral. În plus, condițiile de ședere a reclamantului în spital, deși nesatisfăcătoare din punct de vedere igienic, nu și-au pus în pericol sănătatea sau viața. Aceste condiții nu au avut niciun efect durabil asupra reclamantului. 22. Dl Ivanenkov s-a născut în 1980. Când și-a depus cererea la Curte, a îndeplinit o sentință la Casa Correcțională Alytus.

23. Acesta se referă la hotărârile judecătorești care, din 2008 până în 2010, reclamantul a petrecut timp în dormitoriu nr. 2 la Casa Correcțională Alytus în următoarele condiții: - aproape nouăzeci de luni într-o cameră de tip dormitor de 30,28 de metri pătrați, care conținea șaisprezece paturi (de exemplu, 1,9 de metri pătrați de locuință per deținut); și - peste patru luni într-o cameră de tip dormitor de 24,80 de metri pătrați, care conține 15 paturi (de exemplu 1,65 de metri pătrați de spațiu locuitor pe deținut). 24. Reclamantul a depus în judecată Casa Correcțională Alytus pentru daune, susținând că condițiile de detenție au fost degradante din cauza suprapopulației și a lipsei unor instalații sanitare adecvate.

El s-a bazat, printre altele, pe recomandarea nr. R(87) și privind art. 3 din Convenție. Pentru a susține afirmația sa, el a prezentat un raport din 2010 elaborat de Centrul de Sănătate Publică Alytus (Alytaus visuomenės sveikatos centras). 25. La 19 decembrie 2011, Curtea Administrativă Regională Vilnius a luat act de raportul Centrului de Sănătate Publică Alytus din 2010 nr. R1-362(2.6), emisă în răspuns la o plângere a deținuților, în sensul că instalația de corecție Alytus a avut o lipsă de mobilier, celule dilapidate, iluminare insuficientă, lipsă de echipamente de curățare și o lipsă de toalete, iar renovarea a fost necesară.

De asemenea, instanța a luat act de un alt document – un raport al Centrului de Sanitate de Stat (Valstybinės visuomenės sveikatos centro tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos) – în sensul că plângerile formulate de un alt deținut din instalația Alytus au fost justificate și că au existat „infracții brute ale normelor de igienă (šiurkštūs higienos norm pažeidimai)”. 26. Curtea administrativă regională Vilnius a observat că părțile în esență nu contestau faptul că reclamantul a fost reținut în locații în care avea între 1,7 și 1,9 metri pătrați de spațiu personal și că s-a constatat o lipsă de instalații de toaletă și mobilier. Astfel de încălcări ale normelor interne privind igiena au fost departe de a fi pe termen scurt (ne trumpalaikiai).

Cu toate acestea, afirmația reclamantului că sănătatea fizică a fost deteriorată a fost respinsă ca fiind nu dovedit. Având în vedere că a trebuit să stea în dormitor doar în timpul nopții și a fost capabil să se mute în timpul zilei în curtea de închisoare, să facă exercițiu în afara pe baschet, fotbal și volei, și că sediile au ventilație și toaletele erau într-o cameră separată, Curtea a hotărât că este rezonabil și doar pentru a acorda reclamantul LTL 2,300 (EUR 660). 27. La 26 aprilie 2012, Curtea Administrativă Supremă a convenit cu evaluarea condițiilor reclamantului în Casa Correcțională Alytus. Acesta a remarcat faptul că reclamantul nu s-a plâns niciodată în legătură cu condițiile administrației instalației Alytus.

În plus, nu a existat nici o dovadă că administrația Alytus a încercat în mod deliberat să degradeze reclamantul sau să-l trateze în mod inuman. În sfârșit, Curtea Supremă de Administrație a observat că Curtea de Strasbourg a considerat destul de des (neretai) că constatarea unei încălcări a fost suficientă satisfacție echitabilă. Acesta a considerat că aceasta ar fi o soluție adecvată în cazul reclamantului, chiar dacă dreptul său de a fi reținut în condiții prevăzute de legislația internă a fost încălcat. În consecință, nu s-a acordat niciun premiu pecuniar. 28. Reclamantul s-a născut în 1983. Când și-a depus cererea la Curte, el a îndeplinit o sentință la a doua colonie corecțională deschisă a Casa Correcțională Pravieniškės.

29. Ea transpiră de la documentele dinaintea Curții că, din 2008 până în 2012, reclamantul a petrecut timp în cea de-a doua colonie corecțională deschisă la domiciliu în următoarele condiții: - o lună într-o cameră de tip dormitor, în care avea 1,96 de metri pătrați de spațiu personal; - peste patru luni într-o cameră de tip dormitor, în care avea 2,03 de metri pătrați de spațiu personal; - durata rămasă, care pare a fi un pic mai mică de patru ani, într-o cameră de tip dormitor, în care avea între 2,27 și 2,57 de metri pătrați de spațiu personal. 30. În 2012, reclamantul a instituit o procedură judiciară pentru daune, susținând că întregul său ședere în Pravieniškės a fost suprapopulat. În plus, numărul de deținuți se ridică constant, chiar dacă nu au fost construite noi sedii.

Administrația Pravieniškės a declarat că există planuri de modernizare a acestei instalații până în 2017. 31. Prin decizia din 9 iulie 2012, Curtea Administrativă Regională Kaunas a acceptat parțial plângerea reclamantului, după ce a remarcat că, în temeiul dreptului intern, spațiul personal în camerele de tip dormitor nu trebuie să fie mai mic de 3 sau 3,1 metri pătrați (a se vedea punctele 54 și 55 de mai jos). Curtea a acordat reclamantului 1000 LTL (290 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 32. La 4 februarie 2013, Curtea Administrativă Supremă a susținut atribuirea LTL 1000 (290 EUR) pentru prejudiciu moral, cauzate de nerespectarea normelor de drept intern ale statului. Astfel, instanța a subliniat faptul că suprapopularea în cazul reclamantului a fost compensată prin libera circulație în cursul zilei.

În plus, camerele dormitorului din Pravieniškės aveau lumină și ventilație naturală, iar instalațiile sanitare (asmens higienos patalpos) au fost separate de locurile de dormit. Nu existau dovezi că suprapopularea a avut un impact asupra sănătății reclamantului. Curtea lituaniană s-a bazat pe concluziile Curții în Valašinas c. Lituania (nu. 44558/98, ECHR 2001VIII), prin care a susținut că doar lipsa de spațiu de viață prevăzută pentru deținut nu constituie neapărat o încălcare a articolului 3 din convenție. În ultimul rând, spațiul de viață personal al reclamantului era aproape de normele interne necesare. De asemenea, s-a remarcat faptul că reclamantul s-a plâns doar pentru lipsa de spațiu.

Având în vedere efectul cumulativ al condițiilor în care s-a ținut reclamantul, Curtea administrativă Supremă a respins astfel afirmația sa că condițiile de ședere în Pravieniškės au încălcat art. 3 din Convenție. 33. Dl Gaska s-a născut în 1958. La introducerea cererii cu Curtea în 2013, el își îndeplinea sentința la Casa Correcțională Alytus. 34. În mai 2010, după condamnare, reclamantul a fost plasat în Casa Correcțională Vilnius (Vilniaus pataisos namai), unde s-a desfășurat până în februarie 2012. Mai exact, de la 20 mai 2010 la 16 septembrie 2011 reclamantul a trebuit să rămână în camera de tip dormitor nr. 4-414 măsura 14.41 metri pătrați cu alți cinci deținuți (adică 2,4 metri pătrați de spațiu de viață per deținut).

35. În aprilie și iunie 2012, când el a fost deja în Alytus Correction Home, reclamantul s-a plâns la administrarea Casei Correcționale Vilnius că nu avea un loc de viață adecvat în această institută și că lumina din camera sa era săracă. Când Casa Correcțională Vilnius a negat responsabilitatea, reclamantul a apelat la Departamentul de Penitenciare, organismul care supraveghează închisoarea lituaniană. Acesta a răspuns că, datorită lipsei de spațiu disponibil, administrația Vilnius Correctional Home nu a putut garanta întotdeauna spațiul personal minim de 3,1 metri pătrați pentru fiecare deținut necesar în temeiul legislației interne. Cu toate acestea, orice lipsă de spațiu personal în timpul nopții a fost compensată de capacitatea de deținuților de a se muta în interiorul limitelor Casei Correcționale Vilnius în timpul zilei.

36. Reclamantul a instituit apoi o procedură judiciară pentru daune. Casa Correcțională Vilnius a cerut instanței să respingă reclamația, admițând că „datorită suprapopulației în închisoare în toată Lituania în acest moment, administrația Correcțională Vilnius nu a fost întotdeauna capabilă să ofere deținuților spațiul de viață minim, astfel cum prevede legislația internă (šiuo metu dėl δkalinimo δstaig δ visoje Lietuvoje perpilymo Vilniaus nam 37. La 25 aprilie 2013, Curtea Supremă de Administrație a remarcat faptul că nu există date specifice cu privire la numărul exact de deținuți deținuți împreună cu reclamantul. Astfel, având în vedere materialul furnizat, și anume fotografii de șase paturi în camera nr. 4-414, instanța a interpretat toate incertitudinile în favoarea reclamantului, recunoaștend o încălcare a drepturilor sale în temeiul legislației interne, din cauza suprapopulației.

Cu toate acestea, aceasta a stabilit că reclamantul nu s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție a acestuia în timpul sejurului său în instalația în cauză. Curtea a susținut că argumentul reclamantului că nu s-a plâns pentru că se temea de răzbunare din partea administrației închisorii nu a avut motive obiective (niekuo nepagrδstas). În plus, nu s-a dovedit că suprapopulația a avut un efect asupra sănătății reclamantului. În plus, orice lipsă de spațiu în timpul nopții a fost compensată de faptul că reclamantul a putut să se deplaseze în interiorul instalației în timpul zilei. Curtea a recunoscut că, în conformitate cu jurisprudența internă și cu jurisprudența Curții, în cazul unor condiții de detenție inadecvate, o persoană a fost considerată a fi suferită unor prejudiciu moral.

Cu toate acestea, compensarea pecuniară nu a fost indispensabilă pentru a proteja drepturile încălcate. 38. În cadrul procedurii de judecată paralelă, reclamantul s-a plâns, de asemenea, de iluminare insuficientă în dormitorul său. Prin decizia finală din 11 iunie 2013, Curtea Administrativă Supremă a susținut că iluminarea era foarte aproape de cerințele stabilite de legislația internă aplicabilă (74 lx, 83 lx și 112 lx, în timp ce 100 lx era necesară în temeiul legislației). 39. Dl Traknys s-a născut în 1966. Când și-a depus cererea la Curte în 2013, a îndeplinit o condamnare la închisoare la Casa Correcțională Pravieniškės. 40. De la 8 decembrie 2009 la 5 octombrie 2011 și de la 4 la 20 iulie 2012 dl Traknys s-a desfășurat în închisoarea Remand Lukiškės.

Se poate deduce din hotărârile instanței lituaniene că, în prima perioadă de detenție în Lukiškės, el a petrecut 608 de zile în celule unde avea între 1,23 și 2,74 de metri pătrați de spațiu de viață. În timpul al doilea ședință în Lukiškės, reclamantul a petrecut șaisprezece zile în celule în care avea între 2,8 și 3,4 metri pătrați de spațiu personal. 41. Reclamantul a instituit ulterior o procedură judiciară pentru daune, plângând de suprapopulație și de condiții deplorabile din cauza situației sălbatice sărace sărace sărace. El a susținut că celulele au fost infestate cu șoareci și șobolani, au avut un iluminat insuficient și au fost umede. El se bazează pe un raport al Centrului de Sănătate Publică Vilnius, în sensul că una dintre celule avea mucegai pe tavan.

42. Prin hotărârea din 23 mai 2013, Curtea Administrativă Supremă a recunoscut că în prima perioadă de detenție a reclamantului în Lukiškės s-a suprapopulat, având în vedere faptul că autoritățile închisoare nu au respectat obligația națională de a asigura 5 sau 3,6 metri pătrați de spațiu personal în celulele închisoare. Curtea nu a avut nici o îndoială că rămânerea în celule care nu îndeplineau standardele de igienă a cauzat suferința mentală a reclamantului. În plus, chiar dacă reclamantul a avut obiecție de a fi plasat la deținuți care fumau, în încălcarea legislației interne, el a fost reținut cu fumatori timp de nouăzeci și nouă de zile (curtea internă se referă la Elefteriadis v. România, nr. 38427/05, 25 ianuarie 2011) și cu deținuți condamnați anterior timp de 201 zile, chiar dacă a fost prima dată în închisoare.

Având în vedere încălcările multiple ale drepturilor reclamantului, fără să recunoască în mod explicit o încălcare a articolului 3 din Convenție și ținând seama de situația economică din Lituania, instanța a considerat că este doar pentru a acorda compensații de 2 500 LTL (225 EUR). 43. În ceea ce privește a doua perioadă de detenție a reclamantului, prin decizia din 16 iulie 2013, Curtea Administrativă Supremă a recunoscut, de asemenea, suprapopularea. Având în vedere durata scurtă a încălcării și situația economică din Lituania, s-a încheiat o atribuire a LTL 350 (100 EUR). 44. Dl Zeleniakas s-a născut în 1973. Când și-a depus cererea la Curte în 2013, el a îndeplinit o condamnare la închisoarea Alytus Correctional Home.

45. În 2009 și 2010, dl Zeleniakas a fost ținut la închisoarea Šiauliai Remand, unde a petrecut 328 de zile. Pe parcursul acelui timp, a fost ținut într-o celulă de 22.85 de metri pătrați, locuind de patru până la opt deținuți (care este între 2.86 și 5.71 de metri pătrați de spațiu personal); într-o celulă de 20.13 de metri pătrați, locuind de patru până la nouă deținuți (care este între 2.25 și 5.06 de metri pătrați de spațiu personal); și într-o celulă de 16.26 de metri pătrați, locuind de cinci până la opt deținuți (care este între 2.03 și 3.25 de metri pătrați de spațiu personal). 46. Reclamantul a instituit o procedură judiciară. Plângerea sa scrisă a fost trimisă de la Casa Correcțională Alytus, susținând că condițiile de la facilitatea Šiauliai erau deplorabile: închisoarea rezidentă a fost suprapopulată, celulele erau „insanitar”, și el a fost reținut împreună cu deținuții fumatori, chiar dacă el era un nefumător.

În timpul ședințelor dinainte de Curtea Administrativă Regională Šiauliai, reclamantul s-a plângut de asemenea că celulele lipseau de ventilație adecvată și că toaletele nu erau separate de celule. 47. La 12 noiembrie 2012, Curtea Administrativă Regională Šiauliai a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul legislației interne, în ceea ce privește suprapopularea. Curtea a remarcat declarația sa în cursul audierii că s-a plâns la închisoarea Šiauliai Remand pentru faptul că a fost păstrat cu fumatori. Deși reclamantul nu s-a plâns de încălcarea articolului 3 din Convenție, instanța de primă instanță a considerat, totuși, corect să examineze plângerea sa în funcție de criteriile de jurisprudență ale Curții.

Având în vedere acest lucru, instanța a considerat că drepturile reclamantului au fost încălcate din cauza suprapopulației, așa cum a fost înțeles în dreptul intern, și că, deși era aproape de încălcarea articolului 3 din Convenție, nu a adoptat acest prag. În sfârșit, reclamantul a instituit proceduri judiciare la un an și jumătate după data la care a părăsit închisoarea Šiauliai Remand, în care suferința sa psihologică și fizică s-a diminuat. În consecință, nu a fost necesară acordarea unei compensații pecuniare. Curtea nu a abordat plângerea reclamantului cu privire la condițiile nesantificative. 48. La 10 mai 2013, Curtea Administrativă Supremă a acordat parțial recursul reclamantului. Cu toate acestea, Comisia a considerat că, în apelul său, reclamantul a abordat nu numai problemele pe care le-a ridicat în plângerea sa la instanța de primă instanță, ci și alte aspecte ale detenției sale.

În special, potrivit Curții Supreme de Administrație, în apelul său, reclamantul a susținut că celulele nu aveau un sistem de ventilație artificială, că sistemul de ventilație naturală era insuficient și că toaleta din celulă era de tipul care ar trebui instalată numai în afara (kameroje esantis tualetas i pati kamera buvo vienoje patalpoje, o sanitariniam mazgui panaudotas lauko tualeto principas). Curtea de apel a considerat că reclamantul ar fi trebuit să pună aceste chestiuni în reclamația sa (skunde) la instanța de primă instanță. În consecință, aceasta a respins acuzațiile reclamantului de lipsa de ventilație și de instalații de toaletă adecvate. 49. În ceea ce privește suprapopularea, Curtea Supremă de Administrație a remarcat că numărul de deținuți din închisoarea Šiauliai Remand a schimbat adesea în timpul zilei.

Pe baza documentelor furnizate de închisoarea Šiauliai Remand, Curtea Supremă Administrativă a stabilit că, de șaptezeci de zile, reclamantul a fost reținut în celule „suprapopulate” și de douăzeci și o zi a fost reținut în celule unde spațiul personal minim era „foarte aproape de, dar nu a respectat normele [domestre]”. Astfel, facilitatea Šiauliai a încălcat dreptul statutar al reclamantului de a fi deținut într-o celulă în care ar avea 5 sau 3,6 metri pătrați de spațiu. După examinarea jurisprudenței Curții cu privire la condițiile de detenție, Curtea Supremă de Administrație a considerat că inconvenientele suferite de reclamant în acele treizeci și opt zile au trecut de cele inerente la detenție și au fost suficient de intense pentru a constitui o încălcare a articolului 3. Cu toate acestea, instanța a remarcat faptul că nu există dovezi în cazul în care instituția de retragere a fost intenționată să desaliereze reclamantul.

Reclamantul ar putea merge la o plimbare timp de o oră pe zi, astfel petrecând ceva timp în afara celulei sale. În sfârșit, Curtea Supremă de Administrație a observat că nu există dovezi în dosar că reclamantul a solicitat vreodată administrației închisorii să fie reținute într-o celulă nefumătoare. Nici în dosar nu existau dovezi că el a fost reținut în condiții de igienă. Curtea de apel a considerat că reclamantul și-a depus plângerea mai mult de un an și jumătate de la eliberarea sa din închisoarea Šiauliai Remand și a avut astfel posibilitatea de a colecta dovezi și de a-l furniza instanței. Având în vedere situația economică din țară, Curtea Supremă de Administrație a acordat reclamantului LTL 200 (60 EUR) pentru suferința sa.

5. Mr Petrulevič was born in 1986. When he lodged the application with the Court in 2012, he was serving a prison sentence at the Pravieniškės Correctional Home. 6. From 8 April 2005 to 26 October 2006 the applicant was detained at the Lukiškės Remand Prison. It transpires from the documents before the Court that he was held in different remand prison cells where he had between 1.55 and 3.95 square metres of living space. 7. After his conviction and transfer to the Pravieniškės Correctional Home to serve his sentence, on 27 October 2009 the applicant instituted civil proceedings for damages. He argued that the conditions in which he had been held at the Lukiškės Remand Prison had been degrading: the cells were overcrowded, full of rats and worms, appropriate toilet facilities were lacking, the cells were hot in summer and cold in winter, the cell walls were damp, and the roof of the remand prison was covered with asbestos, which put the applicant’s health in danger.

8. The Lukiškės Remand Prison administration responded that they attempted to maintain the statutory norm of 5 square metres per remand prisoner held in a cell (see paragraph 54 below), but that had not always been possible. The administration acknowledged that the facility was “constantly overcrowded (nuolat perpildytas)”, because the institution could not refuse to admit persons brought there. The buildings of the remand prison were very old, they were repaired periodically and it was not possible to repair them entirely. 9. The case was first examined by the Vilnius Regional Administrative Court, which rejected the applicant’s claim, inter alia, for having missed the statutory time-limit.

The Supreme Administrative Court then remitted the case for fresh examination. On 9 June 2011 the Vilnius Regional Administrative Court noted that the applicant had missed, by one day, the statutory three-year time-limit to lodge a claim for damages. The court nevertheless restored the time-limit of its own motion, having observed that the applicant had lodged his claim belatedly partly because he had not obtained in time information necessary for his civil claim. 10. The Vilnius Regional Administrative Court established that the applicant had been held in overcrowded cells for just under a year and a half, given that for that duration he had been held in cells where he had less than 5 square metres of personal space.

On the basis of Article 21 § 2 of the Constitution, Articles 6.250 and 6.271 of the Civil Code and the Strasbourg Court’s judgment in Savenkovas v. Lithuania (no. 871/02, 18 November 2008), the first-instance court held that because of the overcrowding the applicant’s dignity had suffered. Nonetheless, the court dismissed the applicant’s remaining complaints about the detention conditions in the Lukiškės Remand Prison as not actually proven. It also noted that he had not complained to any authority of the unsanitary conditions in Lukiškės while he had been held there. The court also took into account that after having been transferred to the Pravieniškės Correctional Home, the applicant had undergone a medical examination.

The doctors had established that he was healthy, which provided evidence that the conditions of his detention in Lukiškės had had no impact on his health. 11. Having taken into account the economic conditions in Lithuania, namely, a minimal monthly salary of 800 Lithuanian litai (LTL, approximately 230 euros (EUR)) and an average monthly salary of LTL 2,151 (EUR 620), as well as the Lithuanian administrative courts’ practice in similar cases, the court awarded the applicant LTL 3,000 (EUR 870) in compensation for non-pecuniary damage on account of overcrowding.

12. On 6 February 2012, on appeal, the Supreme Administrative Court underlined that notwithstanding the general rule that a person claiming damage bore the burden of proving it, the lower court had actively used available means for obtaining evidence: on several occasions it had requested the prison in question to provide additional information as to the applicant’s detention conditions and his state of health. That information had been provided to the court. 13. The Supreme Administrative Court also established that for 564 days the applicant had been kept at the Lukiškės Remand Prison in inadequate conditions on account of overcrowding, understood by the domestic law requirement to guarantee prisoners 5 square metres of personal space in a remand prison cell.

It can be deduced from the Supreme Administrative Court’s analysis of the details of the applicant’s placement in Lukiškės that for 361 days he was held in cells where he had less than 3 square metres of personal space. The Supreme Administrative Court also noted that for most of his detention, namely for 309 days, the applicant had been held in cells where his personal space had been even less than 2.5 square metres. The court noted that, despite the overcrowding, for 366 days out of 564 the applicant had been held in two cells where heating, ventilation, sanitary and electric systems had been renovated in 2004, thus providing him with somewhat better material conditions (geresnėmis buitinėmis sąlygomis, nors ir neužtikrinant minimalios gyvenamojo ploto normos).

Nevertheless, he had been held in overcrowded cells for twenty-three hours a day, and the Lukiškės Remand Prison had provided no evidence that the lack of living space had been remedied in any other way. For the court, such conditions went beyond the inevitable element of discomfort connected with detention (it referred to Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 92, ECHR 2000XI), degraded the applicant and were in breach of Article 3 of the Convention. 14. The Supreme Administrative Court also noted that the Strasbourg Court would sometimes hold that finding a violation constituted sufficient just satisfaction. In the instant case, however, the Supreme Administrative Court considered that the degree of the applicant’s suffering called for pecuniary compensation.

Moreover, the sum of LTL 3,000 was not sufficient. Yet, the Supreme Administrative Court took into account that the applicant had not lodged a claim for damages until three years after his detention in such conditions had ended, by which time the court considered that the impact on a person’s emotional and physical suffering had decreased (laiko veiksnys asmens patirtas dvasines ir fizines kančias menkina, jos blėsta). The fact that the applicant had not instituted court proceedings for damages until three years after his release from the Lukiškės Remand Prison led the court to the conclusion that his mental suffering (dvasinė skriauda) was not so significant. Furthermore, when detained, the applicant was nineteen to twenty years old.

During the hearing before the first-instance court he had acknowledged that he was in a good state of health. Accordingly, the conditions of his detention in Lukiškės had had no negative effect on his health. On the evidence, no other complaints, except for those concerning overcrowding, were found to be substantiated in his case. Lastly, the court held that the applicant had been partly favoured by the first-instance court’s initiative to restore the time-limit for lodging a claim for damages. It was therefore reasonable and just to award LTL 8,000 (approximately EUR 2,300) to compensate him for any non-pecuniary damage. 15. Mr Mironovas was born in 1978. When he lodged his application with the Court in 2012, he was serving a prison sentence at the Pravieniškės Correctional Home.

16. From 2009 to 2011 the applicant was held at the Prison Department Hospital (Laisvės atėmimo vietų ligoninė) in Vilnius in the following conditions: - twenty-eight days in a room measuring 14.9 square metres, containing four beds (that is, 3.75 square metres per bed), and in a room measuring 12.11 square metres, containing three beds (that is, 4.03 square metres per bed); - fourteen days in a room measuring 14.9 square metres, containing four beds (that is, 3.73 square metres per bed); - one month and three days in a room measuring 21.25 square metres, containing five beds (that is, 4.25 square metres per bed); - six days in a room measuring 19.80 square metres, containing seven beds (that is, 2.83 square metres per bed); - five days in a room measuring 12.14 square metres, containing three beds (that is, 4.04 square metres per bed); - five days in a room measuring 22.84 square metres, containing six beds (that is, 3.81 square metres per bed).

17. The applicant later instituted court proceedings for damages, claiming that he had been held in inhuman and degrading conditions at the Prison Department Hospital, because the rooms had been overcrowded, the hospital did not have a hygiene certificate, and the rooms had been dilapidated. 18. On 14 November 2011 the Vilnius Regional Administrative Court partly accepted the complaint. It established that as of 2007, the health-care authorities had six times established breaches of hygiene requirements at the Prison Department Hospital. In particular, the hospital showers, toilets and other premises were not properly cleaned and disinfected, patients who were suffering from an open form of tuberculosis and psychiatric patients took showers together with other patients (without being isolated, against the domestic law requirements), and many parts of the hospital needed renovation.

The court also established that the Prison Department Hospital was operating without a hygiene certificate, which was against the domestic law. 19. As to overcrowding, the hospital provided information about the applicant’s stay therein, but could not specify how many persons had been held with him in the room. The first-instance court considered the lack of appropriate documentation as a flaw on the part of the hospital. The court then itself counted how many square metres the applicant could have had during each period of his stay at that hospital, dividing the size of each room by the number of beds therein. The court thus established that the applicant had been held in overcrowded rooms, and that the domestic norm had been “seriously breached” (nustatyta minimali norma pažeista ženkliai), given that the norm was that hospitals had to provide no less than seven square metres per bed (see paragraph 54 below).

20. The Vilnius Regional Administrative Court concluded that the applicant’s right to be treated in appropriate conditions had been breached. It underlined that the flaws could not be justified by a lack of financing for the hospital. The court considered that compensation of LTL 2,000 (EUR 580) would be sufficient for the applicant, taking into account the principles of reasonableness and justice, and the economic situation in Lithuania. 21. On 3 May 2012 the Supreme Administrative Court upheld the above decision. The higher court recognised that the applicant had been held in overcrowded rooms and in improper sanitary conditions. However, patients at the Prison Department Hospital had the opportunity of being in the open air from 6 a.m.

to 10 p.m., which eased their situation as regards the overcrowding and also justified a lower award for non-pecuniary damage. Moreover, the conditions of the applicant’s stay in the hospital, whilst unsatisfactory from a hygiene point of view, had not put his health or life at risk. Those conditions had had no lasting effect on the applicant. 22. Mr Ivanenkov was born in 1980. When he lodged his application with the Court, he was serving a sentence at the Alytus Correctional Home.

23. It transpires from the court decisions that from 2008 to 2010 the applicant spent time in dormitory no. 2 at the Alytus Correctional Home in the following conditions: - nearly nineteen months in a dormitory-type room measuring 30.28 square metres, which contained sixteen beds (that is, 1.9 square metres of living space per inmate); and - over four months in a dormitory-type room measuring 24.80 square metres, containing fifteen beds (that is, 1.65 square metres of living space per inmate). 24. The applicant sued the Alytus Correctional Home for damages, claiming that the conditions of his detention had been degrading on account of overcrowding and the lack of suitable sanitary facilities.

He relied, inter alia, on Council of Europe recommendation No. R(87) and on Article 3 of the Convention. To support his claim, he submitted a report of 2010 drawn up by the Alytus Public Health Centre (Alytaus visuomenės sveikatos centras). 25. On 19 December 2011 the Vilnius Regional Administrative Court took note of the Alytus Public Health Centre report of 2010 no. R1-362(2.6), issued in reply to a complaint by the inmates, to the effect that the Alytus correctional facility had a shortage of furniture, dilapidated cells, insufficient lighting, a shortage of cleaning equipment and a shortage of toilets, and that renovation was necessary.

The court also took note of another document – a report by the State Health Care Centre (Valstybinės visuomenės sveikatos centro tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos) – to the effect that complaints made by another inmate in the Alytus facility were warranted and that there had been “gross violations of hygiene norms (šiurkštūs higienos normų pažeidimai)”. 26. The Vilnius Regional Administrative Court observed that the parties in essence did not dispute that the applicant had been held in premises where he had had between 1.7 and 1.9 square metres of personal space, and that there had been a shortage of toilet facilities and furniture. Such breaches of the domestic norms on hygiene were far from being short term (ne trumpalaikiai).

Even so, the applicant’s claim that his physical health had been damaged was dismissed as not proven. Given that he had had to stay within the dormitory only during the night and had been able to move about during the day in the prison yard, take exercise outside on basketball, football and volleyball pitches, and that the premises had ventilation and the toilets were in a separate room, the court decided that it was reasonable and just to award the applicant LTL 2,300 (EUR 660). 27. On 26 April 2012 the Supreme Administrative Court agreed with the assessment of the applicant’s conditions in the Alytus Correctional Home. It noted that the applicant had never complained about the conditions to the Alytus facility administration.

Furthermore, there was no proof that the Alytus administration had deliberately sought to degrade the applicant or to treat him inhumanely. Lastly, the Supreme Administrative Court observed that the Strasbourg Court quite often (neretai) held that the finding of a violation was sufficient just satisfaction. It considered that that would be an appropriate solution in the applicant’s case, even though his right to be held in conditions as set out by the domestic law had been breached. Accordingly, no pecuniary award was made. 28. The applicant was born in 1983. When he lodged his application with the Court, he was serving a sentence at the 2nd Correctional Home-Open Colony of the Pravieniškės Correctional Home.

29. It transpires from the documents before the Court that from 2008 to 2012 the applicant spent time in the 2nd Correctional Home-Open Colony in the following conditions: - one month in a dormitory-type room, where he had 1.96 square metres of personal space; - over four months in a dormitory-type room, where he had 2.03 square metres of personal space; - the remaining time, which appears to be a little bit less than four years, in a dormitory-type room, where he had between 2.27 and 2.57 square metres of personal space. 30. In 2012 the applicant instituted court proceedings for damages, claiming that during his entire stay in Pravieniškės the facility was overcrowded. Moreover, the number of inmates held was constantly rising, even though no new premises were built.

The Pravieniškės administration stated that there were plans to modernise that facility by 2017. 31. By a decision of 9 July 2012 the Kaunas Regional Administrative Court partly accepted the applicant’s complaint, having noted that under the domestic law personal space in dormitory-type rooms had to be no less than 3 or 3.1 square metres (see paragraphs 54 and 55 below). The court awarded the applicant LTL 1,000 (EUR 290) in respect of non-pecuniary damage. 32. On 4 February 2013 the Supreme Administrative Court maintained the award of LTL 1,000 (EUR 290) for non-pecuniary damage, caused by the State’s failure to observe domestic law norms. That being so, the court underlined that overcrowding in the applicant’s case was compensated for by free movement during the day.

Moreover, the dormitory’s rooms in Pravieniškės had natural light and ventilation, and the sanitary facilities (asmens higienos patalpos) were separated from the sleeping premises. There was no evidence that overcrowding had had an impact on the applicant’s health. The Lithuanian court relied on the Court’s findings in Valašinas v. Lithuania (no. 44558/98, ECHR 2001VIII), whereby it held that merely a lack of living space provided for the inmate did not necessarily amount to a violation of Article 3 of the Convention. Last but not least, the applicant’s personal living space was close to the required domestic norm. It was also noteworthy that the applicant had complained only about lack of space.

Having taken into account the cumulative effect of the conditions the applicant was held in, the Supreme Administrative Court thus rejected his assertion that the conditions of his stay in Pravieniškės had been in breach of Article 3 of the Convention. 33. Mr Gaska was born in 1958. When introducing the application with the Court in 2013, he was serving his sentence at the Alytus Correctional Home. 34. It transpires that after conviction, in May 2010 the applicant was placed in the Vilnius Correctional Home (Vilniaus pataisos namai), where he was held until February 2012. Specifically, from 20 May 2010 to 16 September 2011 the applicant had to stay in dormitory-type room no. 4-414 measuring 14.41 square metres with five other inmates (that is, 2.4 square metres of living space per inmate).

35. In April and June 2012, when he was already in the Alytus Correction Home, the applicant complained to the administration of the Vilnius Correctional Home that he had not had adequate living space in the latter facility and that the lighting in his room had been poor. When the Vilnius Correctional Home denied responsibility, the applicant appealed to the Prison Department, the body that oversees the Lithuanian prisons. The latter replied that, because of the lack of available space, the Vilnius Correctional Home’s administration could not always guarantee the minimum personal space of 3.1 square metres to each inmate required under domestic legislation. However, any lack of personal space during the night was compensated for by the inmates’ ability to move about within the confines of the Vilnius Correctional Home during the day.

36. The applicant then instituted court proceedings for damages. The Vilnius Correctional Home asked the court to dismiss the claim, admitting that “because of overcrowding in prisons throughout Lithuania at this time, the Vilnius Correctional Home administration was not always able to provide the inmates with the minimum living space, as provided for by the domestic law (šiuo metu dėl įkalinimo įstaigų visoje Lietuvoje perpildymo Vilniaus pataisos namų administracija ne visada gali visiems nuteistiesiems suteikti įstatymais nustatytą minimalų gyvenamąjį plotą)”. 37. On 25 April 2013 the Supreme Administrative Court noted that there were no particular data with regard to the exact number of inmates held together with the applicant.

That being so, having regard to the material provided, namely photographs of six beds in room no. 4-414, the court interpreted all the uncertainties in the applicant’s favour, acknowledging a violation of his rights under the domestic legislation, on account of overcrowding. It established, however, that the applicant had not complained about the conditions of his detention during his stay in the facility at issue. The court held that the applicant’s argument that he had not complained because he had feared retribution from the prison administration had no objective grounds (niekuo nepagrįstas). Furthermore, there was no proof that the overcrowding had had an effect on the applicant’s health.

Moreover, any lack of space during the night was compensated for by the applicant being able to move about within the facility during the day. The court acknowledged that, according to the domestic case-law and the case-law of the Court, in the event of inadequate detention conditions a person was considered to have sustained non-pecuniary damage. However, pecuniary compensation was not indispensable in order to protect infringed rights. 38. In parallel court proceedings, the applicant also complained of insufficient lighting in his dormitory. By a final decision of 11 June 2013, the Supreme Administrative Court held that the lighting was very near the requirements as set by the applicable domestic legislation (74 lx, 83 lx and 112 lx, whereas100 lx was required under the legislation).

39. Mr Traknys was born in 1966. When he lodged his application with the Court in 2013, he was serving a prison sentence at the Pravieniškės Correctional Home. 40. From 8 December 2009 to 5 October 2011 and from 4 to 20 July 2012 Mr Traknys was held in the Lukiškės Remand Prison. It can be deduced from the Lithuanian court decisions that during the first period of his detention in Lukiškės he spent 608 days in cells where he had between 1.23 and 2.74 square metres of living space. During his second stay in Lukiškės, the applicant spent sixteen days in cells where he had between 2.8 and 3.4 square metres of personal space. 41. The applicant later instituted court proceedings for damages, complaining of overcrowding and deplorable conditions on account of the poor sanitary situation.

He alleged that the cells were infested with mice and cockroaches, had insufficient lighting and were damp. He relied on a Vilnius Public Health Centre report to the effect that one of the cells had mould on the ceiling. 42. By a decision of 23 May 2013, the Supreme Administrative Court acknowledged that there had been overcrowding during the first period of the applicant’s detention in Lukiškės, on account of the prison authorities’ failure to keep up with the domestic law requirement to provide 5 or, later, 3.6 square metres of personal space in the remand prison cells. The court had no doubts that staying in cells that did not meet hygiene standards had caused the applicant mental suffering.

Furthermore, even though the applicant had objected to being placed with inmates who smoked, in breach of the domestic legislation, he had been held with smokers for ninety-nine days (the domestic court referred to Elefteriadis v. Romania, no. 38427/05, 25 January 2011), and with previously convicted inmates for 201 days, even though it was his first time in prison. On account of those multiple breaches of the applicant’s rights, without explicitly acknowledging a violation of Article 3 of the Convention and taking into consideration the economic situation in Lithuania, the court considered it just to award compensation of LTL 2,500 (EUR 725). 43. As to the second period of the applicant’s detention, by a decision of 16 July 2013 the Supreme Administrative Court also acknowledged overcrowding.

Taking into account the short duration of the violation and the economic situation in Lithuania, an award of LTL 350 (EUR 100) was made. 44. Mr Zeleniakas was born in 1973. When he lodged his application with the Court in 2013, he was serving a prison sentence at the Alytus Correctional Home. 45. In 2009 and 2010, Mr Zeleniakas was held at the Šiauliai Remand Prison, where he spent 328 days. During that time, he was held in a cell measuring 22.85 square metres, housing four to eight detainees (that is, between 2.86 and 5.71 square metres of personal space); in a cell measuring 20.13 square metres, housing four to nine detainees (that is, between 2.25 and 5.06 square metres of personal space); and in a cell measuring 16.26 square metres, housing five to eight detainees (that is, between 2.03 and 3.25 square metres of personal space).

46. The applicant instituted court proceedings. His written complaint was sent from the Alytus Correctional Home, claiming that the conditions at the Šiauliai facility had been deplorable: the remand prison was overcrowded, the cells were “unsanitary”, and he had been held together with smoking inmates, even though he was a non-smoker. During the hearings before the Šiauliai Regional Administrative Court the applicant also complained that the cells lacked proper ventilation and that the toilets were not separated from the cells. 47. On 12 November 2012 the Šiauliai Regional Administrative Court acknowledged a breach of the applicant’s rights under the domestic law, as regards overcrowding. The court noted his statement during the hearing that he had complained to the Šiauliai Remand Prison about being kept with smokers.

Although the applicant had not complained of a violation of Article 3 of the Convention, the first-instance court nevertheless deemed it proper to examine his complaint in the light of the Court’s case-law criteria. Having done that, the court considered that the applicant’s rights had been violated on account of overcrowding, as it was understood under the domestic law, and that while it was close to a breach of Article 3 of the Convention, it did not pass that threshold. Lastly, the applicant had instituted court proceedings a year and a half after the date on which he had left the Šiauliai Remand Prison, by which time his psychological and physical suffering had diminished. Accordingly, there was no need to award him any pecuniary compensation.

The court did not address the applicant’s complaint of unsanitary conditions. 48. On 10 May 2013 the Supreme Administrative Court partly granted the applicant’s appeal. It considered, however, that in his appeal the applicant had touched upon not only those issues which he had raised in his complaint to the first-instance court, but had also complained about other aspects of his detention. In particular, according to the Supreme Administrative Court, in his appeal the applicant had argued that the cells had lacked an artificial ventilation system, that the natural ventilation system had been insufficient, and that the toilet in the cell was of the type that should only be installed outside (kameroje esantis tualetas ir pati kamera buvo vienoje patalpoje, o sanitariniam mazgui įrengti panaudotas lauko tualeto principas).

The appellate court considered that the applicant should have raised those issues in his complaint (skunde) to the first-instance court. Accordingly, it dismissed the applicant’s allegations of lack of ventilation and proper toilet facilities. 49. As to overcrowding, the Supreme Administrative Court noted that the number of inmates at the Šiauliai Remand Prison often changed during the day. On the basis of the documents provided by the Šiauliai Remand Prison, the Supreme Administrative Court established that for seventeen days the applicant had been held in “overcrowded” cells and for twenty-one days he had been held in cells where the minimum personal space was “very close to, but did not meet the [domestic] norms”.

The Šiauliai facility had thus breached the applicant’s statutory right to be held in a cell where he would have 5 or 3.6 square metres of space. Having reviewed the Court’s case-law on conditions of detention, the Supreme Administrative Court considered that the inconveniences suffered by the applicant during those thirty-eight days went beyond those inherent in detention and were intense enough to amount to a violation of Article 3. The court nevertheless noted that there was no evidence in the case that the remand facility had intentionally sought to debase the applicant. The applicant could go out for a stroll for one hour per day, thus spending some time outside his cell. Lastly, the Supreme Administrative Court observed that there was no evidence in the file that the applicant had ever asked the remand prison administration to be held in a non-smoking cell.

Nor was there any evidence in the file that he had been held in unsanitary conditions. The appellate court considered that the applicant had lodged his complaint more than one and a half years after his release from the Šiauliai Remand Prison, and thus had had a possibility to gather evidence and to provide it to the court. Having taken into account the economic situation in the country, the Supreme Administrative Court awarded the applicant LTL 200 (EUR 60) for his suffering.