CASE OF MIRONOVAS AND OTHERS v. LITHUANIA

Dl Petrulevič s-a născut în 1986. Când a depus cererea la Curte în 2012, el a îndeplinit o condamnare la închisoare la Casa Correcțională Pravieniškės. De la 8 aprilie 2005 la 26 octombrie 2006 reclamantul a fost reținut la închisoarea Remanda Lukiškės. Acesta transpiră din documentele dinaintea Curții că a fost deținut în diferite celule închisoare în care a avut între 1,55 și 3,95 de metri pătrați de spațiu de viață. După condamnarea sa și transferul la Casa Correcțională Pravieniškės pentru a-și îndeplini sentința, la 27 octombrie 2009, reclamantul a instituit o procedură civilă pentru daune. El a susținut că condițiile în care a fost reținut la închisoarea Remand Lukiškės erau degradante: celulele erau suprapopulate, pline de șobolani și viermi, lipseau instalațiile de toaletă adecvate, celulele erau fierbinte în vara și rece în timpul iernii, zidurile celulare erau umed, iar acoperișul închisorii reținute era acoperit de azbest, ceea ce a pus sănătatea reclamantului în pericol. Administrația penitenciară Remand Lukiškės a răspuns că a încercat să mențină norma legală de 5 metri pătrați per prizonier reținut într-o celulă (a se vedea punctul 54 mai jos), dar aceasta nu a fost întotdeauna posibilă. Administrația a recunoscut că instalația a fost „constanțial suprapopulată (nuolat perpildytas)”, deoarece instituția nu a putut refuza să recunoască persoanele aduse acolo. Clădirile închisorii erau foarte vechi, erau reparate periodic și nu era posibil să le repare în întregime. Cazul a fost examinat în primul rând de Curtea Administrativă Regională Vilnius, care a respins cererea reclamantului, printre altele, pentru că a pierdut termenul statutar. Curtea Administrativă Supremă a trimis apoi cazul pentru o examinare proaspătă. La 9 iunie 2011, Curtea Administrativă Regională Vilnius a remarcat că reclamantul a ratat, într-o zi, termenul legal de trei ani pentru a depune o cerere de daune. Cu toate acestea, instanța a restabilit termenul termenului propunerii sale, după ce a observat că reclamantul și-a depus reclamația tardiv, în parte, deoarece nu a obținut în timp informații necesare pentru reclamația sa civilă. 10. Curtea Administrativă Regională Vilnius a stabilit că reclamantul a fost deținut în celule suprapopulate timp de puțin mai puțin de un an și jumătate, având în vedere că, pentru această perioadă, a fost deținut în celule în care avea mai puțin de 5 metri pătrați de spațiu personal. Pe baza articolului 21 § 2 din Constituție, articolele 6.250 și 6.271 din Codul Civil și hotărârea Curții de Strasbourg în Savenkovas v. Lituania (nu. 871/02, 18 noiembrie 2008), instanța de primă instanță a susținut că datorită suprapopulației demnității reclamantului au suferit. Cu toate acestea, instanța a respins încălcarea plângerilor reclamantei cu privire la condițiile de detenție din închisoarea Remand Lukiškės, ca fiind nu dovedit de fapt. De asemenea, a remarcat că nu s-a plâns la nicio autoritate a condițiilor nesănătoase din Lukiškės, în timp ce a fost reținut acolo. Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că, după ce a fost transferată la Casa Correcțională Pravieniškės, reclamantul a fost supus unei examinări medicale. Medicii au stabilit că el este sănătos, ceea ce a furnizat dovezi că condițiile de detenție în Lukiškės nu au avut niciun impact asupra sănătății sale. 11. Având în vedere condițiile economice din Lituania, și anume, un salariu lunar minim de 800 litai lituanieni (LTL, aproximativ 230 euro (EUR)) și un salariu lunar mediu de 2 151 LTL (EUR 620), precum și practicile instanțelor administrative lituaniene în cazuri similare, instanța a atribuit reclamantului 3000 LTL (EUR 870) în compensație pentru prejudiciu moral, din cauza suprapopulației. 12. La 6 februarie 2012, prin recurs, Curtea Administrativă Supremă a subliniat faptul că, în ciuda normei generale în care o persoană care pretinde că a afectat prejudiciul a suportat sarcina de a-l dovedi, instanța inferioară a folosit în mod activ mijloace disponibile pentru obținerea probelor: în mai multe ocazii a solicitat închisoarea în cauză să furnizeze informații suplimentare privind condițiile de detenție ale reclamantului și starea sa de sănătate. Aceste informații au fost furnizate instanței. 13. Curtea Supremă de Administrație a stabilit, de asemenea, că, de 564 de zile, reclamantul a fost păstrat la închisoarea Remand Lukiškės în condiții inadecvate din cauza suprapopulației, înțeles de obligația de drept intern de a garanta deținuți 5 metri pătrați de spațiu personal într-o celulă de închisoare remandă. Se poate deduce din analiza Curții Supreme de Administrație a detaliilor plasării reclamantului în Lukiškės că, timp de 361 zile, a fost deținut în celule în care avea mai puțin de 3 metri pătrați de spațiu personal. Curtea Administrativă Supremă a remarcat, de asemenea, că, pentru majoritatea detenției sale, și anume timp de 309 de zile, reclamantul a fost reținut în celule în care spațiul său personal era chiar mai mic de 2,5 de metri pătrați. Curtea a remarcat că, în ciuda suprapopulației, timp de 366 de zile din 564, reclamantul a fost deținut în două celule în care sistemele de încălzire, ventilație, sanitare și electrică au fost renovate în 2004, oferind-i astfel condiții materiale un pic mai bune (geresnėmis buitinėmis sålygomis, nici ir neužtikrinants minimalios gyvenamojo parcelo normos). Cu toate acestea, el a fost ținut în celule suprapopulate timp de douăzeci și trei de ore pe zi, iar închisoarea Remand Lukiškės nu a furnizat nicio dovadă că lipsa de spațiu de viață a fost remediată în orice alt mod. Pentru instanță, astfel de condiții au depășit elementul inevitabil de disconfort legat de detenție (a se referă la Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 92, ECHR 2000XI), a degradat reclamantul și au încălcat art. 3 din Convenție. 14. Curtea Administrativă Supremă a remarcat, de asemenea, că, uneori, Curtea de Strasbourg ar considera că găsirea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, Curtea Supremă de Administrație a considerat că gradul de suferință al reclamantului a solicitat compensații pecuniare. În plus, suma de 3000 LTL nu a fost suficientă. Cu toate acestea, Curtea Administrativă Supremă a luat în considerare faptul că reclamantul nu a depus o cerere de daune decât la trei ani de la detenția sa în astfel de condiții, în momentul în care instanța a considerat că impactul asupra suferinței emoționale și fizice a unei persoane a scăzut (laiko veiksnys asmens patirtas dvasines ir fizines kančias menkina, jos blėsta). Faptul că reclamantul nu a instituit o procedură judiciară pentru daune până la trei ani de la eliberarea sa din închisoarea Lukiškės Remand a condus instanța la concluzia că suferința sa mentală (dvasinė skriauda) nu a fost atât de semnificativă. În plus, atunci când a fost reținut, reclamantul avea nouăzeci și douăzeci de ani. În timpul audierii dinaintea instanței de primă instanță, el a recunoscut că el a fost într-o stare bună de sănătate. În consecință, condițiile de detenție a lui în Lukiškės nu au avut nici un efect negativ asupra sănătății sale. Cu privire la dovezi, nu s-a constatat că în cazul său nu există alte plângeri, cu excepția celor privind suprapopularea. În sfârșit, instanța a susținut că reclamantul a fost în parte favorizat de inițiativa instanței de primă instanță de restabilire a termenului pentru depunerea unei cereri de daune. Prin urmare, a fost rezonabil și doar pentru a acorda LTL 8.000 (aproximativ 2.300 EUR) pentru a-l compensa pentru orice prejudiciu moral. 15. Dl Mironovas s-a născut în 1978. Când și-a depus cererea la Curte în 2012, el a îndeplinit o condamnare de închisoare la Casa Correcțională Pravieniškės. 16. În perioada 2009-2011, reclamantul s-a ținut la Spitalul Departamentului Inchisorii (Laisvės atėmimo vigoninė) din Vilnius în următoarele condiții: - opt zile într-o cameră de 14.9 metri pătrați, care conține patru paturi (adică 3,75 metri pătrați pe pat), și într-o cameră de 12.11 metri pătrați, care conține trei paturi (adică 4,03 metri pătrați pe pat); - 14 zile într-o cameră de 14.9 metri pătrați, care conține patru paturi (adică 3,73 metri pătrați pe pat); - o lună și trei zile într-o cameră de 21.25 metri pătrați, care conține cinci paturi (adică 4,25 metri pătrați pe pat); - șase zile într-o cameră de 19.80 metri pătrați, care conține șase paturi (adică 2,83 metri pătrați pe pat); - cinci zile într-o cameră de 12.14 metri pătrați, care conți conțin trei paturi (a de 4.04 metri pătrate de patru); 17. Reclamantul a instituit ulterior o procedură judiciară pentru daune, susținând că a fost reținut în condiții inumane și degradante la spitalul departamentului de închisoare, deoarece camerele au fost suprapopulate, spitalul nu are un certificat de igienă, iar camerele au fost dilapidate. 18. La 14 noiembrie 2011, Curtea Administrativă Regională Vilnius a acceptat parțial plângerea. Acesta a stabilit că, începând cu 2007, autoritățile de îngrijire a sănătății au stabilit de șase ori încălcarea cerințelor de igienă la spitalul departamentului de închisoare. În special, dușurile de spital, toaletele și alte instituții nu au fost curățate și dezinfectate în mod corespunzător, pacienții care suferă de o formă deschisă de tuberculoză și pacienți psihiatri au luat duș împreună cu alți pacienți (fără a fi izolate, împotriva cerințelor legislației interne), iar multe părți ale spitalului au nevoie de renovare. Curtea a stabilit, de asemenea, că Spitalul Departamentului Penitenciar a fost operat fără certificat de igienă, care a fost împotriva legii interne. 19. În ceea ce privește suprapopularea, spitalul a furnizat informații cu privire la șederea reclamantului, dar nu a putut specifica câte persoane au fost reținute cu el în cameră. Curtea de primă instanță a considerat lipsa documentației adecvate ca o deficiență din partea spitalului. Curtea însăși a numărat câți metri pătrați reclamantul ar fi putut avea în fiecare perioadă de ședere la spitalul respectiv, divizând mărimea fiecărei camere cu numărul de paturi în spital. Prin urmare, instanța a stabilit că reclamantul a fost reținut în camere suprapopulate și că normele interne au fost „încalcate în mod serios” (nustatyta minimai norma pažeista ženkliai), având în vedere că normele sunt că spitalele trebuie să asigure cel puțin șapte metri pătrați pe pat (a se vedea punctul 54 de mai jos). 20. Curtea administrativă regională Vilnius a concluzionat că dreptul reclamantului de a fi tratat în condiții adecvate a fost încălcat. Acesta a subliniat faptul că defectele nu pot fi justificate de lipsa de finanțare a spitalului. Curtea a considerat că compensarea de 2 000 LTL (580 EUR) ar fi suficientă pentru solicitant, ținând seama de principiile raționalității și justiției și de situația economică din Lituania. 21. La 3 mai 2012, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia de mai sus. Curtea superioară a recunoscut că reclamantul a fost reținut în camere suprapopulate și în condiții de sănătate necorespunzătoare. Cu toate acestea, pacienții de la Spitalul Departamentului de Inchisoare au avut ocazia de a fi în aer liber de la ora 6 dimineața. Până la ora 10:00, care a redus situația lor în ceea ce privește suprapopularea și a justificat, de asemenea, o atribuire mai mică pentru prejudiciu moral. În plus, condițiile de ședere a reclamantului în spital, deși nesatisfăcătoare din punct de vedere igienic, nu și-au pus în pericol sănătatea sau viața. Aceste condiții nu au avut niciun efect durabil asupra reclamantului. 22. Dl Ivanenkov s-a născut în 1980. Când și-a depus cererea la Curte, a îndeplinit o sentință la Casa Correcțională Alytus. 23. Acesta se referă la hotărârile judecătorești care, din 2008 până în 2010, reclamantul a petrecut timp în dormitoriu nr. 2 la Casa Correcțională Alytus în următoarele condiții: - aproape nouăzeci de luni într-o cameră de tip dormitor de 30,28 de metri pătrați, care conținea șaisprezece paturi (de exemplu, 1,9 de metri pătrați de locuință per deținut); și - peste patru luni într-o cameră de tip dormitor de 24,80 de metri pătrați, care conține 15 paturi (de exemplu 1,65 de metri pătrați de spațiu locuitor pe deținut). 24. Reclamantul a depus în judecată Casa Correcțională Alytus pentru daune, susținând că condițiile de detenție au fost degradante din cauza suprapopulației și a lipsei unor instalații sanitare adecvate. El s-a bazat, printre altele, pe recomandarea nr. R(87) și privind art. 3 din Convenție. Pentru a susține afirmația sa, el a prezentat un raport din 2010 elaborat de Centrul de Sănătate Publică Alytus (Alytaus visuomenės sveikatos centras). 25. La 19 decembrie 2011, Curtea Administrativă Regională Vilnius a luat act de raportul Centrului de Sănătate Publică Alytus din 2010 nr. R1-362(2.6), emisă în răspuns la o plângere a deținuților, în sensul că instalația de corecție Alytus a avut o lipsă de mobilier, celule dilapidate, iluminare insuficientă, lipsă de echipamente de curățare și o lipsă de toalete, iar renovarea a fost necesară. De asemenea, instanța a luat act de un alt document – un raport al Centrului de Sanitate de Stat (Valstybinės visuomenės sveikatos centro tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos) – în sensul că plângerile formulate de un alt deținut din instalația Alytus au fost justificate și că au existat „infracții brute ale normelor de igienă (šiurkštūs higienos norm pažeidimai)”. 26. Curtea administrativă regională Vilnius a observat că părțile în esență nu contestau faptul că reclamantul a fost reținut în locații în care avea între 1,7 și 1,9 metri pătrați de spațiu personal și că s-a constatat o lipsă de instalații de toaletă și mobilier. Astfel de încălcări ale normelor interne privind igiena au fost departe de a fi pe termen scurt (ne trumpalaikiai). Cu toate acestea, afirmația reclamantului că sănătatea fizică a fost deteriorată a fost respinsă ca fiind nu dovedit. Având în vedere că a trebuit să stea în dormitor doar în timpul nopții și a fost capabil să se mute în timpul zilei în curtea de închisoare, să facă exercițiu în afara pe baschet, fotbal și volei, și că sediile au ventilație și toaletele erau într-o cameră separată, Curtea a hotărât că este rezonabil și doar pentru a acorda reclamantul LTL 2,300 (EUR 660). 27. La 26 aprilie 2012, Curtea Administrativă Supremă a convenit cu evaluarea condițiilor reclamantului în Casa Correcțională Alytus. Acesta a remarcat faptul că reclamantul nu s-a plâns niciodată în legătură cu condițiile administrației instalației Alytus. În plus, nu a existat nici o dovadă că administrația Alytus a încercat în mod deliberat să degradeze reclamantul sau să-l trateze în mod inuman. În sfârșit, Curtea Supremă de Administrație a observat că Curtea de Strasbourg a considerat destul de des (neretai) că constatarea unei încălcări a fost suficientă satisfacție echitabilă. Acesta a considerat că aceasta ar fi o soluție adecvată în cazul reclamantului, chiar dacă dreptul său de a fi reținut în condiții prevăzute de legislația internă a fost încălcat. În consecință, nu s-a acordat niciun premiu pecuniar. 28. Reclamantul s-a născut în 1983. Când și-a depus cererea la Curte, el a îndeplinit o sentință la a doua colonie corecțională deschisă a Casa Correcțională Pravieniškės. 29. Ea transpiră de la documentele dinaintea Curții că, din 2008 până în 2012, reclamantul a petrecut timp în cea de-a doua colonie corecțională deschisă la domiciliu în următoarele condiții: - o lună într-o cameră de tip dormitor, în care avea 1,96 de metri pătrați de spațiu personal; - peste patru luni într-o cameră de tip dormitor, în care avea 2,03 de metri pătrați de spațiu personal; - durata rămasă, care pare a fi un pic mai mică de patru ani, într-o cameră de tip dormitor, în care avea între 2,27 și 2,57 de metri pătrați de spațiu personal. 30. În 2012, reclamantul a instituit o procedură judiciară pentru daune, susținând că întregul său ședere în Pravieniškės a fost suprapopulat. În plus, numărul de deținuți se ridică constant, chiar dacă nu au fost construite noi sedii. Administrația Pravieniškės a declarat că există planuri de modernizare a acestei instalații până în 2017. 31. Prin decizia din 9 iulie 2012, Curtea Administrativă Regională Kaunas a acceptat parțial plângerea reclamantului, după ce a remarcat că, în temeiul dreptului intern, spațiul personal în camerele de tip dormitor nu trebuie să fie mai mic de 3 sau 3,1 metri pătrați (a se vedea punctele 54 și 55 de mai jos). Curtea a acordat reclamantului 1000 LTL (290 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 32. La 4 februarie 2013, Curtea Administrativă Supremă a susținut atribuirea LTL 1000 (290 EUR) pentru prejudiciu moral, cauzate de nerespectarea normelor de drept intern ale statului. Astfel, instanța a subliniat faptul că suprapopularea în cazul reclamantului a fost compensată prin libera circulație în cursul zilei. În plus, camerele dormitorului din Pravieniškės aveau lumină și ventilație naturală, iar instalațiile sanitare (asmens higienos patalpos) au fost separate de locurile de dormit. Nu existau dovezi că suprapopularea a avut un impact asupra sănătății reclamantului. Curtea lituaniană s-a bazat pe concluziile Curții în Valašinas c. Lituania (nu. 44558/98, ECHR 2001VIII), prin care a susținut că doar lipsa de spațiu de viață prevăzută pentru deținut nu constituie neapărat o încălcare a articolului 3 din convenție. În ultimul rând, spațiul de viață personal al reclamantului era aproape de normele interne necesare. De asemenea, s-a remarcat faptul că reclamantul s-a plâns doar pentru lipsa de spațiu. Având în vedere efectul cumulativ al condițiilor în care s-a ținut reclamantul, Curtea administrativă Supremă a respins astfel afirmația sa că condițiile de ședere în Pravieniškės au încălcat art. 3 din Convenție. 33. Dl Gaska s-a născut în 1958. La introducerea cererii cu Curtea în 2013, el își îndeplinea sentința la Casa Correcțională Alytus. 34. În mai 2010, după condamnare, reclamantul a fost plasat în Casa Correcțională Vilnius (Vilniaus pataisos namai), unde s-a desfășurat până în februarie 2012. Mai exact, de la 20 mai 2010 la 16 septembrie 2011 reclamantul a trebuit să rămână în camera de tip dormitor nr. 4-414 măsura 14.41 metri pătrați cu alți cinci deținuți (adică 2,4 metri pătrați de spațiu de viață per deținut). 35. În aprilie și iunie 2012, când el a fost deja în Alytus Correction Home, reclamantul s-a plâns la administrarea Casei Correcționale Vilnius că nu avea un loc de viață adecvat în această institută și că lumina din camera sa era săracă. Când Casa Correcțională Vilnius a negat responsabilitatea, reclamantul a apelat la Departamentul de Penitenciare, organismul care supraveghează închisoarea lituaniană. Acesta a răspuns că, datorită lipsei de spațiu disponibil, administrația Vilnius Correctional Home nu a putut garanta întotdeauna spațiul personal minim de 3,1 metri pătrați pentru fiecare deținut necesar în temeiul legislației interne. Cu toate acestea, orice lipsă de spațiu personal în timpul nopții a fost compensată de capacitatea de deținuților de a se muta în interiorul limitelor Casei Correcționale Vilnius în timpul zilei. 36. Reclamantul a instituit apoi o procedură judiciară pentru daune. Casa Correcțională Vilnius a cerut instanței să respingă reclamația, admițând că „datorită suprapopulației în închisoare în toată Lituania în acest moment, administrația Correcțională Vilnius nu a fost întotdeauna capabilă să ofere deținuților spațiul de viață minim, astfel cum prevede legislația internă (šiuo metu dėl δkalinimo δstaig δ visoje Lietuvoje perpilymo Vilniaus nam 37. La 25 aprilie 2013, Curtea Supremă de Administrație a remarcat faptul că nu există date specifice cu privire la numărul exact de deținuți deținuți împreună cu reclamantul. Astfel, având în vedere materialul furnizat, și anume fotografii de șase paturi în camera nr. 4-414, instanța a interpretat toate incertitudinile în favoarea reclamantului, recunoaștend o încălcare a drepturilor sale în temeiul legislației interne, din cauza suprapopulației. Cu toate acestea, aceasta a stabilit că reclamantul nu s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție a acestuia în timpul sejurului său în instalația în cauză. Curtea a susținut că argumentul reclamantului că nu s-a plâns pentru că se temea de răzbunare din partea administrației închisorii nu a avut motive obiective (niekuo nepagrδstas). În plus, nu s-a dovedit că suprapopulația a avut un efect asupra sănătății reclamantului. În plus, orice lipsă de spațiu în timpul nopții a fost compensată de faptul că reclamantul a putut să se deplaseze în interiorul instalației în timpul zilei. Curtea a recunoscut că, în conformitate cu jurisprudența internă și cu jurisprudența Curții, în cazul unor condiții de detenție inadecvate, o persoană a fost considerată a fi suferită unor prejudiciu moral. Cu toate acestea, compensarea pecuniară nu a fost indispensabilă pentru a proteja drepturile încălcate. 38. În cadrul procedurii de judecată paralelă, reclamantul s-a plâns, de asemenea, de iluminare insuficientă în dormitorul său. Prin decizia finală din 11 iunie 2013, Curtea Administrativă Supremă a susținut că iluminarea era foarte aproape de cerințele stabilite de legislația internă aplicabilă (74 lx, 83 lx și 112 lx, în timp ce 100 lx era necesară în temeiul legislației). 39. Dl Traknys s-a născut în 1966. Când și-a depus cererea la Curte în 2013, a îndeplinit o condamnare la închisoare la Casa Correcțională Pravieniškės. 40. De la 8 decembrie 2009 la 5 octombrie 2011 și de la 4 la 20 iulie 2012 dl Traknys s-a desfășurat în închisoarea Remand Lukiškės. Se poate deduce din hotărârile instanței lituaniene că, în prima perioadă de detenție în Lukiškės, el a petrecut 608 de zile în celule unde avea între 1,23 și 2,74 de metri pătrați de spațiu de viață. În timpul al doilea ședință în Lukiškės, reclamantul a petrecut șaisprezece zile în celule în care avea între 2,8 și 3,4 metri pătrați de spațiu personal. 41. Reclamantul a instituit ulterior o procedură judiciară pentru daune, plângând de suprapopulație și de condiții deplorabile din cauza situației sălbatice sărace sărace sărace. El a susținut că celulele au fost infestate cu șoareci și șobolani, au avut un iluminat insuficient și au fost umede. El se bazează pe un raport al Centrului de Sănătate Publică Vilnius, în sensul că una dintre celule avea mucegai pe tavan. 42. Prin hotărârea din 23 mai 2013, Curtea Administrativă Supremă a recunoscut că în prima perioadă de detenție a reclamantului în Lukiškės s-a suprapopulat, având în vedere faptul că autoritățile închisoare nu au respectat obligația națională de a asigura 5 sau 3,6 metri pătrați de spațiu personal în celulele închisoare. Curtea nu a avut nici o îndoială că rămânerea în celule care nu îndeplineau standardele de igienă a cauzat suferința mentală a reclamantului. În plus, chiar dacă reclamantul a avut obiecție de a fi plasat la deținuți care fumau, în încălcarea legislației interne, el a fost reținut cu fumatori timp de nouăzeci și nouă de zile (curtea internă se referă la Elefteriadis v. România, nr. 38427/05, 25 ianuarie 2011) și cu deținuți condamnați anterior timp de 201 zile, chiar dacă a fost prima dată în închisoare. Având în vedere încălcările multiple ale drepturilor reclamantului, fără să recunoască în mod explicit o încălcare a articolului 3 din Convenție și ținând seama de situația economică din Lituania, instanța a considerat că este doar pentru a acorda compensații de 2 500 LTL (225 EUR). 43. În ceea ce privește a doua perioadă de detenție a reclamantului, prin decizia din 16 iulie 2013, Curtea Administrativă Supremă a recunoscut, de asemenea, suprapopularea. Având în vedere durata scurtă a încălcării și situația economică din Lituania, s-a încheiat o atribuire a LTL 350 (100 EUR). 44. Dl Zeleniakas s-a născut în 1973. Când și-a depus cererea la Curte în 2013, el a îndeplinit o condamnare la închisoarea Alytus Correctional Home. 45. În 2009 și 2010, dl Zeleniakas a fost ținut la închisoarea Šiauliai Remand, unde a petrecut 328 de zile. Pe parcursul acelui timp, a fost ținut într-o celulă de 22.85 de metri pătrați, locuind de patru până la opt deținuți (care este între 2.86 și 5.71 de metri pătrați de spațiu personal); într-o celulă de 20.13 de metri pătrați, locuind de patru până la nouă deținuți (care este între 2.25 și 5.06 de metri pătrați de spațiu personal); și într-o celulă de 16.26 de metri pătrați, locuind de cinci până la opt deținuți (care este între 2.03 și 3.25 de metri pătrați de spațiu personal). 46. Reclamantul a instituit o procedură judiciară. Plângerea sa scrisă a fost trimisă de la Casa Correcțională Alytus, susținând că condițiile de la facilitatea Šiauliai erau deplorabile: închisoarea rezidentă a fost suprapopulată, celulele erau „insanitar”, și el a fost reținut împreună cu deținuții fumatori, chiar dacă el era un nefumător. În timpul ședințelor dinainte de Curtea Administrativă Regională Šiauliai, reclamantul s-a plângut de asemenea că celulele lipseau de ventilație adecvată și că toaletele nu erau separate de celule. 47. La 12 noiembrie 2012, Curtea Administrativă Regională Šiauliai a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul legislației interne, în ceea ce privește suprapopularea. Curtea a remarcat declarația sa în cursul audierii că s-a plâns la închisoarea Šiauliai Remand pentru faptul că a fost păstrat cu fumatori. Deși reclamantul nu s-a plâns de încălcarea articolului 3 din Convenție, instanța de primă instanță a considerat, totuși, corect să examineze plângerea sa în funcție de criteriile de jurisprudență ale Curții. Având în vedere acest lucru, instanța a considerat că drepturile reclamantului au fost încălcate din cauza suprapopulației, așa cum a fost înțeles în dreptul intern, și că, deși era aproape de încălcarea articolului 3 din Convenție, nu a adoptat acest prag. În sfârșit, reclamantul a instituit proceduri judiciare la un an și jumătate după data la care a părăsit închisoarea Šiauliai Remand, în care suferința sa psihologică și fizică s-a diminuat. În consecință, nu a fost necesară acordarea unei compensații pecuniare. Curtea nu a abordat plângerea reclamantului cu privire la condițiile nesantificative. 48. La 10 mai 2013, Curtea Administrativă Supremă a acordat parțial recursul reclamantului. Cu toate acestea, Comisia a considerat că, în apelul său, reclamantul a abordat nu numai problemele pe care le-a ridicat în plângerea sa la instanța de primă instanță, ci și alte aspecte ale detenției sale. În special, potrivit Curții Supreme de Administrație, în apelul său, reclamantul a susținut că celulele nu aveau un sistem de ventilație artificială, că sistemul de ventilație naturală era insuficient și că toaleta din celulă era de tipul care ar trebui instalată numai în afara (kameroje esantis tualetas i pati kamera buvo vienoje patalpoje, o sanitariniam mazgui panaudotas lauko tualeto principas). Curtea de apel a considerat că reclamantul ar fi trebuit să pună aceste chestiuni în reclamația sa (skunde) la instanța de primă instanță. În consecință, aceasta a respins acuzațiile reclamantului de lipsa de ventilație și de instalații de toaletă adecvate. 49. În ceea ce privește suprapopularea, Curtea Supremă de Administrație a remarcat că numărul de deținuți din închisoarea Šiauliai Remand a schimbat adesea în timpul zilei. Pe baza documentelor furnizate de închisoarea Šiauliai Remand, Curtea Supremă Administrativă a stabilit că, de șaptezeci de zile, reclamantul a fost reținut în celule „suprapopulate” și de douăzeci și o zi a fost reținut în celule unde spațiul personal minim era „foarte aproape de, dar nu a respectat normele [domestre]”. Astfel, facilitatea Šiauliai a încălcat dreptul statutar al reclamantului de a fi deținut într-o celulă în care ar avea 5 sau 3,6 metri pătrați de spațiu. După examinarea jurisprudenței Curții cu privire la condițiile de detenție, Curtea Supremă de Administrație a considerat că inconvenientele suferite de reclamant în acele treizeci și opt zile au trecut de cele inerente la detenție și au fost suficient de intense pentru a constitui o încălcare a articolului 3. Cu toate acestea, instanța a remarcat faptul că nu există dovezi în cazul în care instituția de retragere a fost intenționată să desaliereze reclamantul. Reclamantul ar putea merge la o plimbare timp de o oră pe zi, astfel petrecând ceva timp în afara celulei sale. În sfârșit, Curtea Supremă de Administrație a observat că nu există dovezi în dosar că reclamantul a solicitat vreodată administrației închisorii să fie reținute într-o celulă nefumătoare. Nici în dosar nu existau dovezi că el a fost reținut în condiții de igienă. Curtea de apel a considerat că reclamantul și-a depus plângerea mai mult de un an și jumătate de la eliberarea sa din închisoarea Šiauliai Remand și a avut astfel posibilitatea de a colecta dovezi și de a-l furniza instanței. Având în vedere situația economică din țară, Curtea Supremă de Administrație a acordat reclamantului LTL 200 (60 EUR) pentru suferința sa.