BILINSKAS v. LITHUANIA

A doua secțiune DECIZIE nr. 40091/13 Edmundas BILINSKAS împotriva Lituaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 4 aprilie 2017 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 iunie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Edmundas Bilinskas, este un național lituanian care s-a născut în 1967 și trăiește în Kaunas. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna D. Mazur, un avocat practicant în Kaunas. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale în închisoarea Remand Lukiškės din 29 ianuarie 2007 până la 29 ianuarie 2010. Reclamantul a instituit o procedură judecătorească. În plângerea sa scrisă el a susținut suprapopularea și că celulele din închisoarea Remand Lukiškės au fost rece, că a existat mucegai pe pereți și că celulele au fost infestate cu șoareci și cocoșuri. Reclamantul a susținut, de asemenea, că condițiile inadecvate ale detenției sale au avut un impact negativ asupra sănătății sale. La 30 aprilie 2012, Curtea Administrativă Regională Vilnius a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul dreptului intern în ceea ce privește suprapopularea și alte condiții izanitare. Curtea a susținut că reclamantul a fost reținut timp de 142 zile în condiții inadecvate și i-a acordat 2.000 de litai lituanieni (LTL – aproximativ 579 euro (EUR) în prejudiciu moral. La 10 decembrie 2012, Curtea Administrativă Supremă a permis parțial apelul reclamantului, considerând că, de 42 de zile, reclamantul a fost reținut în încălcarea cerinței interne pentru fiecare deținut de a avea un spațiu celular de 5 mp și că, pentru alte 100 de zile, a fost reținut în condiții sălbatice proaste. În ceea ce privește sănătatea reclamantului, instanța a susținut că a suferit epilepsie și boli renale de la copilărie și că, din cauza starei sale de sănătate, reclamantul a experimentat mai mare disconfort decât altfel ar fi fost cazul. În consecință, instanța a crescut cantitatea de prejudiciu moral la 5000 LTL (aproximativ 1.448 EUR). Dispozițiile relevante ale dreptului intern sunt reluate în Mironovas și alții c. Lituania (n. 40828/12, 29292/12, 69598/12, 40163/13, 66281/13, 70048/13 și 70065/13, §§ 50-55, 8 decembrie 2015). Reclamantul a considerat că condițiile de detenție în închisoarea Remand Lukiškės au încălcat art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 10. Guvernul susține că reclamantul nu mai poate fi considerat o victimă a presupuselor încălcări ale articolului 3 din Convenție. Cazul său a fost reexaminat de către instanțele administrative, iar deciziile în favoarea reclamantului au fost adoptate. 11. Curtea observă că principiile care reglementează evaluarea statutului de victimă a unei reclamante sunt rezumate la punctele 178-192 din hotărârea sa în cazul Scordino c. Italia (n. 1) ([GC], nr. 36813/97, CEDH 2006-V) și alineatele 84-85 din hotărârea sa în cazul Mironovas și alții c. Lituania) (n. 40828/12, 29292/12, 69598/12, 40163/13, 66281/13, 70048/13 și 70065/13, 8 decembrie 2015). 12. După examinarea hotărârilor instanțelor interne, Curtea constată, de asemenea, că instanțele administrative lituaniene au recunoscut că au existat o încălcare a principiilor juridice interne care stabilesc aspecte specifice relevante pentru condițiile de detenție. Curtea este convinsă că, cel puțin în termeni mai generale, instanțele lituaniene au luat în considerare principiile stabilite în jurisprudența Curții în temeiul articolului 3 din Convenție, care reprezintă o considerație importantă pentru ca un remediu intern în ceea ce privește detenția să fie eficace (a se vedea Mironovas și altele , citat mai sus § 88). Instanțele administrative au luat în considerare situația generală a reclamantului și s-au concentrat pe starea sa de sănătate și pe dreptul său de a nu fi supusă unor tratamente inumane și degradante. Prin urmare, Curtea este convinsă că subiectul cauzei examinate de instanțele administrative în temeiul legislației interne relevante corespunde aspectelor care se întâmpină în temeiul articolului 3 din Convenție. 13. Curtea a hotărât deja că, în temeiul legii lituaniene, astfel cum au fost interpretate și aplicate de instanțele interne, o cerere de daune ar putea, în principiu, asigura o soluție în ceea ce privește acuzațiile reclamantei cu privire la condițiile proaste de detenție trecută, în sensul că oferă o perspectiva rezonabilă de succes (ibid., § 92). În ceea ce privește persoanele care nu mai sunt încarcerate, prevederea compensației monetare este o formă de remediere. Cu toate acestea, suma compensației în ceea ce privește prejudiciile morale care pot fi obținute nu trebuie să fie irezonabilă în comparație cu acordurile de justă satisfacție acordate de Curte în temeiul articolului 41 din Convenție în cazuri similare (ibid., § 93, cu alte trimiteri în acest sens). 14. De asemenea, Curtea a acceptat că celeritatea procesului intern și a nivelului de viață din țara în cauză pot constitui criterii relevante atunci când examinează dacă o atribuire la nivel intern a fost suficientă (a se vedea Stella și alții c. Italia (dec.), nr. 49169/09, 54908/09, 55156/09, 61443/09, 61446/09, 61457/09, 72206/10, 15313/10, 37047/10, 56614/10, 58616/10, §§ 61 și 62, 16 septembrie 2014). 15. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că reclamantul a fost acordat 1,448 EUR în ceea ce privește 142 zile de condiții de detenție inadecvate pe care le-a suferit în închisoarea Remand Lukiškės, adică aproximativ 10 EUR pe zi. Curtea are în vedere analiza constructivă a plângerilor reclamantei de către Curtea Supremă de Administrație, care le-a examinat în conformitate cu standardele stabilite de jurisprudența Curții în temeiul articolului 3, și este, prin urmare, gata de a menține compensația acordată reclamantului ca fiind suficientă. 16. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 3. 17. În consecință, cererea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 mai 2017. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 40091/13

Edmundas BILINSKAS

against Lithuania

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4

April 2017 as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Egidijus Kūris,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 10 June 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Edmundas Bilinskas, is a Lithuanian national who was born in 1967 and lives in Kaunas. He was represented before the Court by Ms D. Mazur, a lawyer practising in Kaunas.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

3.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention in the Lukiškės Remand Prison from 29

January 2007 until 29

January 2010.

4.

The applicant instituted court proceedings. In his written complaint he claimed overcrowding and that the cells in the Lukiškės Remand Prison were cold, that there was mould on the walls and that the cells were infested with mice and cockroaches. The applicant also alleged that the inadequate conditions of his detention had had a negative impact on his health.

5.

On 30 April 2012 the Vilnius Regional Administrative Court acknowledged a breach of the applicant’s rights under the domestic law in respect of overcrowding and other insanitary conditions. The court held that the applicant had been held for 142 days in inadequate conditions and awarded him with 2,000 Lithuanian litai (LTL – approximately 579 euros (EUR)) in non-pecuniary damages.

6.

The applicant appealed. On 10 December 2012 the Supreme Administrative Court partly allowed the applicant’s appeal. It considered that for 42 days the applicant had been held in breach of the domestic requirement for each detainee to have cell space of 5 sq. m and that for a further 100 days he had been held in poor sanitary conditions. As regards the applicant’s health, the court held that he had suffered from epilepsy and kidney disease since his childhood and that because of his state of health the applicant had experienced greater discomfort than would otherwise have been the case. The court accordingly increased the amount of non-pecuniary damages to LTL

5,000 (approximately EUR 1,448).

B.

Relevant domestic law

7.

The relevant provisions of domestic law are resumed in

Mironovas and Others v. Lithuania

(nos. 40828/12, 29292/12, 69598/12, 40163/13, 66281/13, 70048/13 and 70065/13, §§ 50-55, 8 December 2015).

COMPLAINT

8.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about his conditions of detention.

THE LAW

9.

The applicant considered that the conditions on his detention in the Lukiškės Remand Prison had breached Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

10.

The Government argued that the applicant could no longer be considered a victim of the alleged violations of Article 3 of the Convention. His case had been reviewed by the administrative courts, and decisions in the applicant’s favour had been adopted.

11.

The Court observes that the principles governing the assessment of an applicant’s victim status are summarised in paragraphs 178-192 of its judgment in the case of

Scordino v. Italy

(no. 1)

([GC], no. 36813/97, ECHR 2006-V), and paragraphs 84-85 of its judgment in the case of

Mironovas and Others v. Lithuania

(nos. 40828/12, 29292/12, 69598/12, 40163/13, 66281/13, 70048/13 and 70065/13, 8 December 2015).

12.

Having examined the domestic courts’ decisions, the Court further notes that the Lithuanian administrative courts acknowledged that there had been a violation of the domestic legal principles setting out specific aspects pertinent to the conditions of detention. The Court is satisfied that, at least in more general terms, the Lithuanian courts took into account the principles laid down in the Court’s case-law under Article 3 of the Convention, which is an important consideration in order for a domestic remedy in respect of detention to be effective (see

Mironovas and Others

, cited above, § 88). The administrative courts took into account the overall situation of the applicant, and focused on his state of health and his right not to be subjected to inhuman and degrading treatment. The Court is thus satisfied that the subject matter of the case examined by the administrative courts under the relevant domestic legislation correspond to the issues that arise under Article 3 of the Convention.

13.

The Court has already ruled that under Lithuanian law, as interpreted and applied by the domestic courts, a claim for damages could in principle secure a remedy in respect of a plaintiff’s allegations of poor conditions of past detention, in that it offers a reasonable prospect of success (ibid., § 92). In respect of persons who are no longer incarcerated, the provision of monetary compensation is a form of redress. However, the amount of compensation in respect of non-pecuniary damage that can be obtained must not be unreasonable in comparison with the awards of just satisfaction made by the Court under Article 41 of the Convention in similar cases (ibid., § 93, with further references therein).

14.

The Court has also accepted that the celerity of the domestic court proceedings and the living standards in the country in question may constitute relevant criteria when examining whether an award at the domestic level was sufficient (see

Stella and Others v. Italy

(dec.), nos.

49169/09, 54908/09, 55156/09, 61443/09, 61446/09, 61457/09, 7206/10, 15313/10, 37047/10, 56614/10, 58616/10, §§ 61 and 62, 16

September 2014).

15.

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant was awarded EUR 1,448 in respect of the 142 days of inadequate conditions of detention that he underwent in the Lukiškės Remand Prison, that is to say approximately EUR 10 per day. The Court has regard to the constructive analysis of the applicant’s complaints by the Supreme Administrative Court, which examined them in accordance with the standards set by the Court’s case-law under Article 3, and thus is ready to uphold the compensation awarded to the applicant as sufficient.

16.

In the light of the above considerations, the Court holds that the applicant may no longer claim to be a victim of a violation of Article 3.

17.

Accordingly, the application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 4 May 2017.

Andrea Tamietti

Vincent A. De Gaetano

Deputy Registrar

President