OSKIRKO v. LITHUANIA

Comunicat la 13 septembrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 14411/16 Igor OSKIRKO împotriva Lituania depusă la 9 martie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Oskirko, este un național lituanian născut în 1973 și este reținut în facilitatea de corecție Kybartai. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională Vilnius. El a cerut instanței să oblige închisoarea Remand Lukiškės să-și pună capăt imediat tratamentului inuman și degradant, să-l transfere într-o celulă în care ar avea cel puțin 4 metri pătrați de spațiu personal (neinclusiv spațiul pentru toaletă și mobilă) și să-i acorde 86.886 euro (EUR) în compensare. El se plângea cu privire la suprapopularea, temperaturi scăzute, umiditate, faptul că a fost reținut cu deținuți condamnați care îndeplineau condamnații pentru crime grave, valoarea nutrițională insuficientă a alimentelor, faptul că el a putut doar duș o dată pe săptămână timp de 15 minute, și lipsa de timp petrecut în aer liber. De asemenea, s-a plâns de lipsa vizitelor pe termen lung în închisoarea Remand Lukiškės și a susținut că, în consecință, s-a separat de partenerul său. El s-a plâns în continuare în ceea ce privește condițiile sale de detenție în secția de poliție Klaipėda între 23 decembrie 2011 și 5 martie 2013. El s-a plâns cu privire la suprapopularea, lipsa de ventilație, temperaturi umede, scăzute, lipsa de timp petrecut în aer liber, faptul că dușul a fost disponibil doar o dată pe săptămână timp de 15 minute, valoarea nutrițională insuficientă a alimentelor, faptul că nu au existat vizite pe termen lung sau scurt, și faptul că nu există celule separate pentru nefumatori și deținuți care aveau tuberculoză sau HIV. El s-a plâns, de asemenea, în ceea ce privește condițiile sale de detenție în închisoarea Remand Šiauliai între 4 ianuarie 2012 și 13 martie 2013. El se plângea cu privire la suprapopulare, temperaturi scăzute în timpul iernii și temperaturi ridicate în timpul verii, ventilație insuficientă, faptul că el a putut doar duș o dată pe săptămână, lipsa de partiții adecvate între toalete și celule, și faptul că nu au existat vizite pe termen lung. El s-a plâns, de asemenea, în ceea ce privește condițiile sale de detenție în Facilitatea de Correcție Alytus între 2 ianuarie 2013 și 26 februarie 2013. El s-a plâns în ceea ce privește suprapopularea și valoarea nutrițională insuficientă a alimentelor. El s-a plâns, de asemenea, în ceea ce privește condițiile transportului său, și anume furgoneta suprapopulată, ventilație insuficientă și temperaturi scăzute. La 26 ianuarie 2015, Curtea Administrativă Regională Vilnius a permis în parte cererea reclamantului. Curtea a susținut că nu avea loc personal suficient pentru o singură seară doar în timpul timpului său în închisoarea Remand Lukiškės. Celelalte plângeri ale reclamantului au fost respinse ca fiind nesubstanțiate. În ceea ce privește vizitele pe termen lung, Curtea a susținut că reclamantul nu le-a putut primi, deoarece el a fost un prizonier reținut și nu un deținut condamnat. În ceea ce privește închisoarea Šiauliai Remand, instanța a susținut că reclamantul nu a avut suficient spațiu personal în celule pentru două sute și optzeci și trei de zile și că lipsa pereților de partiții adecvate între toalete și celule a fost suficientă pentru a constata că reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant. În ceea ce privește vizitele pe termen lung, instanța a susținut că reclamantul nu avea dreptul la acestea, în conformitate cu dreptul intern. În ceea ce privește Facilitatea de corecție a Alytus, plângerile reclamantului au fost respinse ca fiind nefondate. În ceea ce privește secția de poliție Klaipėda, Curtea a constatat că reclamantul avea un spațiu personal insuficient timp de cincizeci și șapte de zile și că zidul de partiție dintre toaletă și celulă este prea scăzut. În ceea ce privește vizitele, Curtea a susținut că oamenii nu au dreptul de a primi vizite de la rudele lor atunci când au fost transferate temporar la secțiile de poliție. În sfârșit, în ceea ce privește condițiile de transport, instanța a susținut că plângerile reclamantei nu au fost justificate. Prin urmare, instanța i-a acordat o compensare de 1200 EUR din închisoarea Remand Šiauliai și de 200 EUR din secția de poliție Klaipėda. Legea și practicile interne relevante și materialele internaționale relevante Pentru legislația și practicile interne relevante în ceea ce privește condițiile de detenție, a se vedea Mironovas și alții c. Lituania (n. 40828/12 și altele, §§ 50-69, 8 decembrie 2015). Pentru dreptul și practicile interne relevante în ceea ce privește vizitele interne, a se vedea Varnas c. Lituania (n. 42615/06, §§ 58-61, 13 iulie 2013) și Čiapas c. Lituania, (n. 62564/13, §§ 10-14, 27 iulie 2017). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile degradante ale detenției sale. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, despre incapacitatea sa de a primi vizite pe termen lung și în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenția pe care el a suferit-o discriminare ca prizonier în rezervă, deoarece el nu a avut dreptul la vizite pe termen lung. QUESTIONS PENTRU PARTE Se poate considera încă o victimă a încălcării articolului 3 din Convenție, având în vedere deciziile instanțelor interne care constată încălcarea drepturilor sale (a se vedea Mironovas și alții c. Lituania, nr. 40828/12 și 6 altele, §§ 84-85 și 96, 8 decembrie 2015) și de acordare a compensației? În afirmativ, reclamantul a fost supus unui tratament degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție datorită condițiilor sale de detenție în închisoarea Remand Šiauliai și secția de poliție Klaipėda (a se vedea Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-101, CEDH 2016)? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie în refuzarea vizitelor pe termen lung, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale din motivele statutului său de prizonier reținut, spre deosebire de un deținut condamnat, în contravenție cu art. 14 citit coroborat cu art. 8 din Convenție (a se vedea Varnas c. Lituania, nr. 42615/06, §§§ 115-123, 9 iulie 2013)?

Communicated on 13 September 2017

FOURTH SECTION

Application no. 14411/16

Igor OSKIRKO

against Lithuania

lodged on 9 March 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Igor Oskirko, is a Lithuanian national who was born in 1973 and is detained in Kybartai Correctional Facility.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant lodged a complaint with the Vilnius Regional Administrative Court. He asked the court to oblige Lukiškės Remand Prison to immediately terminate his inhuman and degrading treatment, transfer him to a cell where he would have no less than 4 square metres of personal space (not including space for the toilet and the furniture), and award him 86,886

euros (EUR) in compensation. He complained regarding overcrowding, low temperatures, damp, the fact that he was held with convicted inmates who were serving sentences for grave crimes, the insufficient nutritional value of the food, the fact that he could only shower once a week for fifteen minutes, and the lack of time spent in the open air. He also complained about the lack of long-term visits in Lukiškės Remand Prison and claimed that consequently he had separated from his partner. He further complained regarding his conditions of detention in Klaipėda police station between 23

December 2011 and 5 March 2013. He complained regarding overcrowding, the lack of ventilation, damp, low temperatures, the lack of time spent in the open air, the fact that the shower had only been available once a week for fifteen minutes, the insufficient nutritional value of the food, the fact that there had been no long-term or short-term visits, and the fact that there were no separate cells for non-smokers and inmates who had tuberculosis or HIV. He also complained regarding his conditions of detention in Šiauliai Remand Prison between 4 January 2012 and 13

March 2013. He complained regarding overcrowding, low temperatures during the winter and high temperatures during the summer, insufficient ventilation, the fact that he could only shower once a week, the lack of proper partitions between toilets and cells, and the fact that there had been no long-term visits. He also complained regarding his conditions of detention in Alytus Correctional Facility between 2 January 2013 and 26

February 2013. He complained regarding overcrowding and the insufficient nutritional value of the food. He also complained regarding the conditions of his transportation, namely overcrowded vans, insufficient ventilation, and low temperatures.

On 26 January 2015 the Vilnius Regional Administrative Court allowed the applicant’s claim in part. The court held that he had had insufficient personal space for one evening only during his time in Lukiškės Remand Prison. The other complaints by the applicant were dismissed as unsubstantiated. As regards long-term visits, the court held that the applicant could not receive them, as he was a remand prisoner and not a convicted inmate. As regards Šiauliai Remand Prison, the court held that the applicant had had insufficient personal space in the cells for two-hundred and eighty-three days, and that the lack of proper partition walls between toilets and cells was enough to find that the applicant had been subjected to inhuman and degrading treatment. As regards long-term visits, the court held that the applicant had not been entitled to them, in accordance with domestic law. As for Alytus Correctional Facility, the applicant’s complaints were dismissed as unsubstantiated. With regard to Klaipėda police station, the court found that the applicant had had insufficient personal space for fifty-seven days and that the partition wall between the toilet and the cell was too low. In relation to visits, the court held that people did not have a right to receive any visits from their relatives when they were transferred to police stations temporarily. Lastly, as regards the conditions of transportation, the court held that the applicant’s complaints were unsubstantiated. As a result, the court awarded him compensation of EUR

1,200 from Šiauliai Remand Prison and EUR

200 from Klaipėda police station.

The applicant appealed and on 10 November 2015 the Supreme Administrative Court upheld the first-instance decision.

B.

Relevant domestic law and practice and relevant international material

For the relevant domestic law and practice as regards conditions of detention, see

Mironovas and Others v. Lithuania

(nos. 40828/12 and

6

others, §§ 50-69, 8 December 2015).

For the relevant domestic law and practice as regards visits, see

Varnas v.

Lithuania

(no.

42615/06, §§ 58-61, 13 July 2013) and

Čiapas v.

Lithuania

, (no.

62564/13, §§ 10-14, 27 July 2017).

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention regarding the degrading conditions of his detention.

He also complains under Article 8 of the Convention about his inability to receive long-term visits, and under Article 14 in conjunction with Article

8 of the Convention that he suffered discrimination as a remand prisoner, as he was not entitled to long-term visits.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Can the applicant still be considered a victim of a violation of Article

3 of the Convention, in view of the decisions by the domestic courts finding violations of his rights (see

Mironovas and Others v.

Lithuania

, nos.

40828/12 and 6 others, §§ 84-85 and 96, 8 December 2015) and awarding him compensation?

2.

In the affirmative, has the applicant been subjected to degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention due to his conditions of detention in Šiauliai Remand Prison and Klaipėda police station (see

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§ 96-101, ECHR 2016)?

3.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his family life in refusing to allow him long-term visits, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

4.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the grounds of his status as a remand prisoner as opposed to a convicted inmate, contrary to Article 14 read in conjunction with Article

8 of the Convention

(see

Varnas v. Lithuania

, no. 42615/06, §§

115-123, 9 July 2013)?