Gatčinas împotriva Lituaniei și alte 2 cereri

Comunicat la 13 septembrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 19845/15 Jurijus GATČINAS împotriva Lituaniei și a altor două cereri DECIZIE DE FAPTURI Reclamanții sunt resortisanți lituanieni. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Aplicația de fapte nr. 19845/15 a fost depusă la 20 martie 2015 de Jurijus Gatčinas, care s-a născut la 24 Iunie 1988 și este reținută în facilitatea de corecție Vilnius. În 2015 reclamantul a scris administrației Prizonului Remand Lukiškės și a cerut să-i furnizeze informații despre vizitele pe termen lung. Administrația de închisoare a răspuns că nu este posibil să primească vizite pe termen lung, deoarece el a fost un prizonier reținut și nu a existat nicio dispoziție pentru astfel de vizite în dreptul intern.

Cererea nr. 55109/15 a fost depusă la 27 octombrie 2015 de Mindaugas Ragulskis, care s-a născut la 7 iunie 1973 și a fost reținută la Pravieniškės Institutul de Correcție. De la 23 mai 2009 până la 15 decembrie 2011 reclamantul a fost deținut în închisoarea Kaunas Remand. La 14 ianuarie 2014 a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională Kaunas. Printre altele, s-a plâns că nu a putut primi vizite pe termen lung. La 13 mai 2014, Curtea Administrativă Regională Kaunas și-a respins plângerea cu privire la lipsa vizitelor pe termen lung, declarând că, în conformitate cu dreptul intern, prizonierii nu au putut primi. Reclamantul a apelat și, la 12 martie 2015, Curtea Administrativă Supremă a hotărât să reexamineze cazul.

La 10 iulie 2015, Curtea Administrativă Supremă a declarat că deținuții deținuți nu au dreptul la vizite pe termen lung și că acest drept este rezonabil restricționat. Cererea nr. 75275/16 a fost depusă la 1 decembrie 2016 de Jaroslav Kuprijaškin, care s-a născut la 19 Mai 1980 și este reținut în centrul correctional Kybartai. De la 31 mai 2012 la 21 mai 2014 și de la 17 decembrie 2014 la 29 decembrie 2014 reclamantul a fost reținut în închisoarea Remand Lukiškės. În februarie 2015, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională de Vilnius. Printre altele, s-a plâns că nu a putut primi vizite pe termen lung. La 16 octombrie 2015, Curtea Administrativă Regională Vilnius a susținut că, de la 31 mai 2012 până la 21 mai 2014, reclamantul a fost prizonier în reținere și, în conformitate cu dreptul intern, nu a avut dreptul la vizite pe termen lung.

Legea internă relevantă Pentru dreptul și practicile interne relevante, a se vedea Varnas v. Lituania (nr. 42615/06, §§ 58-61, 13 iulie 2013) și Čiapas v. Lituania (nr. 62564/13, §§ 10-14, 27 iulie 2017). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție pentru incapacitatea lor de a primi vizite pe termen lung. De asemenea, se plâng în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție că au suferit discriminări în calitate de prizonieri remandați, deoarece nu au dreptul la vizite pe termen lung. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor de familie în refuzul de a permite vizite pe termen lung, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției din motivele statutului lor de prizonieri în reținere în loc de deținuți condamnați, în contravenție cu art. 14 citit coroborat cu art. 8 din Convenție (a se vedea Varnas c. Lituania, nr. 42615/06, §§§ 115-123, 9 iulie 2013)?

Communicated on 13 September 2017

FOURTH SECTION

Application no 19845/15 Jurijus GATČINAS against Lithuania and 2 other applications

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Lithuanian nationals. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Facts 1. Application no. 19845/15 was lodged on 20 March 2015 by Jurijus Gatčinas, who was born on 24 June 1988 and is detained in Vilnius Correctional Facility. In 2015 the applicant wrote to the administration of Lukiškės Remand Prison and asked it to provide him with information about long-term visits. The prison administration replied that it was not possible for him to receive long-term visits, as he was a remand prisoner and there was no provision for such visits in domestic law. 2. Application no. 55109/15 was lodged on 27 October 2015 by Mindaugas Ragulskis, who was born on 7 June 1973 and is detained in Pravieniškės Correctional Facility.

From 23 May 2009 until 15 December 2011 the applicant was held in Kaunas Remand Prison. On 14 January 2014 he lodged a complaint with the Kaunas Regional Administrative Court. Among other things, he complained about not being able to receive long-term visits. On 13 May 2014 the Kaunas Regional Administrative Court dismissed his complaint about the lack of long-term visits, stating that, in accordance with domestic law, remand prisoners could not receive them. The applicant appealed and on 12 March 2015 the Supreme Administrative Court decided to re-examine the case. On 10 July 2015 the Supreme Administrative Court stated that remand prisoners did not have a right to long-term visits, and that this right was reasonably restricted.

3. Application no. 75275/16 was lodged on 1 December 2016 by Jaroslav Kuprijaškin, who was born on 19 May 1980 and is detained in Kybartai Correctional Facility. From 31 May 2012 to 21 May 2014 and from 17 December 2014 to 29 December 2014 the applicant was detained in Lukiškės Remand Prison. In February 2015 the applicant lodged a complaint with the Vilnius Regional Administrative Court. Among other things, he complained about not being able to receive long-term visits. On 16 October 2015 the Vilnius Regional Administrative Court held that from 31 May 2012 until 21 May 2014 the applicant had been a remand prisoner, and in accordance with domestic law he had not had a right to long-term visits.

B. Relevant domestic law For the relevant domestic law and practice, see Varnas v. Lithuania (no. 42615/06, §§ 58-61, 13 July 2013) and Čiapas v. Lithuania , (no. 62564/13, §§ 10-14, 27 July 2017). COMPLAINTS The applicants complain under Article 8 of the Convention about their inability to receive long-term visits. They also complain under Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention that they suffered discrimination as remand prisoners, as they were not entitled to long-term visits.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their family life in refusing to allow them long-term visits, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the grounds of their status as remand prisoners as opposed to convicted inmates, contrary to Article 14 read in conjunction with Article 8 of the Convention (see Varnas v. Lithuania , no. 42615/06, §§ 115-123, 9 July 2013)?