GATČINAS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GATČINAS v. LITHUANIA (CtEDO, 2019)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 19845/15 Jurijus GATČINAS împotriva Lituaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care așeză la 30 aprilie 2019 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 aprilie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jurijus Gatčinas, este un național lituanian, care s-a născut în 1988 și este reținut în facilitatea de corecție Kybartai. Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna L. Urbaitė. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost deținut în detenție preliminară la Lukiškės Penitenciarul Remand între 17 februarie 2009 și 23 iunie 2010, 15 octombrie și 8 decembrie 2010, 13 ianuarie și 25 martie 2011 și între 11 ianuarie și 14 iunie 2013. La 31 august 2015, reclamantul a scris administrației închisorii Remand Lukiškės și a cerut să fie furnizată informații despre vizitele de ședere de lungă durată. La 28 septembrie 2015, reclamantul a fost informat că deținuții reținuți ar putea avea doar vizite scurte de până la două ore. În timpul detenției reclamantului în închisoarea Remand Lukiškės, dreptul intern nu prevedea vizite de lungă durată și, prin urmare, nu putea fi acordat o astfel de vizită. Din informațiile furnizate de Guvern se pare că reclamantul nu s-a căsătorit niciodată. Se pare, de asemenea, că el nu a prezentat niciodată o cerere de a primi vizite de lungă durată de la o persoană specifică. Legea internă relevantă Pentru legislația internă relevantă privind vizitele, a se vedea Čiapas v. Lituania ((dec.), nr. 62564/13, §§ 10-14 și 16, 4 iulie 2017). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție pentru incapacitatea sa de a primi vizite de lungă durată în timp ce a fost reținut în închisoarea reținută în Lukiškės. De asemenea, s-a plâns în conformitate cu art. 14, luat în conjuncție cu art. 8, că a fost discriminat împotriva deținuților condamnați, care avea dreptul de a primi astfel de vizite. Reclamantul s-a plâns că nu a fost permisă o vizită de lungă durată în timpul detenției sale anterioare l-a cauzat suferințe mentale și fizice intolerabile. El s-a plâns, de asemenea, că dreptul său în acest sens a fost restricționat mai mult decât cel al unui deținut condamnat. El a invocat articolele 8 și 14 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează: art. 8 „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a susținut că, în timpul perioadei de detenție în închisoarea Remand Lukiškės, reclamantul nu a fost căsătorit, iar în acest sens, Guvernul a remarcat că noțiunea de viață de familie în temeiul articolului 8 nu se limitează numai la familiile bazate pe căsătorie și ar putea include alte relații de facto. Existența sau neexistența vieții familiale în sensul articolului 8 era, în esență, o chestiune de fapt, în funcție de existența reală în practică a legăturilor personale strânse. Guvernul s-a referit la jurisprudența Curții în cazul în care a susținut că, deși, în general, cohabitarea ar putea fi o cerință pentru o astfel de relație, alți factori ar putea, de asemenea, să demonstreze, în mod excepțional, că o relație are o constanță suficientă pentru a crea legături de facto în familie (a se vedea Nazarenko c. Rusia , nr. 39438/13, § 56, CEDH 2015 (extracte)), inclusiv lungimea relației și dacă cuplul a demonstrat angajamentul lor reciproc (a se vedea Z.H. și R.H. v. Elveția , nr. 60119/12 , § 42, 8 decembrie 2015). 11. Guvernul a susținut că reclamantul nu a furnizat nici o dovadă că, în timpul detenției sale în închisoarea Remand Lukiškės, avea un soț sau un partener. De asemenea, el nu a cerut niciodată să primească vizite de lungă durată de la nimeni. 12. Prin urmare, Guvernul a considerat că reclamantul nu a fost direct afectat de regulamentul intern în cauză și nu a putut pretinde că a fost victimă de o presupusă încălcare a articolului 8 singur sau coroborat cu art. 14. 13. Reclamantul a prezentat o declarație generală susținând că a avut ocazii limitate de a comunica și de a vedea cei dragi. Evaluarea Curții 14. Curtea reiterează că, pentru a se baza pe art. 34 din Convenție, un reclamant trebuie să îndeplinească două condiții: el sau ea trebuie să cadă într-una dintre categoriile de solicitanți menționate la art. 34 și trebuie să poată pronunța un caz că este victimă de o încălcare a Convenției. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, conceptul de „victima” trebuie interpretat în mod autonom și indiferent de conceptele interne, cum ar fi cele referitoare la un interes sau capacitate de acționare (a se vedea Gorraiz Lizarraga și alții c. Spania , nr. 62543/00, § 35, CEDO 2004 III). Cuvântul „victim”, în contextul articolului 34 din Convenție, denotă persoana sau persoanele afectate direct sau indirect de presupusa încălcare (a se vedea Vallianatos și alții c. Grecia [GC], nos. 29381/09 și 32684/09, § 47, CEDH 2013 (extracte)). 15. În cazul în cauză, Curtea observă că reclamantul nu a solicitat niciodată vizite de lungă durată (a se vedea punctul 6 mai sus). În plus, reclamantul nu a fost căsătorit atunci când a fost reținut în închisoarea Remand Lukiškės și nu a pretins că are partener care îl va vizita. 16. Prin urmare, reclamantul nu poate fi afirmat că a suferit din cadrul juridic privind vizitele de lungă durată. Rezulta că nu poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție, în măsura în care se plângea de lipsa vizitelor de lungă durată (a se vedea mutatis mutandis Kazlauskas c. Lituania (dec.), nr. 13394/13, § 34, 11 iulie 2017). 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 18. Curtea remarcă în sfârșit că plângerea reclamantului cu privire la presupusa sa discriminare este strâns legată de plângerea sa în temeiul articolului 8 examinată mai sus. Prin urmare, având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu poate pretinde că este victimă, în sensul Convenției, de o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 14 (a se vedea mutatis mutandis Kazlauskas) Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 mai 2019. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Register adjunct Președintele