- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 aprilie 2019
- Stat pârât
- LTU
- Concluzia
- Inadmisibil
Gatčinas împotriva Lituaniei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 19845/15 Jurijus GATČINAS împotriva Lituaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care așeză la 30 aprilie 2019 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 aprilie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jurijus Gatčinas, este un național lituanian, care s-a născut în 1988 și este reținut în facilitatea de corecție Kybartai. Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna L. Urbaitė.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost deținut în detenție preliminară la Lukiškės Penitenciarul Remand între 17 februarie 2009 și 23 iunie 2010, 15 octombrie și 8 decembrie 2010, 13 ianuarie și 25 martie 2011 și între 11 ianuarie și 14 iunie 2013. La 31 august 2015, reclamantul a scris administrației închisorii Remand Lukiškės și a cerut să fie furnizată informații despre vizitele de ședere de lungă durată. La 28 septembrie 2015, reclamantul a fost informat că deținuții reținuți ar putea avea doar vizite scurte de până la două ore. În timpul detenției reclamantului în închisoarea Remand Lukiškės, dreptul intern nu prevedea vizite de lungă durată și, prin urmare, nu putea fi acordat o astfel de vizită.
Din informațiile furnizate de Guvern se pare că reclamantul nu s-a căsătorit niciodată. Se pare, de asemenea, că el nu a prezentat niciodată o cerere de a primi vizite de lungă durată de la o persoană specifică. Legea internă relevantă Pentru legislația internă relevantă privind vizitele, a se vedea Čiapas v. Lituania ((dec.), nr. 62564/13, §§ 10-14 și 16, 4 iulie 2017). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție pentru incapacitatea sa de a primi vizite de lungă durată în timp ce a fost reținut în închisoarea reținută în Lukiškės. De asemenea, s-a plâns în conformitate cu art. 14, luat în conjuncție cu art. 8, că a fost discriminat împotriva deținuților condamnați, care avea dreptul de a primi astfel de vizite.
Reclamantul s-a plâns că nu a fost permisă o vizită de lungă durată în timpul detenției sale anterioare l-a cauzat suferințe mentale și fizice intolerabile. El s-a plâns, de asemenea, că dreptul său în acest sens a fost restricționat mai mult decât cel al unui deținut condamnat. El a invocat articolele 8 și 14 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează: art. 8 „1.
Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a susținut că, în timpul perioadei de detenție în închisoarea Remand Lukiškės, reclamantul nu a fost căsătorit, iar în acest sens, Guvernul a remarcat că noțiunea de viață de familie în temeiul articolului 8 nu se limitează numai la familiile bazate pe căsătorie și ar putea include alte relații de facto.
Existența sau neexistența vieții familiale în sensul articolului 8 era, în esență, o chestiune de fapt, în funcție de existența reală în practică a legăturilor personale strânse. Guvernul s-a referit la jurisprudența Curții în cazul în care a susținut că, deși, în general, cohabitarea ar putea fi o cerință pentru o astfel de relație, alți factori ar putea, de asemenea, să demonstreze, în mod excepțional, că o relație are o constanță suficientă pentru a crea legături de facto în familie (a se vedea Nazarenko c. Rusia , nr. 39438/13, § 56, CEDH 2015 (extracte)), inclusiv lungimea relației și dacă cuplul a demonstrat angajamentul lor reciproc (a se vedea Z.H. și R.H. v. Elveția , nr. 60119/12 , § 42, 8 decembrie 2015). 11. Guvernul a susținut că reclamantul nu a furnizat nici o dovadă că, în timpul detenției sale în închisoarea Remand Lukiškės, avea un soț sau un partener.
De asemenea, el nu a cerut niciodată să primească vizite de lungă durată de la nimeni. 12. Prin urmare, Guvernul a considerat că reclamantul nu a fost direct afectat de regulamentul intern în cauză și nu a putut pretinde că a fost victimă de o presupusă încălcare a articolului 8 singur sau coroborat cu art. 14. 13. Reclamantul a prezentat o declarație generală susținând că a avut ocazii limitate de a comunica și de a vedea cei dragi. Evaluarea Curții 14. Curtea reiterează că, pentru a se baza pe art. 34 din Convenție, un reclamant trebuie să îndeplinească două condiții: el sau ea trebuie să cadă într-una dintre categoriile de solicitanți menționate la art. 34 și trebuie să poată pronunța un caz că este victimă de o încălcare a Convenției.
Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, conceptul de „victima” trebuie interpretat în mod autonom și indiferent de conceptele interne, cum ar fi cele referitoare la un interes sau capacitate de acționare (a se vedea Gorraiz Lizarraga și alții c. Spania , nr. 62543/00, § 35, CEDO 2004 III). Cuvântul „victim”, în contextul articolului 34 din Convenție, denotă persoana sau persoanele afectate direct sau indirect de presupusa încălcare (a se vedea Vallianatos și alții c. Grecia [GC], nos. 29381/09 și 32684/09, § 47, CEDH 2013 (extracte)). 15. În cazul în cauză, Curtea observă că reclamantul nu a solicitat niciodată vizite de lungă durată (a se vedea punctul 6 mai sus). În plus, reclamantul nu a fost căsătorit atunci când a fost reținut în închisoarea Remand Lukiškės și nu a pretins că are partener care îl va vizita.
16. Prin urmare, reclamantul nu poate fi afirmat că a suferit din cadrul juridic privind vizitele de lungă durată. Rezulta că nu poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție, în măsura în care se plângea de lipsa vizitelor de lungă durată (a se vedea mutatis mutandis Kazlauskas c. Lituania (dec.), nr. 13394/13, § 34, 11 iulie 2017). 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 18. Curtea remarcă în sfârșit că plângerea reclamantului cu privire la presupusa sa discriminare este strâns legată de plângerea sa în temeiul articolului 8 examinată mai sus.
Prin urmare, având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu poate pretinde că este victimă, în sensul Convenției, de o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 14 (a se vedea mutatis mutandis Kazlauskas) Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 mai 2019. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Register adjunct Președintele
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 19845/15 Jurijus GATČINAS against Lithuania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 April 2019 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 April 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Jurijus Gatčinas, is a Lithuanian national, who was born in 1988 and is detained in Kybartai Correctional Facility.
The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Ms L. Urbaitė. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was held in pre-trial detention in Lukiškės Remand Prison between 17 February 2009 and 23 June 2010, 15 October and 8 December 2010, 13 January and 25 March 2011 and between 11 January and 14 June 2013. 5 . On 31 August 2015 the applicant wrote to the Lukiškės Remand Prison administration and asked to be provided with information about long-stay visits. On 28 September 2015 the applicant was informed that remand prisoners could only have short visits of up to two hours. During the applicant’s detention in Lukiškės Remand Prison, the domestic law did not provide for long-stay visits and thus he could not have been granted such a visit. The applicant did not appeal against this reply. 6 . From the information provided by the Government it appears that the applicant was never married. It also appears that he has never submitted a request to receive long-stay visits from a specific person. B. Relevant domestic law
For relevant domestic law regarding visits, see Čiapas v. Lithuania ((dec.), no. 62564/13, §§ 10-14 and 16, 4 July 2017). COMPLAINTS
The applicant complained under Article 8 of the Convention about his inability to receive long-stay visits while detained on remand in Lukiškės Remand Prison. He also complained under Article 14, taken in conjunction with Article 8, that he had been discriminated against vis-à-vis convicted inmates, who had the right to receive such visits. THE LAW
The applicant complained that not being allowed long ‑ stay visits during his pre-trial detention had caused him intolerable mental and physical suffering. He also complained that his entitlement in that respect had been restricted more than that of a convicted inmate. He invoked Articles 8 and 14 of the Convention, which, in so far as relevant, read as follows: Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his private and family life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 14 “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” A. The parties’ submissions
The Government maintained that during the period of his detention in Lukiškės Remand Prison the applicant had not been married. In that connection, the Government noted that the notion of family life under Article 8 was not confined solely to families based on marriage and might encompass other de facto relationships. The existence or non-existence of family life for the purposes of Article 8 was essentially a question of fact depending on the real existence in practice of close personal ties. The Government referred to the Court’s case-law where it held that although, as a rule, cohabitation might be a requirement for such a relationship, other factors might exceptionally also serve to demonstrate that a relationship had sufficient constancy to create de facto family ties (see Nazarenko v. Russia , no. 39438/13, § 56, ECHR 2015 (extracts)), including the length of the relationship and whether the couple had demonstrated their commitment to each other (see Z.H. and R.H. v. Switzerland , no. 60119/12, § 42, 8 December 2015).
The Government submitted that the applicant did not provide any evidence that during his detention in Lukiškės Remand Prison he had had a spouse or a partner. Also, he had never asked to receive long-stay visits from anyone.
The Government thus considered that the applicant was not directly affected by the domestic regulation at issue and could not claim to be a victim of an alleged violation of Article 8 taken alone or in conjunction with Article 14.
The applicant submitted a general statement claiming that he had had limited opportunities to communicate and see his loved ones. B. The Court’s assessment
The Court reiterates that in order to rely on Article 34 of the Convention an applicant must meet two conditions: he or she must fall into one of the categories of applicants mentioned in Article 34 and must be able to make a case that he or she is the victim of a violation of the Convention. According to the Court’s established case-law, the concept of “victim” must be interpreted autonomously and irrespective of domestic concepts such as those concerning an interest or capacity to act (see Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain , no. 62543/00, § 35, ECHR 2004 ‑ III). The word “victim”, in the context of Article 34 of the Convention, denotes the person or persons directly or indirectly affected by the alleged violation (see Vallianatos and Others v. Greece [GC], nos. 29381/09 and 32684/09, § 47, ECHR 2013 (extracts)).
In the present case, the Court notes that the applicant never explicitly requested any long-stay visits (see paragraph 6 above). His only request to the prison administration was to provide him with information about such visits (see paragraph 5 above). Moreover, the applicant had not been married when he was detained in Lukiškės Remand Prison, and he did not claim to have a partner who would visit him.
The applicant therefore cannot be said to have suffered from the legal framework concerning long-stay visits. It follows that he cannot claim to be a victim of the alleged violation of Article 8 of the Convention in so far as he complained about the lack of long-stay visits (see, mutatis mutandis , Kazlauskas v. Lithuania (dec.), no. 13394/13, § 34, 11 July 2017).
Having regard to the above, the Court finds that this part of the application is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4.
The Court lastly notes that the applicant’s complaint about his alleged discrimination is closely linked to his complaint under Article 8 examined above. Consequently, taking into account its findings above, the Court considers that the applicant cannot claim to be victim, within the meaning of the Convention, of a violation of his rights guaranteed by Article 14 (see, mutatis mutandis , Kazlauskas , decision cited above, § 36). Therefore this part of the application is likewise incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be dismissed pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 23 May 2019. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Deputy Registrar President