RAGULSKIS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
RAGULSKIS v. LITHUANIA (CtEDO, 2018)
A patra secțiune DECIZIE Nr. 55109/15 Mindaugas RAGULSKIS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care așeză la 3 iulie 2018 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 octombrie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mindaugas Ragulskis, este un național lituanian, care s-a născut în 1973 și își îndeplinește condamnarea în facilitatea de corecție a Pravieniškės. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna E. Rybelienė, avocat care practică în Kaunas. Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost deținut în detenție prealabilă în închisoarea din Kaunas Remand de la 23 mai 2009 până la 15 decembrie 2011. La 14 ianuarie 2014 a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională Kaunas și s-a plâns, printre altele, că nu a putut primi vizite pe termen lung de la soția sa. La 13 mai 2014, Curtea Administrativă Regională Kaunas a respins plângerea reclamantului cu privire la lipsa vizitelor pe termen lung, declarând că, în conformitate cu dreptul intern, deținutorii nu au putut primi retragerea. Reclamantul a apelat și, la 12 martie 2015, Curtea Administrativă Supremă a hotărât să reexamineze cazul. La 10 iulie 2015, Curtea Administrativă Supremă a declarat că deținuții rezidenți nu au dreptul la vizite pe termen lung și că această restricție este rezonabilă. Între 23 mai 2009 și 15 decembrie 2011, reclamantul a primit novena și cinci vizite pe termen scurt, din care patruzeci și șapte au fost cu soțul său. Potrivit informațiilor disponibile Curții, reclamantul nu a solicitat niciodata autorităților închisoare permisiunea de a primi vizite pe termen lung de la soția sa. Legea și practica internă relevantă 11. Pentru dreptul intern relevant în ceea ce privește vizitele, a se vedea Čiapas c. Lituania (nr. 62564/13, §§ 10-14 și 16, 4 iulie 2017). Într-un caz nerelativ cu cel al reclamantului, Curtea Supremă de Administrație a susținut că refuzul vizitelor pe termen lung a încălcat art. 8 din Convenție și a acordat reclamantului în acest caz 2.000 euro (EUR) în compensare (decizie din 19 aprilie 2016, nr. 618 552/2016). În cazuri nerelacionate cu cele ale reclamantului, Curtea Supremă de Administrație a susținut că aplicarea directă a Convenției a însemnat că dispozițiile sale ar putea fi invocate direct în fața instanțelor din Republica Lituania și că convenția ar trebui să prevaleze asupra dreptului intern în contradicție cu acesta (deciziile din 14 aprilie 2008, nr. A-575-164/08 și din 18 aprilie 2008, nr. A-248-58/08). 14. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 8 din Convenție pentru incapacitatea sa de a primi vizite pe termen lung de la soțul său în timp ce a fost reținut în închisoarea în custodie în Kaunas Remand. De asemenea, s-a plâns în conformitate cu art. 14, luat în conjuncție cu art. 8, că a fost discriminat împotriva deținuților condamnați, care avea dreptul de a primi astfel de vizite. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 că nu a fost permisă vizite conjugale de la fostul său soț în timpul detenției sale preliminare l-a cauzat suferințe mentale și fizice intolerabile. El s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 14, luat în conjuncție cu art. 8, că dreptul său în acest sens a fost restricționat mai mult decât cel al unui deținut condamnat. În măsura în care este relevant, articolele 8 și 14 se citesc după cum urmează: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Observațiile părților 16. Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus o plângere la instanțele interne și a solicitat o compensare în ceea ce privește plângerile sale, susținând în continuare că după hotărârea Curții în Varnas c. Lituania (n. 42615/06, 9 iulie 2013), dispozițiile Convenției și ale dreptului intern au început să se confrunte între ele. După cum se indică în jurisprudența internă (a se vedea punctul 13 de mai sus), reclamantul ar fi putut invoca dispozițiile Convenției direct în fața instanțelor interne. 17. Guvernul susține, de asemenea, că instanța internă a instituit un remediu compensatoriu intern eficace, și anume că Curtea Supremă Administrativă a luat în considerare diferențele de tratament între deținuți în custodie și persoane condamnate în cazul vizitelor pe termen lung, a constatat încălcări și a acordat compensații (a se vedea Čiapas c. Lituania (dec.), nr. 62564/13, § 16, 4 iulie 2017 și punctul 12 de mai sus). În cele din urmă, Guvernul a declarat că reclamantul nu a cerut niciodată administrației închisorii să-i acorde vizite pe termen lung. El a ridicat doar această chestiune ipotetic în fața instanțelor interne, omitend să formuleze un motiv de discriminare. 19. Reclamantul a susținut că ar putea menține legăturile cu familia sa doar în timpul vizitelor pe termen scurt și că, datorită lipsei de vizite pe termen lung, familia sa aproape s-a rupt. El a afirmat, în continuare, că vizite pe termen lung sunt necesare pentru a menține o legătură socială și fizică cu soția sa, și că nu există motive, de ce ar trebui negate vizite pe termen lung. 20. În cele din urmă, reclamantul a susținut că s-a adresat administrației penale din Kaunas, atât orală, cât și scrisă, și a solicitat vizite pe termen lung, dar că s-a explicat că astfel de vizite nu erau disponibile persoanelor deținute în reținere. Evaluarea Curții 21. Curtea consideră că nu este necesar să se abordeze toate chestiunile susținute de părți, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 22. Curtea reiterează că, pentru a se baza pe art. 34 din Convenție, un reclamant trebuie să îndeplinească două condiții: el sau ea trebuie să cadă într-una dintre categoriile de solicitanți menționate la art. 34 și trebuie să poată pronunța un caz că este victimă de o încălcare a Convenției. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, conceptul de „victima” trebuie interpretat în mod autonom și indiferent de conceptele interne, cum ar fi cele referitoare la un interes sau capacitate de acționare (a se vedea Gorraiz Lizarraga și alții c. Spania , nr. 62543/00, § 35, CEDO 2004 III). Cuvântul „victimă”, în contextul articolului 34 din Convenție, denotă persoana sau persoanele afectate direct sau indirect de presupusa încălcare (a se vedea Vallianatos și alții c. Grecia [GC], nos. 29381/09 și 32684/09, § 47, CEDO 2013 (extracte) 23. În prezenta cauză, Curtea constată că reclamantul nu a solicitat niciodată în mod explicit vizite pe termen lung de la soția sa (a se vedea punctele 10 și 18 de mai sus). 9 mai sus). Curtea observă că reclamantul nu a avut nici o dificultăți în exercitarea dreptului său la vizite pe termen scurt, nici nu a solicitat vizite pe termen lung în timpul în închisoarea Kaunas Remand. 24. Prin urmare, nu se poate spune că reclamantul a suferit de lipsa vizitelor pe termen lung. De aceea, reclamantul nu poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție, în măsura în care se plângea de lipsa vizitelor pe termen lung de la soția sa (a se vedea mutatis mutandis Kazlauskas c. Lituania (dec.), nr. 13394/13, § 34, 11 iulie 2017). 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 26. Curtea remarcă în sfârșit că plângerea reclamantului cu privire la presupusa sa discriminare este strâns legată de plângerea sa în temeiul articolului 8 examinată mai sus. Prin urmare, având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu poate pretinde că este victimă, în sensul convenției, de o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 14. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 26 iulie 2018. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele Adjunct Registrului