- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 iulie 2018
- Stat pârât
- LTU
- Concluzia
- Inadmisibil
Ragulskis împotriva Lituaniei
Traducere în română Auto
A patra secțiune DECIZIE Nr. 55109/15 Mindaugas RAGULSKIS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care așeză la 3 iulie 2018 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 octombrie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mindaugas Ragulskis, este un național lituanian, care s-a născut în 1973 și își îndeplinește condamnarea în facilitatea de corecție a Pravieniškės. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna E. Rybelienė, avocat care practică în Kaunas.
Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Bubnytė-Širmenė. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost deținut în detenție prealabilă în închisoarea din Kaunas Remand de la 23 mai 2009 până la 15 decembrie 2011. La 14 ianuarie 2014 a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională Kaunas și s-a plâns, printre altele, că nu a putut primi vizite pe termen lung de la soția sa. La 13 mai 2014, Curtea Administrativă Regională Kaunas a respins plângerea reclamantului cu privire la lipsa vizitelor pe termen lung, declarând că, în conformitate cu dreptul intern, deținutorii nu au putut primi retragerea.
Reclamantul a apelat și, la 12 martie 2015, Curtea Administrativă Supremă a hotărât să reexamineze cazul. La 10 iulie 2015, Curtea Administrativă Supremă a declarat că deținuții rezidenți nu au dreptul la vizite pe termen lung și că această restricție este rezonabilă. Între 23 mai 2009 și 15 decembrie 2011, reclamantul a primit novena și cinci vizite pe termen scurt, din care patruzeci și șapte au fost cu soțul său. Potrivit informațiilor disponibile Curții, reclamantul nu a solicitat niciodata autorităților închisoare permisiunea de a primi vizite pe termen lung de la soția sa.
Legea și practica internă relevantă 11. Pentru dreptul intern relevant în ceea ce privește vizitele, a se vedea Čiapas c. Lituania (nr. 62564/13, §§ 10-14 și 16, 4 iulie 2017). Într-un caz nerelativ cu cel al reclamantului, Curtea Supremă de Administrație a susținut că refuzul vizitelor pe termen lung a încălcat art. 8 din Convenție și a acordat reclamantului în acest caz 2.000 euro (EUR) în compensare (decizie din 19 aprilie 2016, nr. 618 552/2016). În cazuri nerelacionate cu cele ale reclamantului, Curtea Supremă de Administrație a susținut că aplicarea directă a Convenției a însemnat că dispozițiile sale ar putea fi invocate direct în fața instanțelor din Republica Lituania și că convenția ar trebui să prevaleze asupra dreptului intern în contradicție cu acesta (deciziile din 14 aprilie 2008, nr. A-575-164/08 și din 18 aprilie 2008, nr. A-248-58/08).
14. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 8 din Convenție pentru incapacitatea sa de a primi vizite pe termen lung de la soțul său în timp ce a fost reținut în închisoarea în custodie în Kaunas Remand. De asemenea, s-a plâns în conformitate cu art. 14, luat în conjuncție cu art. 8, că a fost discriminat împotriva deținuților condamnați, care avea dreptul de a primi astfel de vizite. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 că nu a fost permisă vizite conjugale de la fostul său soț în timpul detenției sale preliminare l-a cauzat suferințe mentale și fizice intolerabile. El s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 14, luat în conjuncție cu art. 8, că dreptul său în acest sens a fost restricționat mai mult decât cel al unui deținut condamnat.
În măsura în care este relevant, articolele 8 și 14 se citesc după cum urmează: art. 8 „1.
Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Observațiile părților 16. Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus o plângere la instanțele interne și a solicitat o compensare în ceea ce privește plângerile sale, susținând în continuare că după hotărârea Curții în Varnas c. Lituania (n. 42615/06, 9 iulie 2013), dispozițiile Convenției și ale dreptului intern au început să se confrunte între ele.
După cum se indică în jurisprudența internă (a se vedea punctul 13 de mai sus), reclamantul ar fi putut invoca dispozițiile Convenției direct în fața instanțelor interne. 17. Guvernul susține, de asemenea, că instanța internă a instituit un remediu compensatoriu intern eficace, și anume că Curtea Supremă Administrativă a luat în considerare diferențele de tratament între deținuți în custodie și persoane condamnate în cazul vizitelor pe termen lung, a constatat încălcări și a acordat compensații (a se vedea Čiapas c. Lituania (dec.), nr. 62564/13, § 16, 4 iulie 2017 și punctul 12 de mai sus). În cele din urmă, Guvernul a declarat că reclamantul nu a cerut niciodată administrației închisorii să-i acorde vizite pe termen lung.
El a ridicat doar această chestiune ipotetic în fața instanțelor interne, omitend să formuleze un motiv de discriminare. 19. Reclamantul a susținut că ar putea menține legăturile cu familia sa doar în timpul vizitelor pe termen scurt și că, datorită lipsei de vizite pe termen lung, familia sa aproape s-a rupt. El a afirmat, în continuare, că vizite pe termen lung sunt necesare pentru a menține o legătură socială și fizică cu soția sa, și că nu există motive, de ce ar trebui negate vizite pe termen lung. 20. În cele din urmă, reclamantul a susținut că s-a adresat administrației penale din Kaunas, atât orală, cât și scrisă, și a solicitat vizite pe termen lung, dar că s-a explicat că astfel de vizite nu erau disponibile persoanelor deținute în reținere.
Evaluarea Curții 21. Curtea consideră că nu este necesar să se abordeze toate chestiunile susținute de părți, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 22. Curtea reiterează că, pentru a se baza pe art. 34 din Convenție, un reclamant trebuie să îndeplinească două condiții: el sau ea trebuie să cadă într-una dintre categoriile de solicitanți menționate la art. 34 și trebuie să poată pronunța un caz că este victimă de o încălcare a Convenției. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, conceptul de „victima” trebuie interpretat în mod autonom și indiferent de conceptele interne, cum ar fi cele referitoare la un interes sau capacitate de acționare (a se vedea Gorraiz Lizarraga și alții c. Spania , nr. 62543/00, § 35, CEDO 2004 III).
Cuvântul „victimă”, în contextul articolului 34 din Convenție, denotă persoana sau persoanele afectate direct sau indirect de presupusa încălcare (a se vedea Vallianatos și alții c. Grecia [GC], nos. 29381/09 și 32684/09, § 47, CEDO 2013 (extracte) 23. În prezenta cauză, Curtea constată că reclamantul nu a solicitat niciodată în mod explicit vizite pe termen lung de la soția sa (a se vedea punctele 10 și 18 de mai sus). 9 mai sus). Curtea observă că reclamantul nu a avut nici o dificultăți în exercitarea dreptului său la vizite pe termen scurt, nici nu a solicitat vizite pe termen lung în timpul în închisoarea Kaunas Remand. 24. Prin urmare, nu se poate spune că reclamantul a suferit de lipsa vizitelor pe termen lung.
De aceea, reclamantul nu poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție, în măsura în care se plângea de lipsa vizitelor pe termen lung de la soția sa (a se vedea mutatis mutandis Kazlauskas c. Lituania (dec.), nr. 13394/13, § 34, 11 iulie 2017). 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 26. Curtea remarcă în sfârșit că plângerea reclamantului cu privire la presupusa sa discriminare este strâns legată de plângerea sa în temeiul articolului 8 examinată mai sus.
Prin urmare, având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu poate pretinde că este victimă, în sensul convenției, de o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 14. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 26 iulie 2018. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele Adjunct Registrului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 55109/15 Mindaugas RAGULSKIS against Lithuania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3 July 2018 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 October 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Mindaugas Ragulskis, is a Lithuanian national, who was born in 1973 and serves his sentence in Pravieniškės Correctional Facility. He was represented before the Court by Ms E. Rybelienė, a lawyer practising in Kaunas.
The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms K. Bubnytė-Širmenė. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was held in pre-trial detention in Kaunas Remand Prison from 23 May 2009 until 15 December 2011.
On 14 January 2014 he lodged a complaint with the Kaunas Regional Administrative Court and complained, among other issues, about not being able to receive long-term visits from his wife.
On 13 May 2014 the Kaunas Regional Administrative Court dismissed the applicant’s complaint about the lack of long-term visits, stating that, in accordance with domestic law, remand prisoners could not receive them.
The applicant appealed and on 12 March 2015 the Supreme Administrative Court decided to re-examine the case.
On 10 July 2015 the Supreme Administrative Court stated that remand prisoners did not have a right to long-term visits, and that this restriction was reasonable. 9 . Between 23 May 2009 and 15 December 2011, the applicant was granted ninety-five short-term visits, out of which forty-seven were with his spouse. 10 . According to the information available to the Court, the applicant never requested to the prison authorities permission to receive long-term visits from his wife. B. Relevant domestic law and practice
For relevant domestic law regarding visits, see Čiapas v. Lithuania ((dec.) no. 62564/13, §§ 10-14 and 16, 4 July 2017). 12 . In a case unrelated to that of the applicant, the Supreme Administrative Court held that the refusal of long-term visits had breached Article 8 of the Convention, and awarded the claimant in that case 2,000 euros (EUR) in compensation (decision of 19 April 2016, no. A ‑ 618 ‑ 552/2016). 13 . In cases unrelated to that of the applicant, the Supreme Administrative Court held that direct application of the Convention meant that its provisions could be invoked directly before the courts of the Republic of Lithuania and that the Convention should prevail over domestic law conflicting with it (decisions of 14 April 2008, no. A-575-164/08 and of 18 April 2008, no. A-248-58/08). COMPLAINTS
The applicant complained under Article 8 of the Convention about his inability to receive long-term visits from his spouse while detained on remand in Kaunas Remand Prison. He also complained under Article 14, taken in conjunction with Article 8, that he had been discriminated against vis-à-vis convicted inmates, who had the right to receive such visits. THE LAW
The applicant complained under Article 8 that not being allowed conjugal visits from his former spouse during his pre-trial detention had caused him intolerable mental and physical suffering. He also complained under Article 14, taken in conjunction with Article 8, that his entitlement in that respect had been restricted more than that of a convicted inmate. In so far as relevant, Articles 8 and 14 read as follows: Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his private and family life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 14 “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” A. The parties’ submissions
The Government maintained that the applicant had failed to lodge a complaint with the domestic courts and claim compensation regarding his complaints. They further submitted that after the Court’s judgment in Varnas v. Lithuania (no. 42615/06, 9 July 2013), the provisions of the Convention and of domestic law had started to conflict with each other. As indicated by domestic case-law (see paragraph 13 above), the applicant could have invoked the provisions of the Convention directly before the domestic courts.
The Government also argued that the domestic courts had established an effective domestic compensatory remedy, namely that the Supreme Administrative Court had taken account of differences in treatment between remand detainees and convicted people when it came to long-term visits, had found violations and awarded compensation (see Čiapas v. Lithuania (dec.), no. 62564/13, § 16, 4 July 2017 and paragraph 12 above). 18 . Finally, the Government stated that the applicant had never asked the prison administration to grant him long-term visits. He had only raised this hypothetical issue before the domestic courts, omitting to formulate a plea of discrimination.
The applicant argued that he could only maintain his ties with his family during short-term visits and that due to the lack of long-term visits, his family had almost broken. He further claimed that long-term visits were necessary to maintain a social and physical connection with his wife, and that there were no reasons, why long-term visits should be denied.
Finally, the applicant submitted that he had addressed the Kaunas Remand Prison administration both orally and in writing and asked for long-term visits but that it was explained to him that such visits were not available to persons detained on remand. B. The Court’s assessment
The Court finds that it is not necessary to address all the issues raised by the parties because the application is in any event inadmissible for the following reasons.
The Court reiterates that in order to rely on Article 34 of the Convention an applicant must meet two conditions: he or she must fall into one of the categories of applicants mentioned in Article 34 and must be able to make out a case that he or she is the victim of a violation of the Convention. According to the Court’s established case-law, the concept of “victim” must be interpreted autonomously and irrespective of domestic concepts such as those concerning an interest or capacity to act (see Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain , no. 62543/00, § 35, ECHR 2004 ‑ III). The word “victim”, in the context of Article 34 of the Convention, denotes the person or persons directly or indirectly affected by the alleged violation (see Vallianatos and Others v. Greece [GC], nos. 29381/09 and 32684/09, § 47, ECHR 2013 (extracts)).
In the present case, the Court notes that the applicant never explicitly requested any long-term visits from his wife (see paragraphs 10 and 18 above). He was granted a number of short-term visits (see paragraph 9 above). The Court observes that the applicant neither claimed to have encountered any difficulties in exercising his right to short-term visits nor had he applied for long-term visits while in Kaunas Remand Prison.
The applicant therefore cannot be said to have suffered from the lack of long-term visits. It follows that the applicant cannot claim to be a victim of the alleged violation of Article 8 of the Convention in so far as he complained about the lack of long-term visits from his wife (see, mutatis mutandis , Kazlauskas v. Lithuania (dec.), no. 13394/13, § 34, 11 July 2017).
Having regard to the above, the Court finds that this part of the application is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4.
The Court lastly notes that the applicant’s complaint about his alleged discrimination is closely linked to his complaint under Article 8 examined above. Consequently, taking into account its findings above, the Court considers that the applicant cannot claim to be victim, within the meaning of the Convention, of a violation of his rights guaranteed by Article 14. Therefore this part of the application is likewise incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be dismissed pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 26 July 2018. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Deputy Registrar President