KAZLAUSKAS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KAZLAUSKAS v. LITHUANIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 30 mai 2016 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 13394/13 și 67441/13 Aidas KAZLAUSKAS împotriva Lituania și Mindaugas BARTAŠEVIČIUS împotriva Lituaniai depuse la 4 februarie 2013 și, respectiv, 3 octombrie 2013 DECLARAREA FACTElor Reclamanților sunt resortisanți lituanieni. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. a fost depusă la 4 februarie 2013 de Aidas Kazlauskas, care s-a născut la 21 septembrie 1968 și a fost deținută în închisoarea Remand Lukiškės. Reclamantul a îndeplinit o condamnare pe viață în închisoarea Remand Lukiškės din 1994. În 2009, s-a căsătorit cu soția sa. În acel moment a fost, de asemenea, în aceeași închisoare. În 2011 reclamantul a scris administrației sale de închisoare pentru a solicita o vizită conjugală. Cererea sa a fost acordată, totuși, guvernatorul instalației de corecție a refuzat să-și aducă soția la vizită. La 26 iulie 2011, reclamantul s-a plâns în fața Comitetului Parlamentar pentru Drepturile Omului. La 1 august 2011, reclamația a fost trimisă la Departamentul Prizonului sub Ministerul Justiției. La 12 august 2011 a primit un răspuns de la Departamentul Închisoareaui că nu are dreptul la vizite pe termen lung pentru că își îndeplinește condamnarea în închisoare. La 17 Februarie 2012 el a primit același răspuns din partea Comitetului Parlamentar pentru Drepturile Omului. La 27 februarie 2012 el a primit un răspuns din partea Ministerului Justiției că vizitele pe termen lung nu au fost disponibile pentru condamnați care își îndeplinesc condamnarea în închisoare. El a fost, de asemenea, informat că, în conformitate cu legislația internă, ar fi avut dreptul la o lungă perioadă de timp Vizita pe termen în cazul în care el a fost transferat la un centru penitenciar. El a solicitat, de asemenea, ca Parlamentul să modifice Codul privind executarea condamnărilor pentru a permite soților care amândoi îndeplinesc condamnare în diferite închisori posibilitatea de a avea trei vizite pe termen lung sau pe termen scurt pe an. La 18 septembrie 2012, cererea sa a fost respinsă. Reclamantul a inițiat o procedură judiciară și, la 12 iulie 2012, Curtea Administrativă Regională a Panevėžys a adoptat o hotărâre prin care reclamantul și soția sa au avut dreptul la o vizită pe termen scurt și că soția sa are, de asemenea, dreptul la o vizită pe termen lung. Departamentul de închisoare a apelat și, la 20 decembrie 2012, Curtea Supremă de Administrație a susținut că un condamnat care îndeplinește o condamnare pe viață în închisoare a avut dreptul la vizite pe termen scurt la fiecare două luni. Cu toate acestea, acesta a considerat, de asemenea, că instanța de primă instanță nu ar fi trebuit să fi obligat facilitatea de corecție să organizeze o vizită pe termen scurt și, în schimb, să-l oblige să reconsidere cererea reclamantului de a permite o vizită conjugală. În urma hotărârii Curții Supreme de Administrație, la 25 de ani. Aprilie 2013 reclamantul a primit un răspuns din partea Facilitatei Correcționale Panevėžys că a decis să-și aducă soția pentru o vizită pe termen scurt la închisoarea Remand Lukiškės. Cererea nr. 67441/13 a fost depusă la 3 octombrie 2013 de Mindaugas Bartaševičius, care s-a născut la 5 iunie 1980 și este reținută în Facilitatea Correcțională Alytus. În 2008 reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea în Marijampolė Correctional Facility. S-a căsătorit în același an. Soția sa este în închisoare în Panevėžys Correctional Facility. La 25 august 2011, reclamantul a solicitat autorităților din cadrul corigiuului său să-i permită o vizită pe termen lung de la 15 la 17 noiembrie 2011. Cererea sa a fost refuzată la 2 septembrie 2011. Autoritățile au afirmat că, deoarece i s-a acordat deja o vizită de la 1 la 3 august 2011 și numărul maxim de vizite pe termen lung a fost de două vizite pe an la șase luni, el nu putea fi autorizat o altă vizită pe termen lung. Acest lucru a fost confirmat de Departamentul de Penitenciară în cadrul Ministerului Justiției la 26 septembrie 2011. Litai lituaniene (LTL, aproximativ 868 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile morale ale statului pentru a nu-i permite vizita pe termen lung între 15 și 17 noiembrie 2011. La 23 aprilie 2012, Curtea administrativă regională Kaunas a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată, susținând că i s-a acordat vizite pe termen lung de la 1 la 3 August 2011 și 1-3 februarie 2012. Deși a refuzat să-i ofere o vizită pe termen lung între 15 și 17 noiembrie 2011, el nu a dovedit că a suferit prejudiciu moral. Reclamantul a interzis și, la 15 aprilie 2013, Curtea Supremă de Administrație a susținut că principala chestiune a cauzei a fost dacă dispozițiile dreptului intern care au permis soții care amândoi îndeplinesc condamnare la închisoare să aibă două vizite pe termen lung pe an au avut dreptul de a avea vizite pe termen lung la fiecare șase luni. Curtea a stabilit că dreptul la vizite pe termen lung nu ar fi putut fi interpretat ca fiind numai în funcție de discreția administrațiilor de închisoare și că legea nu a solicitat ca a doua vizită pe termen lung în acel an să fie acordată numai șase luni după prima vizită. Curtea a susținut că facilitatea de corecție Marijampolė și-a depășit autoritatea și, ca urmare, reclamantul a suferit prejudiciu moral. La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat la facilitatea de corecție Alytus, unde este în prezent reținut. La 1 septembrie 2012, el a participat la o luptă cu unii condamnați și la 6 septembrie 2012 a fost transferat la unitatea de regim strict timp de un an. La 11 septembrie 2012, el a fost, de asemenea, plasat în izolare pentru șase condamnați. La 6 iunie 2013, reclamantul a primit o scrisoare din partea Facilitatei de corecție Alytus, care a afirmat că nu ar fi permis vizite pe termen scurt sau pe termen lung în timp ce el a fost în unitatea de regim strict. Legea internă relevantă Pentru dreptul și practicile interne relevante, a se vedea Varnas v. Lituania (nr. 42615/06, §§ 59-61, 9 iulie 2013). În plus, art. 94 din Codul privind executarea condamnărilor la momentul material cu condiția ca soții care îndeplinesc amândoi condamnarea la închisoare să aibă dreptul la două vizite pe termen lung pe an. Locația acestor vizite să fie determinată de autoritățile închisoare și costurile de transfer trebuie să fie acoperite de condamnați. Ambele solicitanți se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la refuzul cererilor lor de a fi autorizate vizite conjugale cu soții lor încarcerați. Primul reclamant se plânge în continuare în conformitate cu art. 8 luat coroborat cu art. 14 din Convenție că a suferit discriminări ca condamnat care îndeplinește o condamnare în închisoare, deoarece nu are dreptul la vizite conjugale pe termen lung. Întrebarea COMUN A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie în refuzul de a permite vizite conjugale, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? A fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție? Cazul nr. 13394/13. Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale pe baza statutului său de condamnat care îndeplinește o condamnare în închisoare, spre deosebire de un prizonier care îndeplinește o condamnare într-o instituție penitenciară, în contravenție cu art. 14 citit coroborat cu art. 8 din Convenție? Cauza nr. 67441/13. Poate reclamantul să fie considerat încă o victimă a încălcării articolului 8 din Convenție, având în vedere hotărârea Curții Supreme de Administrație a constatat o încălcare a drepturilor sale și acordarea de 86 de euro în prejudiciu moral?