Kazlauskas împotriva Lituaniei

Comunicat la 30 mai 2016 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 13394/13 și 67441/13 Aidas KAZLAUSKAS împotriva Lituania și Mindaugas BARTAŠEVIČIUS împotriva Lituaniai depuse la 4 februarie 2013 și, respectiv, 3 octombrie 2013 DECLARAREA FACTElor Reclamanților sunt resortisanți lituanieni. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. a fost depusă la 4 februarie 2013 de Aidas Kazlauskas, care s-a născut la 21 septembrie 1968 și a fost deținută în închisoarea Remand Lukiškės. Reclamantul a îndeplinit o condamnare pe viață în închisoarea Remand Lukiškės din 1994. În 2009, s-a căsătorit cu soția sa. În acel moment a fost, de asemenea, în aceeași închisoare.

În 2011 reclamantul a scris administrației sale de închisoare pentru a solicita o vizită conjugală. Cererea sa a fost acordată, totuși, guvernatorul instalației de corecție a refuzat să-și aducă soția la vizită. La 26 iulie 2011, reclamantul s-a plâns în fața Comitetului Parlamentar pentru Drepturile Omului. La 1 august 2011, reclamația a fost trimisă la Departamentul Prizonului sub Ministerul Justiției. La 12 august 2011 a primit un răspuns de la Departamentul Închisoareaui că nu are dreptul la vizite pe termen lung pentru că își îndeplinește condamnarea în închisoare. La 17 Februarie 2012 el a primit același răspuns din partea Comitetului Parlamentar pentru Drepturile Omului. La 27 februarie 2012 el a primit un răspuns din partea Ministerului Justiției că vizitele pe termen lung nu au fost disponibile pentru condamnați care își îndeplinesc condamnarea în închisoare.

El a fost, de asemenea, informat că, în conformitate cu legislația internă, ar fi avut dreptul la o lungă perioadă de timp Vizita pe termen în cazul în care el a fost transferat la un centru penitenciar. El a solicitat, de asemenea, ca Parlamentul să modifice Codul privind executarea condamnărilor pentru a permite soților care amândoi îndeplinesc condamnare în diferite închisori posibilitatea de a avea trei vizite pe termen lung sau pe termen scurt pe an. La 18 septembrie 2012, cererea sa a fost respinsă. Reclamantul a inițiat o procedură judiciară și, la 12 iulie 2012, Curtea Administrativă Regională a Panevėžys a adoptat o hotărâre prin care reclamantul și soția sa au avut dreptul la o vizită pe termen scurt și că soția sa are, de asemenea, dreptul la o vizită pe termen lung.

Departamentul de închisoare a apelat și, la 20 decembrie 2012, Curtea Supremă de Administrație a susținut că un condamnat care îndeplinește o condamnare pe viață în închisoare a avut dreptul la vizite pe termen scurt la fiecare două luni. Cu toate acestea, acesta a considerat, de asemenea, că instanța de primă instanță nu ar fi trebuit să fi obligat facilitatea de corecție să organizeze o vizită pe termen scurt și, în schimb, să-l oblige să reconsidere cererea reclamantului de a permite o vizită conjugală. În urma hotărârii Curții Supreme de Administrație, la 25 de ani. Aprilie 2013 reclamantul a primit un răspuns din partea Facilitatei Correcționale Panevėžys că a decis să-și aducă soția pentru o vizită pe termen scurt la închisoarea Remand Lukiškės.

Cererea nr. 67441/13 a fost depusă la 3 octombrie 2013 de Mindaugas Bartaševičius, care s-a născut la 5 iunie 1980 și este reținută în Facilitatea Correcțională Alytus. În 2008 reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea în Marijampolė Correctional Facility. S-a căsătorit în același an. Soția sa este în închisoare în Panevėžys Correctional Facility. La 25 august 2011, reclamantul a solicitat autorităților din cadrul corigiuului său să-i permită o vizită pe termen lung de la 15 la 17 noiembrie 2011. Cererea sa a fost refuzată la 2 septembrie 2011. Autoritățile au afirmat că, deoarece i s-a acordat deja o vizită de la 1 la 3 august 2011 și numărul maxim de vizite pe termen lung a fost de două vizite pe an la șase luni, el nu putea fi autorizat o altă vizită pe termen lung.

Acest lucru a fost confirmat de Departamentul de Penitenciară în cadrul Ministerului Justiției la 26 septembrie 2011. Litai lituaniene (LTL, aproximativ 868 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile morale ale statului pentru a nu-i permite vizita pe termen lung între 15 și 17 noiembrie 2011. La 23 aprilie 2012, Curtea administrativă regională Kaunas a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată, susținând că i s-a acordat vizite pe termen lung de la 1 la 3 August 2011 și 1-3 februarie 2012. Deși a refuzat să-i ofere o vizită pe termen lung între 15 și 17 noiembrie 2011, el nu a dovedit că a suferit prejudiciu moral.

Reclamantul a interzis și, la 15 aprilie 2013, Curtea Supremă de Administrație a susținut că principala chestiune a cauzei a fost dacă dispozițiile dreptului intern care au permis soții care amândoi îndeplinesc condamnare la închisoare să aibă două vizite pe termen lung pe an au avut dreptul de a avea vizite pe termen lung la fiecare șase luni. Curtea a stabilit că dreptul la vizite pe termen lung nu ar fi putut fi interpretat ca fiind numai în funcție de discreția administrațiilor de închisoare și că legea nu a solicitat ca a doua vizită pe termen lung în acel an să fie acordată numai șase luni după prima vizită. Curtea a susținut că facilitatea de corecție Marijampolė și-a depășit autoritatea și, ca urmare, reclamantul a suferit prejudiciu moral.

La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat la facilitatea de corecție Alytus, unde este în prezent reținut. La 1 septembrie 2012, el a participat la o luptă cu unii condamnați și la 6 septembrie 2012 a fost transferat la unitatea de regim strict timp de un an. La 11 septembrie 2012, el a fost, de asemenea, plasat în izolare pentru șase condamnați. La 6 iunie 2013, reclamantul a primit o scrisoare din partea Facilitatei de corecție Alytus, care a afirmat că nu ar fi permis vizite pe termen scurt sau pe termen lung în timp ce el a fost în unitatea de regim strict. Legea internă relevantă Pentru dreptul și practicile interne relevante, a se vedea Varnas v. Lituania (nr. 42615/06, §§ 59-61, 9 iulie 2013). În plus, art. 94 din Codul privind executarea condamnărilor la momentul material cu condiția ca soții care îndeplinesc amândoi condamnarea la închisoare să aibă dreptul la două vizite pe termen lung pe an.

Locația acestor vizite să fie determinată de autoritățile închisoare și costurile de transfer trebuie să fie acoperite de condamnați. Ambele solicitanți se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la refuzul cererilor lor de a fi autorizate vizite conjugale cu soții lor încarcerați. Primul reclamant se plânge în continuare în conformitate cu art. 8 luat coroborat cu art. 14 din Convenție că a suferit discriminări ca condamnat care îndeplinește o condamnare în închisoare, deoarece nu are dreptul la vizite conjugale pe termen lung. Întrebarea COMUN A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie în refuzul de a permite vizite conjugale, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

A fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție? Cazul nr. 13394/13. Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale pe baza statutului său de condamnat care îndeplinește o condamnare în închisoare, spre deosebire de un prizonier care îndeplinește o condamnare într-o instituție penitenciară, în contravenție cu art. 14 citit coroborat cu art. 8 din Convenție? Cauza nr. 67441/13. Poate reclamantul să fie considerat încă o victimă a încălcării articolului 8 din Convenție, având în vedere hotărârea Curții Supreme de Administrație a constatat o încălcare a drepturilor sale și acordarea de 86 de euro în prejudiciu moral?

Communicated on 30 May 2016

FOURTH SECTION

Applications nos. 13394/13 and 67441/13 Aidas KAZLAUSKAS against Lithuania and Mindaugas BARTAŠEVIČIUS against Lithuania lodged on 4 February 2013 and 3 October 2013 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Lithuanian nationals. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Facts 1. Application no. 13394/13 was lodged on 4 February 2013 by Aidas Kazlauskas, who was born on 21 September 1968 and is detained in Lukiškės Remand Prison. The applicant has been serving a life sentence in Lukiškės Remand Prison since 1994. In 2009 he married. At that time his wife was also serving a sentence in the same prison. In 2011 she was transferred to Panevėžys Correctional Facility. In 2011 the applicant wrote to his prison administration to request a conjugal visit. His request was granted, however, the governor of the correctional facility refused to bring his wife to the visit.

On 26 July 2011 the applicant complained to the Parliamentary Committee on Human Rights. On 1 August 2011 the complaint was sent to the Prison Department under the Ministry of Justice. On 12 August 2011 he received a response from the Prison Department that he did not have a right to long-term visits because he was serving his sentence in prison. On 17 February 2012 he received the same response from the Parliamentary Committee on Human Rights. On 27 February 2012 he received a response from the Ministry of Justice that long-term visits were not available to convicts who were serving their sentences in prison. He was also informed that in accordance with domestic law he would have been entitled to a long ‑ term visit if he had been transferred to a correctional facility.

He also requested that Parliament change the Code on the Execution of Sentences in order to allow spouses who were both serving sentences in different prisons the opportunity to have three long-term or short-term visits per year. On 18 September 2012 his request was dismissed. The applicant started court proceedings and on 12 July 2012 the Panevėžys Regional Administrative Court adopted a decision holding that the applicant and his wife had a right to a short-term visit and that his wife also had a right to a long-term visit. The court therefore obliged Panevėžys Correctional Facility to organise a short-term visit for the applicant and his wife. The Prison Department appealed and on 20 December 2012 the Supreme Administrative Court held that a convict serving a life sentence in prison had a right to short-term visits every two months.

However, it also held that the court of first instance should not have obliged the correctional facility to organise a short-term visit and instead obliged it to reconsider the applicant’s request to be allowed a conjugal visit. Following the decision of the Supreme Administrative Court, on 25 April 2013 the applicant received a response from Panevėžys Correctional Facility that it had decided to bring his wife for a short-term visit to Lukiškės Remand Prison. 2. Application no. 67441/13 was lodged on 3 October 2013 by Mindaugas Bartaševičius, who was born on 5 June 1980 and is detained in Alytus Correctional Facility. In 2008 the applicant started serving his sentence in Marijampolė Correctional Facility.

He married the same year. His wife is serving a prison sentence in Panevėžys Correctional Facility. On 25 August 2011 the applicant requested the authorities of his correctional facility to allow him a long-term visit from 15 to 17 November 2011. His request was refused on 2 September 2011. The authorities stated that because he had already been granted a visit from 1 to 3 August 2011 and the maximum number of long-term visits was two visits per year every six months, he could not have been allowed another long-term visit.

This was confirmed by the Prison Department under the Ministry of Justice on 26 September 2011. The applicant started court proceedings and requested 3,000 Lithuanian litai (LTL, approximately 868 euros (EUR)) in respect of non ‑ pecuniary damage from the State for not allowing him the long-term visit from 15 to 17 November 2011. On 23 April 2012 the Kaunas Regional Administrative Court dismissed the applicant’s complaint as unfounded, holding that he had been granted long-term visits from 1 to 3 August 2011 and 1 to 3 February 2012. Although it had refused to grant him a long-term visit from 15 to 17 November 2011, he had not proved that he had suffered non-pecuniary damage.

The applicant appealed and on 15 April 2013 the Supreme Administrative Court held that the main issue of the case was whether the provisions of domestic law that made it possible for spouses who were both serving prison sentences to have two long-term visits per year meant that they were entitled to have long-term visits every six months. The court established that the right to long-term visits could not have been interpreted as depending solely on the discretion of the prison administrations and that the law did not require that the second long-term visit that year could only be granted six months after the first visit. The court held that Marijampolė Correctional Facility had overstepped its authority and as a consequence the applicant had suffered non-pecuniary damage.

He was accordingly given EUR 86 in compensation. On an unspecified date the applicant was transferred to Alytus Correctional Facility, where he is currently detained. On 1 September 2012 he participated in a fight with some convicts and on 6 September 2012 was transferred to the strict regime unit for one year. On 11 September 2012 he was also placed in solitary confinement for six months because he had refused to give a urine sample for some drug tests. On 6 June 2013 the applicant received a letter from Alytus Correctional Facility stating that he would not be allowed short-term or long-term visits while he was in the strict regime unit. B. Relevant domestic law For the relevant domestic law and practice, see Varnas v. Lithuania (no. 42615/06, §§ 59-61, 9 July 2013). In addition, Article 94 of the Code on the Execution of Sentences at the material time provided that spouses who were both serving prison sentences were entitled to two long-term visits per year.

The location of such visits was to be determined by the prison authorities and the transfer costs had to be covered by convicts. COMPLAINTS Both applicants complain under Article 8 of the Convention about the refusal of their requests to be allowed conjugal visits with their imprisoned spouses. The first applicant further complains under Article 8 taken in conjunction with Article 14 of the Convention that he suffered discrimination as a convict serving a sentence in prison as he was not entitled to long-term conjugal visits.

COMMON QUESTION

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their family life in refusing to allow them conjugal visits, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? Was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

Case no. 13394/13. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the ground of his status as a convict serving a sentence in prison as opposed to a prisoner serving a sentence in a correctional facility, contrary to Article 14 read in conjunction with Article 8 of the Convention? Case no. 67441/13. Can the applicant still be considered to be a victim of a violation of Article 8 of the Convention in view of the judgment of the Supreme Administrative Court finding a violation of his rights and awarding him 86 euros in non-pecuniary damage?