Gudauskas împotriva Lituaniei și alte 2 cereri

Comunicat la 11 mai 2016 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 50387/13 Ričardas GUDAUSKAS împotriva Lituaniei și a altor cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt resortisanți lituanieni. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Gudauskas, care s-a născut la 10 mai 1987 și este reținut în închisoarea în reținere Kaunas. Reclamantul a fost reținut în închisoarea în reținere în Kaunas din 19 aprilie 2012 până la 15 noiembrie 2013. La o dată neespecificată a scris administrației închisorii pentru a solicita o vizită conjugală, dar a fost informat că dreptul intern nu a permis deținuților pre- judecător un drept la astfel de vizite.

Aplicația nr. 52927/13 a fost depusă la 14 August 2013 de Aivaras Mikalauskas, care s-a născut la 9 august 1984 și este reținut în Facilitatea Correcțională Kybartai. Reclamantul a fost reținut în închisoarea Kaunas Remand din 19 aprilie 2012 până la o dată neespecificată. La 10 octombrie 2013, el a scris administrației închisorii pentru a solicita o vizită conjugală, dar la 17 octombrie 2013 a fost informat că dreptul intern nu a permis deținuților pre judecători un drept la astfel de vizite. El a inițiat procesul judiciar, dar la 20 noiembrie 2013, Curtea Administrativă Regională Kaunas a adoptat o decizie care l-a ordonat să precizeze ce dispoziții de drept intern au fost încălcate de către administrația de închisoare în refuzul lor.

Reclamantul nu a făcut acest lucru pentru că nu există dispoziții care să-i permită ca deținător în cadrul procesului să aibă vizite conjugale. Septembrie 2013 de Rolandas Čiapas, care s-a născut la 8 noiembrie 1966 și este reținut în închisoarea Šiauliai Remand. Reclamantul a fost reținut la închisoarea Šiauliai Remand din 2 mai 2013 până la o dată neespecificată. La 1 august 2013, 7 august 2013, 14 Februarie 2014 și 17 februarie 2014 a scris administrației închisorii pentru a solicita vizite conjugale, dar a fost informat că dreptul intern nu permite deținuților pre judecători un drept la astfel de vizite.

De asemenea, s-a plâns la Ministerul Justiției la 30 iulie 2013, Departamentul de închisoare în cadrul Ministerului Justiției la 20 August 2013, 30 septembrie 2013 și 15 februarie 2014 și Comitetul Parlamentar pentru Drepturile Omului la 16 februarie și 22 februarie 2014. El a primit răspunsuri similare, și anume că dispozițiile dreptului intern nu garantează deținuților pre judecători un drept la vizite conjugale. Septembrie 2013 el s-a plâns, de asemenea, la Comisia de Conflicte Administrative Șef pentru refuzul Ministerului Justiției de a-i acorda vizite conjugale. Se respinge reclamația sa. Legea internă relevantă art. 22 din Legea privind executarea detenției prevede că un deținut are dreptul la vizite nelimitate de la rude și altele.

Cu toate acestea, trebuie să existe un consimțământ scris de la deținut. Regulamentele interne pentru instalațiile de detenție preventivă prevăd că nu este permisă niciun contact fizic în timpul vizitelor cu deținuți. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul art. 8 din Convenție în legătură cu refuzul cererilor lor de vizită conjugală în timpul reținut în închisoarea de reținere Kaunas pentru primii doi solicitanți și penitenciarul de reținere Šiauliai pentru cel de-al treilea reclamant. De asemenea, ei se plâng în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 8 că, în calitate de deținuți, nu au fost acordate acest drept în temeiul dreptului intern, în timp ce persoanele condamnate au un astfel de drept.

A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? A fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției din motivele statutului lor de prizonieri în timpul procesului, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție? Apendice 50387/13 GUDAUSKAS c. Lituania 52927/13 MIKALAUSKAS c. Lituania 62564/13 ČIAPAS c. Lituania

Communicated on 11 May 2016

FOURTH SECTION

Application no. 50387/13 Ričardas GUDAUSKAS against Lithuania and 2 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Lithuanian nationals. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Facts 1. Application no. 50387/13 was lodged on 29 July 2013 by Ričardas Gudauskas, who was born on 10 May 1987 and is detained in Kaunas Remand Prison. The applicant was detained in Kaunas Remand Prison from 19 April 2012 until 15 November 2013. On an unspecified date he wrote to the prison administration to request a conjugal visit but was informed that domestic law did not afford pre-trial detainees a right to such visits. 2. Application no. 52927/13 was lodged on 14 August 2013 by Aivaras Mikalauskas, who was born on 9 August 1984 and is detained in Kybartai Correctional Facility.

The applicant was detained in Kaunas Remand Prison from 19 April 2012 until an unspecified date. On 10 October 2013 he wrote to the prison administration to request a conjugal visit but on 17 October 2013 was informed that domestic law did not afford pre-trial detainees a right to such visits. He started court proceedings but on 20 November 2013 the Kaunas Regional Administrative Court adopted a decision ordering him to specify which provisions of domestic law had been breached by the prison administration in their refusal. The applicant did not do so because there were no provisions allowing him as a pre-trial detainee to have conjugal visits. 3. Application no. 62564/13 was lodged on 27 September 2013 by Rolandas Čiapas, who was born on 8 November 1966 and is detained in Šiauliai Remand Prison.

The applicant was detained in Šiauliai Remand Prison from 2 May 2013 until an unspecified date. On 1 August 2013, 7 August 2013, 14 February 2014 and 17 February 2014 he wrote to the prison administration to request conjugal visits but was informed that domestic law did not afford pre-trial detainees a right to such visits. He also complained to the Ministry of Justice on 30 July 2013, the Prison Department under the Ministry of Justice on 20 August 2013, 30 September 2013 and 15 February 2014 and the Parliamentary Committee on Human Rights on 16 February and 22 February 2014. He received similar responses, namely that the provisions of domestic law did not guarantee pre-trial detainees a right to conjugal visits.

On 10 September 2013 he also complained to the Chief Administrative Disputes Commission about the refusal of the Ministry of Justice to grant him conjugal visits. His complaint was dismissed. B. Relevant domestic law Article 22 of the Law on Execution of Detention states that a detainee has the right to unlimited visits from relatives and others. However, there must be written consent from the detainee. The Internal Regulations for Pre-trial Detention Facilities provide that no physical contact is permitted during visits with detainees. COMPLAINTS The applicants complain under Article 8 of the Convention about the refusal of their requests for conjugal visits while detained in Kaunas Remand Prison for the first two applicants and Šiauliai Remand Prison for the third applicant.

They also complain under Article 14 in conjunction with Article 8 that as detainees they were not afforded that right under domestic law while convicted individuals had such a right. QUESTIONS to the parties 1. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? Was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? 2. Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the grounds of their status as prisoners on remand pending trial, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention?

APPENDIX 1. 50387/13 GUDAUSKAS v. Lithuania 2. 52927/13 MIKALAUSKAS v. Lithuania 3. 62564/13 ČIAPAS v. Lithuania