Michno împotriva Lituaniei și încă o cerere

Comunicat la 28 septembrie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 29826/15 și 50966/15 Viačeslav MICHNO împotriva Lituaniei și Sergėj ŠARAPAJEV împotriva Lituaniei depuse la 15 iunie 2015 și, respectiv, 10 octombrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți lituanieni. Faptele cazurilor, prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. a fost depusă la 15 iunie 2015 de Viačeslav Michno, care s-a născut la 19 februarie 1962 și a fost deținută în închisoarea Šiauliai Remand. În aprilie 2014, reclamantul a depus o plângere în fața Curții administrative regionale Šiauliai cu privire la condițiile sale de detenție în închisoarea Šiauliai Remand.

El s-a plâns de suprapopulare; de faptul că nu există perete de partiție între toalete și celule; de ventilație insuficientă; de timp insuficient în aer liber; de prezența cockroaches; deținuți care fumează în celule; de nici o vizită pe termen lung sau pe termen scurt; de valoarea energetică redusă a alimentelor furnizate; și de interdicția de a avea propria pătură și un cântăreț muzical. La 27 iunie 2014, Curtea administrativă regională Šiauliai a susținut că prezența toaletelor în celulă a reclamantului nu corespunde cerințelor legislației interne, că iluminarea este insuficientă și temperatura este prea scăzută și că produsele alimentare furnizate au o valoare energetică insuficientă. Alte plângeri ale reclamantului au fost respinse ca fiind nesubstanțiate.

În ceea ce privește interdicția de a avea propriul său pătură și un cântăreț muzical, instanța a susținut că utilizarea păturilor personale și a plachetelor muzicale nu a fost permisă în conformitate cu normele interne. În ceea ce privește vizitele pe termen lung și pe termen scurt, instanța a susținut că prizonierii deținuți nu au avut dreptul la vizite pe termen lung, dar a avut dreptul la vizite pe termen scurt. Prin urmare, reclamantul a primit 1200 litai lituaniene (LTL – aproximativ 348 euro (EUR)) în compensație pentru condițiile materiale inadecvate de detenție timp de 222 zile. Reclamantul a apelat și, la 11 februarie 2015, Curtea Administrativă Supremă a crescut compensația la 1 500 EUR timp de 245 zile în condiții de detenție inadecvate.

În octombrie 2014, reclamantul a depus o nouă plângere cu privire la condițiile sale materiale în închisoarea Remand Šiauliai. S-a plâns de suprapopulare, temperatură scăzută, umiditate, iluminare insuficientă, deținuții care fumează în celule și că partenerul său nu a putut să-l plătească o vizită pe termen lung. La 5 decembrie 2014, Curtea administrativă regională Šiauliai a susținut că, timp de 176 de zile, reclamantul nu avea suficient spațiu celular. În ceea ce privește vizitele pe termen lung, instanța a declarat că reclamantul nu avea dreptul la acestea în temeiul dreptului intern. Curtea a acordat reclamantului 869 EUR în compensație pentru condițiile materiale ale detenției sale. Reclamantul a apelat și, la 21 septembrie 2015, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea de primă instanță.

Cererea nr. 50966/15 a fost depusă la 10 octombrie 2015 de Sergėj Šarapajev, care s-a născut la 25 mai 1975 și este reținută în închisoarea Remand Šiauliai Reclamantul a depus o plângere în fața Curții administrative regionale Šiauliai privind condițiile sale de detenție în închisoarea Remand Šiauliai. El a afirmat că, de la 20 decembrie 2012 până la 15 noiembrie 2013, condițiile sale materiale de detenție au fost inadecvate. Celulele au fost suprapopulate și nu au avut ventilație. La 3 septembrie 2014, Curtea administrativă regională Šiauliai a susținut că, pentru 273 de zile, condițiile de detenție ale reclamantului erau inadecvate și i-a acordat 1,448 EUR în compensație. 42615/06, 13 iulie 2013). La 14 aprilie 2015, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia de primă instanță, fără să se adreseze plângerii sale privind vizitele familiale.

Legea și practicile interne relevante și materialele internaționale relevante Pentru legislația și practicile interne relevante în ceea ce privește condițiile de detenție, a se vedea Mironovas și alții c. Lituania (n. 40828/12 și Altele, §§ 50-69, 8 decembrie 2015). Pentru dreptul intern și practica relevantă în ceea ce privește vizitele, a se vedea Varnas, citat mai sus §§ 58-61, și Čiapas Lituania, (nr. 62564/13, §§ 10-14, 27 iulie 2017). COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile degradante de detenție. De asemenea, se bazează pe art. 13 din Convenția. De asemenea, reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 14 din Convenție coroborat cu art. 14 din Convenție, că au suferit discriminări în calitate de deținuți în recludere, deoarece nu au dreptul la vizite pe termen lung.

Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere condițiile de detenție (a se vedea Mironovas și alții c. Lituania , nr. 40828/12 și altele 6 §§§ 138 și 148-50, 8 decembrie 2015, și Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 136-41, CEDH 2016)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și nr. 60800/08, §§ 96-98, 10 ianuarie 2012, și Mironovas și alții , citat mai sus §§§ 102-04)? A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că nu aveau dreptul la vizite conjugale în timpul detenției lor cu privire la reținere?

Dacă da, această interferență a respectat cerințele articolului 8 § 2 din Convenție? Reclamanții au suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției din motivele statutului lor de prizonieri în timpul procesului, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție (a se vedea Varnas c. Lituania, nr. 42615/06, §§§ 108-23, 9 iulie 2013)?

Communicated on 28 September 2017

FOURTH SECTION

Applications nos. 29826/15 and 50966/15 Viačeslav MICHNO against Lithuania and Sergėj ŠARAPAJEV against Lithuania lodged on 15 June 2015 and 10 October 2015 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Lithuanian nationals. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Facts 1. Application no. 29826/15 was lodged on 15 June 2015 by Viačeslav Michno, who was born on 19 February 1962 and is detained in Šiauliai Remand Prison. In April 2014 the applicant lodged a complaint before the Šiauliai Regional Administrative Court about his conditions in detention in Šiauliai Remand Prison. He complained of overcrowding; of there being no partition wall between toilets and cells; of insufficient ventilation; of insufficient time in the open air; of the presence of cockroaches; of inmates smoking in the cells; of no long-term or short-term visits; of the low energy value of the food provided; and of the prohibition on having his own blanket and a music player.

On 27 June 2014 the Šiauliai Regional Administrative Court held that the presence of toilets in the applicant’s cell did not correspond to the requirements of domestic law, that the lighting was insufficient and the temperature was too low, and that food provided had insufficient energy value. The applicant’s other complaints were dismissed as unsubstantiated. As regards the prohibition to have his own blanket and a music player, the court held that the use of personal blankets and music players was not allowed in accordance with domestic norms. As regards long-term and short-term visits, the court held that remand prisoners did not have a right to long-term visits but he had a right to short-term visits.

As a result, the applicant was awarded 1,200 Lithuanian litai (LTL – approximately 348 euros (EUR)) in compensation for inadequate material conditions of detention for 222 days. The applicant appealed, and on 11 February 2015 the Supreme Administrative Court increased the compensation to EUR 1,500 for 245 days in inadequate conditions of detention. In October 2014 the applicant lodged a new complaint concerning his material conditions in Šiauliai Remand Prison. He complained of overcrowding, low temperature, dampness, insufficient lighting, prisoners smoking in the cells, and that his partner could not pay him a long-term visit. On 5 December 2014 the Šiauliai Regional Administrative Court held that for 176 days the applicant had had insufficient cell space.

As regards long-term visits, the court stated that the applicant was not entitled to them under domestic law. The court awarded the applicant EUR 869 in compensation for the material conditions of his detention. The applicant appealed, and on 21 September 2015 the Supreme Administrative Court upheld the first-instance decision. 2. Application no. 50966/15 was lodged on 10 October 2015 by Sergėj Šarapajev, who was born on 25 May 1975 and is detained in Šiauliai Remand Prison . The applicant lodged a complaint before the Šiauliai Regional Administrative Court concerning his conditions of detention in Šiauliai Remand Prison. He claimed that from 20 December 2012 until 15 November 2013 his material conditions of detention had been inadequate.

The cells had been overcrowded and had lacked ventilation. On 3 September 2014 the Šiauliai Regional Administrative Court held that for 273 days the applicant’s conditions of detention had been inadequate and awarded him EUR 1,448 in compensation. The applicant appealed, and also complained that he was in the same situation as the applicant in the case of Varnas v. Lithuania (no. 42615/06, 13 July 2013). On 14 April 2015 the Supreme Administrative Court upheld the first-instance decision, without addressing his complaint about family visits. B. Relevant domestic law and practice and relevant international materials For the relevant domestic law and practice as regards conditions of detention, see Mironovas and Others v. Lithuania (nos.

40828/12 and 6 others, §§ 50-69, 8 December 2015). For the relevant domestic law and practice as regards visits, see Varnas, cited above , §§ 58-61, and Čiapas v. Lithuania , (no. 62564/13, §§ 10-14, 27 July 2017). COMPLAINTS The applicants complain under Article 3 of the Convention of degrading conditions of detention. They also rely on Article 13 of the Convention. The applicants also complain, under Article 14 of the Convention in conjunction with Article 14 of the Convention, that they suffered discrimination as remand prisoners as they were not entitled to long-term visits.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, in view of the conditions of their detention (see Mironovas and Others v. Lithuania , nos. 40828/12 and 6 others, §§ 138 and 148-50, 8 December 2015, and Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 136-41, ECHR 2016)? 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 3, as required by Article 13 of the Convention (see Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 96-98, 10 January 2012, and Mironovas and Others , cited above, §§ 102-04)? 3. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, in view of the fact that they were not entitled to conjugal visits during their detention on remand?

If so, did that interference comply with the requirements of Article 8 § 2 of the Convention? 4. Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the grounds of their status as prisoners on remand pending trial, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention (see Varnas v. Lithuania , no. 42615/06, §§ 108-23, 9 July 2013)?