- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 septembrie 2017
- Stat pârât
- LTU
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Vitanis și Šukys împotriva Lituaniei
Traducere în română Auto
Reclamanții s-au născut în 1976 și, respectiv, 1978 și sunt reținuți în cadrul Facilității Correcționale Vilnius și al Facilității Correcționale Kybartai. Primul reclamant a fost reținut în închisoarea Šiauliai Remand din 11 ianuarie 2011 până la 3 noiembrie 2011. Documentele prezentate Curții arată că a fost deținut în patru celule închisoare: nr. 9, 104, 29 și 37. În 2012 reclamantul a instituit o procedură pentru daune. El a susținut că condițiile în care a fost reținut în închisoarea Remand Šiauliai au fost degradante: celula nr. 9 nu au fost renovate, aproape nu aveau lumină naturală și lumina artificială furnizată în seara era foarte slabă; ventilația era insuficientă și celula era rece; celula nu.
104, deși renovate, nu aveau suficientă ventilație și era frig, și aproape nu era lumină naturală; celulă nu. 29 nu aveau lumină și ventilație suficientă; celulă nr. 37 era murdar, sistemul electric a fost deteriorat și astfel periculos, instalațiile sanitare nu au fost separate de celulă, celulă lipsește lumină, ventilație și temperatura era prea scăzută. De asemenea, reclamantul a prezentat un document de la Centrul Šiauliai de Sanitate începând cu 19 aprilie 2012, care a observat încălcări ale normelor de igienă în celulele închisorii. La 21 decembrie 2012, Curtea administrativă regională Šiauliai a susținut că dreptul reclamantului la condiții adecvate de detenție a fost încălcat, dar a respins cererea de compensare.
Curtea a susținut că reclamantul nu s-a plâns de condițiile sale de detenție în timpul închisoarei și a depus plângerea doar un an după ce a părăsit-o. În plus, este de partea reclamantului să dovedească că a suferit leziuni. Curtea a susținut că nu există informații care să demonstreze că închisoarea de închidere a reținutului a interferat în mod intenționat cu dreptul său la demnitate sau l-a tratat inuman, că el nu a suferit un impact destul de mare negativ din cauza încălcărilor de igienă, și că nu există motive pentru a-l acorda compensații. Reclamantul a apelat, dar la 17 iulie 2013, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia de primă instanță. Curtea a observat că documentul Centrului Šiauliai de Sanitate (a se vedea punctul 6 de mai sus) a fost eliberat cinci luni după ce reclamantul a părăsit închisoarea de încarcerare și nu a putut determina impactul negativ al condițiilor nesănite asupra reclamantului numai pe baza unor astfel de dovezi.
Al doilea reclamant a fost reținut în închisoarea Šiauliai Remand din 15 decembrie 2009 până la 8 februarie 2012. Documentele prezentate Curții arată că a fost deținut în mai multe celule diferite: nr. 101, 95, 54, 14 și 49. 10. La 27 decembrie 2011, reclamantul a instituit o procedură pentru daune și la 9 ianuarie 2012, el a depus o plângere detaliată. El a susținut că condițiile în care a fost ținut în închisoarea Remand Šiauliai erau degradante: celulele erau umede și murdare, nu existau lumină și ventilație suficientă, iar zidurile nu au fost pictate. Ca urmare, sănătatea lui s-a deteriorat: vederea lui s-a înrăutățit și a avut durere în articulații și în spate. 11. La 28 decembrie 2012, Curtea administrativă regională Šiauliai a susținut că dreptul reclamantului la condiții adecvate de detenție a fost încălcat, dar și-a respins cererea de compensare.
Curtea a constatat că Centrul de asistență medicală Šiauliai a examinat celulă nr. 101 la 7 ianuarie 2011, în timp ce reclamantul a fost reținut acolo de la 5 ianuarie 2011 la 3 februarie 2011 și de la 14 februarie 2011 la 28 aprilie 2011. Celula era murdară, ușile toalete s-au rupt, și era mucegai pe pereți și tavan. Centrul de sănătate a examinat, de asemenea, celula nr. 101 la 27 aprilie 2011 și a stabilit că nu mai exista nici un mucegai și temperatura era satisfăcătoare, dar lumina era încă insuficientă. Prin urmare, instanța a susținut că reclamantul a dovedit că condițiile din celulă nr. 101 au fost nesănătoase. Cu toate acestea, instanța a remarcat faptul că reclamantul nu a dovedit existența unor condiții nesanitare în celelalte celule.
Curtea a remarcat, de asemenea, că deținuții sunt responsabili pentru menținerea curățeniei celulelor, dar că închisoarea de încarcerare nu a dovedit că i-a furnizat reclamantului materiale de curățare timp de cel puțin șase luni. În ceea ce privește sănătatea reclamantului, instanța a observat că a fost prescris mai multe medicamente pentru osteocondroza spinării, dar că nu există nicio legătură între boala sa și condițiile nesănătoase în celula nr. 101. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în timpul audierii, reclamantul a susținut că toate celulele au fost suprapopulate, dar el nu a menționat acest lucru în plângerea sa scrisă. Prin urmare, instanța a susținut că cazul a avut legătură cu condițiile sanitare și nu cu suprapopularea.
12. Reclamantul a apelat și, la 11 iunie 2013, Curtea Supremă Administrativă a constatat că instanța de primă instanță a acționat în mod nejustificat în respingerea cererii sale de compensare și i-a acordat 300 litai lituaniene (LTL, aproximativ 87 euro (EUR) pentru prejudiciu moral.
4. The applicants were born in 1976 and 1978 respectively and are detained in Vilnius Correctional Facility and Kybartai Correctional Facility.
The first applicant was detained in Šiauliai Remand Prison from 11 January 2011 to 3 November 2011. The documents submitted to the Court show that he was held in four different remand prison cells: nos. 9, 104, 29 and 37.
In 2012 the applicant instituted proceedings for damages. He argued that the conditions in which he had been held in Šiauliai Remand Prison had been degrading: cell no. 9 had not been renovated, had had almost no natural light and the artificial light provided in the evening had been very poor; the ventilation had been insufficient and the cell was cold; cell no. 104, although renovated, lacked sufficient ventilation and was cold, and there was almost no natural light; cell no. 29 had insufficient light and ventilation; cell no. 37 was dirty, the electrical system was damaged and thus dangerous, the sanitary facilities were not separated from the cell, the cell lacked light, ventilation and the temperature was too low. The applicant also submitted a document from the Šiauliai Health Care Centre from 19 April 2012, which noted violations of hygiene norms in the remand prison’s cells.
On 21 December 2012 the Šiauliai Regional Administrative Court held that the applicant’s right to adequate conditions of detention had been breached but dismissed his claim for compensation. The court held that the applicant had not complained about his conditions of detention while in prison and had only lodged his complaint a year after leaving it. Moreover, it was up to the applicant to prove that he had sustained damage. The court held that there was no information to show that the remand prison had purposely interfered with his right to dignity or treated him inhumanely, that he had not suffered a great enough negative impact from the hygiene violations, and that there were no grounds to award him compensation.
The applicant appealed but on 17 July 2013 the Supreme Administrative Court upheld the first-instance decision. The court observed that the document from the Šiauliai Health Care Centre (see paragraph 6 above) had been issued five months after the applicant had left the remand prison and it was not able to determine the negative impact of the unsanitary conditions on the applicant on the basis of such evidence alone.
The second applicant was detained in Šiauliai Remand Prison from 15 December 2009 to 8 February 2012. The documents submitted to the Court show that he was held in several different cells: nos. 101, 95, 54, 14 and 49.
On 27 December 2011 the applicant instituted proceedings for damages and on 9 January 2012 he submitted a detailed complaint. He argued that the conditions in which he had been held in Šiauliai Remand Prison had been degrading: the cells were damp and dirty, there was insufficient light and ventilation, and the walls had not been painted. As a result, his health had deteriorated: his sight had worsened and he had pain in his joints and his back.
On 28 December 2012 the Šiauliai Regional Administrative Court held that the applicant’s right to adequate conditions of detention had been breached but dismissed his claim for compensation. The court found that the Šiauliai Health Care Centre had examined cell no. 101 on 7 January 2011, while the applicant had been detained there from 5 January 2011 to 3 February 2011 and from 14 February 2011 to 28 April 2011. The cell had been dirty, the toilet doors broken, and there was mould on the walls and ceiling. The health centre also examined cell no. 101 on 27 April 2011 and established that there was no longer any mould and the temperature was satisfactory, but the lighting was still insufficient. The court thus held that the applicant had proven that the conditions in cell no. 101 had been unsanitary. However, the court noted that the applicant had not proven the existence of unsanitary conditions in the other cells. The court further noted that the inmates were responsible for keeping the cells clean, but that the remand prison had not proven that it had provided the applicant with cleaning materials for at least six months. As regards the applicant’s health, the court observed that he had been prescribed several drugs for spinal osteochondrosis, but that there was no relation between his illness and the unsanitary conditions in cell no. 101. The court also noted that during the hearing the applicant had claimed that all the cells had been overcrowded but he had failed to mention this in his written complaint. The court thus held that the case concerned sanitary conditions and not overcrowding.
The applicant appealed and on 11 June 2013 the Supreme Administrative Court found that the court of first instance had acted unreasonably in dismissing his compensation claim, and awarded him with 300 Lithuanian litai (LTL, approximately 87 euros (EUR)) for non-pecuniary damage.