- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 noiembrie 2019
- Stat pârât
- LTU
- Concluzia
- Inadmisibil
Michno și Dimbinskas împotriva Lituaniei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 34179/18 și 35033/18 Viačeslav MICHNO împotriva Lituaniei și Algimantas DIMBINSKAS împotriva Lituaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua Secțiune), ședința la 26 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 12 iulie 2018 și, respectiv, 9 iulie 2018, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul în primul caz, dl Viačeslav Michno, este un național lituanian născut în 1962 și trăiește în Klaipėda.
Reclamantul în al doilea caz, dl Algimantas Dimbinskas, este un cetățean lituanian care s-a născut în 1962 și este reținut în Pravieniškės. Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna L. Urbaitė. Circumstanțele cazurilor Primul reclamant (dl Michno) Primul reclamant a fost reținut în închisoarea Remand din 28 de ani de la Šiauliai August 2015 până la 25 mai 2016. Pentru întreaga perioadă a fost păstrat în celula nr. 22, cu excepția perioadelor următoare.
El a fost plasat în celulele de distribuție (celule în care deținuți sunt păstrați înainte de a fi supuși examene medicale și sunt atribuite celulelor regulate) timp de douăsprezece zile între 28 august și 9 septembrie 2015, pentru o zi la 18 noiembrie 2015, și pentru o zi la 15 martie 2016. De asemenea, el a petrecut aproximativ două ore într-o celulă de detenție temporară (o celulă în care deținuții sunt păstrați timp de până la două ore în timp ce documentele lor sunt prelucrate) la 8 aprilie 2016. În timpul detenției în celulă nr. 22 reclamantul a avut între 4,06 și 10,15 mp de spațiu personal, dar cantitatea de spațiu personal disponibil pentru el în distribuție și celulele de detenție temporară nu a fost înregistrată.
În mai 2016, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva statului, susținând că a fost deținut în celule suprapopulate și nesănătoase și că instalațiile sanitare nu au fost divizate în mod corespunzător de restul celulelor. El a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. Administrarea penitenciarei Šiauliai Remand a contestat cererea reclamantului. Acesta a susținut că condițiile din celula nr. 22 îndeplinesc cerințele de igienă interne. În ceea ce privește repartizarea instalațiilor sanitare, administrația închisorii a subliniat că, în conformitate cu legislația internă, o unitate sanitară trebuie separată de restul celulei de o partiție de cel puțin 1,5 metri în înălțime (a se vedea punctul 14 de mai jos).
Acesta a subliniat faptul că toate celulele din închisoarea Šiauliai Remand au fost echipate cu o unitate sanitară care a fost separată de restul celulei de un perete, iar intrarea la acea unitate a fost acoperită de o ușă sau o cortina. În ceea ce privește celulele de distribuție și detenție temporară, administrația închisorii a recunoscut că unitățile sanitare din acele celule nu au fost împărțite. Cu toate acestea, acesta a subliniat faptul că aceste celule au fost utilizate doar pentru perioade scurte și temporare de detenție. La 28 octombrie 2016, Curtea administrativă regională Šiauliai a permis în parte cererea reclamantului. Acesta a respins plângerea de suprapopulare, constatând că în întreaga perioadă de detenție a avut un spațiu personal suficient (a se vedea punctul 4 de mai sus).
De asemenea, aceasta a respins reclamațiile reclamantului în ceea ce privește: lipsa de apă caldă, paraziții în celule, insuficiența de produse de igienă personală, calitatea alimentelor, lipsa de mobilier în celule, prezența azbestului în curte, lipsa de echipamente de curățare, insuficiența de timp în aer liber și insuficient timp în duș. Cu toate acestea, pe baza rapoartelor din Centrul de Sănătate Publică Šiauliai, instanța a constatat că unele dintre condițiile din celulele de distribuție și deținere temporară nu au îndeplinit cerințele de igienă interne – nu s-au luminat suficient, celulele erau murdare, iar instalațiile sanitare nu au fost împărțite. Curtea a afirmat, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme de Administrație, o partiție de 1,5 metri de înălțime nu a fost suficientă pentru a asigura confidențialitatea privată în timpul utilizării unor instalații sanitare.
Prin urmare, aceasta a concluzionat că condițiile de detenție ale reclamantului nu au fost adecvate. Cu toate acestea, instanța a considerat că dificultățile suferite de reclamant nu au fost deosebit de mari și, prin urmare, constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice daune pe care le-a suferit. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii și, la 14 martie 2018, Curtea administrativă Supremă a permis-o în parte. Acesta a susținut concluziile instanței inferiore cu privire la condițiile de detenție a reclamantului. Cu toate acestea, Curtea administrativă Supremă a considerat că circumstanțele cauzei justificau o atribuire în ceea ce privește daunele nepecuniare și a acordat reclamantului 500 EUR.
Al doilea reclamant (Dl Dimbinskas) Al doilea reclamant a fost reținut în închisoarea Remand Šiauliai din 8 aprilie 2015 până la 28 aprilie 2016. El a fost păstrat în celule nr. 18, 20, 31, 42, 43, 52, 54, 59, 86, 92, 97 și 106. În întreaga perioadă de detenție el a avut între 3,16 și 18,3 mp de spațiu personal. 10. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva statului, susținând că a fost deținut în celule suprapopulate și nesanitare, că instalațiile sanitare nu au fost împărțite în mod corespunzător de restul celulelor și că nu a fost furnizat asistență medicală adecvată. Administrarea Penitenciarului Remand Šiauliai a contestat cererea reclamantului, susținând că condițiile în toate celulele în care a fost păstrat respectând cerințele de igienă interne.
În ceea ce privește împărțirea instalațiilor sanitare, administrația închisorii a subliniat că, în conformitate cu dreptul intern, o unitate sanitară trebuie separată de restul celulei de o partiție de cel puțin 1,5 metri în înălțime (a se vedea punctul 14 de mai jos). Acesta a subliniat faptul că toate celulele din închisoarea Šiauliai Remand au fost echipate cu o unitate sanitară care a fost separată de restul celulei de un perete, iar intrarea ei a fost acoperită de o ușă sau o cortina. La 29 decembrie 2016 Curtea Administrativă Regională Šiauliai a permis în parte cererea reclamantului. Acesta a constatat că timp de trei zile, în timp ce el a fost reținut în celula nr. 92, el avea 3,16 m mp de spațiu personal, în încălcarea standardului intern de 3,6 m mp, dar în perioada rămasă, cantitatea de spațiu personal disponibil pentru el era suficientă.
Curtea a constatat de asemenea, pe baza rapoartelor din Centrul de Sănătate Publică Šiauliai, că au existat ciuperci și umed în celulele nos 54, 97 și 106, și că acele celule, precum și curtele închisorii, aveau nevoie de renovare. Cu toate acestea, aceasta a respins reclamațiile reclamantului în ceea ce privește: condițiile sanitare din celelalte celule, spațiul insuficient în curte, timpul insuficient în exterior, lipsa alimentelor, calitatea alimentelor și lipsa asistenței medicale. În sfârșit, instanța a susținut plângerea reclamantului cu privire la repartizarea instalațiilor sanitare. Acesta a afirmat că, în conformitate cu informațiile furnizate de administrația închisorii, aceste instalații au trebuit să fie separate de restul celulei de o partiție de cel puțin 1,5 metri de înălțime, dar o astfel de partiție nu a fost suficientă pentru a asigura confidențialitatea în timpul utilizării facilităților.
Din aceste motive, instanța a concluzionat că condițiile de detenție a reclamantului nu au respectat cerințele interne. Cu toate acestea, a considerat că recunoașterea unei încălcări a constituit suficiente satisfacții în cazul său. Februarie 2018 Curtea Administrativă Supremă a permis-o în parte. Acesta a susținut concluziile instanței inferioare cu privire la condițiile de detenție a reclamantului. Cu toate acestea, Curtea Administrativă Supremă a considerat că circumstanțele cauzei justificau o atribuire în ceea ce privește daunele nepecuniare și a acordat reclamantului 1,100 EUR.
Legea și practicile interne relevante și materialele internaționale Pentru legislația și practicile interne relevante și materialele internaționale, a se vedea Mironovas și alții c. Lituania (n. 40828/12 și altele 6, §§§ 50-69, 8 decembrie 2015) și Oskirko c. Lituania (n. 14411/16, § 17, 25 septembrie 2018). COMPLAINTE 15. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenția cu privire la condițiile de detenție și valoarea compensației acordate de instanțe interne. Asociația Drepturilor la cererile 16. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportună ordonați aderarea acestora (art. 42 § 1 din Regulamentul Curții). Primul reclamant a susținut că în timpul detenției sale în închisoarea Remand Šiauliai el a fost păstrat în celule suprapopulate și nesănătoase, iar compensația acordată de către instanțele interne era insuficientă.
El a invocat art. 3 din Convenție, care spune așa: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a susținut că, pe parcursul întregii perioade de detenție, primul reclamant a avut un spațiu personal suficient (a se vedea alineatul (1)) 4 mai sus). Ei au subliniat că plângerile sale cu privire la condițiile sanitare din celula nr. 22, în cazul în care a petrecut majoritatea deținutului său, au fost respinse de către instanțele interne ca fiind nedobnizate, iar încălcarea cerințelor de igienă interne nu a avut legătură decât cu distribuția și celulele de detenție temporară în care a petrecut doar perioade scurte (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus).
Guvernul a făcut referire, de asemenea, la depunerea administrației închisorii în cadrul procedurii interne, în cazul în care s-a declarat că unitățile sanitare din toate celulele au fost separate de un perete și de o ușă sau o perdea (a se vedea punctul 6 de mai sus). Guvernul a furnizat Curtei o fotografie de celulă nr. 22, luată la 30 iulie 2015, arătând că unitatea sanitară a fost separată de restul celulei printr-o partiție de carton care a fost la fel de înaltă ca structura ușii, iar intrarea sa a fost acoperită de o cortina. 20. Curtea va aborda în primul rând condițiile de detenție a reclamantului în celula nr. 22, unde a petrecut majoritatea detenției sale, cu excepția pentru câteva perioade scurte.
Pe baza documentelor în posesia sa, Curtea este convinsă că, în timpul detenției sale în acea celulă, reclamantul avea un spațiu personal suficient (a se vedea punctul 4 de mai sus). În plus, instanțele interne nu au stabilit încălcări ale cerințelor de igienă interne în ceea ce privește celulă nr. 22 (a se vedea alineatele 7 și 8 de mai sus), și nimic din caz nu permite Curții să ajungă la o concluzie diferită și observă, de asemenea, că instanța internă nu a abordat în mod explicit depunerea de către administrația închisorii că unitățile sanitare din celule au fost separate de un perete și o ușă sau o cortina (a se vedea punctul 6 de mai sus).
Cu toate acestea, pe baza fotografiilor furnizate de Guvern (a se vedea punctul 19 de mai sus), Curtea este convinsă că împărțirea unității sanitare în celulă nr. 22 a oferit reclamantului suficiente intimitate atunci când a utilizat această instalație (compară și contrast Oskirko c. Lituania [Comitet], nr. 14411/16, § 43, 25 În consecință, aceasta concluzionează că condițiile de detenție ale reclamantului în celula nr. 22 erau adecvate. 21. În ceea ce privește celulele de distribuție și deținere temporară, în cazul în care reclamantul a petrecut un total de 14 zile și câteva ore (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea nu vede niciun motiv pentru a pune la îndoială evaluarea instanțelor interne – pe baza rapoartelor Centrului de Sănătate Publică Šiauliai – că unele dintre condițiile sanitare din aceste celule erau inadecvate și unitățile sanitare nu erau divizate în mod corespunzător (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus).
Tribunalul a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului și i-a acordat 500 de euro în ceea ce privește daunele nepecuniare. Având în vedere durata încălcării, Curtea consideră că compensația este suficientă (a se vedea Mironovas și alții c. Lituania , nr. 40828/12 și altele 6 §§§ 95-98, 8 decembrie 2015, și Daktaras c. Lituania (dec.) [Comitetul], nr. 78123/13, §§ 51-52, 3 iulie 2018). În consecință, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de încălcarea articolului 3 din Convenție.
22. Rezultă că cererea primului solicitant este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant 23. Al doilea reclamant a susținut că, în timpul detenției sale în închisoarea Remand Šiauliai, a fost păstrat în celule suprapopulate și nesănătoase și că compensația acordată de instanțe interne era insuficientă. El a invocat art. 3 din Convenție. 24. Guvernul a susținut că, pe parcursul întregii perioade de detenție, al doilea reclamant a avut mai mult de 3 m mp de spațiu personal (a se vedea punctul 9 de mai sus) și a subliniat că instanța internă a respins plângerile sale în ceea ce privește condițiile sanitare din majoritatea celulelor în care a fost păstrat (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus).
Deficiențele constatate de instanțe au avut în vedere numai celulele nr. 54, 97 și 106 (a se vedea punctul 12 de mai sus), în cazul în care reclamantul a petrecut aproximativ patru luni. Guvernul a susținut, de asemenea, că instanța internă nu a evaluat în mod corespunzător informațiile furnizate de administrația penitenciară cu privire la repartizarea instalațiilor sanitare din celulele reclamantului (a se vedea punctul 11 de mai sus). Guvernul a furnizat Curtei fotografii cu toate celulele în care reclamantul a fost păstrat, luate în iulie și octombrie 2015, arătând că unitățile sanitare au fost separate de restul celulelor printr-un perete sau o partiție de carton, iar intrarea acestora erau acoperite de o ușă sau o cortina.
26. În primul rând, Curtea observă că, în timpul întregii perioade de detenție, reclamantul a avut mai mult de 3 m mp de spațiu personal (a se vedea punctul 9 de mai sus) și că, de asemenea, instanța internă nu a abordat în mod explicit depunerea de către administrația închisorii că unitățile sanitare din celule au fost separate de un perete și de o ușă sau o cortina (a se vedea punctul 11 de mai sus).
Cu toate acestea, pe baza fotografiilor furnizate de Guvern (a se vedea punctul 25 de mai sus), Curtea este convinsă că împărțirea unităților sanitare din toate celulele în care reclamantul a fost păstrat i-a oferit o confidențialitate suficientă atunci când se utilizează aceste facilități (compară și contrast Oskirko , citat mai sus, § 43). 27. În plus, instanța internă a constatat încălcări ale reglementărilor interne de igienă în ceea ce privește trei celule ale reclamantului (n. 54, 97 și 106), dar și-a respins plângerile în ceea ce privește celelalte celule (a se vedea paragrafele) 12 și 13 mai sus). Curtea nu are nici un motiv să pună la îndoială evaluarea lor. Potrivit documentelor în posesia sa, reclamantul a fost reținut în celulele nos 54, 97 și 106 pentru un total de 109 de zile.
Instanța a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului și i-a acordat EUR În ceea ce privește daunele nepecuniare. Având în vedere durata încălcării, Curtea consideră că compensarea este suficientă (a se vedea Mironovas și alții , citat mai sus §§ 95-98 , în cazul în care Curtea a considerat 2 300 EUR ca compensație suficientă pentru 361 zile de detenție în condiții inadecvate , și Daktaras , citat mai sus, §§ 51-52, în cazul în care Curtea a considerat ca compensare suficientă de 4000 EUR pentru 239,5 zile de detenție în condiții neadecvate și lipsă de vizite conjugale. În consecință, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 3 din Convenție. Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și, prin urmare, trebuie respinse în temeiul art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.
SECOND SECTION
DECISION Applications nos. 34179/18 and 35033/18 Viačeslav MICHNO against Lithuania and Algimantas DIMBINSKAS against Lithuania The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26 November 2019 as a Committee composed of: Valeriu Grițco, President, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 12 July 2018 and 9 July 2018 respectively, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant in the first case, Mr Viačeslav Michno, is a Lithuanian national who was born in 1962 and lives in Klaipėda.
The applicant in the second case, Mr Algimantas Dimbinskas, is a Lithuanian national who was born in 1962 and is detained in Pravieniškės.
The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms L. Urbaitė. The circumstances of the cases The first applicant (Mr Michno) 4 . The first applicant was detained in Šiauliai Remand Prison from 28 August 2015 to 25 May 2016. For that entire period he was kept in cell no. 22, except during the following periods. He was placed in distribution cells (cells in which detainees are kept before they undergo medical examinations and are assigned to regular cells) for twelve days from 28 August to 9 September 2015, for one day on 18 November 2015, and for one day on 15 March 2016. He also spent approximately two hours in a temporary detention cell (a cell in which detainees are kept for up to two hours while their documents are processed) on 8 April 2016. During his detention in cell no. 22 the applicant had between 4.06 and 10.15 sq. m of personal space, but the amount of personal space available to him in distribution and temporary detention cells was not recorded.
In May 2016 the applicant lodged a civil claim against the State, alleging that he had been detained in overcrowded and unsanitary cells, and that the sanitary facilities had not been properly partitioned from the rest of the cells. He claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. 6 . The administration of Šiauliai Remand Prison contested the applicant’s claim. It submitted that the conditions in cell no. 22 complied with domestic hygiene requirements. As concerns the partitioning of sanitary facilities, the prison administration pointed out that, in accordance with domestic law, a sanitary unit had to be separated from the rest of the cell by a partition at least 1.5 metres in height (see paragraph 14 below). It emphasised that all cells within Šiauliai Remand Prison were equipped with a sanitary unit which was separated from the rest of the cell by a wall, and the entrance to that unit was covered by a door or a curtain. As for distribution and temporary detention cells, the prison administration acknowledged that the sanitary units in those cells were not partitioned. However, it emphasised that those cells were only used for short and temporary periods of detention. 7 . On 28 October 2016 the Šiauliai Regional Administrative Court allowed the applicant’s claim in part. It dismissed the complaint of overcrowding, finding that during the entire period of his detention he had had sufficient personal space (see paragraph 4 above). It also dismissed as unproven the applicant’s complaints concerning: a lack of hot water, parasites in the cells, insufficient personal hygiene items, the quality of the food, a lack of furniture in the cells, the presence of asbestos in the courtyards, a lack of cleaning equipment, insufficient time outdoors, and insufficient time in the shower. However, on the basis of reports from Šiauliai Public Health Centre, the court found that some of the conditions in the distribution and temporary detention cells had not complied with domestic hygiene requirements – there had been insufficient artificial lighting, the cells had been dirty, and the sanitary facilities had not been partitioned. The court also stated that, according to the case-law of the Supreme Administrative Court, a partition 1.5 metres in height was insufficient to ensure privacy while using sanitary facilities. It therefore concluded that the conditions of the applicant’s detention had not been adequate. Nonetheless, the court considered that the inconvenience suffered by the applicant had not been particularly great, and therefore the finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction for any damage which he had sustained. 8 . The applicant lodged an appeal against that decision, and on 14 March 2018 the Supreme Administrative Court allowed it in part. It upheld the lower court’s findings on the conditions of the applicant’s detention. However, the Supreme Administrative Court considered that the circumstances of the case warranted making an award in respect of non-pecuniary damage, and awarded the applicant EUR 500. The second applicant (Mr Dimbinskas) 9 . The second applicant was detained in Šiauliai Remand Prison from 8 April 2015 to 28 April 2016. He was kept in cells nos. 18, 20, 31, 42, 43, 52, 54, 59, 86, 92, 97 and 106. During the entire period of his detention he had between 3.16 and 18.3 sq. m of personal space.
On an unspecified date the applicant lodged a civil claim against the State, alleging that he had been detained in overcrowded and unsanitary cells, that sanitary facilities had not been properly partitioned from the rest of the cells, and that he had not been provided with proper medical assistance. He claimed EUR 13,000 in respect of non-pecuniary damage. 11 . The administration of Šiauliai Remand Prison contested the applicant’s claim. It submitted that the conditions in all the cells in which he had been kept complied with domestic hygiene requirements. As concerns the partitioning of sanitary facilities, the prison administration pointed out that, in accordance with domestic law, a sanitary unit had to be separated from the rest of the cell by a partition at least 1.5 metres in height (see paragraph 14 below). It emphasised that all cells within Šiauliai Remand Prison were equipped with a sanitary unit which was separated from the rest of the cell by a wall, and its entrance was covered by a door or a curtain. 12 . On 29 December 2016 the Šiauliai Regional Administrative Court allowed the applicant’s claim in part. It found that for three days, while he had been detained in cell no. 92, he had had 3.16 sq. m of personal space, in breach of the domestic standard of 3.6 sq. m, but during the remaining period the amount of personal space available to him had been sufficient. The court also found, on the basis of reports from Šiauliai Public Health Centre, that there had been fungus and damp in cells nos. 54, 97 and 106, and that those cells, as well as prison courtyards, had been in need of renovation. However, it dismissed as unproven the applicant’s complaints concerning: the sanitary conditions in the remaining cells, insufficient space in the courtyards, insufficient time outdoors, a lack of food, the quality of the food, and a lack of medical assistance. Lastly, the court upheld the applicant’s complaint about the partitioning of sanitary facilities. It stated that, according to the information provided by the prison administration, such facilities had to be separated from the rest of the cell by a partition at least 1.5 metres in height, but such a partition was insufficient to ensure privacy while using the facilities. On those grounds, the court concluded that the conditions of the applicant’s detention had not complied with the domestic requirements. However, it considered that the acknowledgement of a violation constituted sufficient just satisfaction in his case. 13 . The applicant lodged an appeal against that decision, and on 12 February 2018 the Supreme Administrative Court allowed it in part. It upheld the lower court’s findings on the conditions of the applicant’s detention. However, the Supreme Administrative Court considered that the circumstances of the case warranted making an award in respect of non-pecuniary damage, and awarded the applicant EUR 1,100. Relevant domestic law and practice and international material 14 . For the relevant domestic law and practice and international material, see Mironovas and Others v. Lithuania (nos. 40828/12 and 6 others, §§ 50-69, 8 December 2015) and Oskirko v. Lithuania ([Committee], no. 14411/16, § 17, 25 September 2018). COMPLAINTS
The applicants complained under Article 3 of the Convention of the conditions of their detention and the amount of compensation awarded to them by domestic courts. THE LAW Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to order their joinder (Rule 42 § 1 of the Rules of Court). As to the first applicant
The first applicant submitted that during his detention in Šiauliai Remand Prison he had been kept in overcrowded and unsanitary cells, and the compensation awarded to him by domestic courts was insufficient. He invoked Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” 18 . The Government submitted that during the entire period of his detention the first applicant had had sufficient personal space (see paragraph 4 above). They pointed out that his complaints concerning the sanitary conditions in cell no. 22, where he had spent the majority of his detention, had been dismissed by domestic courts as unproven, and the violations of domestic hygiene requirements had only concerned the distribution and temporary detention cells in which he had spent only short periods (see paragraphs 7 and 8 above). 19 . The Government also referred to the submissions of the prison administration in the domestic proceedings, where it had been stated that the sanitary units in all the cells were separated by a wall and a door or a curtain (see paragraph 6 above). The Government provided the Court with a photograph of cell no. 22, taken on 30 July 2015, showing that the sanitary unit was separated from the rest of the cell by a chipboard partition which was approximately as high as the door frame, and its entrance was covered by a curtain.
The Court will firstly address the conditions of the applicant’s detention in cell no. 22, where he spent the majority of his detention, save for some short periods. On the basis of the documents in its possession, the Court is satisfied that during his detention in that cell the applicant had sufficient personal space (see paragraph 4 above). Furthermore, the domestic courts did not establish any violations of domestic hygiene requirements with regard to cell no. 22 (see paragraphs 7 and 8 above), and nothing in the case file enables the Court to reach a different conclusion. It also observes that the domestic courts did not explicitly address the submission by the prison administration that the sanitary units in cells were separated by a wall and a door or a curtain (see paragraph 6 above). However, on the basis of the photograph provided by the Government (see paragraph 19 above), the Court is satisfied that the partitioning of the sanitary unit in cell no. 22 offered the applicant sufficient privacy when using that facility (compare and contrast Oskirko v. Lithuania [Committee], no. 14411/16, § 43, 25 September 2018). Accordingly, it concludes that the conditions of the applicant’s detention in cell no. 22 were adequate.
As for the distribution and temporary detention cells, where the applicant spent a total of fourteen days and a few hours (see paragraph 4 above), the Court sees no reason to question the assessment of the domestic courts – based on reports by the Šiauliai Public Health Centre – that some of the sanitary conditions in those cells were inadequate and the sanitary units were not properly partitioned (see paragraphs 7 and 8 above). The courts acknowledged the violation of the applicant’s rights and awarded him EUR 500 in respect of non-pecuniary damage. In view of the duration of the violation, the Court considers that compensation to be sufficient (see Mironovas and Others v. Lithuania , nos. 40828/12 and 6 others, §§ 95-98, 8 December 2015, and Daktaras v. Lithuania (dec.) [Committee], no. 78123/13, §§ 51-52, 3 July 2018). Accordingly, the applicant may no longer claim to be a victim of a violation of Article 3 of the Convention.
It follows that the first applicant’s application is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, and must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4. As to the second applicant
The second applicant submitted that during his detention in Šiauliai Remand Prison he had been kept in overcrowded and unsanitary cells, and that the compensation awarded to him by domestic courts was insufficient. He invoked Article 3 of the Convention.
The Government submitted that during the entire period of his detention the second applicant had had more than 3 sq. m of personal space (see paragraph 9 above). They pointed out that the domestic courts had dismissed as unproven his complaints concerning the sanitary conditions in most of the cells in which he had been kept (see paragraphs 12 and 13 above). The shortcomings found by the courts had concerned only cells nos. 54, 97 and 106 (see paragraph 12 above), where the applicant had spent approximately four months. 25 . The Government further submitted that the domestic courts had not properly assessed the information provided by the prison administration with regard to the partitioning of the sanitary facilities in the applicant’s cells (see paragraph 11 above). The Government provided the Court with photographs of all the cells in which the applicant had been kept, taken in July and October 2015, showing that the sanitary units were separated from the rest of the cells by a wall or a chipboard partition, and their entrances were covered by a door or a curtain.
The Court firstly observes that during the entire period of his detention the applicant had more than 3 sq. m of personal space (see paragraph 9 above). It also observes that domestic courts did not explicitly address the submission by the prison administration that the sanitary units in cells were separated by a wall and a door or a curtain (see paragraph 11 above). However, on the basis of the photographs provided by the Government (see paragraph 25 above), the Court is satisfied that the partitioning of the sanitary units in all the cells in which the applicant was kept offered him sufficient privacy when using those facilities (compare and contrast Oskirko , cited above, § 43).
Furthermore, the domestic courts found violations of domestic hygiene regulations in respect of three of the applicant’s cells (nos. 54, 97 and 106), but dismissed his complaints with regard to the remaining cells (see paragraphs 12 and 13 above). The Court has no reason to question their assessment. According to the documents in its possession, the applicant was detained in cells nos. 54, 97 and 106 for a total of 109 days. The courts acknowledged the violation of the applicant’s rights and awarded him EUR 1,100 in respect of non-pecuniary damage. In view of the duration of the violation, the Court considers that compensation to be sufficient (see Mironovas and Others , cited above, §§ 95-98, where the Court considered EUR 2,300 as sufficient compensation for 361 days of detention in unsuitable conditions, and Daktaras , cited above, §§ 51-52, where the Court considered EUR 4,000 as sufficient compensation for 239.5 days of detention in unsuitable conditions and lack of conjugal visits). Accordingly, the applicant may no longer claim to be a victim of a violation of Article 3 of the Convention.
It follows that the second applicant’s application is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, and must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 December 2019. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Deputy Registrar President