MICHNO AND DIMBINSKAS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MICHNO AND DIMBINSKAS v. LITHUANIA (CtEDO, 2019)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 34179/18 și 35033/18 Viačeslav MICHNO împotriva Lituaniei și Algimantas DIMBINSKAS împotriva Lituaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua Secțiune), ședința la 26 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 12 iulie 2018 și, respectiv, 9 iulie 2018, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul în primul caz, dl Viačeslav Michno, este un național lituanian născut în 1962 și trăiește în Klaipėda. Reclamantul în al doilea caz, dl Algimantas Dimbinskas, este un cetățean lituanian care s-a născut în 1962 și este reținut în Pravieniškės. Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna L. Urbaitė. Circumstanțele cazurilor Primul reclamant (dl Michno) Primul reclamant a fost reținut în închisoarea Remand din 28 de ani de la Šiauliai August 2015 până la 25 mai 2016. Pentru întreaga perioadă a fost păstrat în celula nr. 22, cu excepția perioadelor următoare. El a fost plasat în celulele de distribuție (celule în care deținuți sunt păstrați înainte de a fi supuși examene medicale și sunt atribuite celulelor regulate) timp de douăsprezece zile între 28 august și 9 septembrie 2015, pentru o zi la 18 noiembrie 2015, și pentru o zi la 15 martie 2016. De asemenea, el a petrecut aproximativ două ore într-o celulă de detenție temporară (o celulă în care deținuții sunt păstrați timp de până la două ore în timp ce documentele lor sunt prelucrate) la 8 aprilie 2016. În timpul detenției în celulă nr. 22 reclamantul a avut între 4,06 și 10,15 mp de spațiu personal, dar cantitatea de spațiu personal disponibil pentru el în distribuție și celulele de detenție temporară nu a fost înregistrată. În mai 2016, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva statului, susținând că a fost deținut în celule suprapopulate și nesănătoase și că instalațiile sanitare nu au fost divizate în mod corespunzător de restul celulelor. El a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. Administrarea penitenciarei Šiauliai Remand a contestat cererea reclamantului. Acesta a susținut că condițiile din celula nr. 22 îndeplinesc cerințele de igienă interne. În ceea ce privește repartizarea instalațiilor sanitare, administrația închisorii a subliniat că, în conformitate cu legislația internă, o unitate sanitară trebuie separată de restul celulei de o partiție de cel puțin 1,5 metri în înălțime (a se vedea punctul 14 de mai jos). Acesta a subliniat faptul că toate celulele din închisoarea Šiauliai Remand au fost echipate cu o unitate sanitară care a fost separată de restul celulei de un perete, iar intrarea la acea unitate a fost acoperită de o ușă sau o cortina. În ceea ce privește celulele de distribuție și detenție temporară, administrația închisorii a recunoscut că unitățile sanitare din acele celule nu au fost împărțite. Cu toate acestea, acesta a subliniat faptul că aceste celule au fost utilizate doar pentru perioade scurte și temporare de detenție. La 28 octombrie 2016, Curtea administrativă regională Šiauliai a permis în parte cererea reclamantului. Acesta a respins plângerea de suprapopulare, constatând că în întreaga perioadă de detenție a avut un spațiu personal suficient (a se vedea punctul 4 de mai sus). De asemenea, aceasta a respins reclamațiile reclamantului în ceea ce privește: lipsa de apă caldă, paraziții în celule, insuficiența de produse de igienă personală, calitatea alimentelor, lipsa de mobilier în celule, prezența azbestului în curte, lipsa de echipamente de curățare, insuficiența de timp în aer liber și insuficient timp în duș. Cu toate acestea, pe baza rapoartelor din Centrul de Sănătate Publică Šiauliai, instanța a constatat că unele dintre condițiile din celulele de distribuție și deținere temporară nu au îndeplinit cerințele de igienă interne – nu s-au luminat suficient, celulele erau murdare, iar instalațiile sanitare nu au fost împărțite. Curtea a afirmat, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme de Administrație, o partiție de 1,5 metri de înălțime nu a fost suficientă pentru a asigura confidențialitatea privată în timpul utilizării unor instalații sanitare. Prin urmare, aceasta a concluzionat că condițiile de detenție ale reclamantului nu au fost adecvate. Cu toate acestea, instanța a considerat că dificultățile suferite de reclamant nu au fost deosebit de mari și, prin urmare, constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice daune pe care le-a suferit. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii și, la 14 martie 2018, Curtea administrativă Supremă a permis-o în parte. Acesta a susținut concluziile instanței inferiore cu privire la condițiile de detenție a reclamantului. Cu toate acestea, Curtea administrativă Supremă a considerat că circumstanțele cauzei justificau o atribuire în ceea ce privește daunele nepecuniare și a acordat reclamantului 500 EUR. Al doilea reclamant (Dl Dimbinskas) Al doilea reclamant a fost reținut în închisoarea Remand Šiauliai din 8 aprilie 2015 până la 28 aprilie 2016. El a fost păstrat în celule nr. 18, 20, 31, 42, 43, 52, 54, 59, 86, 92, 97 și 106. În întreaga perioadă de detenție el a avut între 3,16 și 18,3 mp de spațiu personal. 10. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva statului, susținând că a fost deținut în celule suprapopulate și nesanitare, că instalațiile sanitare nu au fost împărțite în mod corespunzător de restul celulelor și că nu a fost furnizat asistență medicală adecvată. Administrarea Penitenciarului Remand Šiauliai a contestat cererea reclamantului, susținând că condițiile în toate celulele în care a fost păstrat respectând cerințele de igienă interne. În ceea ce privește împărțirea instalațiilor sanitare, administrația închisorii a subliniat că, în conformitate cu dreptul intern, o unitate sanitară trebuie separată de restul celulei de o partiție de cel puțin 1,5 metri în înălțime (a se vedea punctul 14 de mai jos). Acesta a subliniat faptul că toate celulele din închisoarea Šiauliai Remand au fost echipate cu o unitate sanitară care a fost separată de restul celulei de un perete, iar intrarea ei a fost acoperită de o ușă sau o cortina. La 29 decembrie 2016 Curtea Administrativă Regională Šiauliai a permis în parte cererea reclamantului. Acesta a constatat că timp de trei zile, în timp ce el a fost reținut în celula nr. 92, el avea 3,16 m mp de spațiu personal, în încălcarea standardului intern de 3,6 m mp, dar în perioada rămasă, cantitatea de spațiu personal disponibil pentru el era suficientă. Curtea a constatat de asemenea, pe baza rapoartelor din Centrul de Sănătate Publică Šiauliai, că au existat ciuperci și umed în celulele nos 54, 97 și 106, și că acele celule, precum și curtele închisorii, aveau nevoie de renovare. Cu toate acestea, aceasta a respins reclamațiile reclamantului în ceea ce privește: condițiile sanitare din celelalte celule, spațiul insuficient în curte, timpul insuficient în exterior, lipsa alimentelor, calitatea alimentelor și lipsa asistenței medicale. În sfârșit, instanța a susținut plângerea reclamantului cu privire la repartizarea instalațiilor sanitare. Acesta a afirmat că, în conformitate cu informațiile furnizate de administrația închisorii, aceste instalații au trebuit să fie separate de restul celulei de o partiție de cel puțin 1,5 metri de înălțime, dar o astfel de partiție nu a fost suficientă pentru a asigura confidențialitatea în timpul utilizării facilităților. Din aceste motive, instanța a concluzionat că condițiile de detenție a reclamantului nu au respectat cerințele interne. Cu toate acestea, a considerat că recunoașterea unei încălcări a constituit suficiente satisfacții în cazul său. Februarie 2018 Curtea Administrativă Supremă a permis-o în parte. Acesta a susținut concluziile instanței inferioare cu privire la condițiile de detenție a reclamantului. Cu toate acestea, Curtea Administrativă Supremă a considerat că circumstanțele cauzei justificau o atribuire în ceea ce privește daunele nepecuniare și a acordat reclamantului 1,100 EUR. Legea și practicile interne relevante și materialele internaționale Pentru legislația și practicile interne relevante și materialele internaționale, a se vedea Mironovas și alții c. Lituania (n. 40828/12 și altele 6, §§§ 50-69, 8 decembrie 2015) și Oskirko c. Lituania (n. 14411/16, § 17, 25 septembrie 2018). COMPLAINTE 15. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenția cu privire la condițiile de detenție și valoarea compensației acordate de instanțe interne. Asociația Drepturilor la cererile 16. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportună ordonați aderarea acestora (art. 42 § 1 din Regulamentul Curții). Primul reclamant a susținut că în timpul detenției sale în închisoarea Remand Šiauliai el a fost păstrat în celule suprapopulate și nesănătoase, iar compensația acordată de către instanțele interne era insuficientă. El a invocat art. 3 din Convenție, care spune așa: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a susținut că, pe parcursul întregii perioade de detenție, primul reclamant a avut un spațiu personal suficient (a se vedea alineatul (1)) 4 mai sus). Ei au subliniat că plângerile sale cu privire la condițiile sanitare din celula nr. 22, în cazul în care a petrecut majoritatea deținutului său, au fost respinse de către instanțele interne ca fiind nedobnizate, iar încălcarea cerințelor de igienă interne nu a avut legătură decât cu distribuția și celulele de detenție temporară în care a petrecut doar perioade scurte (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). Guvernul a făcut referire, de asemenea, la depunerea administrației închisorii în cadrul procedurii interne, în cazul în care s-a declarat că unitățile sanitare din toate celulele au fost separate de un perete și de o ușă sau o perdea (a se vedea punctul 6 de mai sus). Guvernul a furnizat Curtei o fotografie de celulă nr. 22, luată la 30 iulie 2015, arătând că unitatea sanitară a fost separată de restul celulei printr-o partiție de carton care a fost la fel de înaltă ca structura ușii, iar intrarea sa a fost acoperită de o cortina. 20. Curtea va aborda în primul rând condițiile de detenție a reclamantului în celula nr. 22, unde a petrecut majoritatea detenției sale, cu excepția pentru câteva perioade scurte. Pe baza documentelor în posesia sa, Curtea este convinsă că, în timpul detenției sale în acea celulă, reclamantul avea un spațiu personal suficient (a se vedea punctul 4 de mai sus). În plus, instanțele interne nu au stabilit încălcări ale cerințelor de igienă interne în ceea ce privește celulă nr. 22 (a se vedea alineatele 7 și 8 de mai sus), și nimic din caz nu permite Curții să ajungă la o concluzie diferită și observă, de asemenea, că instanța internă nu a abordat în mod explicit depunerea de către administrația închisorii că unitățile sanitare din celule au fost separate de un perete și o ușă sau o cortina (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cu toate acestea, pe baza fotografiilor furnizate de Guvern (a se vedea punctul 19 de mai sus), Curtea este convinsă că împărțirea unității sanitare în celulă nr. 22 a oferit reclamantului suficiente intimitate atunci când a utilizat această instalație (compară și contrast Oskirko c. Lituania [Comitet], nr. 14411/16, § 43, 25 În consecință, aceasta concluzionează că condițiile de detenție ale reclamantului în celula nr. 22 erau adecvate. 21. În ceea ce privește celulele de distribuție și deținere temporară, în cazul în care reclamantul a petrecut un total de 14 zile și câteva ore (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea nu vede niciun motiv pentru a pune la îndoială evaluarea instanțelor interne – pe baza rapoartelor Centrului de Sănătate Publică Šiauliai – că unele dintre condițiile sanitare din aceste celule erau inadecvate și unitățile sanitare nu erau divizate în mod corespunzător (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). Tribunalul a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului și i-a acordat 500 de euro în ceea ce privește daunele nepecuniare. Având în vedere durata încălcării, Curtea consideră că compensația este suficientă (a se vedea Mironovas și alții c. Lituania , nr. 40828/12 și altele 6 §§§ 95-98, 8 decembrie 2015, și Daktaras c. Lituania (dec.) [Comitetul], nr. 78123/13, §§ 51-52, 3 iulie 2018). În consecință, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de încălcarea articolului 3 din Convenție. 22. Rezultă că cererea primului solicitant este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant 23. Al doilea reclamant a susținut că, în timpul detenției sale în închisoarea Remand Šiauliai, a fost păstrat în celule suprapopulate și nesănătoase și că compensația acordată de instanțe interne era insuficientă. El a invocat art. 3 din Convenție. 24. Guvernul a susținut că, pe parcursul întregii perioade de detenție, al doilea reclamant a avut mai mult de 3 m mp de spațiu personal (a se vedea punctul 9 de mai sus) și a subliniat că instanța internă a respins plângerile sale în ceea ce privește condițiile sanitare din majoritatea celulelor în care a fost păstrat (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). Deficiențele constatate de instanțe au avut în vedere numai celulele nr. 54, 97 și 106 (a se vedea punctul 12 de mai sus), în cazul în care reclamantul a petrecut aproximativ patru luni. Guvernul a susținut, de asemenea, că instanța internă nu a evaluat în mod corespunzător informațiile furnizate de administrația penitenciară cu privire la repartizarea instalațiilor sanitare din celulele reclamantului (a se vedea punctul 11 de mai sus). Guvernul a furnizat Curtei fotografii cu toate celulele în care reclamantul a fost păstrat, luate în iulie și octombrie 2015, arătând că unitățile sanitare au fost separate de restul celulelor printr-un perete sau o partiție de carton, iar intrarea acestora erau acoperite de o ușă sau o cortina. 26. În primul rând, Curtea observă că, în timpul întregii perioade de detenție, reclamantul a avut mai mult de 3 m mp de spațiu personal (a se vedea punctul 9 de mai sus) și că, de asemenea, instanța internă nu a abordat în mod explicit depunerea de către administrația închisorii că unitățile sanitare din celule au fost separate de un perete și de o ușă sau o cortina (a se vedea punctul 11 de mai sus). Cu toate acestea, pe baza fotografiilor furnizate de Guvern (a se vedea punctul 25 de mai sus), Curtea este convinsă că împărțirea unităților sanitare din toate celulele în care reclamantul a fost păstrat i-a oferit o confidențialitate suficientă atunci când se utilizează aceste facilități (compară și contrast Oskirko , citat mai sus, § 43). 27. În plus, instanța internă a constatat încălcări ale reglementărilor interne de igienă în ceea ce privește trei celule ale reclamantului (n. 54, 97 și 106), dar și-a respins plângerile în ceea ce privește celelalte celule (a se vedea paragrafele) 12 și 13 mai sus). Curtea nu are nici un motiv să pună la îndoială evaluarea lor. Potrivit documentelor în posesia sa, reclamantul a fost reținut în celulele nos 54, 97 și 106 pentru un total de 109 de zile. Instanța a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului și i-a acordat EUR În ceea ce privește daunele nepecuniare. Având în vedere durata încălcării, Curtea consideră că compensarea este suficientă (a se vedea Mironovas și alții , citat mai sus §§ 95-98 , în cazul în care Curtea a considerat 2 300 EUR ca compensație suficientă pentru 361 zile de detenție în condiții inadecvate , și Daktaras , citat mai sus, §§ 51-52, în cazul în care Curtea a considerat ca compensare suficientă de 4000 EUR pentru 239,5 zile de detenție în condiții neadecvate și lipsă de vizite conjugale. În consecință, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 3 din Convenție. Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și, prin urmare, trebuie respinse în temeiul art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.