Oskirko împotriva Lituaniei

Comunicat la 13 septembrie 2017 și 18 aprilie 2018 CUARTA PRIVIND Cererea nr. 14411/16 Igor OSKIRKO împotriva Lituania depusă la 9 martie 2016 Faptele și plângerile din prezenta cerere au fost rezumate în Declarația de fapte și întrebări a Curții către părți, care este disponibilă în HUDOC. 3 din Convenție, având în vedere hotărârile instanțelor interne care constată încălcări ale drepturilor sale în închisoarea Remand Lukiškės? (a se vedea Mironovas și alții c. Lituania , nr. 40828/12 și altele 6 , § 94, 8 decembrie 2015) În afirmativ, reclamantul a fost supus unui tratament degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție datorită lipsei unei diviziuni adecvate între instalațiile sanitare și celulă din închisoarea Remand Lukiškės?

(a se vedea Ananiev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, § 157, 10 ianuarie 2012, precum și cazurile citate în acest articol; Dmitriy Rozhin c. Rusia c. Rusia , nr. 4265/06, § 53, 23 octombrie 2012; Yaroslav Belousov c. Rusia , nr. 2653/13 și 60980/14, § 98, 4 octombrie 2016; și Radzhab Magomedov c. Rusia , nr. 20933/08 , § 54, 20 decembrie 2016) Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze informații relevante cu privire la partiția dintre instalațiile sanitare și celulă din Prizona Remandă de Lukiškės privind reclamantul.

Communicated on 13 September 2017 and 18 April 2018

FOURTH SECTION

Application no. 14411/16 Igor OSKIRKO against Lithuania lodged on 9 March 2016 The facts and complaints in this application have been summarised in the Court’s Statement of facts and Questions to the parties, which is available in HUDOC. QUESTIONS 1. Can the applicant still be considered a victim of a violation of Article 3 of the Convention, in view of the decisions by the domestic courts finding violations of his rights in Lukiškės Remand Prison? (see Mironovas and Others v. Lithuania , nos. 40828/12 and 6 others, § 94, 8 December 2015) 2. In the affirmative, has the applicant been subjected to degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention due to the lack of proper partition between the sanitary facilities and the cell in Lukiškės Remand Prison?

(see Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, § 157, 10 January 2012, and the cases cited therein; Dmitriy Rozhin v. Russia , no. 4265/06, § 53, 23 October 2012; Yaroslav Belousov v. Russia , nos. 2653/13 and 60980/14, § 98, 4 October 2016; and Radzhab Magomedov v. Russia , no. 20933/08, § 54, 20 December 2016) The Government is also requested to provide relevant information about the partition between the sanitary facilities and the cell in Lukiškės Remand Prison concerning the applicant.