Miliukas împotriva Lituaniei

Comunicat la 28 septembrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 10992/14 Tomas MILIUKAS împotriva Lituaniei depusă la 26 ianuarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tomas Miliukas, este un național lituanian născut în 1978 și trăiește în Druskininkai. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 noiembrie 2012, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională de Vilnius, solicitând compensații în ceea ce privește prejudiciile morale pentru suprapopularea în închisoarea Remand de la 7 iunie 2011 până la 25 mai 2012 și în ceea ce privește presupusele acțiuni inadecvate ale autorităților închisoare în timpul incendiului din acea instituție la 5 Ianuarie 2012. Reclamantul a susținut că în timpul incendiului a strigat pentru ajutor, dar datorită acțiunilor întârziate ale autorităților de închisoare a căzut într-un comă care a durat câteva ore.

La 30 ianuarie 2013, Curtea Administrativă Regională Vilnius a susținut că reclamantul nu avea suficient spațiu personal timp de 268 de zile, zece seară și trei dimineață. În ceea ce privește incendiul, instanța a susținut că reclamantul a fost spitalizat de la 7 ianuarie 2012 până la 18 ianuarie 2012 pentru iritarea sistemului respirator din cauza otrăvirii acute cauzate de fumul incendiului. Reclamantul a fost trimis la psihiatru și a primit medicamente. În plus, instanța a susținut că autoritățile închisoare au furnizat doar o descriere generală a acțiunilor reprezentanților competenți ai închisorii în timpul incendiului și nu au furnizat nicio informație cu privire la acțiunile specifice pe care le-au luat pentru a scoate imediat reclamantul din închisoare sau despre primul ajutor pe care l-a primit.

Prin urmare, instanța a susținut că faptul că reclamantul a fost dus la spital în comă a dovedit că autoritățile nu l-au evacuat la timp. La 5 august 2013, Curtea Administrativă Supremă a fost de acord cu hotărârea privind suprapopularea, dar a susținut că nu există informații că închisoarea a încălcat cerințele de prevenire a incendiilor sau de evacuare a persoanelor. În plus, instanța a susținut că angajații din închisoare au fost activi în răspunsul lor și, prin urmare, nu au avut loc acțiuni ilegale de către autoritățile. Prin urmare, instanța a schimbat decizia de primă instanță și a acordat reclamantului 2000 LTL (aproximativ 579) în ceea ce privește prejudiciile morale.

Pentru legislația și practicile interne relevante în ceea ce privește condițiile de detenție, a se vedea Mironovas și alții c. Lituania (n. 40828/12 și altele, §§ 50-69, 8 decembrie 2015). În momentul material, art. 2 § 1 din Legea privind sănătatea, cu condiția ca sănătatea să fie definită ca fiind de bunăstarea fizică, spirituală și socială a unei persoane sau a unei comunități. În momentul material, punctul 102 din Regulamentul Intern al Penitenciarilor Rezidențiale, aprobat de Ministrul Justiției la 1 iunie 2009, cu condiția ca, în cazul unei boli sau accidenturi care pun în pericol o viață bruscă, primul ajutor pentru o persoană reținută să fie furnizat imediat de angajații închisoarei rezidențiale.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile degradante în ceea ce privește detenția sa. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 2 și 3, cu privire la incendiul din închisoarea Remand Lukiškės care a dus la comă și la chestiunea unei anchete eficace asupra incendiului și a acțiunilor angajaților de la închisoare în timpul acesteia. Reclamantul poate fi considerat încă o victimă a încălcării articolului 3 din Convenție, având în vedere deciziile instanțelor interne care constată încălcări ale dreptului său de a nu fi reținut în condiții inumane sau degradante (a se vedea Mironovas și alții c. Lituania, nr. 40828/12 și altele, §§§ 84-85 și 96, 8 decembrie 2015) și atribuirea compensației?

A fost reclamantul supus unor tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor sale de detenție de la 7 iunie 2011 până la 25 mai 2012 (a se vedea Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-101, CEDH 2016) și incendiul în închisoare care a dus la coma (a se vedea mutatis mutandis Tautkus c. Lituania , nr. 29474/09, § 52, 27 noiembrie 2012)? A fost încălcat dreptul reclamantului la viață, garantat de art. 2 din Convenție în acest caz?

În special, având în vedere starea de comă în care a fost luat de la închisoarea Remanda Lukiškės la spital, statul a respectat obligația sa pozitivă în temeiul articolului 2 de a proteja sănătatea, integritatea fizică și bunăstarea reclamantului (a se vedea mutatis mutandis, Krivova v. Ucraina) , nr. 25732/05, § 45, 9 noiembrie 2010, și Binișan v. România , nr. 38438/05, § 52, 20 mai 2014)? Autoritățile au efectuat o investigație eficientă asupra faptelor prezentului caz, conform prevederilor articolelor 2 și 3 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis, Gorgiev v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 26984/05, §§ 60-62, 19 aprilie 2012, și Igor Shevchenko v. Ucraina , nr. 22737/04, § 56, 12 ianuarie 2012)?

Communicated on 28 September 2017

FOURTH SECTION

Application no. 10992/14 Tomas MILIUKAS against Lithuania lodged on 26 January 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Tomas Miliukas, is a Lithuanian national who was born in 1978 and lives in Druskininkai. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 19 November 2012 the applicant lodged a complaint with the Vilnius Regional Administrative Court, requesting compensation in respect of non ‑ pecuniary damage for overcrowding in Lukiškės Remand Prison from 7 June 2011 until 25 May 2012 and in respect of the alleged inadequate actions of the prison authorities during the fire in that institution on 5 January 2012. The applicant claimed that during the fire he had screamed for help but owing to the late actions of the prison authorities he had fallen into a coma that had lasted for several hours.

On 30 January 2013 the Vilnius Regional Administrative Court held that the applicant had not had enough personal space for 268 days, ten evenings and three mornings. As for the fire, the court held that the applicant had been hospitalised from 7 January 2012 until 18 January 2012 for irritation of the respiratory system due to acute poisoning caused by the smoke of the fire. The applicant had been referred to a psychiatrist and had received medication. The court further held that the prison authorities had merely provided a general description of the actions of the relevant representatives of the prison during the fire and had not provided any information about the specific actions they had taken in order to immediately take the applicant out of the prison or about the first aid he had received.

There was no information as to whether the applicant had known how to act during a fire. The court thus held that the fact that the applicant had been taken to hospital in a coma had proven that the authorities had failed to evacuate him on time. As a result, the applicant was awarded 10,000 Lithuanian litai (LTL – approximately 2,896 euros (EUR)) in compensation. The applicant and the authorities appealed. On 5 August 2013 the Supreme Administrative Court agreed with the first-instance decision in respect of overcrowding but held that there was no information that the prison had breached the requirements for fire prevention or for evacuation of people. The court further held that the employees of the prison had been active in their response and thus no unlawful actions by the authorities had taken place.

The court thus changed the first-instance decision and awarded the applicant LTL 2,000 (approximately EUR 579) in respect of non ‑ pecuniary damage. B. Relevant domestic law and practice For the relevant domestic law and practice as regards conditions of detention, see Mironovas and Others v. Lithuania (nos. 40828/12 and 6 others, §§ 50-69, 8 December 2015). At the material time, Article 2 § 1 of the Law on Health-Care System provided that health was defined as a person’s or a community’s physical, spiritual and social well-being. At the material time, Point 102 of the Internal Rules of Remand Prisons, approved by the Minister of Justice on 1 June 2009, provided that in a case of sudden life-threatening disease or accident, first aid for a detained person had to be provided immediately by the employees of the remand prison.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention about degrading conditions as regards his detention. He also complains, under Articles 2 and 3, about the fire in Lukiškės Remand Prison which resulted in his coma and of the issue of effective investigation of the fire and the prison employees’ actions during it.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicant still be considered a victim of a violation of Article 3 of the Convention in view of the decisions by the domestic courts finding violations of his right not to be held in inhuman or degrading conditions (see Mironovas and Others v. Lithuania , nos. 40828/12 and 6 others, §§ 84-85 and 96, 8 December 2015) and awarding him compensation? 2. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention due to his conditions of detention from 7 June 2011 until 25 May 2012 (see Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96-101, ECHR 2016) and the fire in prison that had resulted in his coma (see, mutatis mutandis , Tautkus v. Lithuania , no. 29474/09, § 52, 27 November 2012)? 3. Has the applicant’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?

In particular, given the state of coma in which he was taken from Lukiškės Remand Prison to the hospital, did the State comply with its positive obligation under Article 2 to protect the applicant’s health, physical integrity and well-being (see, mutatis mutandis, Krivova v. Ukraine , no. 25732/05, § 45, 9 November 2010, and Binișan v. Romania , no. 38438/05, § 52, 20 May 2014)? 4. Did the authorities carry out an effective investigation into the facts of the present case, as required by Articles 2 and 3 of the Convention (see, mutatis mutandis, Gorgiev v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 26984/05, §§ 60-62, 19 April 2012, and Igor Shevchenko v. Ukraine , no. 22737/04, § 56, 12 January 2012)?