Bagdonavičius împotriva Lituaniei

Secțiunea nr. 41252/12 Valdas BAGDONAVIČIUS împotriva Lituaniei depusă la 3 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Valdas Bagdonavičius, este un național lituanian, născut în 1964 și locuiește în Kaunas. El este reprezentat în fața Curții de către dl Stanislovas Tomas, avocat practicant la Paris. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția reclamantului la 25 martie 2009 a fost arestată și a fost deținută pe suspectul de mai multe episoade de trafic de droguri în sume mari comise de un grup organizat. În perioada cuprinsă între 25 martie 2009 și 14 iunie 2010, reclamantul s-a desfășurat în închisoarea Remand Lukiškės în celule care a măsurat aproximativ 8 metri pătrați și așezat de la doi la patru deținuți.

Începând cu 14 iunie 2010, reclamantul a fost reținut în închisoarea Kaunas Remand. Conform unui document emis de administrația închisorii, spațiul mediu per prizonier pentru această perioadă a fost de 14,16 până la 2,36 metri pătrați.

În ceea ce privește măsurarea celulelor și numărul de deținuți deținuți în cadrul acesteia în perioada septembrie 2011- iunie 2012, administrația închisorii a prezentat după cum urmează: (a) celula nr. 341 în care reclamantul a fost deținut între 2 și 15 septembrie 2011 a măsurat 18,56 de metri pătrați și a locuit între 3 și 4 deținuți; (b) celula nr. 140 în care reclamantul a fost deținut între 15 și 28 de ani; (b) celula nr. Septembrie 2011 și de la 3 noiembrie până la 6 decembrie 2011 au măsurat 14,16 metri pătrați și au adăpostit de la 1 la 6 deținuți; (c) celula nr. 231 în care reclamantul a fost deținut de la 15 la 27 martie 2012 a măsurat 15,16 metri pătrați și așezat de la 3 la 4 deținuți; (d) celula nr. 170 în care reclamantul a fost deținut de la 29 martie la 19 iunie 2012 a măsurat 15,10 metri pătrați și așezat de la 3 la 6 deținuți.

La 2 septembrie 2011, reclamantul s-a plâns la Departamentul de Prizoane cu privire la condițiile de detenție. În răspunsul său din 15 septembrie 2011, departamentul a admis parțial acuzațiile reclamantului că a fost deținut în celule suprapopulate. După vizitarea sediul de la închisoarea Kaunas Remand la 28 Noiembrie 2011, Centrul de Sănătate Publică a stabilit că închisoarea respectă cerințele generale de sănătate și igienă. Tratamentul medical al reclamantului La 22 septembrie 2011, reclamantul a avut un prim infarct miocardic. După intervenție chirurgicală și șase zile într-un spital public, reclamantul a fost transferat la Spitalul Penitenciarului Remand (Laisvės atėmimo vietī ligoninė ) unde a stat până la 3 noiembrie 2011. Apoi a fost trimis înapoi la centrul de detenție din închisoarea din Kaunas Remand.

De la 6 la 14 decembrie 2011 reclamantul a fost spitalizat din nou în Spitalul Penitenciarului Remand datorită sănătății înrăutățite. Mai multe teste diagnosticate au fost efectuate și tratament farmaceutic ordonat. La 14 decembrie 2011, în timpul Spitalului Penitenciar Remand, el a avut un al doilea infarct miocardic și a fost spitalizat imediat într-un spital public timp de două zile. După mai multe teste și tratament medical reclamantul a fost transferat înapoi la Spitalul Penitenciar Remand. Medicii și-au descris starea de sănătate ca fiind stabil și au ordonat tratamentul farmaceutic necesar și spitalizarea sa în Spitalul Penitenciar Remand (unitatea de reanimare). În plus, reclamantul a fost prescris o dieta și activitate fizică (swimming) pentru reabilitare.

La 15 decembrie 2011, reclamantul a fost emis cu un certificat că a pierdut 60 % din capacitatea de muncă. A fost spitalizat în spitalul penitenciar Remand din 16 decembrie 2011 până la 15 martie 2012, din 27 până la 29 martie 2012 și din 21 până la 28 iunie 2012. De fiecare dată când a fost eliberat din spital, starea sa de sănătate a fost descrisă ca satisfăcător de către medici. După vizitarea Spitalului Penitenciarului Remand la 7 și 22 mai 2012, Centrul de Sănătate Publică din Vilnius a concluzionat că spitalul respectă cerințele generale de asistență medicală și igienă. La 11 iunie 2012 a fost transmis raportul de examinare medicală forense a statului de sănătate al reclamantului. S-a stabilit că a avut o boală cardiacă ischemie, un stat după infarct miocardic și alte tulburări care aparțin categoriei de decese severe și incurabile.

Cu toate acestea, s-a concluzionat că starea actuală de sănătate a reclamantului nu a îndeplinit criteriile care permit persoanei condamnate să fie scutite de a îndeplini sentința în conformitate cu ordinea Ministerului Sănătății și a Ministerului Internului nr. 969/576 din 1995. La 28 noiembrie 2011, Curtea Regională Kaunas a prelungit detenția anterioară a reclamantului timp de trei luni. Procurorul reclamantului a interzis această decizie, dar la 29 decembrie 2012, Curtea de Apel a respins recursul. Prelungirea detenției s-a bazat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile, gravitatea infracțiunilor (unele dintre ele sunt pedepsite de până la 15 ani de închisoare), riscul de a împiedica ancheta și de a comite noi infracțiuni (datele pe care reclamantul a încercat să le influențeze pe celelalte infracțiuni co-acusate) și riscul de a fugi, deoarece reclamantul a avut legături în străinătate și nu are loc de muncă.

Avocatul reclamantului a prezentat mai multe cereri care solicită înlocuirea detenției sale cu o măsură mai puțin severă de reținere din cauza deteriorării sănătății sale în timp ce este în detenție, imposibilitatea de reabilitare și asistența medicală nesatisfăcută în Spitalul Penitenciarului Remand. La 23 martie 2012, instanța de primă instanță și la 20 aprilie 2012, instanța de apel a prelungit deținerea reclamantului timp de încă trei luni. Instanțele au observat că, deși reclamantul a avut probleme grave de sănătate, de fiecare dată când a fost furnizat tratamentul adecvat în Spitalul Penitenciar Remand sau, atunci când a existat o necesitate, într-un spital public. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție în legătură cu tratamentele inumane și degradante din cauza condițiilor de detenție slabe.

El se referă, în special, la celulele suprapopulate și lipsă de asistență medicală adecvată în Spitalul Penitenciar Remand. El susține, de asemenea, că detenția preliminară continuă, ținând cont de problemele sale grave de sănătate, este incompatibilă cu cerințele articolului 3 din Convenție. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție și concurează cu legalitatea detenției anterioare, susținând că argumentele instanțelor au fost nefondate. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 3, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție?

Detenția reclamantului constituie un tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție, ținând seama de următoarele elemente: natura și cursul bolii reclamantului; calitatea asistenței medicale din Spitalul Penitenciar Remand; condițiile generale de detenție a reclamantului, în special celulele suprapopulate? Ce măsuri au fost luate de închisoarea Remand Kaunas în vederea condițiilor de detenție a reclamantului și pentru a oferi asistență medicală după deteriorarea sănătății sale?

SECOND SECTION

Application no. 41252/12 Valdas BAGDONAVIČIUS against Lithuania lodged on 3 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Valdas Bagdonavičius, is a Lithuanian national, who was born in 1964 and lives in Kaunas. He is represented before the Court by Mr Stanislovas Tomas, a lawyer practising in Paris. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s detention On 25 March 2009 the applicant was arrested and put in detention on suspicion of several episodes of drug-trafficking in large amounts committed by an organised group. During the period from 25 March 2009 to 14 June 2010 the applicant was held in the Lukiškės Remand Prison in cells that measured approximately 8 square meters and housed from two to four detainees.

As of 14 June 2010 the applicant has been held in detention in the Kaunas Remand Prison. According to a document issued by the prison administration, the average space per prisoner for that period was from 14.16 to 2.36 square metres.

As regards the cells’ measurements and the number of inmates detained therein during the period from September 2011 to June 2012, the prison administration submitted as follows: (a) cell no. 341 where the applicant had been held from 2 to 15 September 2011 measured 18.56 square metres and housed from 3 to 4 detainees; (b) cell no. 140 where the applicant had been held from 15 to 28 September 2011 and from 3 November to 6 December 2011 measured 14.16 square metres and housed from 1 to 6 detainees; (c) cell no. 231 where the applicant had been held from 15 to 27 March 2012 measured 15.16 square metres and housed from 3 to 4 detainees; (d) cell no. 170 where the applicant had been held from 29 March to 19 June 2012 measured 15.10 square metres and housed from 3 to 6 detainees.

On 2 September 2011 the applicant complained to the Prisons Department about the detention conditions. In its reply of 15 September 2011, the department partially admitted the applicant’s allegations that he had been held in overcrowded cells. After having visited the premises of Kaunas Remand Prison on 28 November 2011, the Public Health Centre established that the prison complied with general health care and hygiene requirements. 2. The applicant’s medical treatment On 22 September 2011 the applicant had a first myocardial infarction. After a surgical intervention and six days in a public hospital, the applicant was transferred to the Remand Prison Hospital ( Laisvės atėmimo vietų ligoninė ) where he stayed until 3 November 2011. Subsequently he was sent back to the detention facility in the Kaunas Remand Prison.

From 6 to 14 December 2011 the applicant was hospitalised again in the Remand Prison Hospital due to worsened health. Several diagnostic tests were performed and pharmaceutical treatment ordered. On 14 December 2011, while in the Remand Prison Hospital he had a second myocardial infarction and was immediately hospitalised in a public hospital for two days. After several tests and medical treatment the applicant was transferred back to the Remand Prison Hospital. The doctors described his state of health as stable and ordered the necessary pharmaceutical treatment and his hospitalisation in the Remand Prison Hospital (reanimation unit). Additionally, the applicant was prescribed a diet and physical activity (swimming) for rehabilitation.

On 15 December 2011 the applicant was issued with a certificate that he had lost 60 % of his capacity for work. He was hospitalised in the Remand Prison Hospital from 16 December 2011 to 15 March 2012, from 27 to 29 March 2012 and from 21 to 28 June 2012. Every time he was released from the hospital his state of health was described as satisfactory by the doctors. After having visited the Remand Prison Hospital on 7 and 22 May 2012, the Public Health Centre of Vilnius concluded that the hospital complied with general health care and hygiene requirements. On 11 June 2012 the report of forensic medical examination of the applicant’s state of health was delivered. It was established that he had an ischaemic heart disease, a state after myocardial infarction and other disorders which belong to the category of severe and incurable deceases.

However, it was concluded that the applicant’s present state of health did not satisfy the criteria allowing the convicted person to be exempted from serving the sentence according to the order of the Ministry of Health and the Ministry of the Interior No. 969/576 of 1995. 3. Proceedings concerning the lawfulness of detention On 28 November 2011 the Kaunas Regional Court extended the applicant’s pre-trial detention for three months. The applicant’s attorney appealed against this decision, but on 29 December 2012 the Court of Appeal dismissed the appeal.

The extension of the detention was based on the reasonable suspicion that the applicant had committed the crimes, the seriousness of the offences (some of them are punishable by up to 15 years of imprisonment), the risk of impeding the investigation and committing new crimes (the data that the applicant had attempted to influence the other co-accused), and the risk of fleeing as the applicant had connections abroad and no job. The applicant’s lawyer submitted several requests asking to replace his detention with a less severe remand measure due to the deterioration of his health while in detention, impossibility of rehabilitation and unsatisfactory medical care in the Remand Prison Hospital.

On 23 March 2012 the court of first instance and on 20 April 2012 the appellate court extended the applicant’s detention for three more months. The courts observed that although the applicant had serious health problems, every time he had been provided with the adequate treatment in the Remand Prison Hospital or, when there was a need, in a public hospital. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention about inhuman and degrading treatment due to poor conditions of detention. He refers, in particular, to overcrowded cells and lack of proper medical care in the Remand Prison Hospital. He further submits that the continuous pre-trial detention, taking into account his serious health problems, is incompatible with the requirements of Article 3 of the Convention.

He also complains under Article 5 § 1 (c) of the Convention and contests the lawfulness of his pre-trial detention, alleging that the arguments of the courts had been unfounded.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies in respect of the alleged violation of Article 3, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Does the applicant’s detention amount to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention, taking into account the following elements: - the nature and the course of the applicant’s illness; - the quality of the medical care in the Remand Prison Hospital; - the overall conditions of the applicant’s detention, in particular, overcrowded cells? 3. What measures have been taken by the Kaunas Remand Prison in view of the applicant’s detention conditions and to provide medical care after his health deteriorated?