Kuvikas împotriva Lituaniei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KUVIKAS c. LITUANIA (Depunerea nr. 21837/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 iunie 2006 FINAL 23/10/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kuvikas c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B.

Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Doamna Mularoni Jočienė, judecători și judecătorii secțiunii adjuncte aismith Grefier, deliberat în privat la 30 iunie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 21837/02) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național lituanian, dl Edvardas Kuvikas („reclamantul”), la 18 mai 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl D. Žiedas, avocat practicant la Šiauliai. Guvernul lituanian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Baltutytė.

La 21 iunie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE I. CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Šiauliai. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 martie 1993, reclamantul, polițist de frontieră, a fost acuzat de mită și fraudă, presupus comisă cu un alt complice. A fost suspectat că reclamantul a cerut și a obținut mită de la un grup de 17 turiști lettoni care doresc să traverseze granița lituaniană-latviană. După aceea, reclamantul a cerut bani de la turiștii germani și bielorusi.

Suspiciunile au fost bazate pe plângeri scrise de către acești străini. La 29 martie 1993, reclamantul a fost retras în custodie. La 31 martie 1993, casa reclamantului a fost căutată, iar anumite obiecte ale proprietății sale au fost confiscate. La 7 mai 1993, acuzarea a confirmat proiectul de pronunțare împotriva reclamantului și a unui co-apărător. În acest sens, a declarat că vina reclamantului asupra conturilor împotriva acestuia a fost „probată” de dovezile colectate în cursul anchetei preliminare. După confirmarea proiectului de pronunțare, acuzația a trimis cazul pentru proces. 10. La 23 iunie 1993, reclamantul a fost înarmat pe cauțiune, cu obligația de a nu părăsi țara. 11. La 28 octombrie 1993, Curtea de district Joniškis a suspendat audierea până la 16 decembrie 1993, în timp ce victimele din Germania, Letonia și Belarus nu au reușit să apară.

12. La 16 decembrie 1993, cazul a fost suspendat în continuare din același motiv. 13. La 3 februarie 1994, Curtea de district Joniškis și-a suspendat examinarea în funcție de boala reclamantului. 14. La 17 martie, 23 iunie, 27 octombrie și 28 decembrie 1994, procesul a fost suspendat în absența reprezentanților acuzaților. 15. La 23 februarie 1995, Curtea de district Joniškis a adresat cazul Curții Regionale Šiauliai. 16. La 6 aprilie 1995, Curtea Regională Šiauliai a anulat această decizie, returnând cazul Curții de District Joniškis. 17. La 28 iunie 1995, Curtea de District Joniškis a suspendat cazul în absența avocatului co-apărător. 18. La 27 septembrie 1995, Curtea de District Joniškis a hotărât să întrerupă procedura.

19. La 26 octombrie 1995, Curtea Regională Šiauliai a anulat hotărârea, returnând cauzele pentru o nouă examinare în primă instanță. 20. La 28 noiembrie 1995, cazul a fost remis Curtea de district Akmenė. 21. La 29 mai 1996, Curtea de district Akmenė a suspendat cazul în absența avocatului solicitant, a victimelor și a martorilor. 22. La 14 august 1996, cazul a fost suspendat în absența victimelor. 23. La 11 decembrie 1996, Curtea de district Akmenė a suspendat cazul în absența avocaților acuzați, a victimelor și a martorilor. 24. La 10 decembrie 1997 și 10 februarie 1999, cazul a fost suspendat cu aceleași motive. 25. La 24 august 1999, avocatul reclamantului a solicitat Curtea să efectueze procesul fără să asculte victimele și martorii străini.

În aceeași dată, Curtea de district Akmenė a achitat reclamantul având în vedere lipsa probelor. 26. La 13 septembrie 1999, acuzarea a depus un recurs. 27. La 13 ianuarie 2000, Curtea Regională Šiauliai a anulat hotărârea din 24 august 1999 deoarece nu toate victimele au fost convocate în mod corespunzător, o victimă nu a fost trimisă la toate convocarea, iar un număr de martori nu au fost informați cu privire la ședința de judecată din 24 august 1999. 28. La 6 iunie 2000, Curtea de district Akmenė a suspendat din nou audierea având în vedere eșecul victimelor. La 17 octombrie 2000, procesul a fost suspendat din nou până la 23 ianuarie 2001 cu aceleași motive. 30. În timpul procedurii de proces ulterioare, șase martori au fost interogați în instanță deschisă în legătură cu acuzațiile de corupție.

Un martor străin și 18 reclamanți străini nu au reușit să apară în fața instanței; au fost citite depunerea acestora, avocatul reclamantului care a solicitat instanței să continue cu cazul fără să le audă (a se vedea, de asemenea, punctul 25 de mai sus). Cinci martori au fost convocați la judecată pentru a depune mărturie asupra acuzațiilor de fraudă, de asemenea, depunerea reclamanților în cauză a fost citită. 31. La 5 februarie 2001, Curtea de district Akmenė a adoptat o hotărâre în acest caz. Curtea a remarcat că eforturile de convocare a reclamanților din străinătate nu au avut succes. S-a observat, printre altele, că procedura era deja lungă și că instanța nu mai putea amâna hotărârea fără a încălca cerința de timp rezonabil de la art. 6 § 1 din convenție.

Reclamantul a fost condamnat pentru amândoi conturile de supunere și fraudă. El a fost condamnat la 3 ani de închisoare și a pierdut dreptul de a lucra în serviciul public pentru o perioadă de un an. Cu toate acestea, sentința a fost rescinsă din cauza unui interval de timp care a apărut din cauza întârzierilor procedurii. Prizerea proprietății reclamantului și revocarea acestuia au fost revocate. 32. La 14 iunie 2001, Curtea regională Šiauliai a susținut condamnarea. 34. Reclamantul a depus un recurs de casă. 35. La 20 noiembrie 2001, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului. S-a observat că toate reclamanții străini și un martor străin nu au fost examinați în instanță deschisă, dovezile lor au fost citite în timpul procesului.

Cu toate acestea, toate eforturile aferente au fost făcute de instanța de judecată pentru a asigura participarea reclamanților. Aceste eforturi nu au avut succes din cauza unor motive care nu au fost controlate de autoritățile. Restul dovezilor de inculpare au fost contestate de către reclamant în instanță deschisă prin intermediul procedurilor adversare. S-a observat în continuare că toate dovezile de inculpare au fost prezentate în dosarul lituanien în limba limba lituană. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 36. art. 18 din Codul de Procedură Penală aplicabil la momentul material (în vigoare până la 1 mai 2003) a obligat autorităților să examineze un caz penal într-un timp rezonabil.

37. art. 283 din Codul a împuternicit instanța să suspende examinarea cazului în funcție de absența victimelor sau a martorilor și să ia măsurile corespunzătoare pentru obținerea prezenței acestora. art. 300 a permis instanței, după consultarea părților, să procedă la procesul indiferent de neapărarea acestor persoane. 38. art. 316 § 1 alineatul (3) a permis ca mărturia martorilor acordată în cursul anchetei preliminare să fie citită la proces, în cazul în care se dovedește imposibilă obținerea prezenței martorilor. 39. art. 6.272 § 1 din noul Cod Civil (care a intrat în vigoare la 1 iulie 2001) permite o cerere civilă pentru prejudicii materiale și morale, având în vedere acțiunile ilegale ale autorităților sau instanței de investigare, în contextul unei cauze penale.

Dispoziția prevede compensarea pentru o condamnare ilegală, o arestare sau detenție ilegală, aplicarea măsurilor procedurale ilegale de executare sau o penalitate administrativă ilegală. Potrivit jurisprudenței interne recente, această dispoziție poate, de asemenea, să permită cereri de daune care rezultă din lungimea excesivă a procedurii penale (a se vedea, de asemenea, punctul 41 de mai jos). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI ÎN ACTIVITĂȚII 40. Reclamantul s-a plâns că procedurile împotriva acestuia au durat prea mult, în încălcarea articolului 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1.

În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de ... [un] tribunal ... ” Admisibilitate 41. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere de daune către o instanță civilă în temeiul articolului 6.272 din Codul Civil, coroborat cu dispozițiile interne generale privind compensarea pentru încălcarea drepturilor personale de către autoritățile. Având în vedere neutilizarea acestui remediu, acest aspect al cazului ar trebui respins pentru neepuizare.

În acest sens, Guvernul a prezentat o copie a hotărârii Curții Regionale Vilnius din 7 iunie 2005, prin care un fost suspect a fost acordat daune în temeiul acestei dispoziții pentru lungimea excesivă a procedurilor penale care a fost instituită la 11 mai 2001 și a întrerupt la 1 martie 2004. Guvernul a susținut, de asemenea, că o parte din procedurile penale încurcate a căzut în afara competenței Curții ratione temporis 42. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului, declarând că nu exista vreun remediu eficace în momentul material. 43. Curtea observă, în primul rând, că nu are competența de a examina evenimentele care au avut loc înainte de 20 iunie 1995, adică data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Lituania.

În măsura în care anumite fapte ale prezentului caz au apărut înainte de data respectivă, această parte a cererii ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 ca fiind incompatibilă ratione temporis În ceea ce privește argumentul de neepuizare al Guvernului, Curtea constată că remediul sugerat se bazează pe o dispoziție a Codului Civil care a devenit eficace la 1 iulie 2001, în timp ce primul exemplu stabilit al jurisprudenței interne relevante în acest sens datează din 7 iunie 2005. Cu toate acestea, în cursul procedurii sale penale, care au durat din 1993 până în 2001, sau în practică, în cursul întregii perioade impugnate, nu se indică faptul că o astfel de soluție a fost pusă la dispoziție reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Jankauskas c. Lituania), Prin urmare, Curtea nu este obligată să examineze dacă remediul sugerat de Guvern ar fi fost urmărit în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, prin contrast, Charzynski c. Polonia, nr. 15212/03, §§ 31-43, 1 martie 2005; a se vedea, de asemenea, Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 140-149.

Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi respinsă pentru neepuizare. 45. Restul plângerii reclamantei cu privire la durata excesivă a procedurii nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea constată în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Merits 46. Guvernul a afirmat că nu s-a încălcat art. 6 § 1 în sensul că procedurile au fost prelungite din cauza complexității lor, nu din cauza inactivității autorităților. Guvernul a atras atenția Curții asupra faptului că procedurile au implicat 18 victime și 20 de martori, toate victimele și doi martori fiind străini. Convocațiile au fost trimise în patru țări străine și elementul internațional al cazului a provocat inevitabil întârzieri.

Procesul a fost suspendat de 10 ori în vederea nerespectării victimelor sau a martorilor. Acesta a fost suspendat de 6 ori în urma neapărării avocatului apărării. Nu au existat întârzieri semnificative care ar fi putut fi atribuite autorităților. 47. Reclamantul nu a fost de acord, declarând că complexitatea cazului și încercările autorităților de a convoca victimele și martorii nu au fost suficiente pentru a îndeplini obligația statului de a respecta cerințele de timp rezonabil. Durata procedurii a fost excesivă în cazul său. 48. Curtea constată că, deși reclamantul a devenit suspect în cauza penală în 1993, perioada care intră sub jurisdicția Curții, care va fi luată în considerare, a început doar la 20 iunie 1995 și a durat până la 20 noiembrie 2001 (punctele 35 și 43 de mai sus).

Durata generală a procedurii a fost, prin urmare, de 6 ani și 5 luni la trei niveluri de jurisdicție. Cu toate acestea, Curtea constată că acțiunea era deja în așteptare de 2 ani și 2 luni până la 20 iunie 1995. 49. Potrivit jurisprudenței Curții, rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților care se ocupă de cauze (a se vedea, printre multe alte autorități, Šleževičius c. Lituania , nr. 55479/00, § 29, 13 noiembrie 2001). 50. Curtea consideră că procesul penal al reclamantului era într-adevăr complex, în special datorită numărului de participanți și aspectul său internațional.

Cu toate acestea, Curtea constată că unele luni au fost irosite cu litigii jurisdicționale (punctele 15-20 de mai sus). Unele întârzieri au fost cauzate de încercările autorităților de a obține participarea la judecată a reclamanților străini și a altor martori. Este adevărat că aceste întârzieri pot fi imputabile în parte reclamantului care a insistat asupra participării acestor persoane ca parte a apărării sale, autoritățile care nu au răspuns decât la cererile sale de a-și proteja drepturile de apărare. Cu toate acestea, în cele din urmă, cazul reclamantului a fost hotărât fără a auzi reclamanții străini. Prin urmare, se pune întrebarea dacă această decizie ar fi putut fi luată mai devreme (a se vedea, de asemenea, punctele 53-54 de mai jos).

În plus, Curtea constată că autoritățile de investigare au fost considerate vinovate de către instanțele interne ca urmare a nevoia lor de a convoca în mod corespunzător anumite victime și martori. Nevoia de a corecta aceste erori a justificat anularea hotărârii din 24 august 1999 și a provocat o întârziere suplimentară în determinarea finală a cazului (a se vedea, în special, punctele 27, 30 și 31 de mai sus). 51. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că lungimea totală a procedurii penale impunțate a depășit cerințele de „temps rațional” și, în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 ÎN ȚINUTUL REMINUTORUL ARGUMENTULUI APLICAT 52. De asemenea, reclamantul a susținut alte încălcări ale articolului 6, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „2.

Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; (e) să aibă asistența gratuită a unui interpret dacă el nu poate înțelege sau să vorbească limba utilizată în instanță.” În special, reclamantul s-a plâns că procesul său a fost nedrept în faptul că un singur martor străin și niciunul dintre reclamanții nu au fost chemați și interogați în instanță deschisă. În acest sens, reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a putut contesta unele dintre dovezile de inculpare, deoarece nu a fost tradus în limba lituană.

În plus, el a afirmat că principiul presunției de nevinovăție a fost încălcat din cauza formulației utilizate de procuror într-o decizie procedurală luată înainte de trimiterea cazului de proces, și anume faptul că vina reclamantului a fost „probată” de dovezile colectate în cursul anchetei preliminare. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că anumite articole au fost publicate de presă privată cu privire la cazul său, cu un efect negativ asupra echității procesului și a imparțialității judecătorilor.

53. Curtea reamintește că utilizarea în dovadă a declarațiilor obținute în etapa anchetei de poliție și a anchetei judiciare nu este, în sine, incompatibilă cu art. 6 alineatele (1) și (3) literele (d), cu condiția ca drepturile apărării să fie respectate (Scheper v. Țările de Jos (dec.), nr. 39209/02, 5 aprilie 2005). Reclamantul s-a plâns că 18 reclamanți străini și un martor străin - turiștii care se presupunea că erau supuși cererilor ilegale ale reclamantului - nu au fost examinați în cadrul procesului. Curtea consideră că reclamanții în cadrul procedurii ar trebui, în sensul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, să fie considerați și martori - un termen care beneficiază de o interpretare autonomă - deoarece declarațiile lor, astfel cum au fost înregistrate de poliție, au fost utilizate pentru a justifica condamnarea reclamantului (ibid.

54. Curtea remarcă că procesul a fost suspendat de multe ori pentru a obține participarea acestor persoane. Deși s-ar putea să fi comis inițial erori în trimiterea citațiilor, este neconvențiat că toate eforturile corespunzătoare au fost făcute ulterior de autoritățile lituaniene pentru a asigura audierea lor (punctele 27-31 de mai sus). În plus, condamnarea reclamantului nu s-a bazat numai sau într-o măsură decisivă asupra plângerilor turiștilor străini. Declarațiile acestora au fost confirmate de alte dovezi pe care reclamantul a fost pe deplin în măsură să le concureze în instanță deschisă. În special, șase martori au fost examinați de instanța de judecată și de părți în legătură cu acuzațiile de sumă, iar cinci martori au fost interogați cu privire la acuzațiile de fraudă.

Prin urmare, faptul că străinii nu au aparținut nu a necesitat discontinuarea urmăririi penale, chiar mai mult decât atât în timp ce avocatul reclamantului a solicitat însuși instanței de judecată să continue cazul fără să le audă (punctele 25 și 30 de mai sus). În plus, nu există dovezi că condamnarea reclamantului a fost bazată pe orice document scris într-o limbă străină și care nu a fost tradusă în lituanian (punctul 35 de mai sus). Prin urmare, Curtea este convinsă că gestionarea probelor nu a încălcat principiul egalității de arme sau drepturile de apărare ale reclamantului (a se vedea Scheper) hotărârea menționată mai sus, în cazul în care dovezile substanțiale ale trei presupuse victime de viol, care nu au fost afișate la proces, au fost utilizate pentru a constata o condamnare în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție).

55. Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la formularea utilizată de procuror în decizia lor de procedură (punctul 9 de mai sus) este similară cu cea tratată și respinsă de Curte în cazul Daktaras c. Lituania (n. 42095/98, §§ 13 și 39-45, CEHR 2000-X). Ca și în cazul Daktaras, Curtea consideră nefericită utilizarea acuzării la cuvântul „probat”. Totuși, privită în contextul său adecvat, termenul a semnificat nu mai mult decât opinia urmăririi judiciare că dosarul a dezvăluit suficiente dovezi ale vinovăției reclamantului pentru a justifica procesul (ibid.

În plus, Curtea constată că nu există dovezi ale unei declarații de către un oficial de stat publicate de presă, care a fost capabilă să pună la punct probleme ale presunției de nevinovăție sau ale imparțialității instanțelor în ceea ce privește cazul reclamantului, chiar mai mult decât acuzațiile împotriva acestuia au fost determinate de judecători profesioniști, și nu de un juriu (a se vedea Butkevičius c. Lituania) (dec.), nr. 48297/99, 28 noiembrie 2000). 56. În suma, Curtea nu constată nici o indicație în dosarul unei concluzii brut nedrept sau arbitrare trase de către instanțele interne și reamintește că admisibilitatea și evaluarea probelor sunt chestiuni care urmează să fie decise în principal la nivel intern.

Acesta concluzionează că procesul reclamantului, luat în ansamblu, a fost echitabil în sensul articolului 6. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 ALLEGED DE CONVENȚIE 57. Reclamantul s-a plâns în continuare că detenția sa în reținere era ilegală, în încălcarea articolului 5 § 1, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei.

Nimeni nu trebuie să fie privat de libertate, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ...; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” 58. Cu toate acestea, detenția reclamantului în sensul articolului 5 § 1(c) s-a încheiat când a fost eliberat pe cauțiune la 23 iunie 1993. Întrucât evenimentele relevante se referă la o perioadă înainte de intrarea în vigoare a Convenției cu privire la Lituania (20 iunie 1995), această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione temporis, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Jėčius c. Lituania, nr. 34578/97, § 44, CEHR 2000-IX).

IV. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 59. În conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul s-a plâns că condițiile sale de cauțiune erau incompatibile cu dreptul său la libertate de circulație. El s-a plâns, în plus, în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, cu privire la confiscarea proprietății sale în contextul procedurii penale impugnate. Cu toate acestea, el nu a demonstrat fie ilegalitatea internă a acestor măsuri, fie că acestea au fost disproporționate în ceea ce privește interesul general, în sensul acestor dispoziții. Prin urmare, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție.

art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 61. Reclamantul a căutat 126 000 de litai lituanieni (LTL), aproximativ 36.437 euro (EUR), ca compensare pentru pierderea locurilor de muncă, a veniturilor și a oportunităților sale, cauzată de încălcarea Convenției. El a solicitat, de asemenea, 250.000 EUR pentru prejudicii morale. 62. Guvernul a considerat aceste afirmații nejustificate.

63. Curtea este de părere că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată în temeiul articolului 6 și presupusele prejudicii materiale (a se vedea cazul Šleževičius citat mai sus, § 35). În consecință, nu constată niciun motiv pentru a atribui reclamantului orice sumă sub acest cap. 64. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a suferit prejudicii morale ca urmare a lungii excesive a procedurii, care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări (loc. cit., § 38). Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 2.000 EUR sub acest cap (a se vedea mutatis mutandis Meilus c. Lituania, nr. 53161/99, § 33, 6 noiembrie 2003; a se vedea, de asemenea, Girdauskas/Lituania , nr. 70661/01, § 35, 11 decembrie 2003). B. Costuri și cheltuieli 65. Reclamantul a solicitat LTL 4.754, aproximativ 1,375 EUR, prin intermediul costurilor și cheltuielilor legale suportate în cadrul procedurii interne și a Convenției.

66. Guvernul a considerat reclamațiile nejustificate. 67. Întrucât suma susținută nu pare excesivă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea integrală a acesteia (a se vedea cauzele menționate mai sus de Meilus, §§ 36-37 și Girdauskas, §§§ 38-39). Dobânzile implicite 68. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod necorespunzător plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind durata procedurii admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, 1 375 EUR (1 mie trei sute șaptezeci și șaptezeci și cinci de euro) pentru costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi taxabil, sumele care trebuie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 iunie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. aismith J.-P. C. Osta Președintele adjunct al grefierului în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul concurențial al dnei Mularoni este anexat la prezenta hotărâre. J.-P.C. S.H.N. Sunt de acord cu majoritatea că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii. Cu toate acestea, aș dori să subliniez că consider că încercările autorităților naționale de a obține participarea la judecată a reclamanților străini și a altor martori nu ar trebui să fie reproșate (a se vedea § 50 din hotărârea, condamnările 3-6).

Pe de o parte, cred că toate eforturile făcute de autoritățile naționale pentru a asigura participarea martorilor la instanțe de judecată ar trebui apreciate. Pe de altă parte, aceste încercări au permis Curții să concluzioneze că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din punctul de vedere al nedreptității procesului (a se vedea § 54 din hotărâre).

SECOND SECTION

CASE OF KUVIKAS v. LITHUANIA (Application no. 21837/02) JUDGMENT STRASBOURG 27 June 2006 FINAL 23/10/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kuvikas v. Lithuania, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Ms D. Jočienė, judges , and Mr S. N aismith , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 30 June 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1966 and lives in Šiauliai.

II. RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

36. Article 18 of the Code of Criminal Procedure applicable at the material time (in force until 1 May 2003) obliged the authorities to examine a criminal case within a reasonable time.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

57. The applicant further complained that his detention on remand had been unlawful, in breach of Article 5 § 1, which provides, insofar as relevant, as follows: “Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... ; (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

59. Under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, the applicant also complained that his bail conditions had been incompatible with his right to freedom of movement. He further complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the seizure of his property in the context of the impugned criminal proceedings. However, he failed to show either the domestic unlawfulness of those measures, or that they had been disproportionate in relation to the general interest, within the meaning of these provisions. Accordingly, this part of the application must also be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

60. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint under Article 6 § 1 concerning the length of proceedings admissible, and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, EUR 1,375 (one thousand three hundred and seventy-five euros) for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, which sums are to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 June 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. N aismith J.-P. C osta Deputy Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of the Court, the concurring opinion of Mrs Mularoni is annexed to this judgment. J.-P.C. S.H.N. Concurring opinion of judge mularoni I agree with the majority that there has been a violation Article 6 § 1 of the Convention as regards the length of the proceedings. However, I would like to underline that I consider that the national authorities’ attempts to obtain the attendance at trial of the foreign complainants and other witnesses should not be reproached (see § 50 of the judgment, sentences 3 to 6). On the one hand, I believe that all efforts made by national authorities to ensure the attendance of witnesses before trial courts should be appreciated.

On the other hand, these attempts enabled the Court to conclude that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention from the standpoint of unfairness of the trial (see § 54 of the judgment).