Trijonis împotriva Lituaniei

DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 2333/02 de Haroldas TRIJONIS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 martie 2005 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Bîrsan dna Tsatsa-Nikolovska dna Gyulumyan Jaeger Myjer, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 19 aprilie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Haroldas Trijonis, este un național lituanian, care s-a născut în 1970 și trăiește în Klaipėda. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna Danutė Jočienė, a Ministerului Justiției.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul lucrează într-o societate privată. La 27 noiembrie 1995 a fost instituit un caz penal împotriva reclamantului cu privire la presupusul alocare a proprietăților altor. La 20 decembrie 1995, reclamantul a fost interogat în calitate de persoană suspectată. La o dată neespecificată la începutul anului 1996 una dintre co-suspectele, VR, absușită din anchetă. La 19 februarie 1996 VR a fost declarată dorit. La 27 februarie 1996, ancheta a fost suspendată în vederea găsirii VR. La 12 iulie 1996 au fost inițiate proceduri de extradiție VR din SUA. La 30 decembrie 1996, ancheta preliminară a fost redeschisă.

La 14 și 23 ianuarie 1997, reclamantul a fost interogat ca suspect. La 30 ianuarie 1997, ancheta preliminară a fost amânată din nou în așteptarea extrădirii VR. La 12 decembrie 2000, ancheta preliminară a fost din nou redeschisă. La 14 decembrie 2000 VR a fost în cele din urmă extraditată în Lituania din Statele Unite ale Americii. La 15 decembrie 2000, un investigator de poliție a ordonat cauțiunea reclamantului prin intermediul „arestării domiciliare”, obligand-l să rămână la domiciliu 24 de ore în fiecare zi. În aceeași dată, ordinul a fost autorizat de către un procuror. Nu a fost specificat termenul de validitate a ordinului. La 27 decembrie 2000, reclamantul a fost acuzat de complicitate pentru a aplica proprietatea unui alt (art. 275 § 2 din Codul Penal, în vigoare).

La 27 decembrie 2000 a fost ordonată examinarea psihiatrica a VR. Prin cererea din 21 decembrie 2000 și plângerea din 2 ianuarie 2001 reclamantul a contestat legalitatea internă a ordinului de „arestare la domiciliu” în fața autorităților judiciare. La 11 ianuarie 2001, ordinul de „arestare la domiciliu” a fost modificat, impunând condiții mai mici de cauțiune reclamantului. În special, a fost permis să fie la locul de muncă în timpul zilelor de săptămână și a fost obligat să stea acasă de la domiciliu. Până la ora 19:00, în zilele săptămânii și întregile zilelor săptămânale, la 25 ianuarie 2001, a fost prezentată o nouă acuzație de complicitate pentru a adapta proprietățile altuia în cantități mari (art. 275 § 3 din Codul Penal, în vigoare).

La 18 aprilie 2001, s-a efectuat examenul psihiatric al VR. La 6 noiembrie 2001, acuzația împotriva reclamantului în temeiul art. 275 § 3 din Codul Penal a fost modificată. La 8 noiembrie 2001, investigația preliminară a fost încheiată. La 30 decembrie 2001 a fost confirmat un proiect de acuzație. La 6 mai 2002, Curtea din districtul Klaipeda a înlocuit „arestarea domiciliară” reclamantului cu o condiție mai mică - obligația scrisă de a nu-și schimba locul de reședință permanentă. La 24 decembrie 2002, ancheta a fost remisă anchetelor pentru continuarea măsurilor preliminare de executare. La 28 februarie 2003 a fost prezentată o acuzație modificată împotriva reclamantului. La 7 martie 2003, investigația preliminară a fost încheiată, ceea ce se pare că până în prezent se află în așteptare în primă instanță.

Legea internă relevantă art. 275 din Codul Penal aplicabil la momentul material pedepsit actele de aprovizionare a proprietății altor și dezbujării. În conformitate cu articolele 95-99 din Codul de Procedură Penală aplicabil la momentul material, „arestarea la domiciliu” ar putea fi ordonată de către un investigator sau procuror ca măsură de recomandare. În conformitate cu articolele 10, 96 și 104 din Codul, detenția în recomandare ar putea fi autorizată numai de către un judecător sau judecător. (1) În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva acestuia a fost nejustificată. (2) În conformitate cu articolele 5 și 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că „arestarea domiciliară” a fost arbitrară și ilegală și că nu i s-a acordat nicio revizuire judiciară a „arestării domiciliare”.

(1) În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva acestuia a fost irazonabil de lungă. art. 6 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...”. Guvernul a susținut că acest caz ar putea fi considerat deosebit de complex și că nu au existat întârzieri din partea autorităților în efectuarea anchetei. În plus, Guvernul a remarcat că cazul a fost suspendat în timpul perioadelor de la 27 februarie 1996 până la 30 decembrie 1996 și de la 30 ianuarie 1997 până la 12 decembrie 2000, având în vedere dispariția VR și în așteptarea extrădirii sale eventuale.

Totuși, durata generală a procedurii nu a fost excesivă. Reclamantul a argumentat cu concluziile Guvernului, declarând că durata procedurii a fost irazonabil de lungă. Având în vedere observațiile părților, Curtea constată că această parte a cererii ridică chestiuni complexe de fapt și de drept, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului, prin urmare, nu poate fi considerată ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. (2) În conformitate cu articolele 5 și 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că „arestarea casei sale” ar fi constituit o privare de libertate, care era arbitrară și ilegală, și nu era deschisă unei examinări judiciare.

art. 5 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; … Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea în judecată. Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Guvernul a declarat în primul rând că această parte a cererii ar fi trebuit să fie respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne (art. 35 § 1 din Convenție) în sensul că reclamantul are un remediu „eficient” din cauza capacității sale de a se aplica unui procuror; totuși, reclamantul nu a specificat în reclamațiile sale adresate procurorului din 21 decembrie 2000 și 2 ianuarie 2001 că „arestarea domiciliară” a echivalit efectiv la detenție în sensul articolului 5 din Convenție.

Guvernul a afirmat, de asemenea, că cauțiunea reclamantului prin intermediul „arestării la domiciliu” nu a constituit o privare de libertate, deci art. 5 nu este aplicabil în acest sens. Ei au susținut că condiția de cauțiune a fost o restricție a libertății de circulație a reclamantului și că aceaceasta a fost compatibilă cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția. În plus, reclamantul a primit dreptul de a contesta prin intermediul procedurii judiciare, din cauza căreia „arestarea domiciliară” a fost ridicată la 6 mai 2002. Prin urmare, nu s-a încălcat art. 6 din Convenție.

Reclamantul a susținut cu concluziile guvernului, declarând că „arestarea domiciliară” și absența reexaminării sale au fost contrar articolului 5 § 1, 3 și 4 din Convenție și că a fost, de asemenea, privat de dreptul la o instanță în acest sens în încălcarea articolului 6. Curtea constată în primul rând că cauțiunea reclamantului prin intermediul „arestării la domiciliu”, cu obligația de a fi acasă 24 de ore în fiecare zi, a fost autorizată la 15 decembrie 2000 și a fost eficace până la 11 ianuarie 2001. După aceea, măsura de „arestare la domiciliu” a fost modificată, cu obligația reclamantului de a rămâne acasă doar la sfârșitul săptămânii și de la ora 19:00 până la ora 19:00. În timpul zilelor de săptămâna, i se dă posibilitatea de a fi la locul de muncă în timpul restului timpului.

Condiția de cauțiune a fost aplicabilă până la 6 mai 2002, atunci când „arestarea domiciliară” a reclamantului a fost în cele din urmă ridicată. Prin urmare, trebuie examinate două perioade de „arestarea domiciliară” a reclamantului, care de la 15 decembrie 2000 până la 11 ianuarie 2001 și de la 11 ianuarie 2001 până la 6 mai 2002. a) „Arest la domiciliu” de la 15 decembrie 2000 până la 11 ianuarie 2001 În ceea ce privește această perioadă de „arest la domiciliu” a reclamantului, Curtea remarcă argumentul guvernului privind neepuizarea recourslor interne. Cu toate acestea, se observă că reclamantul a aplicat un procuror la 21 decembrie 2000 și 2 ianuarie 2001, contestarea legalității interne a „arestării la domiciliu”.

Faptul că el nu a menționat un articol al Convenției nu negă faptul că a formulat în fond o plângere cu privire la validitatea măsurii impugnate. În plus, chiar obiectul plângerilor reclamantului în această parte a cererii este presupusa absență a unei soluții adecvate, judiciare, în sensul articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește presupusa privare de libertate prin intermediul „arestării domiciliare”. Se observă că Guvernul nu a sugerat existența unui remediu judiciar în ceea ce privește „arestarea la domiciliu” aplicabilă între 15 decembrie 2000 și 11 ianuarie 2001; în schimb, acestea au subliniat că un procuror este un remediu „eficient” în legătură cu plângerile reclamantului din 21 decembrie 2000 și 2 ianuarie 2001 (a se vedea mai sus), cu soluția judiciară acordată reclamantului pentru prima dată numai la 6 mai 2002, care este o perioadă lungă după perioada de mai sus a „arestării la domiciliu” s-a încheiat.

În resume, nu s-a dovedit în legătură cu perioada „arestării la domiciliu” a reclamantului de la 15 decembrie 2000 până la 11 ianuarie 2001 că existau măsuri judiciare care să poată remedia plângerile reclamantului în acest sens sau că reclamantul nu a reușit să utilizeze alte căi de recurs interne disponibile în timp util. În scurt, plângerile reclamantului cu privire la perioada de mai sus a „arestării domiciliare” nu pot fi respinse pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. În ceea ce privește meritul argumentelor părților în temeiul articolului 5 §§ 1, 3 și 4 din Convenție, Curtea constată că această parte a cererii ridică întrebări complexe de fapt și de drept, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritei.

Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia.

În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la privarea „dreptului la instanță” în temeiul articolului 6 în perioada de mai sus a „arestării domiciliare”, Curtea constată că a hotărât să examineze meritele plângerii reclamantului în acest sens în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care este o lex specialis Având în vedere plângerea privind lipsa de acces la instanță în temeiul articolului 6, Curtea nu este, prin urmare, obligată să examineze aceeași plângere în temeiul articolului 6, plângerea privind această perioadă a „arestării domiciliare” trebuie, prin urmare, declarată inadmisibilă în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție în măsura în care a fost introdusă în temeiul articolului 6. „Arest la domiciliu” de la 11 ianuarie 2001 până la 6 mai 2002 Curtea nu este obligată să examineze obiecția Guvernului cu privire la presupusa neepuizare a recoursurilor interne în legătură cu perioada de mai sus a „arestării la domiciliu”, deoarece, chiar presupunând că reclamantul îndeplinește cerințele de la art. 35 § 1 din Convenție în acest sens, această parte a cererii ar trebui, în orice caz, respinsă din motivele următoare.

Curtea observă, în ceea ce privește perioada „arestării domiciliare” a reclamantului de la 11 ianuarie 2001 până la 6 mai 2002, că nu a constituit o privare de libertate, că reclamantul a fost autorizat să petrecă timp la locul de muncă și la domiciliu în acea perioadă (a se vedea, în contrast, Guzzardi c. Italia Hotărârea din 6 noiembrie 1980, Seria A nr. 39, §§ 90-95. Prin urmare, art. 5 din Convenție nu s-a aplicat la această perioadă de „arrestare la domiciliu”, iar plângerile reclamantului în acest sens sunt incompatibile ratione materiae cu dispoziția Convenției (art. 35 § 3). În același timp, Curtea consideră că „arestarea la domiciliu” în cursul acestei perioade a constituit o restricție a libertății de circulație a reclamantului.

Curtea consideră necesară examinarea acestor plângeri în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4, care prevede următoarele: „1. Toată lumea legală pe teritoriul unui stat, pe teritoriul acestui teritoriu, are dreptul la libertatea de circulație și libertatea de a alege reședința sa. Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv propria sa. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele care sunt conforme cu legea și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru menținerea ordonanței publice, pentru prevenirea crimei, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora…

” Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat argumente care să pună la îndoială licența „arestării domiciliare” de la 11 ianuarie 2001 până la 6 mai 2002 din punctul de vedere al procedurii penale interne (a se vedea articolele 95-99 din respectivul Cod de Procedură Penală în partea de mai sus a „legislației interne relevante”), și nu a demonstrat că această măsură nu a putut fi considerată „necesară într-o societate democratică”, având în vedere în special că a fost ordonată ca o condiție de cauțiune pe baza suspiciunilor că a comis o infracțiune. În consecință, reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 ar fi, în orice caz, vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

În ceea ce privește restul plângerilor reclamantului în această parte a cererii, Curtea nu constată nicio apariție a încălcării convenției sau a protocolelor sale. În consecință, reclamațiile reclamantei cu privire la „arestarea domiciliară” de la 11 ianuarie 2001 până la 6 mai 2002 ar trebui respinse în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecată de fonduri, plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 1, 3 și 4 din Convenție cu privire la „arestarea domiciliară” sa din 15 decembrie 2000 până la 11 ianuarie 2001, precum și plângerea sa în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurilor penale împotriva acestuia; declara restul cererii inadmisibil.

Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Grefier Președintele

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 2333/02 by Haroldas TRIJONIS against Lithuania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 March 2005 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr J. Hedigan , Mr C. Bîrsan , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mrs A. Gyulumyan , Ms R. Jaeger , Mr E. Myjer, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 19 April 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Haroldas Trijonis, is a Lithuanian national, who was born in 1970 and lives in Klaipėda.

The respondent Government were represented by Mrs Danutė Jočienė, of the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant works in a private company. On 27 November 1995 a criminal case was instituted against the applicant concerning the alleged appropriation of the property of another. On 20 December 1995 the applicant was questioned as a suspected person. On an unspecified date in early 1996 one of the co-suspects, VR, absconded from the investigation. On 19 February 1996 VR was declared wanted. On 27 February 1996 the investigation was adjourned with a view to finding VR. On 12 July 1996 procedures were initiated to extradite VR from the U.S.

On 30 December 1996 the pre-trial investigation was re-opened. On 14 and 23 January 1997 the applicant was questioned as a suspect. On 30 January 1997 the pre-trial investigation was again adjourned pending the extradition of VR. On 12 December 2000 the pre-trial investigation was again re-opened. On 14 December 2000 VR was finally extradited to Lithuania from the U.S. On 15 December 2000 a police investigator ordered the applicant's bail by way of his “home arrest”, obliging him to remain at home 24 hours every day. On the same date the order was authorised by a prosecutor. No time-limit of the validity of the order was specified. On 27 December 2000 the applicant was accused of complicity to appropriate the property of another (Article 275 § 2 of the Criminal Code as then in force).

On 27 December 2000 psychiatric examination of VR was ordered. By way of a request of 21 December 2000 and complaint of 2 January 2001 the applicant contested the domestic lawfulness of the “home arrest” order before the prosecuting authorities. On 11 January 2001 the “home arrest” order was amended, imposing milder bail conditions on the applicant. In particular, he was permitted to be at his work place during week-days, and obliged to stay at home from 7 p.m. until 7 a.m. during week-days and the whole day during week-ends. On 25 January 2001 a new accusation, that of complicity to appropriate the property of another in large quantities, was presented against the applicant (Article 275 § 3 of the Criminal Code as then in force).

On 18 April 2001 the psychiatric examination of VR was carried out. On 6 November 2001 the accusation against the applicant under Article 275 § 3 of the Criminal Code was amended. On 8 November 2001 the preliminary investigation was concluded. On 30 December 2001 a bill of indictment was confirmed. The case was transmitted to a court. On 6 May 2002 the Klaipeda City District Court replaced the applicant's “home arrest” with a milder remand condition - written obligation not to change his permanent place of residence. On 24 December 2002 the case was returned to the investigators for further pre-trial measures to be carried out. On 28 February 2003 an amended accusation was presented against the applicant.

On 7 March 2003 the preliminary investigation was concluded. It appears that to date the case is pending at first instance. Relevant domestic law Article 275 of the Criminal Code applicable at the material time punished the acts of appropriating the property of another and embezzlement. According to Articles 95-99 of the Code of Criminal Procedure applicable at the material time, “home arrest” could be ordered by an investigator or prosecutor as a remand measure. Pursuant to Articles 10, 96 and 104 of the Code, detention on remand could only be authorised by a judge or court. COMPLAINTS