KARALEVICIUS v. LITHUANIA AND RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KARALEVICIUS v. LITHUANIA AND RUSSIA (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 53254/99 de Vytautas KARALEVIČIUS împotriva Lituania și Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 17 octombrie 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, dl Nicolas Bratza, judecător A. Kovler, judecător în ceea ce privește Rusia și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 5 octombrie 1998 la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 9 decembrie 1999, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național lituanian, născut în 1952 și locuiește în Šiauliai. Circumstanțele cauzei [Notă1] Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost suspectat că a comis diverse infracțiuni frauduloase între octombrie 1992 și octombrie 1993. În 1994, procedurile penale privind trei conturi de înșelătorie, suprimare a documentelor și false contabilitate au fost instituite împotriva reclamantului. Întrucât reclamantul a absușit din anchetă, la 21 noiembrie 1994, procurorii l-au declarat o persoană dobândită. La 24 septembrie 1996, reclamantul a fost arestat la Moscova pe o cerere de extrădare de către autoritățile lituaniene și a fost extradat în Lituania la 30 decembrie 1996. La 31 decembrie 1996, Curtea din districtul Šiauliai a ordonat detenția reclamantului la înaintare până la 31 ianuarie 1997 cu suspiciune de suprimare a documentelor. Curtea s-a referit la pericolele absoarberii reclamantului și comiterea unor infracțiuni suplimentare. În ianuarie 1997 Curtea a prelungit termenul până la 31 martie 1997, la 28 martie până la 31 mai 1997 și la 30 mai până la 13 iunie 1997. La 10 septembrie 1998, Curtea din districtul Šiauliai a condamnat reclamantul de înșelare și suprimarea documentelor și l-a achitat de falsă contabilitate. A fost condamnat la cinci ani de închisoare și a fost confiscat proprietatea sa. Curtea a ordonat 615.264 litai lituanieni (LTL) daune împotriva lui în favoarea unei bănci. La 2 martie 1999, Curtea Regională Šiauliai a modificat hotărârea de primă instanță în ceea ce privește daunele împotriva reclamantului, reducând suma la 476.000 LTL. La recursul de casare al reclamantului, la 29 iunie 1999, Curtea Supremă a anulat hotărârile de mai sus și a remis cazul pentru o nouă examinare de primă instanță. La 30 iulie 1999, Curtea de District Šiauliai a ordonat detenția reclamantului în reținere până la 1 septembrie 1999 cu suspiciune că a înșelat și suprimat documentele. Curtea s-a referit la pericolul abscondarii reclamantului. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că, la 29 iunie 1999, Curtea Supremă nu a hotărât asupra reținerii reclamantului. La 31 august 1999, termenul de detenție a reclamantului a fost prelungit până la 15 noiembrie 1999. La 30 decembrie 1999, Tribunalul de District Šiauliai a prelungit termenul de detenție a reclamantului „până la o hotărâre în acest caz”. La 6 martie 2000, Tribunalul de District Šiauliai a condamnat reclamantul de suprimare a documentelor și l-a achitat de înșelătorie. Pedeapsa de cinci ani de închisoare a fost redusă cu o treime din cauza unei legi de amnistia. Reclamantul a fost eliberat în sala de judecată, deoarece s-a considerat că și-a încheiat deja condamnarea din cauza timpului pe care i-a petrecut-o în închisoare. Curtea și-a ordonat eliberarea pe cauțiune, cu arestare la domiciliu, până la intrarea în vigoare a hotărârii. La 4 mai 2000, Curtea Regională Šiauliai a respins recursul reclamantului. În acea dată condamnarea a intrat în vigoare în scopul dreptului intern și constrângerile cauțiunii au încetat. Se pare că recursul de casare al reclamantului este în prezent în așteptare în fața Curții Supreme. Condiții de detenție De la 2 ianuarie 1997 până la 9 aprilie 1999 și de la 30 iulie până la 22 septembrie 1999, reclamantul s-a desfășurat la închisoarea Šiauliai Remand ( Šiauli ). La 28 septembrie 1999, el a fost din nou reținut la închisoarea Šiauliai Remand până la eliberarea sa la 6 martie 2000. Reclamantul prezintă următoarele condiții de detenție la închisoarea Šiauliai Remand: Spațiul de viață pentru un prizonier a constituit 1,5 metri pătrați. Reclamantul afirmă că a locuit și a dormit într-o celulă de aproximativ 20 de metri pătrați, unde s-au ținut între 10 și 15 deținuți (“celula”). Era o toaletă deschisă în celulă. Lipsa ventilației și a avut un miros puternic datorită fumului deținuților și utilizarea toaletei. Celula era foarte umed și rece, în special în timpul iernii. Spălarea închisorii era într-o stare groaznică și murdară. Toate spălarea trebuia făcută cu mâna într-o chiuvetă în celulă. A existat o lipsă constantă de apă caldă și rece. Reclamantul a avut acces la un duș doar o dată în 15 zile. Alimentarea a fost pregătită și servită în condiții îngrozitoare. Doar 6 LTL pe zi au fost alocate pentru un catering deținut. Reclamantul nu pare să se plângă autorităților interne cu privire la condițiile de detenției sale la închisoarea Remand Šiauliai. Reclamantul s-a plâns la Ombudsman în legătură cu condițiile de detenție la Departamentul Central de Poliție din Kaunas. La 3 august 2000, Ombudsmanul a constatat că închisoarea nu a avut ferestre sau curte în care reclamantul a putut plimba. Ombudsmanul a încheiat, printre altele, că drepturile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție au fost încălcate. Cu toate acestea, el a respins acuzațiile reclamantului că au existat cocoare și șobolani în celulă, sau că închisoarea nu a avut mâncare. Censoarea corespondenței reclamantului la și de la organele Convenției Reclamantul susține că scrisorile sale adresate Comisiei Europene a Drepturilor Omului și Curții Europene a Drepturilor Omului din 12 și 13 octombrie 1998, 28 martie, 13 iulie, 26 august, 5, 8 și 17 noiembrie, 26 decembrie 1999, 15 și 30 ianuarie, 2, 7, 9, 13, 21, 25 și 29 februarie, 2 și 5 martie 2000 au fost censurate de administrarea închisoarei Remand Šiauliai. Reclamantul susține, de asemenea, că scrisorile adresate de Registrul Curții Europene a Drepturilor Omului din 17 noiembrie 1998, 21 aprilie, 9 și 10 august, 8 octombrie, 14 decembrie 1999, 17 ianuarie 2000, 1, 21 și 23 februarie, 3 și 9 martie 2000 au fost deschise și citite în absența sa de către administrarea închisoarei Remand Šiauliai. COMPLAINTS În temeiul articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge cu privire la condițiile de detenție în Rusia din 24 septembrie până la 30 decembrie 1996. Reclamantul se plânge în continuare că arestarea și detenția sa în Rusia și extradarea sa din Rusia în Lituania au fost ilegale în sensul articolului 5 din Convenția. În cele din urmă, în ceea ce privește Rusia, reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenția de încălcarea libertății de exprimare, în presupusul nerespectării transmiterii numeroaselor sale plângeri împotriva detenției sale din 24 septembrie până la 30 decembrie 1996. El se plânge în continuare că condițiile de detenție în Lituania, la Šiauliai și Kaunas în închisoare, au constituit o încălcare a art. 3 din Convenție. În temeiul acestei dispoziții, reclamantul afirmă, de asemenea, diverse nereguli în legătură cu legalitatea mai multor transferuri din 1999 de la închisoarea Šiauliai în închisoarea remandă în alte închisoares din Vilnius și Kaunas. Reclamantul se plânge în continuare că detenția sa în Lituania este ilegală în sensul articolului 5 din Convenție. În special, susține că nu există motive de detenție și că aceasta nu a fost autorizată în conformitate cu procedura stabilită de dreptul intern. În conformitate cu articolele 6 și 7 din Convenție, reclamantul se plânge că procedura penală împotriva acestuia a fost prea lungă și nedreaptă. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge de censura de către autoritățile închisoare lituaniene a scrisorilor sale către și de la organele Convenției. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de presupusa apropiere a conversațiilor telefonice ale sa și ale familiei sale între 1994 și 1997. El se plânge în continuare că a fost încarcerat pentru datorie în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție. În conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul se plâng că arestarea sa domiciliu prin hotărârea din 6 martie 2000 a interferat injustificabil cu libertatea de circulație. În măsura în care cererea este adresată împotriva Rusiei, Curtea observă că faptele reclamate se referă la o perioadă anterioră la 5 mai 1998, data în care a intrat în vigoare Convenția în ceea ce privește Rusia. Cu toate acestea, Convenția guvernează doar faptele ulterioare la intrarea în vigoare a acesteia în ceea ce privește fiecare parte contractantă. În consecință, această parte a cererii este în afara competenței Curții ratione temporis . Este, prin urmare, incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție, care interzice tortura, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, cu privire la neregulile interne în legătură cu transferul său de la o închisoare la alta. Cu toate acestea, dispoziția de mai sus a Convenției nu garantează, ca astfel, dreptul de a fi reținut într-o închisoare a alegerii proprii. În plus, nu există dovezi că faptul transferului reclamantului de la o închisoare la alta constituie în sine un tratament inuman sau degradant. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 7 din Convenție că a fost refuzat un proces echitabil și supus pedepsei ilegale, Curtea constată că cazul este în așteptare în fața Curții Supreme. În consecință, ar fi prematur să se ocupe de astfel de chestiuni până când instanța internă nu a determinat în cele din urmă infracțiunile penale cu care reclamantul este acuzat și înaintea cărora el poate continua să urmărească aceste afirmații ale Convenției. Curtea concluzionează că, în această etapă, reclamantul nu poate pretinde că este victimă de încălcarea dispoziției de mai sus și că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În conformitate cu art. 8 din Convenție, care garantează respectul pentru viața privată și de familie, precum și corespondența, reclamantul susține că conversațiile telefonice ale sa și ale familiei sale au fost exploatate între 1994 și 1997. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea poate examina numai plângeri în ceea ce privește care au fost epuizate căile de recurs interne și care au fost depuse în termen de șase luni de la data deciziei interne „finale”. În absența unui remediu adecvat împotriva unui act specific, care se presupune că este încălcarea Convenției, data în care acest act are loc este „finală” în sensul reglementării de șase luni (a se vedea Valašinas c. Lituania , nr. 44558/98, decizia 14.3.2000). Curtea constată în primul rând că reclamantul nu a interzis niciun proces judiciar în legătură cu presupusa încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție și, prin urmare, nu a epuizat măsurile interne prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție. În plus, chiar presupunând că reclamantul nu a avut măsuri legale în sensul articolului 35 § 1 în legătură cu presupusul depunere, evenimentele reclamate în acest sens se referă la o perioadă între 1994 și 1997, adică la mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii la 5 octombrie 1998. Prin urmare, această parte a cererii a fost depusă din timp. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare că a fost încarcerat pentru datorie în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție, care prevede următoarele: „Nimeni nu poate fi privat de libertate doar din cauza incapacității de a îndeplini o obligație contractuală.” Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a fost privat de libertate în contextul procedurii penale pentru presupusele infracțiuni frauduloase, nu pentru orice incapacitate de a îndeplini un contract, ca urmare a faptului că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu condițiile de detenție în Lituania, la Šiauliai și Kaunas în închisoare. El susține în continuare că detenția sa a fost încălcată de art. 5 din Convenția și că corespondența sa cu organele Convenției a fost censurată în mod injustificabil de administrația penitenciară, în contravenție cu art. 8 din Convenția. Reclamantul susține că procedura penală nu a respectat cerința de timp rezonabil prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție și că arestarea sa de origine în martie 2000 a fost încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 4, care garantează libertatea de circulație. Curtea constată că aceste plângeri susțin probleme serioase de fapt și de drept, care necesită o examinare suplimentară, propune să comunice această parte a cererii guvernului lituanian și să-l suspende între timp Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN Examinarea unei părți a plângerilor reclamantului împotriva Lituaniei în temeiul articolelor 3, 5, 6 și 8 din Convenție, precum și a articolului 2 din Protocolul nr. 4; DECLAREA INADMISSIBILĂ Restul cererii. S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa [Notă1] Include informațiile obținute de Guvernul la cererea judecătorului (Regulamentul (Regulamentul) (a) sau cererea Camerei (art. 54 § 3 litera (a)), cu indicarea acestui fapt, dacă este cazul.