Karalevicius împotriva Lituaniei și a Rusiei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 53254/99 de Vytautas KARALEVIČIUS împotriva Lituania și Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 17 octombrie 2000 în calitate de Camera compusă de J.-P. Costa, Președintele W. Fuhrmann, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, dl Nicolas Bratza, judecător A. Kovler, judecător în ceea ce privește Rusia și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 5 octombrie 1998 la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 9 decembrie 1999, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național lituanian, născut în 1952 și locuiește în Šiauliai.

Circumstanțele cauzei [Notă1] Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost suspectat că a comis diverse infracțiuni frauduloase între octombrie 1992 și octombrie 1993. În 1994, procedurile penale privind trei conturi de înșelătorie, suprimare a documentelor și false contabilitate au fost instituite împotriva reclamantului. Întrucât reclamantul a absușit din anchetă, la 21 noiembrie 1994, procurorii l-au declarat o persoană dobândită. La 24 septembrie 1996, reclamantul a fost arestat la Moscova pe o cerere de extrădare de către autoritățile lituaniene și a fost extradat în Lituania la 30 decembrie 1996. La 31 decembrie 1996, Curtea din districtul Šiauliai a ordonat detenția reclamantului la înaintare până la 31 ianuarie 1997 cu suspiciune de suprimare a documentelor.

Curtea s-a referit la pericolele absoarberii reclamantului și comiterea unor infracțiuni suplimentare. În ianuarie 1997 Curtea a prelungit termenul până la 31 martie 1997, la 28 martie până la 31 mai 1997 și la 30 mai până la 13 iunie 1997. La 10 septembrie 1998, Curtea din districtul Šiauliai a condamnat reclamantul de înșelare și suprimarea documentelor și l-a achitat de falsă contabilitate. A fost condamnat la cinci ani de închisoare și a fost confiscat proprietatea sa. Curtea a ordonat 615.264 litai lituanieni (LTL) daune împotriva lui în favoarea unei bănci. La 2 martie 1999, Curtea Regională Šiauliai a modificat hotărârea de primă instanță în ceea ce privește daunele împotriva reclamantului, reducând suma la 476.000 LTL.

La recursul de casare al reclamantului, la 29 iunie 1999, Curtea Supremă a anulat hotărârile de mai sus și a remis cazul pentru o nouă examinare de primă instanță. La 30 iulie 1999, Curtea de District Šiauliai a ordonat detenția reclamantului în reținere până la 1 septembrie 1999 cu suspiciune că a înșelat și suprimat documentele. Curtea s-a referit la pericolul abscondarii reclamantului. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că, la 29 iunie 1999, Curtea Supremă nu a hotărât asupra reținerii reclamantului. La 31 august 1999, termenul de detenție a reclamantului a fost prelungit până la 15 noiembrie 1999. La 30 decembrie 1999, Tribunalul de District Šiauliai a prelungit termenul de detenție a reclamantului „până la o hotărâre în acest caz”.

La 6 martie 2000, Tribunalul de District Šiauliai a condamnat reclamantul de suprimare a documentelor și l-a achitat de înșelătorie. Pedeapsa de cinci ani de închisoare a fost redusă cu o treime din cauza unei legi de amnistia. Reclamantul a fost eliberat în sala de judecată, deoarece s-a considerat că și-a încheiat deja condamnarea din cauza timpului pe care i-a petrecut-o în închisoare. Curtea și-a ordonat eliberarea pe cauțiune, cu arestare la domiciliu, până la intrarea în vigoare a hotărârii. La 4 mai 2000, Curtea Regională Šiauliai a respins recursul reclamantului. În acea dată condamnarea a intrat în vigoare în scopul dreptului intern și constrângerile cauțiunii au încetat. Se pare că recursul de casare al reclamantului este în prezent în așteptare în fața Curții Supreme.

Condiții de detenție De la 2 ianuarie 1997 până la 9 aprilie 1999 și de la 30 iulie până la 22 septembrie 1999, reclamantul s-a desfășurat la închisoarea Šiauliai Remand ( Šiauli ). La 28 septembrie 1999, el a fost din nou reținut la închisoarea Šiauliai Remand până la eliberarea sa la 6 martie 2000. Reclamantul prezintă următoarele condiții de detenție la închisoarea Šiauliai Remand: Spațiul de viață pentru un prizonier a constituit 1,5 metri pătrați. Reclamantul afirmă că a locuit și a dormit într-o celulă de aproximativ 20 de metri pătrați, unde s-au ținut între 10 și 15 deținuți (“celula”). Era o toaletă deschisă în celulă. Lipsa ventilației și a avut un miros puternic datorită fumului deținuților și utilizarea toaletei.

Celula era foarte umed și rece, în special în timpul iernii. Spălarea închisorii era într-o stare groaznică și murdară. Toate spălarea trebuia făcută cu mâna într-o chiuvetă în celulă. A existat o lipsă constantă de apă caldă și rece. Reclamantul a avut acces la un duș doar o dată în 15 zile. Alimentarea a fost pregătită și servită în condiții îngrozitoare. Doar 6 LTL pe zi au fost alocate pentru un catering deținut. Reclamantul nu pare să se plângă autorităților interne cu privire la condițiile de detenției sale la închisoarea Remand Šiauliai. Reclamantul s-a plâns la Ombudsman în legătură cu condițiile de detenție la Departamentul Central de Poliție din Kaunas. La 3 august 2000, Ombudsmanul a constatat că închisoarea nu a avut ferestre sau curte în care reclamantul a putut plimba.

Ombudsmanul a încheiat, printre altele, că drepturile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție au fost încălcate. Cu toate acestea, el a respins acuzațiile reclamantului că au existat cocoare și șobolani în celulă, sau că închisoarea nu a avut mâncare. Censoarea corespondenței reclamantului la și de la organele Convenției Reclamantul susține că scrisorile sale adresate Comisiei Europene a Drepturilor Omului și Curții Europene a Drepturilor Omului din 12 și 13 octombrie 1998, 28 martie, 13 iulie, 26 august, 5, 8 și 17 noiembrie, 26 decembrie 1999, 15 și 30 ianuarie, 2, 7, 9, 13, 21, 25 și 29 februarie, 2 și 5 martie 2000 au fost censurate de administrarea închisoarei Remand Šiauliai.

Reclamantul susține, de asemenea, că scrisorile adresate de Registrul Curții Europene a Drepturilor Omului din 17 noiembrie 1998, 21 aprilie, 9 și 10 august, 8 octombrie, 14 decembrie 1999, 17 ianuarie 2000, 1, 21 și 23 februarie, 3 și 9 martie 2000 au fost deschise și citite în absența sa de către administrarea închisoarei Remand Šiauliai. COMPLAINTS În temeiul articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge cu privire la condițiile de detenție în Rusia din 24 septembrie până la 30 decembrie 1996. Reclamantul se plânge în continuare că arestarea și detenția sa în Rusia și extradarea sa din Rusia în Lituania au fost ilegale în sensul articolului 5 din Convenția.

În cele din urmă, în ceea ce privește Rusia, reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenția de încălcarea libertății de exprimare, în presupusul nerespectării transmiterii numeroaselor sale plângeri împotriva detenției sale din 24 septembrie până la 30 decembrie 1996. El se plânge în continuare că condițiile de detenție în Lituania, la Šiauliai și Kaunas în închisoare, au constituit o încălcare a art. 3 din Convenție. În temeiul acestei dispoziții, reclamantul afirmă, de asemenea, diverse nereguli în legătură cu legalitatea mai multor transferuri din 1999 de la închisoarea Šiauliai în închisoarea remandă în alte închisoares din Vilnius și Kaunas. Reclamantul se plânge în continuare că detenția sa în Lituania este ilegală în sensul articolului 5 din Convenție.

În special, susține că nu există motive de detenție și că aceasta nu a fost autorizată în conformitate cu procedura stabilită de dreptul intern. În conformitate cu articolele 6 și 7 din Convenție, reclamantul se plânge că procedura penală împotriva acestuia a fost prea lungă și nedreaptă. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge de censura de către autoritățile închisoare lituaniene a scrisorilor sale către și de la organele Convenției. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de presupusa apropiere a conversațiilor telefonice ale sa și ale familiei sale între 1994 și 1997. El se plânge în continuare că a fost încarcerat pentru datorie în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție.

În conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul se plâng că arestarea sa domiciliu prin hotărârea din 6 martie 2000 a interferat injustificabil cu libertatea de circulație. În măsura în care cererea este adresată împotriva Rusiei, Curtea observă că faptele reclamate se referă la o perioadă anterioră la 5 mai 1998, data în care a intrat în vigoare Convenția în ceea ce privește Rusia. Cu toate acestea, Convenția guvernează doar faptele ulterioare la intrarea în vigoare a acesteia în ceea ce privește fiecare parte contractantă. În consecință, această parte a cererii este în afara competenței Curții ratione temporis . Este, prin urmare, incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție, care interzice tortura, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, cu privire la neregulile interne în legătură cu transferul său de la o închisoare la alta. Cu toate acestea, dispoziția de mai sus a Convenției nu garantează, ca astfel, dreptul de a fi reținut într-o închisoare a alegerii proprii. În plus, nu există dovezi că faptul transferului reclamantului de la o închisoare la alta constituie în sine un tratament inuman sau degradant. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 7 din Convenție că a fost refuzat un proces echitabil și supus pedepsei ilegale, Curtea constată că cazul este în așteptare în fața Curții Supreme.

În consecință, ar fi prematur să se ocupe de astfel de chestiuni până când instanța internă nu a determinat în cele din urmă infracțiunile penale cu care reclamantul este acuzat și înaintea cărora el poate continua să urmărească aceste afirmații ale Convenției.

Curtea concluzionează că, în această etapă, reclamantul nu poate pretinde că este victimă de încălcarea dispoziției de mai sus și că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În conformitate cu art. 8 din Convenție, care garantează respectul pentru viața privată și de familie, precum și corespondența, reclamantul susține că conversațiile telefonice ale sa și ale familiei sale au fost exploatate între 1994 și 1997. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea poate examina numai plângeri în ceea ce privește care au fost epuizate căile de recurs interne și care au fost depuse în termen de șase luni de la data deciziei interne „finale”.

În absența unui remediu adecvat împotriva unui act specific, care se presupune că este încălcarea Convenției, data în care acest act are loc este „finală” în sensul reglementării de șase luni (a se vedea Valašinas c. Lituania , nr. 44558/98, decizia 14.3.2000). Curtea constată în primul rând că reclamantul nu a interzis niciun proces judiciar în legătură cu presupusa încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție și, prin urmare, nu a epuizat măsurile interne prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție. În plus, chiar presupunând că reclamantul nu a avut măsuri legale în sensul articolului 35 § 1 în legătură cu presupusul depunere, evenimentele reclamate în acest sens se referă la o perioadă între 1994 și 1997, adică la mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii la 5 octombrie 1998. Prin urmare, această parte a cererii a fost depusă din timp.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare că a fost încarcerat pentru datorie în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție, care prevede următoarele: „Nimeni nu poate fi privat de libertate doar din cauza incapacității de a îndeplini o obligație contractuală.” Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a fost privat de libertate în contextul procedurii penale pentru presupusele infracțiuni frauduloase, nu pentru orice incapacitate de a îndeplini un contract, ca urmare a faptului că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu condițiile de detenție în Lituania, la Šiauliai și Kaunas în închisoare. El susține în continuare că detenția sa a fost încălcată de art. 5 din Convenția și că corespondența sa cu organele Convenției a fost censurată în mod injustificabil de administrația penitenciară, în contravenție cu art. 8 din Convenția. Reclamantul susține că procedura penală nu a respectat cerința de timp rezonabil prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție și că arestarea sa de origine în martie 2000 a fost încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 4, care garantează libertatea de circulație.

Curtea constată că aceste plângeri susțin probleme serioase de fapt și de drept, care necesită o examinare suplimentară, propune să comunice această parte a cererii guvernului lituanian și să-l suspende între timp Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN Examinarea unei părți a plângerilor reclamantului împotriva Lituaniei în temeiul articolelor 3, 5, 6 și 8 din Convenție, precum și a articolului 2 din Protocolul nr. 4; DECLAREA INADMISSIBILĂ Restul cererii. S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa [Notă1] Include informațiile obținute de Guvernul la cererea judecătorului (Regulamentul (Regulamentul) (a) sau cererea Camerei (art. 54 § 3 litera (a)), cu indicarea acestui fapt, dacă este cazul.

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 53254/99 by Vytautas KARALEVIČIUS against Lithuania and Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 October 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Mr W. Fuhrmann, Mr P. Kūris, Mrs F. Tulkens, Mr K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza, judges , Mr A. Kovler, judge in respect of Russia , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 5 October 1998 and registered on 9 December 1999, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Lithuanian national, born in 1952 and living in Šiauliai.

A. The circumstances of the case [Note1] The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Criminal proceedings The applicant was suspected of having committed various fraudulent offences between October 1992 and October 1993. In 1994 criminal proceedings on three counts of cheating, suppression of documents and false accounting were instituted against the applicant. As the applicant had absconded from the investigation, on 21 November 1994 the prosecutors declared him a wanted person. On 24 September 1996 the applicant was arrested in Moscow on an extradition request by the Lithuanian authorities. He was extradited to Lithuania on 30 December 1996. On 31 December 1996 the Šiauliai City District Court ordered the applicant’s detention on remand until 31 January 1997 on suspicion of suppressing documents.

The court referred to the dangers of the applicant absconding and committing further offences. On 24 January 1997 the court extended the term to 31 March 1997, on 28 March to 31 May 1997 and on 30 May to 13 June 1997. On 10 September 1998 the Šiauliai City District Court convicted the applicant of cheating and suppressing documents and acquitted him of false accounting. He was sentenced to five years’ imprisonment and his property was confiscated. The court ordered 615,264 Lithuanian litai (LTL) damages against him in favour of a bank. On 2 March 1999 the Šiauliai Regional Court amended the first instance judgment insofar as it concerned the damages against the applicant, reducing the amount to 476,000 LTL.

Upon the applicant’s cassation appeal, on 29 June 1999 the Supreme Court quashed the above decisions and returned the case for a new first instance examination. On 30 July 1999 the Šiauliai District Court ordered the applicant’s detention on remand until 1 September 1999 on suspicion of his having cheated and suppressed documents. The court referred to the danger of the applicant absconding. The District Court also noted that on 29 June 1999 the Supreme Court had not ruled on the applicant’s remand. On 31 August 1999 the term of the applicant’s detention was extended until 15 November 1999. On 30 December 1999 the Šiauliai District Court extended the term of the applicant’s remand in custody “until a court judgment in the case”.

On 6 March 2000 the Šiauliai District Court convicted the applicant of suppressing documents and acquitted him of cheating. The sentence of five years’ imprisonment was reduced by one third due to an amnesty law. The applicant was released in the courtroom as he was deemed to have already completed his sentence because of the time he had spent on remand. The court also ordered his release on bail, with home arrest, until the entry into force of the judgment. On 4 May 2000 the Šiauliai Regional Court rejected the applicant’s appeal. On that date the conviction took effect for the purposes of domestic law and the bail constraints ceased. It appears that the applicant’s cassation appeal is currently pending before the Supreme Court.

Conditions of detention From 2 January 1997 until 9 April 1999 and from 30 July to 22 September 1999, the applicant was held at the Šiauliai Remand Prison ( Šiaulių tardymo izoliatorius ). From 22 to 28 September 1999 he was held at the Kaunas Central Police Department Remand Prison ( Kauno vyriausiojo policijos komisariato areštinė ). On 28 September 1999 he was again detained at the Šiauliai Remand Prison until his release on 6 March 2000. The applicant gives the following account of the detention conditions at Šiauliai Remand Prison: Living space for one prisoner amounted to 1.5 square metre. The applicant states that he lived and slept in a cell of about 20 square metres where from 10 to 15 inmates were held (“the cell”).

There was an open toilet in the cell. It lacked ventilation and had a strong smell due to the inmates’ smoking and toilet use. The cell was very humid and cold, particularly during the winter. Prison bedding was in an awful and dirty condition. All washing had to be done by hand in a sink in the cell. There was a constant lack of hot and cold water. The applicant had access to a shower only once in 15 days. Food was prepared and served in awful conditions. Only 6 LTL per day were allocated for an inmate’s catering. The applicant does not appear to have complained to the domestic authorities about the conditions of his detention at the Šiauliai Remand Prison. The applicant complained to the Ombudsman about the conditions of detention at the Kaunas Central Police Department Remand Prison.

On 3 August 2000 the Ombudsman found that the prison had no windows or outside yard in which the applicant could stroll. The Ombudsman concluded inter alia that the applicant’s rights under Article 3 of the Convention had been violated. However, he rejected the applicant’s allegations that there had been cockroaches and rats in the cell, or that the prison had lacked dishes for eating. Censorship of the applicant’s correspondence to and from the Convention organs The applicant alleges that his letters to the European Commission of Human Rights and the European Court of Human Rights of 12 and 13 October 1998, 28 March, 13 July, 26 August, 5, 8 and 17 November, 26 December 1999, 15 and 30 January, 2, 7, 9, 13, 21, 25 and 29 February, 2 and 5 March 2000 were censored by the administration of the Šiauliai Remand Prison.

The applicant also alleges that the letters addressed to him by the Registry of the European Court of Human Rights of 17 November 1998, 21 April, 9 and 10 August, 8 October, 14 December 1999, 17 January 2000, 1, 21 and 23 February, 3 and 9 March 2000 were opened up and read in his absence by the administration of the Šiauliai Remand Prison. COMPLAINTS

DECIDES TO ADJOURN

examination of part of the applicant’s complaints against Lithuania under Articles 3, 5, 6 and 8 of the Convention, as well as Article 2 of Protocol No. 4;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [Note1] Include information obtained from the Government on the Judge Rapporteur’s request (Rule 49 § 2 (a)) or Chamber’s request (Rule 54 § 3 (a)), with indication of this fact, where appropriate.