CASE OF KARALEVICIUS v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Vilnius. 10. Reclamantul a fost suspectat că a comis diverse infracțiuni frauduloase între octombrie 1992 și octombrie 1993. În 1994 au fost înființate proceduri penale cu trei conturi de înșelătorie, suprimare a documentelor și false contabilitate. La 21 noiembrie 1994, procurorii l-au declarat o persoană căutată. 11. La 24 septembrie 1996, reclamantul a fost arestat la Moscova pe cererea de extrădare a autorităților lituaniene. El a fost extradat în Lituania la 30 decembrie 1996. 12. La 31 decembrie 1996, Curtea din districtul Šiauliai a ordonat detenția reclamantului la înaintare până la 31 ianuarie 1997 cu suspiciune de suprimare a documentelor sale. Curtea a făcut trimitere la pericolele abținării și comiterii unor infracțiuni suplimentare. La 24 ianuarie 1997, Curtea a prelungit termenul până la 31 martie 1997, la 28 martie până la 31 mai 1997 și la 30 mai până la 13 iunie 1997. 13. La 5 iunie 1997, cazul a fost transmis Curtea de district Šiauliai City. La 6 august 1997, Curtea a comis reclamantul pentru proces. În aceeași dată, Curtea a autorizat, de asemenea, detenția reclamantului, declarând că remanda sa trebuie să rămână neschimbată. Nu a fost specificat nici un termen de detenție. 14. La 10 septembrie 1998, Curtea din districtul Šiauliai a condamnat reclamantul de înșelare și suprimarea documentelor, dar l-a achitat de falsă contabilitate. A fost condamnat la cinci ani de închisoare și a fost confiscat proprietatea lui. Curtea i-a ordonat să plătească 615.264 litai lituanieni (LTL) daune în favoarea unei bănci. 15. La 2 martie 1999, Curtea Regională Šiauliai a modificat hotărârea de primă instanță în ceea ce privește daunele împotriva reclamantului, reducând suma la 476.000 LTL. 16. La apelul reclamantului, la 29 iunie 1999, Curtea Supremă a anulat hotărârile de mai sus și a remis cazul pentru o nouă examinare de primă instanță. La 30 iulie 1999, Curtea din districtul Šiauliai a ordonat detenția reclamantului în custodie până la 1 septembrie 1999 cu suspiciune că a înșelat și suprimat documentele sale. Curtea s-a referit la pericolul abscondarii reclamantului. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că, la 29 iunie 1999, Curtea Supremă nu a hotărât retragerea reclamantului. La 31 august 1999, termenul de detenție a reclamantului a fost prelungit până la 15 noiembrie 1999. La 15 noiembrie 1999, termenul a fost prelungit până la 31 decembrie 1999. La 30 decembrie 1999, Curtea de District Šiauliai a prelungit termenul în custodie a reclamantului „până când se va lua o hotărâre în judecată”. 18. La 6 martie 2000, Curtea de District Šiauliai a condamnat reclamantul de suprimare a documentelor și l-a achitat de înșelătorie. 476.000 LTL au fost acordate împotriva reclamantului pentru daune în favoarea unei bănci. Pedeapsa de cinci ani de închisoare a fost redusă cu o treime din cauza unei legi de amnistia. Reclamantul a fost eliberat în sala de judecată, deoarece s-a considerat că și-a încheiat deja condamnarea din cauza timpului pe care i-a petrecut în închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, eliberarea pe cauțiune, cu arestare la domiciliu, până la intrarea în vigoare a hotărârii. Reclamantul și avocatul său au fost prezenți în timpul audierii. 19. La 4 mai 2000, Curtea Regională Šiauliai a respins recursul reclamantului. În acea dată condamnarea a intrat în vigoare în scopul dreptului intern și constrângerile cauțiunii au încetat. Reclamantul și reprezentantul său au fost prezenți la ședința de recurs. 20. La 24 octombrie 2000, Curtea Supremă a examinat recursul de cassare al reclamantului. Curtea a modificat hotărârile mai mici, reducând condamnarea reclamantului la trei ani de închisoare. Reclamantul și avocatul său de apărare au fost prezente în fața Curții Supreme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În perioada 22-28 septembrie 1999 a fost deținut la un centru de custodie a poliției Kaunas. La 28 septembrie 1999 a fost reținut din nou la închisoarea Šiauliai Remand până la eliberarea sa la 6 martie 2000.22. Reclamantul a dat următorul cont privind condițiile de detenție la închisoarea Šiauliai Remand: Spațiul de viață pentru un prizonier de 1,5 metri pătrați. Reclamantul afirmă că a locuit și a dormit în celule de mai puțin de 20 de metri pătrați, unde s-au ținut de la 10 la 15 deținuți. Era o toaletă deschisă în fiecare celulă. Lipsea ventilație și a avut un miros puternic datorită fumatului deținuților și utilizarea toaletei. Celulele erau foarte umede și rece, în special în timpul iernii. Insuficiența spațiului de viață a fost agravată de timpul rar pentru plimbare în curtea închisorii (o oră pe zi). Spălarea închisorii a fost într-o stare groaznică și murdară. Toate spălarea trebuia făcută manual într-o chiuvetă în celulă. A fost o lipsă constantă de apă fierbinte și rece. Reclamantul a avut acces la un duș doar o dată în 15 zile. Alimentarea a fost pregătită și servită în condiții groaznice. Numai 6 LTL pe zi au fost alocate pentru cateringul unui deținut. 23. Guvernul a furnizat următorul cont al condițiilor de detenție ale reclamantului la închisoarea Remanda Šiauliai: De la 2 ianuarie 1997 până la 24 august 1998 reclamantul a fost deținut la celula nr. 11 din închisoare care a adăpostit 11 deținuți la momentul respectiv. Capacitatea totală a celulei era de 16,65 metri pătrați, adică. De la 24 august 1998 până la 22 iunie 1999 a fost ținut în celulă nr. 86, care a adăpostit 9 deținuți. Capacitatea celulei a fost de 17,78 m2, adică 1,98 m2 per deținut. De la 22 iunie 1999 până la 28 decembrie 1999 reclamantul a fost ținut în celulă nr. 87, care a adăpostit 10 deținuți. Capacitatea celulei a fost de 19,7 m2, adică 1,97 m2 per deținut. De la 7 ianuarie 2000 până la 12 ianuarie 2000 s-a ținut în celula nr. 37, care avea 4 deținuți, inclusiv reclamantul. Capacitatea celulei era de 7,68 m2, adică de 1,92 m2 per deținut. De la 12 ianuarie 2000 până la 3 martie 2000, reclamantul a fost ținut în celula nr. 34 care a adăpostește 2 deținuți. Capacitatea celulei era de 7,9 m2, adică 3,95 m2 per deținut. Celulele aveau toalete separate cu diviziuni de 1,2 metri de înaltă. Celulele aveau, de asemenea, ferestre și ventilația și iluminarea erau adecvate. Deținuții au fost autorizați să fumeze, dar persoanele pot aplica administrației închisorii pentru a fi transferate la o celulă nefumătoare la cerere. În 1997 au fost renovate instalațiile de saneare. În 1998 a fost instalat un nou sistem de încălzire. După renovarea din 1999-2000 a baii de închisoare, fiecare deținut a avut posibilitatea de a utiliza baia o dată pe săptămână. În 2000 s-au achiziționat infrastructuri industriale, permițând astfel spălarea adecvată a hainelor deținuților și a paturii. 24. Reclamantul a afirmat că scrisorile sale adresate Comisiei Europene a Drepturilor Omului din 12 și 13 octombrie 1998, precum și Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 martie, 13 iulie, 26 august, 5, 8 și 17 noiembrie, 26 decembrie 1999, 15 și 30 ianuarie, 2, 7, 9, 13, 21, 25 și 29 februarie, 2 și 5 martie 2000 au fost censurate de administrarea închisoarei Remand Šiauliai. 25. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că scrisorile adresate de către Registrul Curții Europene a Drepturilor Omului din 17 noiembrie 1998, 21 aprilie, 9 și 10 august, 8 octombrie, 14 decembrie 1999, 17 ianuarie 2000, 1, 21 și 23 februarie, 3 și 9 martie 2000 au fost deschise și citite în absența sa de către administrarea Penitenciarului Remand Šiauliai. 26. art. 21 din Constituție interzice tratamente inumane și degradante. Condițiile de deținere a persoanelor deținute sunt reglementate de Legea de detenție a rezidenților 1996. art. 18 din Lege prevede că condițiile de detenție în centrele de reținere nu trebuie să fie inumane sau degradante și că aceste condiții trebuie să corespundă cerințelor și normelor relevante stabilite de Ministerul Sănătății și de alte autorități. 27. Următoarele sunt rezumatele dispozițiilor Codului de Procedură Penală aplicabile în timpul material în ceea ce privește detenția reținută. Toate aceste dispoziții au fost acum abrogate ca urmare a intrării în vigoare la 1 mai 2003 a noului Cod de Procedură Penală. art. 10: „Nimeni nu poate fi arestat în afară de decizia unei instanțe sau de un ordin al judecătorului ...” art. 104: „Detenția retrasă se utilizează numai ... în cazurile în care este prevăzută o penalitate legală de cel puțin un an de închisoare. ... Motivele de detenție în reținere sunt suspiciunile motivate de faptul că acuzatul va: (1) absuși din anchetă și proces; (2) împiedică determinarea adevărului în cazul [influența altor părți sau distruge dovezi]; (3) comite noi infracțiuni ... în timp ce suspectul de a fi comis infracțiuni prevăzute în articolele ... [274] [aplauze,] 275 [abuze] din Codul Penal ...” art. 104-1 (în vigoare între 21 iunie 1996 și 24 iunie 1998): „... [T] persoana arestată este adusă în fața unui judecător în cel puțin 48 de ore ... Judecătorul trebuie să audă persoana în ceea ce privește motivele arestării. Procurorul și avocatul pentru persoana arestat poate participa la anchetă. După ce a interogat persoana arestată, judecătorul poate menține ordinul de arest, desemnând termenul de detenție, sau poate varia sau revoca măsura de încarcerare. ... După ce cazul a fost transmis la instanță ... art. 104-1 modificat (în vigoare de la 24 iunie 1998 până la 1 mai 2003) cu condiția ca procurorul și avocatul apărării să fi participat la prima anchetă judiciară a persoanei arestate, cu excepția cazului în care judecătorul a hotărât altfel. Dispoziția modificată a permis, de asemenea, să prelungească detenția înainte de expirarea sa. art. 106 § 3 (în vigoare de la 21 iunie 1996 la 24 iunie 1998): „În scopul prelungirii termenului de detenție la înaintare [în etapa anchetei preliminare, un judecător] trebuie să convoce o audiție la care avocatul apărării și procurorul și, dacă este necesar, persoana reținută este numită.” Codul în vigoare de la 24 iunie 1998 la 1 mai 2003 a obligat prezența deținutului la audierea înaintare. art. 109-1 (în vigoare de la 21 iunie 1996 la 24 iunie 1998): „O persoană arestată sau avocatul său are dreptul, în cursul anchetei preliminare, de a depune [cu o instanță de apel] un recurs împotriva detenției pe cale de retragere ... În vederea examinării recursului, se poate convoca o audiție, la care se numește persoana arestată și avocatul său sau unicul avocat. Prezența unui procuror este obligatorie la o astfel de audiere. Decizia luată de [ judecătorul de apel] este finală și nu poate face obiectul unui recurs de casație. La examinarea prelungirii termenului de detenție în retragere se stabilește un recurs suplimentar.” art. 109-1 (în vigoare de la 24 iunie 1998 la 1 mai 2003) prevede un recurs în fața unei instanțe superioare și o audiere împotriva unei hotărâri care ordonează sau prelungesc termenul de detenție atât în etapa anchetei preliminare și a procesului, în prezența deținutului și a avocatului său, cât și numai avocatul său. art. 226 § 6 (în vigoare până la 24 iunie 1998): „Perioada în care acuzatul și avocatul său au acces la dosarul nu este numărată până la termenul global al anchetei și detenției preliminare la judecată. În cazul în care există mai multe persoane acuzate, perioada în care toți acuzații și avocații lor au acces la dosarul nu este numărată către termenul general de anchetă și detenție anterioară.” De la 24 iunie 1998 la 1 mai 2003 această perioadă nu mai a fost relevantă pentru deciziile de retras. art. 372 § 4 (în vigoare până la 1 ianuarie 1999): „Deciziile instanțelor ... Ordonarea, variarea sau anularea unei măsuri de revocare ... nu poate face obiectul recursului ...” În conformitate cu dispoziția generală a articolului 399, o decizie de primă instanță nu a fost eficace în așteptarea termenului de recurs împotriva acestei decizii sau în timpul procedurii de recurs. Numai deciziile împotriva cărora nu a fost posibilă niciun recurs, inclusiv deciziile de revocare în temeiul articolului 372 § 4, au devenit eficiente și au fost executate la data la care au fost luate. art. 104-3 § 3, astfel cum a fost modificat la 21 decembrie 1999, a precizat că toate deciziile de detenție în reținere au devenit eficiente și au fost executate la data la care au fost luate, indiferent de faptul că un recurs a fost posibil împotriva unei astfel de decizii în temeiul articolului 109-1 modificat (în vigoare între 24 iunie 1998 și 1 mai 2003, a se vedea mai sus). art. 250 § 1: „După hotărârea, există o bază suficientă pentru a comite acuzatul pentru judecată, un judecător individual sau un judecător într-o audiere de direcții stabilește întrebările ... (2) din măsura de încarcerare în ceea ce privește acuzatul ...” art. 277: „În cursul procesului, un judecător poate decide să ordone, să modifice sau să anuleze o măsură de încarcerare în ceea ce privește acuzatul.” 28. art. 22 din Constituție garantează dreptul de a respecta viața privată, viața de familie și corespondența. În conformitate cu art. 15 din Legea 1996 privind detenția rezidențială și cu art. 72 din Regimentul Intern al Penitenciarilor Rezidențiale 1996, care erau aplicabile la momentul material, scrisorile persoanelor rezidențiate ar putea fi supuse cenziunii. art. 75 din Regimentul Intern al Penitenciarilor Rezidențiale prevede că administrația centrului rezidențial nu poate deschide scrisorile deținuților adresate Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul în care aceste scrisori au fost transmise administrației care urmează să fie trimise într-un plic închis. art. 83 prevede că administrația de închidere trebuie să familiarizeze deținutul cu un răspuns la corespondența sa în termen de trei zile de la primirea scrisorii adresate deținutului. Prin urmare, în general, toate scrisorile primite de deținuți nu le sunt date și sunt păstrate în dosarele lor de către administrația centrală de închiriere.