SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE STASEVIČIUS c. LITHUANIA (Depunerea nr. 43222/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 ianuarie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stasevičius c. Lituania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Nona Tsotsoria, Președinte, Danutė Jočienė, Guido Raimondi, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 14 decembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 43222/04) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național lituanian, dl Vitalijus Stasevičius („reclamantul”), la 23 noiembrie 2004. Guvernul lituanian („guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Baltutytė. La 11 septembrie 2006, Curtea a hotărât să comunice guvernului plângerii reclamantului privind durata procedurii. În conformitate cu Protocolul 14, cererea a fost atribuită unui comitet de trei judecători. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea a respins-o. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Kaunas. 1. Procedura penală Reclamantul a fost directorul unei societăți holding. În 1994 reclamantul a devenit suspect într-un caz penal de fraudă. Prin deciziile investigatorului din 29 octombrie 1994, 13 și 23 august 1996, proprietatea reclamantului a fost confiscată. La 27 august 1996, reclamantul a fost acuzat de activități financiare ilegale, fraudă și încălcarea reglementărilor privind moneda și titlurile de valori mobiliare. Alte patru persoane au fost acuzate ca complicele sale. S-a suspectat că co-acceptul a fost aprobat în mod greșit sume mari de bani care au fost depuse de persoane private și companii. Mai mult de sute de victime au fost identificate. La 15 octombrie 1998, Curtea din districtul Kaunas a condamnat reclamantul, condamnându-l la patru ani de închisoare sub regim strict. Reclamantul a fost arestat în instanță deschisă. 10. La 22 martie 1999, Curtea regională Kaunas a modificat hotărârea, achitarea reclamantului de unele acuzații și a redus condamnarea la doi ani de închisoare. 11. La 30 septembrie 1999, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de jos din cauza diferitelor nereguli procedurale. S-a stabilit că reclamantul nu avea acces la caz și că raționarea din hotărâri era prea vagă. Cazul a fost returnat pentru o examinare proaspătă. Detenția reclamantului a fost înlocuită cu obligația de a rămâne în locul său de reședință. 12. La 25 octombrie 1999, Tribunalul din districtul Kaunas a returnat cazul pentru o anchetă preliminară suplimentară. La o dată neespecificată, cazul a fost transmis Curții pentru proces. 13. La 5 ianuarie 2004, Tribunalul din districtul Kaunas a hotărât din nou să trimită cazul pentru măsuri suplimentare de investigare. 14. La 25 martie 2004, Curtea Regională Kaunas a anulat decizia, ordonând instanței de primă instanță să continue procesul. 15. La 22 iunie 2004, Curtea Supremă a susținut decizia de apel. 16. La 3 decembrie 2004, Curtea din districtul Kaunas a încheiat procedura penală deoarece termenul legal pentru urmărire penală s-a scurs. Puncturile civile împotriva reclamantului și co-acusat au fost lăsate neexaminate. Curtea a reluat, de asemenea, confiscarea proprietății reclamantului. 17. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de încheiere a procedurii, susținând că ar fi trebuit să fie achitat. Prin o hotărâre finală din 10 noiembrie 2005, Curtea Regională Vilnius a refuzat să examineze recursul deoarece reclamantul a pierdut termenul de depunere a procedurii. 2. Procedura civilă 18. Reclamantul a introdus, de asemenea, o acțiune pentru daune, susținând o greșeală judiciară care a dus la închisoarea sa în cadrul regimului strict. Acțiunea sa a fost respinsă ca fiind nesubstanțiată de Curtea Regională Panevėžys la 30 septembrie 1999, Curtea de Apel la 23 noiembrie 1999 și, în cele din urmă, Curtea Supremă la 22 martie 2000. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEIUNEA 19. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 20. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne prin solicitarea de recurs pentru durata procedurii penale. 21. Reclamantul a contestat aceste argumente. 22. Curtea se referă la jurisprudența sa anterioară, în care a stabilit deja că în momentul în care prezenta cerere a fost depusă de către reclamant nu are o soluție eficace pentru obținerea unui recurs pentru durata procedurii existente în Lituania (a se vedea, cel mai recent, Šulcas c. Lituania , nr. 35624/04, §§ 60 și 62, 5 ianuarie 2010, și Norkūnas c. Lituania , nr. 302/05, §§ 29-30, 20 ianuarie 2009). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea consideră, de asemenea, că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că, în timp ce în legătură cu procedura penală împotriva reclamantului, proprietatea sa era deja confiscată în octombrie 1994, perioada care urma să fie luată în considerare a început doar la 20 iunie 1995, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Lituania. Având în vedere că procedura s-a încheiat prin decizia Curții Regionale Vilnius de 10 Noiembrie 2005, în cadrul jurisdicției Curții ratione temporis, acestea au durat prin urmare zece ani și aproape cinci luni. Cazul reclamantului a fost judecat la trei niveluri de jurisdicție. 25. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 26. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Šulcas și Norkūnas , citate mai sus). 27. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea consideră că procedura poate fi considerată complexă, printre altele datorită numărului de acuzați și natura presupuselor infracțiuni, adică. deficiența financiară presupusă acuzată de reclamant, nici Curtea nu poate ignora faptul că procedura a fost prelungită cu aproape un an datorită dorinței reclamantului de a fi complet expusă acuzațiilor penale (a se vedea punctele 16 și 17 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea observă, de asemenea, unele omissioni în tratarea cazului de către autoritățile interne. În special, cazul a fost remis în judecată de către instanța de casă, apoi a revenit pentru anchetă suplimentară de către instanța de judecată de două ori și a întrerupt ulterior, deoarece termenul statutar s-a scurs. Având în vedere toate aceste elemente, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 28. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 29. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție, că detenția sa este ilegală și în temeiul articolului 5 § 5 din Convenția că instanța a refuzat să-i acorde daune pentru închisoarea în temeiul regimului strict de detenție. Curtea constată că aceste plângeri au fost depuse în primul rând Curții la 23 noiembrie 2004. Cu toate acestea, hotărârea internă finală privind aceste puncte a fost dată la 22 martie 2000, adică, mai mult de patru ani înainte de depunerea plângerilor de mai sus. În temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție, Curtea nu este obligată să examineze această parte a cererii, deoarece a fost depusă din timp. 30. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu articolele 6 și 7 din Convenție că procedura penală era nedreaptă, deoarece nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la acuzațiile împotriva lui, că drepturile sale de apărare au fost încălcate și că procedura nu era inversă. Cu toate acestea, procedurile prezente au fost întrerupte în funcție de timp și reclamantul nu a fost condamnat. Prin urmare, reclamantul nu poate pretinde că este o victimă a presupuselor încălcări. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 31. În ceea ce privește procedura penală împotriva acestuia și în ceea ce privește plângerile de mai sus, reclamantul a invocat, de asemenea, art. 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. În consecință, plângerea sa în temeiul articolului 13 din Convenție trebuie respinsă vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 4, Curtea remarcă că, pentru o anumită perioadă de timp, reclamantul a fost într-adevăr privat de libertate. Cu toate acestea, privarea a fost bazată pe acuzațiile penale împotriva reclamantului și nu pe incapacitatea sa de a-și îndeplini obligațiile contractuale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae , în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 46.050 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 153.209 EUR pentru prejudiciu moral. 34. Guvernul a contestat cererea. 35. Curtea consideră că nu există nicio legătură cauzală între încălcarea constatată în temeiul articolului 6 și presupusa prejudiciu material (a se vedea Simonavičius c. Lituania, nr. 37415/02, § 51, 27 Iunie 2006). Prin urmare, nu există niciun motiv pentru a acorda reclamantului nici o sumă sub acest cap. 36. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul a suferit anumite prejudiciu moral ca urmare a lungii excesive a procedurii penale, care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări (loc. cit., § 52). Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului 3,400 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 37. De asemenea, reclamantul a solicitat 10,716 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale. 38. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nejustificate și neconvențiate de orice document. 39. În lipsa documentelor justificative, Curtea respinge cererea reclamantului. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,400 EUR (3 mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în lite lituaniene la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
STASEVIČIUS v. LITHUANIA
(Application no. 43222/04)
JUDGMENT
18 January 2011
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Stasevičius v. Lithuania,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:
Nona Tsotsoria,
President,
Danutė Jočienė,
Guido Raimondi,
judges,
and Françoise Elens-Passos,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 14 December 2010,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 43222/04) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Lithuanian national, Mr Vitalijus Stasevičius
(“the applicant”), on 23 November 2004.
2.
The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms E. Baltutytė.
3.
On 11 September 2006 the Court decided to give notice to the Government of the applicant's complaint concerning the length of the proceedings. In accordance with Protocol 14, the application was assigned to a Committee of three Judges. The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government's objection, the Court rejected it.
4.
The applicant was born in 1964 and lives in Kaunas.
5.
The applicant was a director of a holding company.
6.
In 1994 the applicant became a suspect in a criminal case of fraud.
7.
By investigator's decisions of 29
October 1994, 13
and 23 August 1996 the applicant's property was seized.
8.
On 27 August 1996 the applicant was charged with unlawful financial activities, fraud, and breaching the currency and securities regulations. Four other persons were charged as his accomplices. It was suspected that the co-accused had misappropriated large sums of money which had been deposited by private persons and companies. More than hundred victims were identified.
9.
On 15 October 1998 the Kaunas City District Court convicted the applicant, sentencing him to four years' imprisonment under strict regime. The applicant was arrested in open court.
10.
On 22 March 1999 the Kaunas Regional Court amended the judgment, acquitting the applicant of some charges and reducing the sentence to two years' imprisonment.
11.
On 30 September 1999 the Supreme Court quashed the lower courts' judgments due to various procedural irregularities. It was established that the applicant had not been given access to the case file, and that the reasoning in the judgments was too vague. The case was returned for fresh examination. The applicant's detention was replaced by an obligation to stay in his place of residence.
12.
On 25 October 1999 the Kaunas City District Court returned the case for an additional pre-trial investigation. On an unspecified date, the case was transmitted to the court for trial.
13.
On 5 January 2004 the Kaunas City District Court again decided to remit the case for additional investigatory measures.
14.
On 25 March 2004 the Kaunas Regional Court quashed the decision, ordering the first instance court to proceed to trial.
15.
On 22 June 2004 the Supreme Court upheld the appellate decision.
16.
On 3 December 2004 the Kaunas City District Court terminated the criminal proceedings because the statutory time-limit for prosecution had lapsed. The civil claims against the applicant and the co-accused were left unexamined. The court also lifted the seizure of the applicant's property.
17.
The applicant appealed against the decision to terminate the proceedings on procedural basis, arguing that he should have been acquitted. By a final ruling of 10
November 2005 the Vilnius Regional Court refused to examine the appeal as the applicant had missed the time-limit for lodging it.
18.
The applicant also brought an action for damages, alleging a judicial error resulting in his imprisonment under the strict regime. His action was rejected as unsubstantiated by the Panevėžys Regional Court on 30 September 1999, the Court of Appeal on 23 November 1999, and finally the Supreme Court on 22 March 2000.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
19.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
Admissibility
20.
The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies by claiming redress for the length of the criminal proceedings.
21.
The applicant contested these submissions.
22.
The Court refers to its earlier case law, where it already established that at the time when the present application was lodged by the applicant no effective remedy for obtaining a redress for the length of the proceedings existed in Lithuania (see, most recently,
Šulcas v. Lithuania
, no. 35624/04, §§ 60 and 62, 5 January 2010, and
Norkūnas v. Lithuania
, no. 302/05,
§§ 29-30, 20 January 2009). Having examined all the materials submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Consequently, the Government's objection as to non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed.
23.
The Court also considers that this complaint is not manifestly
ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
24.
The Court notes that whilst in connection with the criminal proceedings against the applicant his property had already been seized in October 1994, the period to be taken into consideration began only on 20
June 1995, when the Convention entered into force in respect of Lithuania. Given that the proceedings ended by the Vilnius Regional Court's decision of 10
November 2005, within the Court's jurisdiction
ratione temporis
they therefore lasted ten years and nearly five months. The applicant's case has been adjudicated at
three levels of
jurisdiction.
25.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,
Pélissier and Sassi v. France
[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II)
26.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case
(see
Šulcas
and
Norkūnas
, cited above).
27.
Turning to the facts of the present case, the Court considers that the proceedings may be deemed complex, owing
inter alia
to the number of the accused and the nature of the alleged offences, i.e. the financial impropriety allegedly committed by the applicant. Neither can the Court overlook the fact that the proceedings had been prolonged by nearly one year due to the applicant's wish to be fully exculpated of criminal charges (see paragraphs 16 and 17 above). However, the Court also notes some omissions in handling the case by the domestic authorities. In particular, the case was remitted for retrial by the cassation court, then returned for additional investigation by the trial court twice and subsequently discontinued because the statutory time-limit had lapsed.
Having regard to all these elements, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
28.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II.
29.
The applicant also complained under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention that his detention was unlawful and under Article 5 § 5 thereof that the courts had refused to award him damages for the imprisonment under the strict detention regime. The Court notes that these complaints were first submitted to the Court on 23 November 2004. However, the final domestic decision on these points was given on 22 March 2000, that is, more than four years before the above complaints were submitted. By virtue of Article 35
§§ 1 and 4 of the Convention, the Court is not required to examine this part of the application as it was lodged out of time.
30.
The applicant further complained under Articles 6 and 7 of the Convention that the criminal proceedings were unfair in that he had not been properly informed about the charges against him, that his defence rights had been violated, and that the proceedings were not adversarial. Yet, the present proceedings were discontinued as time-barred and the applicant had not been convicted. Therefore, the applicant cannot claim
to be a victim of the alleged violations. It follows that this complaint is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
31.
In connection to the criminal proceedings against him and with regard to the above complaints, the applicant also invoked Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 4. The Court observes, however, that the applicant's pleas had been examined at three levels of jurisdiction. As a result, his complaint under Article 13 of the Convention must be dismissed as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. As regards his complaint under Article 1 of Protocol No.
4, the Court notes that for a certain period of time the applicant indeed was deprived of his liberty. Nonetheless, the deprivation was based on the criminal charges against the applicant and not upon his inability to fulfil his contractual obligations. Accordingly, this part of the application must be dismissed as incompatible
ratione materiae
, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
32.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
33.
The applicant claimed 46,050 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 153,209 for non-pecuniary damage.
34.
The Government contested the claim.
35.
The Court is of the view that there is no causal link between the violation found under Article 6 and the alleged pecuniary damage
(see,
Simonavičius v. Lithuania
, no.
37415/02, §
51, 27
June 2006). Consequently, it finds no reason to award the applicant any sum under this head.
36.
However, the Court considers that the applicant has suffered certain non-pecuniary damage as a result of the excessive length of the criminal proceedings, which is not sufficiently compensated by the finding of a violation (loc. cit., § 52). Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 3,400 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
37.
The applicant also claimed EUR 10,716 for the costs and expenses incurred before the domestic courts.
38.
The Government contested these claims as unjustified and unsubstantiated by any documents.
39.
In the absence of supporting documentation, the Court rejects the applicant's claim.
C.
Default interest
40.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,400 (three thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Lithuanian litas at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant's claims for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 18 January 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Françoise Elens-Passos
Nona Tsotsoria
Deputy Registrar
President