SLEZEVICIUS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
SLEZEVICIUS v. LITHUANIA (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 55479/00 de Adolfas ŠLEŽEVIČIUS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 28 noiembrie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris dna Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza, judecătorii Traja și dna S. Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 1 martie 2000 și înregistrată la 9 martie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național lituanian, născut în 1948 și locuiește în Vilnius. Din 1993 până în 1996 el a fost Prim-ministrul Lituaniei. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În ianuarie 1996, doi membri ai Seimas (Parlamentul) au scris procurorului general, cerându-i să inițieze o procedură penală împotriva reclamantului în legătură cu acuzațiile de necorespundere financiară și abuzul de funcție. La 24 ianuarie 1996 au fost inițiate proceduri. La o dată neespecificată conturile bancare ale reclamantului au fost confiscate în contextul procedurii. La 8 februarie 1996, el a demisionat în calitate de prim-ministru pentru a desfășura activități de afaceri. La 10 octombrie 1996, un procuror al Procurorului General a acuzat reclamantul cu două conturi de abuz de funcție. 1996 ancheta preliminară a fost încheiată și reclamantul a primit acces la dosarul până la 28 noiembrie 1996. Decembrie 1996 procurorul a reformulat acuzațiile împotriva reclamantului. De la 18 la 19 decembrie 1996 reclamantul a avut din nou acces la dosar. La 21 decembrie 1996, a fost confirmată factura de inculpare, iar cazul a fost transmis Curții Regionale de la Vilnius. La 13 martie 1997, Curtea Regională Vilnius, după o audiere de direcții din 24 ianuarie 1997, a constatat că ancheta preliminară a fost efectuată în mod necorespunzător, deoarece acuzațiile împotriva reclamantului au fost vagi și speculative, iar drepturile sale de apărare au fost încălcate. Curtea Regională a returnat cauza pentru continuarea investigațiilor care urmează să fie efectuate. La 26 martie 1997, procurorul a apelat. A fost respins la 14 mai 1997. La 29 octombrie 1997, procurorul a acuzat din nou reclamantul, de data aceasta cu patru conturi de abuz de birou, falsificare și înșelare. La 1 decembrie 1997, procurorul a reformulat acuzațiile. De la 3 decembrie 1997 la 23 februarie 1998 reclamantul a avut acces la dosarul. La 23 februarie 1998, reclamantul a solicitat urmărirea penală să întrerupă cazul în absența unei infracțiuni, respinsă la 6 martie 1998. La 23 martie 1998 a fost confirmat un nou proiect de pronunțare și cazul transmis Curții Regionale de la Vilnius. La 19 iunie, 10 iulie și 9 până la 30 septembrie 1998, Curtea Regională de la Vilnius a auzit cazul. La 30 septembrie 1998, instanța a constatat că acuzațiile împotriva reclamantului erau vagi și speculative, iar colectarea unor dovezi materiale suplimentare era necesară. Curtea a suspendat cazul și a aplicat Curții Constituționale, solicitându-i să se pronunțe cu privire la compatibilitatea cu Constituția cu o serie de dispoziții din Codul de Procedință Penală referitoare la caracterul investigativ al funcțiilor judiciare. La 5 februarie 1999, Curtea Constituțională a adoptat o decizie cu privire la cerere, returnând dosarul Curții Regionale la 8 martie 1999. La 10 mai 1999, un procuror al Oficiului Procurorului General a acuzat reclamantul pentru a cincea oară, de data aceasta cu cinci conturi de abuz de birou, falsificare și înșelătorie. Un co-apărător a fost acuzat împreună cu reclamantul. La 10 și 19 mai 1999 Curtea Regională Vilnius a suspendat cazul din cauza absenței co-apărător. Curtea a auzit cazul la 28 Iunie și 13 iulie 1999. În această ultimă dată Curtea Regională Vilnius a constatat că investigația a fost efectuată în mod necorespunzător, deoarece acuzațiile împotriva reclamantului nu erau clare. Curtea a revenit cauzei pentru continuarea investigațiilor. La 21 iulie 1999, procurorul a apelat. Ședința prevăzută pentru 16 La 8 octombrie 1999, Curtea de Apel a respins recursul. La 24 noiembrie 1999, Procurorul general adjunct a depus un recurs în casație împotriva deciziilor de mai sus, plângând, printre altele, în cazul în care judecătorii au returnat cazul pentru investigații suplimentare de mai multe ori prin trimitere la acuzațiile presupuse neclare, în loc de a evalua meritele acestor acuzații, care au dus la condamnarea sau a achitarea reclamantului. Procurorul a impus că, astfel, instanțele au atras în mod nejustificat procedurile și au amânat adoptarea unei decizii finale în acest caz. La 11 ianuarie 2000, Curtea Supremă a respins recursul. Curtea Supremă a susținut că principalul motiv pentru redarea cauzei pentru anchetă a fost ambiguitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, care a interferat cu drepturile sale de apărare și „a prevenit adoptarea unei hotărâri legale” cu privire la fond. La 18 februarie 2000, procurorul general a transmis cazul unui procuror regional Vilnius pentru continuarea anchetelor care urmează să fie efectuate. La 18 aprilie 2000, procurorul regional a informat reclamantul că procedurile împotriva acestuia au fost „partial întrerupte” și că ancheta preliminară a fost suspendată din cauza absenței unei infracțiuni în ceea ce privește două dintre acuzațiile împotriva acestuia și a lipsei de dovezi ale vinovăției reclamantului în ceea ce privește cele trei încălcări. Convulsiunea proprietății sale a fost respinsă în aceeași dată. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins de către un alt procuror regional Vilnius la 26 mai 2000. Reclamantul a apelat la Biroul Procurorului General, susținând că procedura nu a fost încheiată în mod definitiv. La 31 august 2000, un procuror al Oficiului Procurorului General a respins recursul, susținând că cazul a fost întrerupt în conformitate cu cerințele interne relevante. Reclamantul a fost, de asemenea, informat că ar putea solicita unei instanțe pentru a contesta decizia din 18 aprilie 2000. Denunțul reclamantului se referă la durata procedurii, care, în opinia sa, a început la 24 ianuarie 1996 și sunt încă în așteptare. Guvernul susține că perioada care urmează să fie luată în considerare în acest scop a început atunci când reclamantul a fost acuzat pentru prima dată la 10 octombrie 1996, și s-a încheiat atunci când cazul a fost încheiat în sfârșit la 18 aprilie 2000. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa