Slezevicius împotriva Lituaniei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 55479/00 de Adolfas ŠLEŽEVIČIUS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 28 noiembrie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris dna Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza, judecătorii Traja și dna S. Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 1 martie 2000 și înregistrată la 9 martie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național lituanian, născut în 1948 și locuiește în Vilnius. Din 1993 până în 1996 el a fost Prim-ministrul Lituaniei.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În ianuarie 1996, doi membri ai Seimas (Parlamentul) au scris procurorului general, cerându-i să inițieze o procedură penală împotriva reclamantului în legătură cu acuzațiile de necorespundere financiară și abuzul de funcție. La 24 ianuarie 1996 au fost inițiate proceduri. La o dată neespecificată conturile bancare ale reclamantului au fost confiscate în contextul procedurii. La 8 februarie 1996, el a demisionat în calitate de prim-ministru pentru a desfășura activități de afaceri. La 10 octombrie 1996, un procuror al Procurorului General a acuzat reclamantul cu două conturi de abuz de funcție. 1996 ancheta preliminară a fost încheiată și reclamantul a primit acces la dosarul până la 28 noiembrie 1996. Decembrie 1996 procurorul a reformulat acuzațiile împotriva reclamantului.

De la 18 la 19 decembrie 1996 reclamantul a avut din nou acces la dosar. La 21 decembrie 1996, a fost confirmată factura de inculpare, iar cazul a fost transmis Curții Regionale de la Vilnius. La 13 martie 1997, Curtea Regională Vilnius, după o audiere de direcții din 24 ianuarie 1997, a constatat că ancheta preliminară a fost efectuată în mod necorespunzător, deoarece acuzațiile împotriva reclamantului au fost vagi și speculative, iar drepturile sale de apărare au fost încălcate. Curtea Regională a returnat cauza pentru continuarea investigațiilor care urmează să fie efectuate. La 26 martie 1997, procurorul a apelat. A fost respins la 14 mai 1997. La 29 octombrie 1997, procurorul a acuzat din nou reclamantul, de data aceasta cu patru conturi de abuz de birou, falsificare și înșelare.

La 1 decembrie 1997, procurorul a reformulat acuzațiile. De la 3 decembrie 1997 la 23 februarie 1998 reclamantul a avut acces la dosarul. La 23 februarie 1998, reclamantul a solicitat urmărirea penală să întrerupă cazul în absența unei infracțiuni, respinsă la 6 martie 1998. La 23 martie 1998 a fost confirmat un nou proiect de pronunțare și cazul transmis Curții Regionale de la Vilnius. La 19 iunie, 10 iulie și 9 până la 30 septembrie 1998, Curtea Regională de la Vilnius a auzit cazul. La 30 septembrie 1998, instanța a constatat că acuzațiile împotriva reclamantului erau vagi și speculative, iar colectarea unor dovezi materiale suplimentare era necesară. Curtea a suspendat cazul și a aplicat Curții Constituționale, solicitându-i să se pronunțe cu privire la compatibilitatea cu Constituția cu o serie de dispoziții din Codul de Procedință Penală referitoare la caracterul investigativ al funcțiilor judiciare.

La 5 februarie 1999, Curtea Constituțională a adoptat o decizie cu privire la cerere, returnând dosarul Curții Regionale la 8 martie 1999. La 10 mai 1999, un procuror al Oficiului Procurorului General a acuzat reclamantul pentru a cincea oară, de data aceasta cu cinci conturi de abuz de birou, falsificare și înșelătorie. Un co-apărător a fost acuzat împreună cu reclamantul. La 10 și 19 mai 1999 Curtea Regională Vilnius a suspendat cazul din cauza absenței co-apărător. Curtea a auzit cazul la 28 Iunie și 13 iulie 1999. În această ultimă dată Curtea Regională Vilnius a constatat că investigația a fost efectuată în mod necorespunzător, deoarece acuzațiile împotriva reclamantului nu erau clare. Curtea a revenit cauzei pentru continuarea investigațiilor.

La 21 iulie 1999, procurorul a apelat. Ședința prevăzută pentru 16 La 8 octombrie 1999, Curtea de Apel a respins recursul. La 24 noiembrie 1999, Procurorul general adjunct a depus un recurs în casație împotriva deciziilor de mai sus, plângând, printre altele, în cazul în care judecătorii au returnat cazul pentru investigații suplimentare de mai multe ori prin trimitere la acuzațiile presupuse neclare, în loc de a evalua meritele acestor acuzații, care au dus la condamnarea sau a achitarea reclamantului. Procurorul a impus că, astfel, instanțele au atras în mod nejustificat procedurile și au amânat adoptarea unei decizii finale în acest caz. La 11 ianuarie 2000, Curtea Supremă a respins recursul.

Curtea Supremă a susținut că principalul motiv pentru redarea cauzei pentru anchetă a fost ambiguitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, care a interferat cu drepturile sale de apărare și „a prevenit adoptarea unei hotărâri legale” cu privire la fond. La 18 februarie 2000, procurorul general a transmis cazul unui procuror regional Vilnius pentru continuarea anchetelor care urmează să fie efectuate. La 18 aprilie 2000, procurorul regional a informat reclamantul că procedurile împotriva acestuia au fost „partial întrerupte” și că ancheta preliminară a fost suspendată din cauza absenței unei infracțiuni în ceea ce privește două dintre acuzațiile împotriva acestuia și a lipsei de dovezi ale vinovăției reclamantului în ceea ce privește cele trei încălcări.

Convulsiunea proprietății sale a fost respinsă în aceeași dată. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins de către un alt procuror regional Vilnius la 26 mai 2000. Reclamantul a apelat la Biroul Procurorului General, susținând că procedura nu a fost încheiată în mod definitiv. La 31 august 2000, un procuror al Oficiului Procurorului General a respins recursul, susținând că cazul a fost întrerupt în conformitate cu cerințele interne relevante. Reclamantul a fost, de asemenea, informat că ar putea solicita unei instanțe pentru a contesta decizia din 18 aprilie 2000. Denunțul reclamantului se referă la durata procedurii, care, în opinia sa, a început la 24 ianuarie 1996 și sunt încă în așteptare.

Guvernul susține că perioada care urmează să fie luată în considerare în acest scop a început atunci când reclamantul a fost acuzat pentru prima dată la 10 octombrie 1996, și s-a încheiat atunci când cazul a fost încheiat în sfârșit la 18 aprilie 2000. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 55479/00 by Adolfas ŠLEŽEVIČIUS against Lithuania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28 November 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr P. Kūris , Mrs F. Tulkens , Mr K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza, Mr K. Traja , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 1 March 2000 and registered on 9 March 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Lithuanian national, born in 1948 and living in Vilnius.

From 1993 to 1996 he was Prime Minister of Lithuania. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In January 1996 two members of the Seimas (Parliament) wrote letters to the Prosecutor General, requesting him to institute criminal proceedings against the applicant in connection with the allegations of financial impropriety and abuse of office. On 24 January 1996 proceedings were instituted. On an unspecified date the applicant’s bank accounts were seized in the context of the proceedings. On 8 February 1996 he resigned as Prime Minister in order to pursue business activities. On 10 October 1996 a prosecutor of the Office of the Prosecutor General charged the applicant with two counts of abuse of office.

On 17 October 1996 the preliminary investigation was concluded, and the applicant was given access to the case-file until 28 November 1996. On 16 December 1996 the prosecutor re-formulated the charges against the applicant. From 18 to 19 December 1996 the applicant again had access to the case file. On 21 December 1996 the bill of indictment was confirmed, and the case was transmitted to the Vilnius Regional Court. On 13 March 1997 the Vilnius Regional Court, after a directions hearing of 24 January 1997, found that the pre-trial investigation had been conducted improperly as the charges against the applicant had been vague and speculative, and his defence rights had been breached. The Regional Court returned the case to the prosecution for further investigations to be carried out.

On 26 March 1997 the prosecutor appealed. It was dismissed on 14 May 1997. On 29 October 1997 the prosecutor again charged the applicant, this time with four counts of abuse of office, forgery and cheating. On 1 December 1997 the prosecutor re-formulated the charges. From 3 December 1997 to 23 February 1998 the applicant had access to the case-file. On 23 February 1998 the applicant requested the prosecution to discontinue the case in the absence of any offence. This was rejected on 6 March 1998. On 23 March 1998 a new bill of indictment was confirmed and the case transmitted to the Vilnius Regional Court. On 19 June, 10 July and 9 to 30 September 1998, the Vilnius Regional Court heard the case.

On 30 September 1998 the court found that the charges against the applicant had been vague and speculative, and that the collection of further material evidence was required. The court adjourned the case and applied to the Constitutional Court, requesting it to rule on the compatibility with the Constitution of a number of provisions of the Code of Criminal Procedure pertaining to the investigative nature of judicial functions. On 5 February 1999 the Constitutional Court adopted a decision on the request, returning the case-file to the Regional Court on 8 March 1999. On 10 May 1999 a prosecutor of the Office of the Prosecutor General charged the applicant for the fifth time, this time with five counts of abuse of office, forgery and cheating.

One co-defendant was charged together with the applicant. On 10 and 19 May 1999 the Vilnius Regional Court adjourned the case because of the absence of the co-defendant. The court heard the case on 28 June and 13 July 1999. On that latter date the Vilnius Regional Court found that the investigation had been conducted improperly as the charges against the applicant had been unclear. The court returned the case to the prosecution for further investigations to be carried out. On 21 July 1999 the prosecutor appealed. The hearing scheduled for 16 September 1999 did not take place given the absence of the co-defendant. On 8 October 1999 the Court of Appeal dismissed the appeal.

On 24 November 1999 the Deputy Prosecutor General lodged a cassation appeal against the above decisions, complaining inter alia that the courts had returned the case for further investigation several times by reference to the allegedly unclear charges, instead of evaluating the merits of those charges, leading to the applicant’s conviction or acquittal. The prosecutor pleaded that the courts thereby unjustifiably protracted the proceedings and delayed the adoption of a final decision in the case. On 11 January 2000 the Supreme Court dismissed the appeal. The Supreme Court held that the main reason for returning the case for further investigation was the ambiguity of the charges against the applicant, which interfered with his defence rights and “prevented the adoption of a lawful judgment” on the merits.

On 18 February 2000 the Prosecutor General transmitted the case to a Vilnius regional prosecutor for further investigations to be carried out. On 18 April 2000 the regional prosecutor informed the applicant that the proceedings against him had been “partly” discontinued and the pre-trial investigation had been adjourned because of the absence of an offence in regard to two of the charges against him, and a lack of evidence of the applicant’s guilt in regard to the remaining three charges. The seizure of his property was lifted on the same date. The applicant’s appeal against this decision was rejected by another Vilnius regional prosecutor on 26 May 2000. The applicant appealed to the Office of the Prosecutor General, claiming that the proceedings had not been definitively discontinued.

On 31 August 2000 a prosecutor of the Office of the Prosecutor General dismissed the appeal, holding that the case had been discontinued in accordance with the relevant domestic requirements. The applicant was also informed that he could apply to a court to challenge the decision of 18 April 2000. THE LAW The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which, in his view, began on 24 January 1996 and are still pending. The Government submit that the period to be taken into account for this purpose started when the applicant was first charged on 10 October 1996, and ended when the case was finally discontinued on 18 April 2000. According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.

The Government reject the allegation. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President