Slezevicius împotriva Lituaniei

Reclamantul este un național lituanian, născut în 1948 și locuiește în Vilnius. Din 1993 până în 1996 el a fost Primul Ministru al Lituaniei. În ianuarie 1996 doi membri ai Seimas (Parlamentul) au scris procurorului general, solicitându-i să inițieze proceduri penale împotriva reclamantului în legătură cu acuzațiile de nerespectare financiară care constituie abuz de funcție. La 24 ianuarie 1996 au fost inițiate proceduri. La o dată neespecificată în ianuarie 1996, conturile bancare ale reclamantului au fost confiscate în contextul procedurii. La 8 februarie 1996, el a demisionat în calitate de prim-ministru pentru a desfășura activități de afaceri. 10. La 10 octombrie 1996, un procuror al Procurorului General a acuzat reclamantul cu două conturi de abuz de funcție.

La 17 octombrie 1996, ancheta preliminară a fost încheiată și reclamantul a primit acces la dosarul până la 28 noiembrie 1996. La 16 decembrie 1996, procurorul a reformulat acuzațiile împotriva reclamantului. De la 18 la 19 decembrie 1996 reclamantul a avut din nou acces la dosarul. La 21 decembrie 1996, a fost confirmat proiectul de pronunțare și a fost transmis Curtea Regională Vilnius. 11. La 13 martie 1997, Curtea Regională Vilnius, după o audiere de direcții la 24 ianuarie 1997, a constatat că ancheta preliminară a fost efectuată în mod necorespunzător, deoarece acuzațiile împotriva reclamantului au fost vagi și speculative, iar drepturile sale de apărare au fost încălcate. La 26 martie 1997, procurorul a interzis apelul la 14 mai 1997. La 29 octombrie 1997, procurorul a acuzat din nou reclamantul, de data asta cu patru conturi de abuz de birou, falsificare și înșelătorie.

La 1 decembrie 1997, procurorul a reformulat acuzațiile. De la 3 decembrie 1997 la 23 februarie 1998, reclamantul a avut acces la dosarul. La 23 februarie 1998, reclamantul a solicitat urmărirea penală să întrerupă cazul în absența unei infracțiuni. Acest lucru a fost respins la 6 martie 1998. La 23 martie 1998 a fost confirmat un nou proiect de pronunțare a acuzării și cazul transmis Curții Regionale Vilnius. 13. La 19 iunie, 10 iulie și 9 până la 30 septembrie 1998, Curtea Regională Vilnius a auzit cazul. La 30 septembrie 1998, Curtea a constatat că acuzațiile împotriva reclamantului au fost vagi și speculative și că este necesară colectarea de probe materiale suplimentare. Curtea a suspendat cazul și a aplicat Curții Constituționale, solicitându-i să se pronunțe cu privire la compatibilitatea cu Constituția cu o serie de dispoziții din Codul de Procedință Penală referitoare la caracterul investigativ al funcțiilor judiciare.

La 5 februarie 1999, Curtea Constituțională a adoptat o decizie cu privire la cerere, returnând dosarul Curții Regionale la 8 martie 1999. 14. La 10 mai 1999, un procuror al Biroului Procurorului General a acuzat reclamantul pentru a cincea oară, de data aceasta cu cinci conturi de abuz de birou, falsificare și înșelătorie. Un co-apărător a fost acuzat împreună cu reclamantul. 15. La 10 și 19 mai 1999, Curtea Regională Vilnius a suspendat cazul din cauza absenței co-apărătorului. Curtea a auzit cauza la 28 iunie și 13 iulie 1999. În această ultimă dată Curtea Regională Vilnius a constatat că ancheta a fost efectuată în mod necorespunzător, deoarece acuzațiile împotriva reclamantului nu erau clare.

Curtea a renunțat cauzei pentru a fi efectuate anchete suplimentare. 16. La 21 iulie 1999, procurorul a interzis recursul. Ședința prevăzută pentru 16 septembrie 1999 nu a avut loc având în vedere absența codefendantului. La 8 octombrie 1999, Curtea de Apel a respins recursul. 17. La 24 noiembrie 1999, procurorul general adjunct a depus un recurs de cassare împotriva deciziilor de mai sus, plângând, printre altele, că instanțele au returnat cazul de anchetă de mai multe ori prin trimitere la acuzații presupuse neclare, în loc de a evalua meritele acestor acuzații, care au condus la condamnarea sau achitarea reclamantului. Procurorul a susținut că, astfel, instanțele au prelungit injustificabil procedurile și au amânat adoptarea unei hotărâri finale în acest caz.

18. La 11 ianuarie 2000, Curtea Supremă a respins recursul. La 18 februarie 2000, procurorul general a transmis cazul la un procuror regional Vilnius pentru anchete suplimentare. La 18 aprilie 2000, procurorul regional a informat reclamantul că procedurile împotriva acestuia au fost întrerupte și că ancheta preliminară a fost suspendată din cauza absenței unei infracțiuni în ceea ce privește două dintre acuzațiile împotriva acestuia (art. 5 § 2 din Codul de Procedură Penală) și a lipsei de probă a vinovăției reclamantului în ceea ce privește cele trei încălcări (art. 233 § 2 din Codul de Procedură Penală). La aceeași dată, confiscarea proprietății sale a fost respinsă. 20. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins de către un alt procuror regional Vilnius la 26 mai 2000, reclamantul a apelat la Biroul Procurorului General, susținând că procedura nu a fost încheiată în mod definitiv.

La 31 august 2000, un procuror al Oficiului Procurorului General a respins recursul, declarând că cazul a fost întrerupt în conformitate cu cerințele interne relevante. Reclamantul a fost, de asemenea, informat că ar putea solicita unei instanțe pentru a contesta decizia din 18 aprilie 2000. 21. art. 5 § 2 din Codul de Procedință Penală prevede că procedurile penale trebuie întrerupte în absența oricărei infracțiuni. art. 233 § 2 din Codul prevede că procedurile penale pot fi întrerupte și în cazul în care există lipsă de dovezi împotriva persoanei suspectate. 22. În conformitate cu art. 235 din Cod, un procuror poate reînnoi un caz întrerupt dacă există motive legale de anchetă.

7. The applicant is a Lithuanian national, born in 1948 and living in Vilnius. From 1993 to 1996 he was the Prime Minister of Lithuania. 8. In January 1996 two members of the Seimas (Parliament) wrote letters to the Prosecutor General, requesting him to institute criminal proceedings against the applicant in connection with allegations of financial impropriety amounting to abuse of office. On 24 January 1996 proceedings were instituted. 9. On an unspecified date in January 1996, the applicant’s bank accounts were seized in the context of the proceedings. On 8 February 1996 he resigned as Prime Minister in order to pursue business activities. 10. On 10 October 1996 a prosecutor of the Office of the Prosecutor General charged the applicant with two counts of abuse of office.

On 17 October 1996 the preliminary investigation was concluded, and the applicant was given access to the case-file until 28 November 1996. On 16 December 1996 the prosecutor re-formulated the charges against the applicant. From 18 to 19 December 1996 the applicant again had access to the case-file. On 21 December 1996 the bill of indictment was confirmed, and the case was transmitted to the Vilnius Regional Court. 11. On 13 March 1997 the Vilnius Regional Court, after a directions hearing on 24 January 1997, found that the pre-trial investigation had been conducted improperly as the charges against the applicant had been vague and speculative, and his defence rights had been breached. The Regional Court returned the case to the prosecution for further investigation.

12. On 26 March 1997 the prosecutor appealed. The appeal was dismissed on 14 May 1997. On 29 October 1997 the prosecutor again charged the applicant, this time with four counts of abuse of office, forgery and cheating. On 1 December 1997 the prosecutor re-formulated the charges. From 3 December 1997 to 23 February 1998 the applicant had access to the case-file. On 23 February 1998 the applicant requested the prosecution to discontinue the case in the absence of any offence. This was rejected on 6 March 1998. On 23 March 1998 a new bill of indictment was confirmed and the case transmitted to the Vilnius Regional Court. 13. On 19 June, 10 July and 9 to 30 September 1998, the Vilnius Regional Court heard the case.

On 30 September 1998 the court found that the charges against the applicant had been vague and speculative, and that the collection of further material evidence was required. The court adjourned the case and applied to the Constitutional Court, requesting it to rule on the compatibility with the Constitution of a number of provisions of the Code of Criminal Procedure pertaining to the investigative nature of judicial functions. On 5 February 1999 the Constitutional Court adopted a decision on the request, returning the case-file to the Regional Court on 8 March 1999. 14. On 10 May 1999 a prosecutor of the Office of the Prosecutor General charged the applicant for the fifth time, this time with five counts of abuse of office, forgery and cheating.

One co-defendant was charged together with the applicant. 15. On 10 and 19 May 1999 the Vilnius Regional Court adjourned the case because of the absence of the co-defendant. The court heard the case on 28 June and 13 July 1999. On that latter date the Vilnius Regional Court found that the investigation had been conducted improperly as the charges against the applicant had been unclear. The court returned the case to the prosecution for further investigations to be carried out. 16. On 21 July 1999 the prosecutor appealed. The hearing scheduled for 16 September 1999 did not take place given the absence of the codefendant. On 8 October 1999 the Court of Appeal dismissed the appeal.

17. On 24 November 1999 the Deputy Prosecutor General lodged a cassation appeal against the above decisions, complaining inter alia that the courts had returned the case for further investigation several times by reference to allegedly unclear charges, instead of evaluating the merits of those charges, leading to the applicant’s conviction or acquittal. The prosecutor pleaded that the courts thereby unjustifiably protracted the proceedings and delayed the adoption of a final decision in the case. 18. On 11 January 2000 the Supreme Court dismissed the appeal. It held that the main reason for returning the case for further investigation was the ambiguity of the charges against the applicant, which interfered with his defence rights and “prevented the adoption of a lawful judgment” on the merits.

19. On 18 February 2000 the Prosecutor General transmitted the case to a Vilnius regional prosecutor for further investigation. On 18 April 2000 the regional prosecutor informed the applicant that the proceedings against him had been discontinued and the pre-trial investigation had been adjourned because of the absence of an offence with regard to two of the charges against him (Article 5 § 2 of the Code of Criminal Procedure), and a lack of evidence of the applicant’s guilt in respect of the remaining three charges (Article 233 § 2 of the Code of Criminal Procedure). The seizure of his property was lifted on the same date. 20. The applicant’s appeal against this decision was rejected by another Vilnius regional prosecutor on 26 May 2000. The applicant appealed to the Office of the Prosecutor General, claiming that the proceedings had not been definitively discontinued.

On 31 August 2000 a prosecutor of the Office of the Prosecutor General dismissed the appeal, holding that the case had been discontinued in accordance with the relevant domestic requirements. The applicant was also informed that he could apply to a court to challenge the decision of 18 April 2000. 21. Article 5 § 2 of the Code of Criminal Procedure provides that criminal proceedings must be discontinued in the absence of any offence. Article 233 § 2 of the Code states that criminal proceedings can also be discontinued if there is a lack of evidence against the suspected person. 22. Pursuant to Article 235 of the Code, a discontinued case may be renewed by a prosecutor if there are lawful grounds for further investigation.