CASE OF SLEZEVICIUS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award
CASE OF SLEZEVICIUS v. LITHUANIA (CtEDO, 2001)
Reclamantul este un național lituanian, născut în 1948 și locuiește în Vilnius. Din 1993 până în 1996 el a fost Primul Ministru al Lituaniei. În ianuarie 1996 doi membri ai Seimas (Parlamentul) au scris procurorului general, solicitându-i să inițieze proceduri penale împotriva reclamantului în legătură cu acuzațiile de nerespectare financiară care constituie abuz de funcție. La 24 ianuarie 1996 au fost inițiate proceduri. La o dată neespecificată în ianuarie 1996, conturile bancare ale reclamantului au fost confiscate în contextul procedurii. La 8 februarie 1996, el a demisionat în calitate de prim-ministru pentru a desfășura activități de afaceri. 10. La 10 octombrie 1996, un procuror al Procurorului General a acuzat reclamantul cu două conturi de abuz de funcție. La 17 octombrie 1996, ancheta preliminară a fost încheiată și reclamantul a primit acces la dosarul până la 28 noiembrie 1996. La 16 decembrie 1996, procurorul a reformulat acuzațiile împotriva reclamantului. De la 18 la 19 decembrie 1996 reclamantul a avut din nou acces la dosarul. La 21 decembrie 1996, a fost confirmat proiectul de pronunțare și a fost transmis Curtea Regională Vilnius. 11. La 13 martie 1997, Curtea Regională Vilnius, după o audiere de direcții la 24 ianuarie 1997, a constatat că ancheta preliminară a fost efectuată în mod necorespunzător, deoarece acuzațiile împotriva reclamantului au fost vagi și speculative, iar drepturile sale de apărare au fost încălcate. La 26 martie 1997, procurorul a interzis apelul la 14 mai 1997. La 29 octombrie 1997, procurorul a acuzat din nou reclamantul, de data asta cu patru conturi de abuz de birou, falsificare și înșelătorie. La 1 decembrie 1997, procurorul a reformulat acuzațiile. De la 3 decembrie 1997 la 23 februarie 1998, reclamantul a avut acces la dosarul. La 23 februarie 1998, reclamantul a solicitat urmărirea penală să întrerupă cazul în absența unei infracțiuni. Acest lucru a fost respins la 6 martie 1998. La 23 martie 1998 a fost confirmat un nou proiect de pronunțare a acuzării și cazul transmis Curții Regionale Vilnius. 13. La 19 iunie, 10 iulie și 9 până la 30 septembrie 1998, Curtea Regională Vilnius a auzit cazul. La 30 septembrie 1998, Curtea a constatat că acuzațiile împotriva reclamantului au fost vagi și speculative și că este necesară colectarea de probe materiale suplimentare. Curtea a suspendat cazul și a aplicat Curții Constituționale, solicitându-i să se pronunțe cu privire la compatibilitatea cu Constituția cu o serie de dispoziții din Codul de Procedință Penală referitoare la caracterul investigativ al funcțiilor judiciare. La 5 februarie 1999, Curtea Constituțională a adoptat o decizie cu privire la cerere, returnând dosarul Curții Regionale la 8 martie 1999. 14. La 10 mai 1999, un procuror al Biroului Procurorului General a acuzat reclamantul pentru a cincea oară, de data aceasta cu cinci conturi de abuz de birou, falsificare și înșelătorie. Un co-apărător a fost acuzat împreună cu reclamantul. 15. La 10 și 19 mai 1999, Curtea Regională Vilnius a suspendat cazul din cauza absenței co-apărătorului. Curtea a auzit cauza la 28 iunie și 13 iulie 1999. În această ultimă dată Curtea Regională Vilnius a constatat că ancheta a fost efectuată în mod necorespunzător, deoarece acuzațiile împotriva reclamantului nu erau clare. Curtea a renunțat cauzei pentru a fi efectuate anchete suplimentare. 16. La 21 iulie 1999, procurorul a interzis recursul. Ședința prevăzută pentru 16 septembrie 1999 nu a avut loc având în vedere absența codefendantului. La 8 octombrie 1999, Curtea de Apel a respins recursul. 17. La 24 noiembrie 1999, procurorul general adjunct a depus un recurs de cassare împotriva deciziilor de mai sus, plângând, printre altele, că instanțele au returnat cazul de anchetă de mai multe ori prin trimitere la acuzații presupuse neclare, în loc de a evalua meritele acestor acuzații, care au condus la condamnarea sau achitarea reclamantului. Procurorul a susținut că, astfel, instanțele au prelungit injustificabil procedurile și au amânat adoptarea unei hotărâri finale în acest caz. 18. La 11 ianuarie 2000, Curtea Supremă a respins recursul. La 18 februarie 2000, procurorul general a transmis cazul la un procuror regional Vilnius pentru anchete suplimentare. La 18 aprilie 2000, procurorul regional a informat reclamantul că procedurile împotriva acestuia au fost întrerupte și că ancheta preliminară a fost suspendată din cauza absenței unei infracțiuni în ceea ce privește două dintre acuzațiile împotriva acestuia (art. 5 § 2 din Codul de Procedură Penală) și a lipsei de probă a vinovăției reclamantului în ceea ce privește cele trei încălcări (art. 233 § 2 din Codul de Procedură Penală). La aceeași dată, confiscarea proprietății sale a fost respinsă. 20. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins de către un alt procuror regional Vilnius la 26 mai 2000, reclamantul a apelat la Biroul Procurorului General, susținând că procedura nu a fost încheiată în mod definitiv. La 31 august 2000, un procuror al Oficiului Procurorului General a respins recursul, declarând că cazul a fost întrerupt în conformitate cu cerințele interne relevante. Reclamantul a fost, de asemenea, informat că ar putea solicita unei instanțe pentru a contesta decizia din 18 aprilie 2000. 21. art. 5 § 2 din Codul de Procedință Penală prevede că procedurile penale trebuie întrerupte în absența oricărei infracțiuni. art. 233 § 2 din Codul prevede că procedurile penale pot fi întrerupte și în cazul în care există lipsă de dovezi împotriva persoanei suspectate. 22. În conformitate cu art. 235 din Cod, un procuror poate reînnoi un caz întrerupt dacă există motive legale de anchetă.