CASE OF SIPAVICIUS v. LITHUANIA

Reclamantul este un național lituanian, născut în 1950 și locuiește în Kaunas. Reclamantul, un comisar de poliție, a fost suspectat de implicare într-o conspirație pentru traficul de metale neferoase, având în vedere presupusul său eșec de a investiga în mod corespunzător activitățile anumitor traficanti în 1994. El a fost arestat la 18 august 1995 în contextul procedurii penale instituite în 1992. La 22 august 1995, el a fost acuzat de obținerea de proprietate prin înșelătorie (sukčiavimas) în temeiul articolului 274 din Codul Penal, abuz de funcție (piktnaudžiavimas tarnyba) în temeiul articolului 285 din Codul și falsificarea oficială (tarnybinis suklastojimas) în temeiul articolului 289 din Codul. La 29 noiembrie 1995, urmărirea penală a renunțat la ultima acuzație. 11. De la 1 decembrie 1995 la 18 ianuarie 1996 co-acusați au avut acces la dosarul. La 14 februarie 1996, un procuror a confirmat proiectul de pronunțare prin care reclamantul a fost inculpat pentru infracțiuni în temeiul articolelor 274 și 285 din Codul Penal. La 20 februarie 1996, cazul a fost transferat Curții Regionale Vilnius. 12. La 17 mai 1996, un judecător al Curții Regionale Vilnius a ordonat anchete suplimentare și a solicitat ca urmărirea penală să completeze acuzațiile în temeiul articolelor 274 și 285 din Codul Penal. La 26 iunie 1996, Curtea de Apel a anulat decizia, declarând că Curtea regională a fost în măsură să examineze problema comitetului pentru proces, fără măsuri de anchetă suplimentare. Curtea de Apel a ordonat, de asemenea, eliberarea reclamantului pe cauțiune. El a fost eliberat în instanță deschisă. La 9 iulie 1996, Curtea de Apel a trimis cazul la Curtea Regională Vilnius. 13. La 20 septembrie 1996, judecătorul Curții Regionale Vilnius a acuzat reclamantul pentru acuzații în temeiul articolelor 274 și 285 din Codul Penal. 14. În cadrul audierii de judecată din 24 aprilie 1998, judecătorul a declarat: „... acuzația de înșelătorie poate fi completată ... [și] acuzația în temeiul art. 285 [din Codul Penal] poate fi modificată prin adăugarea „interesului egoist” ....” În cadrul audierii de judecată din 11 mai 1998, judecătorul a declarat: „... acuzația în temeiul art. 285 poate fi completată ... în cazul presupuselor încălcări ale [dispozițiilor specifice] ale Legii de Poliție ...”. În cursul acestei audieri judecătorul judecător a informat părțile că va pronunța hotărârea la 22 mai 1998. 15. La 22 mai 1998, Curtea Regională de Vilnius a achitat reclamantul pe baza numărului de obținere a proprietății prin înșelătorie în temeiul art. 274 din Codul Penal. În ceea ce privește acuzarea în temeiul articolului 285, instanța a deținut: „acuzația de abuz de funcție nu poate fi susținută... Cu toate acestea, [reclamantul], fiind un oficial de stat, și-a îndeplinit în mod necorespunzător funcțiile din cauza neglijenței” în sensul că nu a asigurat o investigație și controlul corect al cazului de contrabandă. Deoarece această încălcare a constituit o încălcare a anumitor dispoziții ale Legii de Poliție, judecătorul a constatat că reclamantul a fost vinovat de neglijență oficială (tarnybos pareigć nickikimas dėl nerūpestingumo) în conformitate cu art. 288 din Codul Penal. El a fost condamnat la un an de închisoare și privat de dreptul de a ocupa o poziție oficială în sistemul de aplicare a legii. Judecătorul a redus condamnarea cu o treime în conformitate cu o lege a amnistia, și a constatat că reclamantul a încheiat condamnarea din cauza timpului petrecut în detenție în reținere. 16. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 22 mai 1998, declarând că Curtea Regională Vilnius l-a condamnat pentru o infracțiune care nu era acoperită de acuzațiile inițiale și pentru care nu a fost în măsură să se apere. În special, el a remarcat că în timpul procesului judecătorul nu a indicat în niciun fel că acuzația de abuz de funcție poate fi înlocuită de una dintre neglijențe oficiale. 17. La 9 septembrie 1998, Curtea de Apel a organizat o audiere de recurs cu privire la chestiunile de fapt și lege în prezența reclamantului și a avocatului său de apărare. Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, printre altele, că: „acuzația că reclasificarea nu a fost permisă este nefondată. Ambele articole [285 și 288 din Codul penal] pedepsesc infracțiunile împotriva biroului de stat. Curtea [prima instanță] a stabilit doar că [reclamantul] și-a exercitat în mod necorespunzător funcțiile de ofițer din cauza neglijenței, dar că el nu a profitat în mod deliberat de poziția sa oficială contrar intereselor biroului său. Acuzația [originală] nu se referă la încălcări [de către solicitant] de dispoziții specifice ale Legii de Poliție. În conformitate cu articolele 279 § 2 și 280 din Codul de Procedură Penală, instanța a avertizat [reclamantul] că acuzația ar putea fi completată cu încălcări ale [dispozițiilor specifice] din Legea de Poliție. S-a oferit o suspendare pentru pregătirea apărării, dar părțile nu au solicitat o astfel de suspendare ... Prin urmare, afirmația că [reclamantul] nu s-a putut apăra împotriva acuzațiilor este respinsă.” 18. Reclamantul a depus un recurs de casă la Curtea Supremă, plângând, printre altele, că reclasificarea acuzației și-a încălcat dreptul de a se apăra. La 2 martie 1999, Curtea Supremă a respins recursul, susținând hotărârile instanțelor inferioare. Curtea de Casație a susținut, printre altele, că instanța de primă instanță a reclasificat infracțiunile de abuz de funcție cu cea de neglijență oficială în conformitate cu articolele 279 § 280 din Codul de Procedință Penală, deoarece instanța de recurs a înlocuit acuzația inițială cu una mai mică, pur și simplu trazând concluziile juridice conforme cu faptele prezentate anterior. II. art. 285 creează răspundere pentru abuzul de funcție deliberat, care poate fi pedepsit de până la 5 ani de închisoare sau de o amendă. art. 288 pedepsește performanța necorespunzătoare a funcțiilor lor de către funcționari de stat din cauza neglijenței cu o condamnare de până la 4 ani de închisoare sau o amendă. De asemenea, se poate impune o penalizare suplimentară pentru aceste infracțiuni. 20. În momentul material, art. 279 § 2 a permis unei instanțe să înlocuiască o acuzație cu alta în timpul procesului. În conformitate cu art. 280 alineatul (1), o instanță are dreptul să înlocuiască o taxă cu o taxă mai puțin severă, cu condiția ca faptele pe care se bazează noua taxă să nu diferă, în principiu, de cele din cea inițială. În conformitate cu art. 280 alineatul (2) și cu art. 6, instanța poate, de asemenea, să înlocuiască o taxă cu una mai severă. În ultimul caz, la cererea acuzatului, instanța ar putea suspenda procesul pentru a permite revizuirea apărării. La 5 februarie 1999, Curtea Constituțională a decis că dispozițiile articolului 280 § 1 din Codul sunt compatibile cu principiile unui proces echitabil și a drepturilor de apărare garantate de Constituție. De asemenea, Curtea Constituțională a decis că art. 280 §§ 2 și 6 din Codul, în măsura în care a permis instanței să înlocuiască o acuzație cu o acuzație mai severă, a fost incompatibilă cu Constituția. 21. În conformitate cu art. 398 § 2 din Codul, în cazul în care un recurs este interzis împotriva unei hotărâri a instanței de primă instanță, hotărârea devine eficace în momentul hotărârii recursului. În conformitate cu articolele 374-377, competența instanței de recurs se extinde la toate chestiunile de fapt și de drept stabilite de instanța de primă instanță, iar instanța de recurs are competența de a lua o decizie de anulare sau de modificare a condamnării sau de a pronunța o nouă hotărâre. În temeiul articolului 376, o audiere de recurs este obligatorie și trebuie să se desfășoare în prezența părților. Articolele 398 § 4 și 399 § 4 prevăd că hotărârea instanței de recurs devine eficace atunci când este pronunțată. 22. În conformitate cu articolele 416-423 din Codul, un recurs de casă poate fi prezentat Curții Supreme împotriva unei hotărâri care a devenit eficace. Competența instanței de casă se extinde la chestiuni de fapt și lege și are competența de a modifica decizii mai mici.