Sipavicius împotriva Lituaniei

Reclamantul este un național lituanian, născut în 1950 și locuiește în Kaunas. Reclamantul, un comisar de poliție, a fost suspectat de implicare într-o conspirație pentru traficul de metale neferoase, având în vedere presupusul său eșec de a investiga în mod corespunzător activitățile anumitor traficanti în 1994. El a fost arestat la 18 august 1995 în contextul procedurii penale instituite în 1992. La 22 august 1995, el a fost acuzat de obținerea de proprietate prin înșelătorie (sukčiavimas) în temeiul articolului 274 din Codul Penal, abuz de funcție (piktnaudžiavimas tarnyba) în temeiul articolului 285 din Codul și falsificarea oficială (tarnybinis suklastojimas) în temeiul articolului 289 din Codul.

La 29 noiembrie 1995, urmărirea penală a renunțat la ultima acuzație. 11. De la 1 decembrie 1995 la 18 ianuarie 1996 co-acusați au avut acces la dosarul. La 14 februarie 1996, un procuror a confirmat proiectul de pronunțare prin care reclamantul a fost inculpat pentru infracțiuni în temeiul articolelor 274 și 285 din Codul Penal. La 20 februarie 1996, cazul a fost transferat Curții Regionale Vilnius. 12. La 17 mai 1996, un judecător al Curții Regionale Vilnius a ordonat anchete suplimentare și a solicitat ca urmărirea penală să completeze acuzațiile în temeiul articolelor 274 și 285 din Codul Penal. La 26 iunie 1996, Curtea de Apel a anulat decizia, declarând că Curtea regională a fost în măsură să examineze problema comitetului pentru proces, fără măsuri de anchetă suplimentare.

Curtea de Apel a ordonat, de asemenea, eliberarea reclamantului pe cauțiune. El a fost eliberat în instanță deschisă. La 9 iulie 1996, Curtea de Apel a trimis cazul la Curtea Regională Vilnius. 13. La 20 septembrie 1996, judecătorul Curții Regionale Vilnius a acuzat reclamantul pentru acuzații în temeiul articolelor 274 și 285 din Codul Penal. 14. În cadrul audierii de judecată din 24 aprilie 1998, judecătorul a declarat: „... acuzația de înșelătorie poate fi completată ... [și] acuzația în temeiul art. 285 [din Codul Penal] poate fi modificată prin adăugarea „interesului egoist” … ” În cadrul audierii de judecată din 11 mai 1998, judecătorul a declarat: „... acuzația în temeiul art. 285 poate fi completată ... în cazul presupuselor încălcări ale [dispozițiilor specifice] ale Legii de Poliție ...”.

În cursul acestei audieri judecătorul judecător a informat părțile că va pronunța hotărârea la 22 mai 1998. 15. La 22 mai 1998, Curtea Regională de Vilnius a achitat reclamantul pe baza numărului de obținere a proprietății prin înșelătorie în temeiul art. 274 din Codul Penal. În ceea ce privește acuzarea în temeiul articolului 285, instanța a deținut: „acuzația de abuz de funcție nu poate fi susținută... Cu toate acestea, [reclamantul], fiind un oficial de stat, și-a îndeplinit în mod necorespunzător funcțiile din cauza neglijenței” în sensul că nu a asigurat o investigație și controlul corect al cazului de contrabandă. Deoarece această încălcare a constituit o încălcare a anumitor dispoziții ale Legii de Poliție, judecătorul a constatat că reclamantul a fost vinovat de neglijență oficială (tarnybos pareigć nickikimas dėl nerūpestingumo) în conformitate cu art. 288 din Codul Penal.

El a fost condamnat la un an de închisoare și privat de dreptul de a ocupa o poziție oficială în sistemul de aplicare a legii. Judecătorul a redus condamnarea cu o treime în conformitate cu o lege a amnistia, și a constatat că reclamantul a încheiat condamnarea din cauza timpului petrecut în detenție în reținere. 16. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 22 mai 1998, declarând că Curtea Regională Vilnius l-a condamnat pentru o infracțiune care nu era acoperită de acuzațiile inițiale și pentru care nu a fost în măsură să se apere. În special, el a remarcat că în timpul procesului judecătorul nu a indicat în niciun fel că acuzația de abuz de funcție poate fi înlocuită de una dintre neglijențe oficiale.

17. La 9 septembrie 1998, Curtea de Apel a organizat o audiere de recurs cu privire la chestiunile de fapt și lege în prezența reclamantului și a avocatului său de apărare. Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, printre altele, că: „acuzația că reclasificarea nu a fost permisă este nefondată. Ambele articole [285 și 288 din Codul penal] pedepsesc infracțiunile împotriva biroului de stat. Curtea [prima instanță] a stabilit doar că [reclamantul] și-a exercitat în mod necorespunzător funcțiile de ofițer din cauza neglijenței, dar că el nu a profitat în mod deliberat de poziția sa oficială contrar intereselor biroului său. Acuzația [originală] nu se referă la încălcări [de către solicitant] de dispoziții specifice ale Legii de Poliție.

În conformitate cu articolele 279 § 2 și 280 din Codul de Procedură Penală, instanța a avertizat [reclamantul] că acuzația ar putea fi completată cu încălcări ale [dispozițiilor specifice] din Legea de Poliție. S-a oferit o suspendare pentru pregătirea apărării, dar părțile nu au solicitat o astfel de suspendare ... Prin urmare, afirmația că [reclamantul] nu s-a putut apăra împotriva acuzațiilor este respinsă.” 18. Reclamantul a depus un recurs de casă la Curtea Supremă, plângând, printre altele, că reclasificarea acuzației și-a încălcat dreptul de a se apăra. La 2 martie 1999, Curtea Supremă a respins recursul, susținând hotărârile instanțelor inferioare.

Curtea de Casație a susținut, printre altele, că instanța de primă instanță a reclasificat infracțiunile de abuz de funcție cu cea de neglijență oficială în conformitate cu articolele 279 § 280 din Codul de Procedință Penală, deoarece instanța de recurs a înlocuit acuzația inițială cu una mai mică, pur și simplu trazând concluziile juridice conforme cu faptele prezentate anterior. II. art. 285 creează răspundere pentru abuzul de funcție deliberat, care poate fi pedepsit de până la 5 ani de închisoare sau de o amendă. art. 288 pedepsește performanța necorespunzătoare a funcțiilor lor de către funcționari de stat din cauza neglijenței cu o condamnare de până la 4 ani de închisoare sau o amendă.

De asemenea, se poate impune o penalizare suplimentară pentru aceste infracțiuni. 20. În momentul material, art. 279 § 2 a permis unei instanțe să înlocuiască o acuzație cu alta în timpul procesului. În conformitate cu art. 280 alineatul (1), o instanță are dreptul să înlocuiască o taxă cu o taxă mai puțin severă, cu condiția ca faptele pe care se bazează noua taxă să nu diferă, în principiu, de cele din cea inițială. În conformitate cu art. 280 alineatul (2) și cu art. 6, instanța poate, de asemenea, să înlocuiască o taxă cu una mai severă. În ultimul caz, la cererea acuzatului, instanța ar putea suspenda procesul pentru a permite revizuirea apărării. La 5 februarie 1999, Curtea Constituțională a decis că dispozițiile articolului 280 § 1 din Codul sunt compatibile cu principiile unui proces echitabil și a drepturilor de apărare garantate de Constituție.

De asemenea, Curtea Constituțională a decis că art. 280 §§ 2 și 6 din Codul, în măsura în care a permis instanței să înlocuiască o acuzație cu o acuzație mai severă, a fost incompatibilă cu Constituția. 21. În conformitate cu art. 398 § 2 din Codul, în cazul în care un recurs este interzis împotriva unei hotărâri a instanței de primă instanță, hotărârea devine eficace în momentul hotărârii recursului. În conformitate cu articolele 374-377, competența instanței de recurs se extinde la toate chestiunile de fapt și de drept stabilite de instanța de primă instanță, iar instanța de recurs are competența de a lua o decizie de anulare sau de modificare a condamnării sau de a pronunța o nouă hotărâre.

În temeiul articolului 376, o audiere de recurs este obligatorie și trebuie să se desfășoare în prezența părților. Articolele 398 § 4 și 399 § 4 prevăd că hotărârea instanței de recurs devine eficace atunci când este pronunțată. 22. În conformitate cu articolele 416-423 din Codul, un recurs de casă poate fi prezentat Curții Supreme împotriva unei hotărâri care a devenit eficace. Competența instanței de casă se extinde la chestiuni de fapt și lege și are competența de a modifica decizii mai mici.

8. The applicant is a Lithuanian national, born in 1950 and living in Kaunas. 9. The applicant, a police commissioner, was suspected of involvement in a conspiracy to smuggle non-ferrous metals in view of his alleged failure to investigate properly the activities of certain smugglers in 1994. He was arrested on 18 August 1995 in the context of criminal proceedings instituted in 1992. There were eight co-accused in the case, including the applicant. 10. On 22 August 1995 he was charged with obtaining property by deception (sukčiavimas) under Article 274 of the Criminal Code, abuse of office (piktnaudžiavimas tarnyba) under Article 285 of the Code, and official forgery (tarnybinis suklastojimas) under Article 289 of the Code.

On 29 November 1995 the prosecution dropped the last charge. 11. From 1 December 1995 to 18 January 1996 the co-accused had access to the case-file. On 14 February 1996 a prosecutor confirmed the bill of indictment whereby the applicant was indicted for offences under Articles 274 and 285 of the Criminal Code. On 20 February 1996 the case was transferred to the Vilnius Regional Court. 12. On 17 May 1996 a judge of the Vilnius Regional Court ordered additional investigations and requested that the prosecution supplement the charges under Articles 274 and 285 of the Criminal Code. On 26 June 1996 the Court of Appeal quashed the decision, finding that the Regional Court was able to consider the question of committal for trial without further investigation measures.

The Court of Appeal also ordered the applicant’s release on bail. He was released in open court. On 9 July 1996 the Court of Appeal remitted the case to the Vilnius Regional Court. 13. On 20 September 1996 the judge of the Vilnius Regional Court committed the applicant for trial on the charges under Articles 274 and 285 of the Criminal Code.

14. During the trial hearing on 24 April 1998 the judge stated: “... the charge of cheating may be supplemented ... [and] the charge under Article 285 [of the Criminal Code] may be amended by adding the ‘selfish interest’ … ” During the trial hearing on 11 May 1998 the judge said: “... the charge under Article 285 may be supplemented ... with alleged breaches of [the specific provisions] of the Police Act … ” During that hearing the trial judge informed the parties that she would pronounce the judgment on 22 May 1998. 15. On 22 May 1998 the Vilnius Regional Court acquitted the applicant on the count of obtaining property by deception under Article 274 of the Criminal Code. In connection with the charge under Article 285 the court held: “the charge of abuse of office cannot be sustained…

However, [the applicant], being a State official, improperly performed his functions because of negligence” in that he had failed to ensure proper investigation and control of the smuggling case. Since this failure amounted to a breach of certain provisions of the Police Act, the judge found the applicant guilty of official negligence (tarnybos pareigų neatlikimas dėl nerūpestingumo) under Article 288 of the Criminal Code. He was sentenced to one year’s imprisonment and deprived of the right to occupy an official position in the system of law enforcement. The judge reduced the custodial sentence by one third pursuant to an amnesty law, and found that the applicant had completed the sentence on account of the time spent in detention on remand.

16. The applicant appealed against the judgment of 22 May 1998, stating that the Vilnius Regional Court had convicted him of an offence not covered by the initial charges and in respect of which he had not been in a position to defend himself. He noted in particular that during the trial the judge had in no way indicated that the charge of abuse of office could be replaced by one of official negligence. 17. On 9 September 1998 the Court of Appeal held an appeal hearing on questions of fact and law in the presence of the applicant and his defence lawyer. The appeal court heard addresses by the applicant and a prosecutor. The Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on the ground inter alia that: “the allegation that the reclassification was not permitted is unfounded.

Both Articles [285 and 288 of the Criminal Code] punish offences against State office. The [first instance court] court only established that [the applicant] improperly performed his functions as an officer because of negligence, but that he did not deliberately take advantage of his official position contrary to the interests of his office. The [original] charge did not refer to breaches [by the applicant] of specific provisions of the Police Act. In accordance with Articles 279 § 2 and 280 of the Code of Criminal Procedure, the court warned [the applicant] that the charge could be supplemented with breaches of [the specific provisions] of the Police Act.

An adjournment was offered for the preparation of the defence, but the parties did not request such an adjournment … The allegation that [the applicant] could not defend himself against the charges is therefore dismissed.” 18. The applicant filed a cassation appeal with the Supreme Court, complaining inter alia that the reclassification of the charge had breached his right to defend himself. On 2 March 1999 the Supreme Court dismissed the appeal, upholding the decisions of the lower courts. The cassation court held inter alia that the first instance court had reclassified the offence of abuse of office with that of official negligence in accordance with Articles 279 § 2 and 280 of the Code of Criminal Procedure as the appeal court had replaced the initial charge with a lesser one, merely drawing the legal conclusions consistent with the facts laid before it.

II. RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE 19. Article 285 creates liability for deliberate abuse of office which may be punished by up to 5 years’ imprisonment or a fine. Article 288 punishes improper performance by State officials of their functions because of negligence with a custodial sentence of up to 4 years’ imprisonment or a fine. Disqualification from holding certain public offices may also be imposed as a supplementary penalty for these offences. 20. At the material time, Article 279 § 2 allowed a court to replace a charge with another one during the trial. Pursuant to Article 280 § 1, a court was entitled to replace a charge with a less severe one, provided that the facts on which the new charge was based did not, in principle, differ from those of the initial one.

Under Article 280 §§ 2 and 6, the court could also replace a charge with a more severe one. In the latter case, on the defendant’s request, the court could adjourn the trial to enable a revision of the defence. On 5 February 1999 the Constitutional Court ruled that the provisions of Article 280 § 1 of the Code were compatible with the principles of a fair trial and defence rights guaranteed by the Constitution. The Constitutional Court also ruled that Article 280 §§ 2 and 6 of the Code, to the extent that it permitted the court to replace a charge with a more severe one, was incompatible with the Constitution. 21. Pursuant to Article 398 § 2 of the Code, if an appeal is filed against a judgment of the first instance court, the judgment becomes effective upon the determination of the appeal.

In accordance with Articles 374-377, the competence of the appeal court extends to all questions of fact and law established by the first instance court, and the appeal court has the power to take a decision quashing or amending the conviction, or to pronounce a new judgment. Under Article 376 an appeal hearing is obligatory, and it must be conducted in the presence of the parties. Articles 398 § 4 and 399 § 4 provide that the decision of the appeal court becomes effective when it is pronounced. 22. Under Articles 416-423 of the Code, a cassation appeal can be submitted to the Supreme Court against a judgment which has become effective. The competence of the cassation court extends to questions of fact and law, and it has the power to quash or amend lower decisions.