- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 iulie 2006
- Stat pârât
- LTU
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Restul cererii — inadmisibil
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Jakumas împotriva Lituaniei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Vilnius. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost ofițer de poliție. La 14 noiembrie 1995, acuzația a inițiat proceduri penale cu suspiciune de a-și gestiona greșit resursele oficiale. În aceeași dată, reclamantul a fost arestat și interogat. El a fost eliberat pe cauțiune la 17 noiembrie 1995. La 28 noiembrie 1995, reclamantul a fost acuzat de abuz de funcție în conformitate cu art. 285 din Codul Penal, în vigoare. La 18 decembrie 1995, acuzația a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru contrabandă. Acțiuni penale separate pentru un alt episod de contrabandă au fost instituite la 19 decembrie 1995. 10. La 20 decembrie 1995, procurorul a ordonat detenția reclamantului în reținere pe baza suspiciunilor că este complice în regimul presupus de contrabandă.
11. La 28 decembrie 1995, reclamantul a fost acuzat în temeiul articolului 312 § 2 din Codul Penal, astfel cum a fost în vigoare (combaterea). 12. La 30 decembrie 1995, reclamantul a fost respins din locul de muncă în conformitate cu dispozițiile privind statutul de poliție, având în vedere că a fost suspectat că a comis un act incompatibil cu poziția sa de ofițer de aplicare a legii (a se vedea, de asemenea, punctul 44 de mai jos). 13. La 13 februarie 1996, toate cazurile penale împotriva reclamantului au fost aderate într-un set de proceduri. 14. La 26 august 1996, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune, pe angajamentul său scris de a nu părăsi țara. 15. La 11 decembrie 1996, acuzațiile împotriva reclamantului au fost reformulate.
El a fost acuzat de depășire a sarcinilor oficiale (art. 287 din Codul Penal, în vigoare), complicitate în contrabandă (articole 18 și 312 § 2) și abuz de funcție (art. 285). 16. La 16 decembrie 1996, mai multe alte persoane au fost acuzate de complicitate în aceleași episoade de contrabandă, dar acuzațiile împotriva lor au fost separate într-un set distinct de proceduri, deoarece au fost abscondate. 17. Investigația preliminară a fost finalizată la 21 decembrie 1996. Alți cinci persoane au fost acuzate împreună cu reclamantul. 18. La 21 decembrie 1996 până la 12 februarie 1997, reclamantul și avocatul său au primit acces la dosarul. 19. La 21 februarie 1997, acuzația a respins cererea reclamantului de a întrerupe procedura.
20. La 28 februarie 1997, după aprobarea proiectului de pronunțare, cazul a fost transmis la tribunal. 21. Într-o ședință de direcție din 11 iunie 1997, Curtea Regională Vilnius a ordonat să se reîntoarcă la urmărire penală pentru punerea în aplicare a unor măsuri de investigație suplimentare. S-a remarcat că acuzațiile nu au fost formulate într-un mod clar și precis și că ancheta despre presupusul infracțiunilor de funcție a fost efectuată cu anumite nereguli procedurale. Ca urmare a acestei decizii, acuzația a decis în cele din urmă să renunțe la acuzarea de abuz de funcție. 22. La 10 iulie 1997, reclamantul a fost încă o dată acuzat de infracțiuni în temeiul articolelor 18 § 6, 287 și 312 § 2 din acel cod penal, precum și cu o infracțiune în temeiul articolului 204 din acest cod (întreruperea unui titlu oficial).
23. La 1 august 1997 s-a încheiat ancheta preliminară, iar reclamantul și avocatul său au primit acces la dosarul până la 8 august 1997. Co-acusatul reclamantului a avut acces până la 13 august 1997. 24. La 13 august 1997, acuzația a respins cererea reclamantului de a întrerupe procedura. 25. La 20 august 1997, procurorul general adjunct a confirmat proiectul de inculpare, iar cazul a fost din nou trimis la judecată. 26. Cu toate acestea, la 28 octombrie 1997, Curtea Regională Vilnius a ordonat să fie returnată cazul pentru anchetă suplimentară din cauza diverselor nereguli procedurale. În special, s-a remarcat că acuzațiile împotriva reclamantului erau încă prea vagi și că lipseau anumite documente din dosarul de procedură.
27. Acuzarea a făcut apel împotriva acestei hotărâri, dar în niciun scop, deoarece recursul lor a fost respins de către Curtea de Apel la 10 decembrie 1997. 28. La 27 ianuarie 1998, reclamantul a fost emis cu o nouă declarație de acuzații în temeiul articolelor 204 (depunerea unui titlu oficial), 287 (depășire a sarcinilor oficiale) și 312 § 2 (de contrabandă) din aceluiași Cod penal, care a exclus acuzațiile anterioare de a fi complice. 29. La 29 ianuarie 1998, ancheta preliminară a fost finalizată, iar apărarea a fost acordată accesul la dosarul până la 31 martie 1998 30. La 31 martie 1998, cererea reclamantului de a întrerupe procedura a fost respinsă. 31. La 1 aprilie 1998, proiectul de procuror general adjunct a confirmat actele de inculpare, iar cazul a fost remis la Curtea Regională Vilnius.
32. La 22 iunie 1998, reclamantul a fost comis pentru judecată. 33. La 13 februarie 1999, Curtea Regională Vilnius a constatat că reclamantul a fost vinovat de trei infracțiuni. A fost condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. A fost, de asemenea, privat de dreptul de a lucra în instituțiile de aplicare a legii timp de cinci ani, iar jumătate din proprietatea sa a fost confiscată. Reclamantul a fost eliberat de la îndeplinirea condamnării pentru o infracțiune de a nedreptate la un titlu oficial (art. 204 din aceluiași Cod Penal) din motive de limitări legale. 34. La 2 martie 1999, reclamantul a depus un recurs. 35. La 6 mai 1999, Curtea de Apel a respins recursul. 36. La 30 iunie 1999, reclamantul a depus un recurs de casă în favoarea Curții Supreme, plângând, printre altele, de diferite încălcări ale procedurii penale.
37. La 14 decembrie 1999, Curtea Supremă a anulat hotărârile mai mici, returnând cauzele pentru o nouă examinare în primă instanță. S-a remarcat că instanța de judecată și-a bazat concluziile pe anumite speculații, precum și pe dovezi care nu au fost examinate în cadrul procesului. Curtea Supremă a observat, de asemenea, că instanța de apel nu a răspuns la toate chestiunile ridicate în recursul reclamantului. 38. La 3 august 2000, Curtea Regională Vilnius a condamnat din nou reclamantul celor trei infracțiuni acuzate, condamnându-l la trei ani și trei luni de închisoare și la confiscarea dreptului de angajare în organele de aplicare a legii timp de cinci ani. Curtea a ordonat, de asemenea, confiscarea jumătate din proprietatea reclamantului.
39. La 20 februarie 2001, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Reclamantul a introdus un recurs de cassare, plângând că instanța nu a stabilit în mod corespunzător faptele, în ciuda cerințelor Curții Supreme în decizia sa din 14 decembrie 1999. 40. La 26 iunie 2001, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului. 41. La 18 decembrie 2002, el a fost eliberat în licență. 42. La 12 decembrie 2003, actele penale ale reclamantului au fost reclasificate în conformitate cu noul Cod Penal care a intrat în vigoare la 1 mai 2003. 43. art. 18 din fostul cod de procedură penală (în vigoare până la 1 mai 2003) și articolele 2, 44 și 176 din noul cod de procedură penală (eficace începând cu 1 mai 2003) prevăd că ancheta și procesul se desfășoară într-un termen rezonabil.
44. Secțiunea 43 punctul 7 din Statutul Ministerului Internului prevede concedierea unei persoane care au discreditat numele poliției.
4. The applicant was born in 1969 and lives in Vilnius.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was a police officer. On 14 November 1995 the prosecution initiated criminal proceedings on suspicion of his mishandling official resources.
On the same date the applicant was arrested and questioned. He was released on bail on 17 November 1995.
On 28 November 1995 the applicant was charged with abuse of office under Article 285 of the Criminal Code as then in force.
On 18 December 1995 the prosecution instituted criminal proceedings against the applicant for smuggling. Separate criminal proceedings for another episode of smuggling were instituted on 19 December 1995.
On 20 December 1995 the prosecutor ordered the applicant’s detention on remand on suspicion of his being an accomplice in the alleged smuggling scheme.
On 28 December 1995 the applicant was charged under Article 312 § 2 of the Criminal Code as then in force (smuggling).
On 30 December 1995 the applicant was dismissed from his job under the provisions on the status of the police, on account of his being suspected of having committed an act incompatible with his position as a law-enforcement officer (also see paragraph 44 below).
On 13 February 1996 all criminal cases against the applicant were joined into one set of proceedings.
On 26 August 1996 the applicant was released on bail, on his written undertaking not to leave the country.
On 11 December 1996 the charges against the applicant were reformulated. He was charged with exceeding official duties (Article 287 of the Criminal Code as then in force), complicity in smuggling (Articles 18 and 312 § 2) and abuse of office (Article 285).
On 16 December 1996 several other persons were charged with complicity in the same episodes of smuggling, but the charges against them were separated into a distinct set of proceedings as they had absconded.
The pre-trial investigation was finalised on 21 December 1996. Five other persons were charged along with the applicant.
From 21 December 1996 until 12 February 1997 the applicant and his lawyer were granted access to the case file.
On 21 February 1997 the prosecution rejected the applicant’s request to discontinue the proceedings.
On 28 February 1997, upon approval of the bill of indictment, the case was transmitted to a court.
In a directions hearing held on 11 June 1997, the Vilnius Regional Court ordered the case to be returned to the prosecution for further investigative measures to be carried out. It was noted that the charges were not formulated in a clear and precise manner, and that the investigation of the alleged offence of abuse of office had been conducted with certain procedural irregularities. As a result of this decision, the prosecution eventually decided to drop the charge of abuse of office.
On 10 July 1997 the applicant was again charged with offences under Articles 18 § 6, 287 and 312 § 2 of the then Criminal Code, as well as with an offence under Article 204 thereof (misusing an official title).
On 1 August 1997 the pre-trial investigation was concluded, and the applicant and his lawyer were given access to the case file until 8 August 1997. The applicant’s co-accused had access until 13 August 1997.
On 13 August 1997 the prosecution rejected the applicant’s request to discontinue the proceedings.
On 20 August 1997 the Deputy Prosecutor General confirmed the bill of indictment, and the case was again sent for trial.
However, on 28 October 1997 the Vilnius Regional Court ordered the case to be returned for additional investigation due to various procedural irregularities. In particular, it was noted that the charges against the applicant were still too vague, and that certain documents were missing from the case file.
The prosecution appealed against that order, but to no avail, as their appeal was rejected by the Court of Appeal on 10 December 1997.
On 27 January 1998 the applicant was issued with a new statement of charges under Articles 204 (misusing an official title), 287 (exceeding official duties) and 312 § 2 (smuggling) of the then Criminal Code, which excluded the previous charges of being an accomplice.
On 29 January 1998 the pre-trial investigation was finalised, and the defence was granted access to the case file until 31 March 1998.
On 31 March 1998 the applicant’s request to discontinue the proceedings was dismissed.
On 1 April 1998 the bill of indictment was confirmed by the Deputy Prosecutor General, and the case was referred to the Vilnius Regional Court.
On 22 June 1998 the applicant was committed for trial.
On 13 February 1999 the Vilnius Regional Court found the applicant guilty of three offences. He was sentenced to three years and six months’ imprisonment. He was also deprived of the right to work in law-enforcement institutions for five years, and half of his property was confiscated. The applicant was relieved from serving the sentence for an offence of misusing an official title (Article 204 of the then Criminal Code) on the ground of statutory limitations.
On 2 March 1999 the applicant lodged an appeal.
On 6 May 1999 the Court of Appeal dismissed the appeal.
On 30 June 1999 the applicant submitted a cassation appeal to the Supreme Court, complaining inter alia about various infringements of criminal procedure.
On 14 December 1999 the Supreme Court quashed the lower decisions, returning the case for a fresh examination at first instance. It was noted that the trial court had based its findings on certain speculations as well as evidence that had not been examined at the trial. The Supreme Court also observed that the appellate court had not answered all the issues raised in the applicant’s appeal.
On 3 August 2000 the Vilnius Regional Court again convicted the applicant of the three offences as charged, sentencing him to three years and three months’ imprisonment and the forfeiture of the right of employment in law-enforcement bodies for five years. The court also ordered confiscation of half of the applicant’s property.
On 20 February 2001 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. The applicant brought a cassation appeal, complaining that the courts had not established the facts properly, despite the requirements of the Supreme Court in its decision of 14 December 1999.
On 26 June 2001 the Supreme Court rejected the applicant’s cassation appeal.
On 18 December 2002 he was released on licence.
On 12 December 2003 the applicant’s criminal acts were re-classified under the new Criminal Code which had come into effect on 1 May 2003.
Article 18 of the former Code of Criminal Procedure (in force until 1 May 2003) and Articles 2, 44 and 176 of the new Code of Criminal Procedure (effective since 1 May 2003) provide that the investigation and trial shall be conducted within a reasonable time.
Section 43 paragraph 7 of the Statute of the Ministry of Interior provides for dismissal of a person who has discredited the name of the police.