CASE OF JANKAUSKAS v. LITHUANIA (No. 2)

Reclamantul s-a născut în 1972 și locuiește în Pakruojis. În 1996 reclamantul a absolvit Academia de Poliție din Lituania cu o diplomă în drept. A lucrat ca investigator la sediul poliției din orașul Šiauliai. La 3 octombrie 2000, Curtea Regională Šiauliai a stabilit că, în perioada 1995-1996, când a lucrat ca investigator, reclamantul a solicitat de mai multe ori și, uneori, a reușit să obțină mită pentru a discontinua procedurile penale. Victimele crimelor reclamantelor, care erau suspecte în procedurile penale sau rudele lor, au fost amenințate și uneori hărțuite sexual de către reclamant. El le-ar spune că „cazul s-ar sfârși rău (blogai baigsis)” dacă nu i-au îndeplinit cererile. Curtea Regională Šiauliai a constatat că astfel de acțiuni constituie infracțiunile intenționate de abuz de funcție (art. 285 din Codul Penal) și mituire (art. 282 din Codul Penal). Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu și-a recunoscut vina, dar a încercat în schimb să-și justifice actele penale și să evite să-și asume responsabilitatea în orice mod posibil. Curtea de judecată l-a condamnat la opt ani de privare a libertății într-o colonie de muncă corecțională sub un regim strict, a ordonat confiscarea tuturor proprietăților sale și l-a interzis să lucreze în aplicarea legii sau în sistemul justiției timp de cinci ani. Condamnarea reclamantului a fost confirmată de Curtea de Apel la 29 iunie 2001 și de Curtea Supremă la 18 decembrie 2001. În 2003, la intrarea în vigoare a noului Cod Penal, Curtea Regională Šiauliai a recalificat condamnarea reclamantului la patru ani și șapte luni de privare a libertății. Reclamantul a fost eliberat din închisoare la 8 septembrie 2003 după ce a îndeplinit condamnarea. 10. Prin o hotărâre din 17 iunie 2005, Curtea regională Šiauliai a anulat condamnarea reclamantului din dosarul său penal. Curtea a remarcat că reclamantul și-a îndeplinit condamnarea. A fost condamnat pentru crime de severitate medie. Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că reclamantul nu a comis nicio încălcare a legii administrative, a crescut un copil singur, a fost descris în termeni pozitivi de către persoanele de la locul de reședință și la locul de muncă, a scos concluziile corecte din crimele pe care le-a comis și a promis să nu comite orice infracțiuni în viitor. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit aplicabilă. 11. Potrivit curriculumului vitae al reclamantului, pe care l-a prezentat mai târziu în cadrul Asociației Barorilor, din mai 2004 a lucrat ca avocat intern și administrator de împrumut în diferite societăți private. 12. La 12 ianuarie 2007, reclamantul a scris Asociației avocatului lituanian, care reglementează avocatii (advocații admisi în Barul, advokatas), solicitând să fie admis ca avocat al stagiilor. A întrebat un avocat V.S.B. să fie numit supraveghetor în practica sa de lucru. Reclamantul a confirmat, de asemenea, în scris, că „niunul dintre motivele enumerate în Legea privind Bara l-a împiedicat să fie introdus pe lista avocatilor stagiarilor”. De asemenea, reclamantul a depus o cerere scrisă (advocato δskaitos lapas) în care el a enumerat fostele locuri de muncă, declarând că de la 22 iulie 1991 până la 15 martie 1999 a lucrat la poliție și de la 19 martie 2004 în sectorul privat. Nu a existat nicio explicație cu privire la perioada între 1999 și 2004. 13. Asociația de Bareri a plasat numele reclamantului pe lista de avocați ai stagiului la 25 ianuarie 2007 și avocatul V.S.B. a fost numit supervizorul său. 14. La 13 iunie 2007, Asociația avocatului a primit o scrisoare de la o persoană privată, L.G., informand că reclamantul a refuzat informațiile de la Asociația avocatului că a fost condamnat anterior. 15. La 20 iunie 2007, Asociația de Bareri a susținut că, prin faptul că nu l-a informat cu privire la condamnarea, reclamantul a respins informațiile relevante pentru evaluarea reputației sale și că, prin urmare, a demonstrat că atitudinea sa față de poziția barului lituanian și față de a deveni avocat la stagiar nu a fost sinceră și respectuoasă. Asociația de avocati a considerat că reclamantul a încălcat punctele 1.3, 12.1 și 13.2 din Codul de Etică Profesională din Lituania (a se vedea punctul 37 de mai jos – denumit în continuare „Codul de Etică”) și, prin urmare, procedurile disciplinare împotriva acestuia au fost justificate. Asociația de avocati a considerat, de asemenea, că supraveghetorul reclamantului, V.S.B., a încălcat și Codul de Etică, dar că nu va face față procedurilor disciplinare din cauza cazului său profesional lung și pozitiv. 16. La 10 iulie 2007, Comitetul disciplinar al Asociației avocate a susținut că reclamantul a comis o încălcare disciplinară prin deținerea informațiilor despre condamnarea sa de către Curtea regională Šiauliai la 3 octombrie 2000 (a se vedea punctul 7 mai sus). Comitetul a subliniat faptul că reclamantul nu a menționat condamnarea sau „pensiunea lungă a închisorii” în cererea sa de a fi admisă ca avocat al stagiilor, curriculumului său vitae sau în celelalte documente prezentate în sprijin. Informațiile despre condamnarea au fost relevante pentru evaluarea reputației sale. Prin respingerea acestor informații reclamantul a acționat nedrept și lipsit de respect și nu a protejat prestigiul Barului Lituanian. Prin urmare, reclamantul a încălcat punctele 1.3, 12.1 și 13.2 din Codul de Etică, care stabilește cerințele necesare pentru ca candidații să devină promotori de stagiu (a se vedea punctul 37 mai jos). Prin urmare, cauza a trebuit să fie hotărâtă de Curtea de Onoare a Avocaților (denumită în continuare „Curtea de Onoare”). 17. Într-o scrisoare din 4 septembrie 2007 adresată Asociației de avocati, procurorul șef al Regiunii Šiauliai, a scris că reclamantul locuiește în orașul Šiauliai și că, în cursul activității sale ca avocat al stagiului, a avut interacțiune cu aceiași investigatori, procurori și judecători cu care lucrase înainte de a comite crimele sale și cu cei care și-au investigat mai târziu crimele sau și-au examinat cazul în instanță. Chiar dacă reclamantul și-a îndeplinit sentința, comunicarea cu acești investigatori, procurori și judecători a provocat unele tulpini de muncă în Šiauliai. Procurorul principal a afirmat că ar fi mai bine dacă reclamantul ar putea fi împiedicat să practice legea în orașul sau regiunea Šiauliai, chiar dacă Legea privind Barul nu prevede posibilitatea de a restrânge activitatea unui avocat într-o anumită zonă sau în afara acesteia. 18. Prin scrisoarea din 4 septembrie 2007, Curtea de Onoare a informat reclamantul cu privire la următoarea ședință în cazul său și l-a invitat să participe în persoană sau să aibă un avocat reprezenta interesele sale în aceste proceduri disciplinare. Reclamantul a fost prezent la audiere și a explicat că nu și-a ascuns condamnarea. Singurul motiv pentru care nu l-a informat pe Asociația Barorilor despre aceaceasta a fost că, în opinia sa, nu a existat nicio cerință de a face acest lucru. El a cerut, de asemenea, îndepărtarea președintelui Curții de Onoare, J.K., declarând că modul în care acesta a pus anumite întrebări i-a arătat că a fost prejudecat. Cererea a fost refuzată ca nefondată. 19. Curtea de Onoare, compusă din avocatul președinte, J.K., și alți doi avocati, A.P. și G.P., s-au întâlnit la 25 septembrie și 25 octombrie 2007. Au amânat audierea la o dată ulterioară, în fiecare ocazie. 20. La 23 noiembrie 2007, Curtea de Onoare a respins o cerere a reclamantului de a elimina J.K. în timp ce A.P. a fost înlocuit de un alt avocat, J.M. 21. Curtea de Onoare a reținut, de asemenea, în aceeași zi, că reclamantul a încălcat Codul de Etică și a impus măsura disciplinară de a ordona eliminarea sa din lista de stagieri, pe baza articolelor 13 § 1 și 54 § 2 din Legea privind Bara (a se vedea punctul 34 mai jos). În expunerea motivelor sale, Curtea de Onoare a avut în vedere infracțiunile comise de reclamant și a remarcat că, în timpul procedurii de judecată penală, nu a exprimat remușcări (a se vedea punctul 7 de mai sus). Pentru Curtea de Onoare, chiar dacă legea nu a solicitat direct ca o persoană să dezvăluie o condamnare prealabilă în cazul în care depune o cerere de a deveni avocat la stagiar, această obligație provine din art. 8 alineatul (4) din Legea Barului, care a solicitat ca candidații să fie de înaltă moralitate (nepriekaištinga reputacija). În mod asemănător, punctul 13.2 din Codul de Etică prevede că un avocat trebuie să acționeze în mod sincer și etic, chiar dacă anumite acte sau comportamente care nu îndeplineau cerințele Legii privind Bara sau Codul de Etică nu au fost descrise în mod specific în Codul respectiv (a se vedea punctul 37 de mai jos). Curtea de Onoare a considerat că infracțiunile comise de reclamant în timpul lucrării în aplicarea legii au fost cinice și au arătat o mare lipsă de respect față de societate. În plus, el a comis aceste crime în timp ce lucrează în domeniul juridic. Având în vedere aceste considerații, Curtea de Onoare a fost convinsă că reclamantul, care avea o diplomă universitară și avea anterior o slujbă legată de lege, a refuzat în mod deliberat informații despre condamnarea sa anterioară, deoarece el a fost conștient că, dacă informațiile nu numai despre crimele sale, dar și despre modul în care le-a comis au venit la lumină, atunci Asociația Barului ar fi respins cererea de a deveni avocat la stagiar. În cele din urmă, Curtea de Onoare a remarcat că profesia de avocat nu a fost definită doar prin acte juridice, ci și prin anumite norme etice, practici istorice și așteptările legitime ale societății în ceea ce privește asistența pe care o avocată a fost de a oferi ca parte a rolului său. Prin urmare, un avocat ar trebui să respecte întotdeauna standardele și obligațiile morale și juridice, să protejeze onoare și demnitatea profesională a avocatilor și să nu facă nimic care să discrediteze numele bun al profesiei, jurământul avocatului sau noțiunea justiției. 22. Reclamantul a contestat decizia de mai sus în fața Curții Regionale Vilnius. El susține, printre altele, că există plaje procedurale și că Curtea de Onoare nu a fost imparțială. De asemenea, el a susținut că conceptul de caracter moral ridicat aplicat avocatilor era prea strict în comparație cu cerințele pentru judecători sau funcționarii publici. 23. La 24 octombrie 2008, Curtea Regională Vilnius a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. Acesta a abordat acuzațiile reclamantei cu privire la încălcările procedurale de către Curtea de Onoare, menționând că această instanță a amânat doar cazul la 25 septembrie și 25 octombrie 2007, fără să o examineze pe fond (a se vedea punctul 19 de mai sus). Sugerarea reclamantului potrivit căreia Curtea de Onoare a emis o hotărâre în oricare dintre aceste date, potrivit căreia reclamantul nu a comis o încălcare disciplinară, este, prin urmare, nefondată. În plus, J.K., avocatul care a fost președinte al Curții de Onoare, a fost interogat ca martor de către Curtea Regională Vilnius și a mărturisit că nu a fost prejudecat împotriva reclamantului; el a avut doar un aviz cu privire la acțiunile particulare efectuate de reclamant. În plus, afirmația reclamantului privind lipsa de imparțialitate din partea J.K. a fost, de asemenea, respinsă ca nefondată de Curtea de Onoare. În sfârșit, modificarea compoziției instanței respective atunci când cazul a fost hotărât la 23 noiembrie 2007, eliminarea A.P., a declarat un membru al reclamantului că a fost favorabil pentru el (a se vedea punctul 20 mai sus), nu a fost un factor decisiv deoarece instanța a fost unanimă în constatarea sa împotriva reclamantului. Prin urmare, Curtea Regională Vilnius a respins cererea reclamantului de a convoca avocatul de interogatoriu A.P., care, potrivit reclamantului, a participat la audiere atunci când cazul său a fost dinaintea Curții de Onoare. Pe baza dovezilor scrise, instanța de primă instanță a stabilit că A.P. Nu au participat la procedurile disciplinare împotriva reclamantului. 24. În ceea ce privește problema reputației reclamantei, Curtea Regională Vilnius a avut o atenție deosebită cu privire la infracțiunile de care a fost condamnat (a se vedea punctul 7 de mai sus). În timp ce observă că condamnarea a expirat, instanța a remarcat că infracțiunile au fost comise atunci când reclamantul a lucrat la aplicarea legii. Modul în care aceste infracțiuni au fost comise și mărimea lor nu a permis afirmația că reclamantul a recăpătat automat statutul de a fi de înaltă moralitate imediat după ce condamnarea a fost eliminată. În caz contrar, așteptările societății cu privire la morala și etica reprezentanților profesiei avocatului nu ar fi îndeplinite. Numai persoanele cu un caracter moral ridicat ar putea fi încredințate să lucreze în procesul de punere în aplicare a justiției. Cu alte cuvinte, acțiunile reclamantului trebuiau examinate pentru a vedea nu numai dacă au fost în conformitate cu legile aplicabile, ci și dacă au respectat cerințele etică profesională. Acest lucru s-a dovedit, printre altele, la art. 8 alineatul (4) și la alte dispoziții ale Legii privind judecata, care prevede că un avocat este responsabil cu sancțiuni disciplinare, inclusiv îndepărtarea, pentru încălcări ale eticii profesionale (a se vedea punctul 34 mai jos), și a fost ceva care a fost, de asemenea, confirmat de Curtea Supremă (a se vedea punctul 43 mai jos). 25. Curtea Regională Vilnius a fost de acord cu Curtea de Onoare că reclamantul avea o obligație morală de a divulga informații importante, cum ar fi o condamnare anterioară a Asociației Barierei atunci când depune o cerere de a deveni avocat la stagiar, chiar dacă această cerință nu a fost exprimată în mod explicit pe formularul de cerere (a se vedea punctul 12 de mai sus, advocato δskaitos lapas). Faptul că, potrivit reclamantului, avocatul său supraveghetor, mai mulți alți avocati din Šiauliai și unii membri ai Consiliului de asociere al avocatului au știut despre condamnarea sa anterioară, nu l-a absolvit de la obligația de a furniza informații cât mai cuprinzătoare posibil atunci când se aplică Barului, astfel încât să fie posibilă evaluarea obiectivă și cuprinzătoare a reputației sale. Curtea de Onoare a fost, de asemenea, corectă în susținerea că reclamantul a respins conștient aceste informații deoarece el a înțeles că natura actelor sale criminale nu ar fi permis să fie considerat o persoană de înalt caracter moral. În orice caz, dacă reclamantul ar fi avut orice îndoieli cu privire la dacă informațiile referitoare la condamnarea sa anterioară erau relevante, ar fi putut întreba Asociația de avocati. În consecință, Curtea de Onoare a fost legitimată să impună unei măsuri disciplinare reclamantului prin eliminarea acestuia din lista avocatilor stagiarilor. 26. Reclamantul a apelat, susținând, printre altele, că normele Codului de Etică nu i-au aplicat în momentul în care a solicitat să devină avocat al stagiului, având în vedere că acestea au aplicat numai persoanelor care erau deja avocate și avocate ale stagiului. Potrivit reclamantului, președintele Curții de Onoare a recunoscut în mod clar Curtea Regională Vilnius că oricine a dezvăluit o condamnare anterioară a fost admis în judecată și că reclamantul ar fi fost, de asemenea, admis dacă ar fi făcut același lucru. Reclamantul se bazează, de asemenea, pe art. 5 § 1 alineatul (2) din Legea privind caiiful și pe art. 9 § 3 alineatul (1) din Legea privind serviciul public (a se vedea punctele 41 și 42 de mai jos), ceea ce presupune că definiția de înaltă moralitate a fost interpretată prea larg de Curtea de Onoare. Asociația avocatului a solicitat respingerea apelului reclamantului. 27. Prin o hotărâre din 7 aprilie 2009, Curtea de Apel a susținut argumentele Curții Regionale de la Vilnius și a respins recursul reclamantului. Acesta a constatat că nu s-au comis încălcări în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție în ceea ce privește echitatea procedurii disciplinare. Regulile de reglementare a procedurii disciplinare nu interziceau amânarea examinării unui caz. În plus, reclamantul nu a contestat participarea J.M. la procedurile disciplinare. Ar fi fost, de asemenea, irelevant să-l chem pe A.P. având în vedere că ea nu a stat la Curtea de Onoare atunci când a hotărât asupra cazului reclamantului la 23 noiembrie 2007. 28. În ceea ce privește meritul plângerii, Curtea Regională Vilnius a fost corectă în interpretarea legii privind judecata și a practicii judiciare stabilite în privirea crimelor reclamantei, a modului și a scarăi lor nu numai în lumina Legii privind judecata, ci și a normelor de etică profesională ale avocatilor. Nu au existat argumente în apelul reclamantului pentru a respinge punctul de vedere al instanței de primă instanță cu privire la crimele și comportamentul său, având în vedere aceste cerințe etice. Contrar argumentului reclamantului, instanța de primă instanță se bazase pe art. 8 alineatul (4) din Legea privind Bara și pe Codul de Etică, nu pe art. 8 alineatul (1) din Legea privind Bara. Argumentul reclamantului potrivit căruia instanța de primă instanță a aplicat art. 8 alineatul (1) din Legea modificată privind Bara (a se vedea punctul 35 de mai jos) este, prin urmare, nefondat. 29. În sfârșit, Curtea de Apel a respins argumentul reclamantului că nu avea nicio obligație de a informa avocatul Asociației cu privire la condamnarea sa anterioară. Curtea de Onoare a fost corectă în constatarea că această obligație provine din Legea privind Bara și Codul de Etică, care se aplică și reclamantului. Concluzia Curții de Onoare a fost susținută de punctul 12.1 din Codul de Etică, care prevede că relația dintre un avocat și un avocat se bazează pe respect reciproc și asistență de bunăvoință, și de punctul 13.2, care a afirmat că un avocat trebuie să respecte și tradițiile și obiceiurile care corespund principiilor comune de etică și de decenție (a se vedea punctul 37 mai jos). Prin urmare, Curtea de Onoare a avut motive să impună unei sancțiuni disciplinare reclamantului și să-și scoată denumirea de la lista de stagiari care se bazează pe art. 7 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § . 30. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. El a susținut, printre altele, că interdicția de a exercita legea în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție. El a susținut, de asemenea, că o condamnare expirată nu ar trebui să fie un obstacol pentru a deveni avocat. El a menționat că cerințele mai stricte privind reputația în temeiul amendamentelor la art. 8 alineatul (1) din Legea privind bara din 15 aprilie 2008 (a se vedea punctul 35 de mai jos) nu ar fi trebuit să fie aplicate retroactiv. Pentru solicitant, a fost, de asemenea, greșit să aplice Codul de Etică la acțiunile pe care le-a comis înainte de a deveni avocat de stagiar. În sfârșit, el a fost, de asemenea, nesatisfăcut de modul în care cazul său a fost tratat de Curtea de Onoare, în baza articolului 6 § 1 din Convenție. El susține că toate aceste considerații au însemnat că cazul său merită revizuirea de către Curtea Supremă, deoarece interpretarea uniformă a legii este în joc. 31. La 13 mai 2009, Curtea Supremă a respins recursul. I-a reiterat jurisprudența stabilită (a se vedea punctele 43-47 de mai jos) că avocatii și avocatii stagiarilor făceau parte din sistemul justiției și, prin urmare, nu erau obligați doar de legi, ci trebuiau să protejeze spiritul legii și idealurile justiției și legii. Ignorarea cerințelor legilor a discreditat profesia avocatului și i - a subminat prestigiul. Un avocat sau un avocat de stagiat care a încălcat normele juridice imperative nu a putut scuza faptul că nu cunoștea legea sau că legea nu era suficient de precisă, deoarece acea persoană era obligată să cunoască legea și cerințele etice ca parte a slujirii sale. Activitatea avocatului a fost reglementată nu numai prin standarde aplicabile publicului în general, ci și prin cerințe speciale prevăzute în legile care reglementează profesia avocatului și prin etică profesională. Cerințele pentru comportamentul reclamantului, care au fost stabilite în normele de etică profesională, au fost obiective necesare: numai o persoană a căror comportament profesional nu a fost reproșat poate fi încredințată să participe la procesul de punere în aplicare a justiției. Noțiunea de punere în aplicare a justiției ar fi discreditată dacă oricare dintre ele și fiecare persoană ar putea participa la acest proces, indiferent de comportamentul său. Prin urmare, cazul reclamantului nu a furnizat motive pentru apelul de cassare, deoarece a urmat jurisprudența stabilită și nu a fost relevant pentru dezvoltarea acesteia. 32. La 25 iunie 2009, reclamantul a încercat să prezinte un alt recurs asupra punctelor de drept. El a atras atenția Curții Supreme asupra hotărârii Curții Regionale de la Šiauliai din 17 iunie 2005 pentru a scoate condamnarea (a se vedea punctul 10 de mai sus). 33. La 10 iulie 2009, Curtea Supremă a considerat că recursul este esențial identic cu cel anterior și a refuzat să o admită pentru examinare.