Jankauskas împotriva Lituaniei (nr. 2)

Reclamantul s-a născut în 1972 și locuiește în Pakruojis. În 1996 reclamantul a absolvit Academia de Poliție din Lituania cu o diplomă în drept. A lucrat ca investigator la sediul poliției din orașul Šiauliai. La 3 octombrie 2000, Curtea Regională Šiauliai a stabilit că, în perioada 1995-1996, când a lucrat ca investigator, reclamantul a solicitat de mai multe ori și, uneori, a reușit să obțină mită pentru a discontinua procedurile penale. Victimele crimelor reclamantelor, care erau suspecte în procedurile penale sau rudele lor, au fost amenințate și uneori hărțuite sexual de către reclamant. El le-ar spune că „cazul s-ar sfârși rău (blogai baigsis)” dacă nu i-au îndeplinit cererile. Curtea Regională Šiauliai a constatat că astfel de acțiuni constituie infracțiunile intenționate de abuz de funcție (art. 285 din Codul Penal) și mituire (art. 282 din Codul Penal).

Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu și-a recunoscut vina, dar a încercat în schimb să-și justifice actele penale și să evite să-și asume responsabilitatea în orice mod posibil. Curtea de judecată l-a condamnat la opt ani de privare a libertății într-o colonie de muncă corecțională sub un regim strict, a ordonat confiscarea tuturor proprietăților sale și l-a interzis să lucreze în aplicarea legii sau în sistemul justiției timp de cinci ani. Condamnarea reclamantului a fost confirmată de Curtea de Apel la 29 iunie 2001 și de Curtea Supremă la 18 decembrie 2001. În 2003, la intrarea în vigoare a noului Cod Penal, Curtea Regională Šiauliai a recalificat condamnarea reclamantului la patru ani și șapte luni de privare a libertății.

Reclamantul a fost eliberat din închisoare la 8 septembrie 2003 după ce a îndeplinit condamnarea. 10. Prin o hotărâre din 17 iunie 2005, Curtea regională Šiauliai a anulat condamnarea reclamantului din dosarul său penal. Curtea a remarcat că reclamantul și-a îndeplinit condamnarea. A fost condamnat pentru crime de severitate medie. Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că reclamantul nu a comis nicio încălcare a legii administrative, a crescut un copil singur, a fost descris în termeni pozitivi de către persoanele de la locul de reședință și la locul de muncă, a scos concluziile corecte din crimele pe care le-a comis și a promis să nu comite orice infracțiuni în viitor. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit aplicabilă.

11. Potrivit curriculumului vitae al reclamantului, pe care l-a prezentat mai târziu în cadrul Asociației Barorilor, din mai 2004 a lucrat ca avocat intern și administrator de împrumut în diferite societăți private. 12. La 12 ianuarie 2007, reclamantul a scris Asociației avocatului lituanian, care reglementează avocatii (advocații admisi în Barul, advokatas), solicitând să fie admis ca avocat al stagiilor. A întrebat un avocat V.S.B. să fie numit supraveghetor în practica sa de lucru. Reclamantul a confirmat, de asemenea, în scris, că „niunul dintre motivele enumerate în Legea privind Bara l-a împiedicat să fie introdus pe lista avocatilor stagiarilor”. De asemenea, reclamantul a depus o cerere scrisă (advocato δskaitos lapas) în care el a enumerat fostele locuri de muncă, declarând că de la 22 iulie 1991 până la 15 martie 1999 a lucrat la poliție și de la 19 martie 2004 în sectorul privat.

Nu a existat nicio explicație cu privire la perioada între 1999 și 2004. 13. Asociația de Bareri a plasat numele reclamantului pe lista de avocați ai stagiului la 25 ianuarie 2007 și avocatul V.S.B. a fost numit supervizorul său. 14. La 13 iunie 2007, Asociația avocatului a primit o scrisoare de la o persoană privată, L.G., informand că reclamantul a refuzat informațiile de la Asociația avocatului că a fost condamnat anterior. 15. La 20 iunie 2007, Asociația de Bareri a susținut că, prin faptul că nu l-a informat cu privire la condamnarea, reclamantul a respins informațiile relevante pentru evaluarea reputației sale și că, prin urmare, a demonstrat că atitudinea sa față de poziția barului lituanian și față de a deveni avocat la stagiar nu a fost sinceră și respectuoasă.

Asociația de avocati a considerat că reclamantul a încălcat punctele 1.3, 12.1 și 13.2 din Codul de Etică Profesională din Lituania (a se vedea punctul 37 de mai jos – denumit în continuare „Codul de Etică”) și, prin urmare, procedurile disciplinare împotriva acestuia au fost justificate. Asociația de avocati a considerat, de asemenea, că supraveghetorul reclamantului, V.S.B., a încălcat și Codul de Etică, dar că nu va face față procedurilor disciplinare din cauza cazului său profesional lung și pozitiv. 16. La 10 iulie 2007, Comitetul disciplinar al Asociației avocate a susținut că reclamantul a comis o încălcare disciplinară prin deținerea informațiilor despre condamnarea sa de către Curtea regională Šiauliai la 3 octombrie 2000 (a se vedea punctul 7 mai sus).

Comitetul a subliniat faptul că reclamantul nu a menționat condamnarea sau „pensiunea lungă a închisorii” în cererea sa de a fi admisă ca avocat al stagiilor, curriculumului său vitae sau în celelalte documente prezentate în sprijin. Informațiile despre condamnarea au fost relevante pentru evaluarea reputației sale. Prin respingerea acestor informații reclamantul a acționat nedrept și lipsit de respect și nu a protejat prestigiul Barului Lituanian. Prin urmare, reclamantul a încălcat punctele 1.3, 12.1 și 13.2 din Codul de Etică, care stabilește cerințele necesare pentru ca candidații să devină promotori de stagiu (a se vedea punctul 37 mai jos). Prin urmare, cauza a trebuit să fie hotărâtă de Curtea de Onoare a Avocaților (denumită în continuare „Curtea de Onoare”).

17. Într-o scrisoare din 4 septembrie 2007 adresată Asociației de avocati, procurorul șef al Regiunii Šiauliai, a scris că reclamantul locuiește în orașul Šiauliai și că, în cursul activității sale ca avocat al stagiului, a avut interacțiune cu aceiași investigatori, procurori și judecători cu care lucrase înainte de a comite crimele sale și cu cei care și-au investigat mai târziu crimele sau și-au examinat cazul în instanță. Chiar dacă reclamantul și-a îndeplinit sentința, comunicarea cu acești investigatori, procurori și judecători a provocat unele tulpini de muncă în Šiauliai. Procurorul principal a afirmat că ar fi mai bine dacă reclamantul ar putea fi împiedicat să practice legea în orașul sau regiunea Šiauliai, chiar dacă Legea privind Barul nu prevede posibilitatea de a restrânge activitatea unui avocat într-o anumită zonă sau în afara acesteia.

18. Prin scrisoarea din 4 septembrie 2007, Curtea de Onoare a informat reclamantul cu privire la următoarea ședință în cazul său și l-a invitat să participe în persoană sau să aibă un avocat reprezenta interesele sale în aceste proceduri disciplinare. Reclamantul a fost prezent la audiere și a explicat că nu și-a ascuns condamnarea. Singurul motiv pentru care nu l-a informat pe Asociația Barorilor despre aceaceasta a fost că, în opinia sa, nu a existat nicio cerință de a face acest lucru. El a cerut, de asemenea, îndepărtarea președintelui Curții de Onoare, J.K., declarând că modul în care acesta a pus anumite întrebări i-a arătat că a fost prejudecat. Cererea a fost refuzată ca nefondată. 19. Curtea de Onoare, compusă din avocatul președinte, J.K., și alți doi avocati, A.P.

și G.P., s-au întâlnit la 25 septembrie și 25 octombrie 2007. Au amânat audierea la o dată ulterioară, în fiecare ocazie. 20. La 23 noiembrie 2007, Curtea de Onoare a respins o cerere a reclamantului de a elimina J.K. în timp ce A.P. a fost înlocuit de un alt avocat, J.M. 21. Curtea de Onoare a reținut, de asemenea, în aceeași zi, că reclamantul a încălcat Codul de Etică și a impus măsura disciplinară de a ordona eliminarea sa din lista de stagieri, pe baza articolelor 13 § 1 și 54 § 2 din Legea privind Bara (a se vedea punctul 34 mai jos). În expunerea motivelor sale, Curtea de Onoare a avut în vedere infracțiunile comise de reclamant și a remarcat că, în timpul procedurii de judecată penală, nu a exprimat remușcări (a se vedea punctul 7 de mai sus).

Pentru Curtea de Onoare, chiar dacă legea nu a solicitat direct ca o persoană să dezvăluie o condamnare prealabilă în cazul în care depune o cerere de a deveni avocat la stagiar, această obligație provine din art. 8 alineatul (4) din Legea Barului, care a solicitat ca candidații să fie de înaltă moralitate (nepriekaištinga reputacija). În mod asemănător, punctul 13.2 din Codul de Etică prevede că un avocat trebuie să acționeze în mod sincer și etic, chiar dacă anumite acte sau comportamente care nu îndeplineau cerințele Legii privind Bara sau Codul de Etică nu au fost descrise în mod specific în Codul respectiv (a se vedea punctul 37 de mai jos). Curtea de Onoare a considerat că infracțiunile comise de reclamant în timpul lucrării în aplicarea legii au fost cinice și au arătat o mare lipsă de respect față de societate.

În plus, el a comis aceste crime în timp ce lucrează în domeniul juridic. Având în vedere aceste considerații, Curtea de Onoare a fost convinsă că reclamantul, care avea o diplomă universitară și avea anterior o slujbă legată de lege, a refuzat în mod deliberat informații despre condamnarea sa anterioară, deoarece el a fost conștient că, dacă informațiile nu numai despre crimele sale, dar și despre modul în care le-a comis au venit la lumină, atunci Asociația Barului ar fi respins cererea de a deveni avocat la stagiar. În cele din urmă, Curtea de Onoare a remarcat că profesia de avocat nu a fost definită doar prin acte juridice, ci și prin anumite norme etice, practici istorice și așteptările legitime ale societății în ceea ce privește asistența pe care o avocată a fost de a oferi ca parte a rolului său.

Prin urmare, un avocat ar trebui să respecte întotdeauna standardele și obligațiile morale și juridice, să protejeze onoare și demnitatea profesională a avocatilor și să nu facă nimic care să discrediteze numele bun al profesiei, jurământul avocatului sau noțiunea justiției. 22. Reclamantul a contestat decizia de mai sus în fața Curții Regionale Vilnius. El susține, printre altele, că există plaje procedurale și că Curtea de Onoare nu a fost imparțială. De asemenea, el a susținut că conceptul de caracter moral ridicat aplicat avocatilor era prea strict în comparație cu cerințele pentru judecători sau funcționarii publici. 23. La 24 octombrie 2008, Curtea Regională Vilnius a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat.

Acesta a abordat acuzațiile reclamantei cu privire la încălcările procedurale de către Curtea de Onoare, menționând că această instanță a amânat doar cazul la 25 septembrie și 25 octombrie 2007, fără să o examineze pe fond (a se vedea punctul 19 de mai sus). Sugerarea reclamantului potrivit căreia Curtea de Onoare a emis o hotărâre în oricare dintre aceste date, potrivit căreia reclamantul nu a comis o încălcare disciplinară, este, prin urmare, nefondată. În plus, J.K., avocatul care a fost președinte al Curții de Onoare, a fost interogat ca martor de către Curtea Regională Vilnius și a mărturisit că nu a fost prejudecat împotriva reclamantului; el a avut doar un aviz cu privire la acțiunile particulare efectuate de reclamant.

În plus, afirmația reclamantului privind lipsa de imparțialitate din partea J.K. a fost, de asemenea, respinsă ca nefondată de Curtea de Onoare. În sfârșit, modificarea compoziției instanței respective atunci când cazul a fost hotărât la 23 noiembrie 2007, eliminarea A.P., a declarat un membru al reclamantului că a fost favorabil pentru el (a se vedea punctul 20 mai sus), nu a fost un factor decisiv deoarece instanța a fost unanimă în constatarea sa împotriva reclamantului. Prin urmare, Curtea Regională Vilnius a respins cererea reclamantului de a convoca avocatul de interogatoriu A.P., care, potrivit reclamantului, a participat la audiere atunci când cazul său a fost dinaintea Curții de Onoare.

Pe baza dovezilor scrise, instanța de primă instanță a stabilit că A.P. Nu au participat la procedurile disciplinare împotriva reclamantului. 24. În ceea ce privește problema reputației reclamantei, Curtea Regională Vilnius a avut o atenție deosebită cu privire la infracțiunile de care a fost condamnat (a se vedea punctul 7 de mai sus). În timp ce observă că condamnarea a expirat, instanța a remarcat că infracțiunile au fost comise atunci când reclamantul a lucrat la aplicarea legii. Modul în care aceste infracțiuni au fost comise și mărimea lor nu a permis afirmația că reclamantul a recăpătat automat statutul de a fi de înaltă moralitate imediat după ce condamnarea a fost eliminată. În caz contrar, așteptările societății cu privire la morala și etica reprezentanților profesiei avocatului nu ar fi îndeplinite.

Numai persoanele cu un caracter moral ridicat ar putea fi încredințate să lucreze în procesul de punere în aplicare a justiției. Cu alte cuvinte, acțiunile reclamantului trebuiau examinate pentru a vedea nu numai dacă au fost în conformitate cu legile aplicabile, ci și dacă au respectat cerințele etică profesională. Acest lucru s-a dovedit, printre altele, la art. 8 alineatul (4) și la alte dispoziții ale Legii privind judecata, care prevede că un avocat este responsabil cu sancțiuni disciplinare, inclusiv îndepărtarea, pentru încălcări ale eticii profesionale (a se vedea punctul 34 mai jos), și a fost ceva care a fost, de asemenea, confirmat de Curtea Supremă (a se vedea punctul 43 mai jos).

25. Curtea Regională Vilnius a fost de acord cu Curtea de Onoare că reclamantul avea o obligație morală de a divulga informații importante, cum ar fi o condamnare anterioară a Asociației Barierei atunci când depune o cerere de a deveni avocat la stagiar, chiar dacă această cerință nu a fost exprimată în mod explicit pe formularul de cerere (a se vedea punctul 12 de mai sus, advocato δskaitos lapas). Faptul că, potrivit reclamantului, avocatul său supraveghetor, mai mulți alți avocati din Šiauliai și unii membri ai Consiliului de asociere al avocatului au știut despre condamnarea sa anterioară, nu l-a absolvit de la obligația de a furniza informații cât mai cuprinzătoare posibil atunci când se aplică Barului, astfel încât să fie posibilă evaluarea obiectivă și cuprinzătoare a reputației sale.

Curtea de Onoare a fost, de asemenea, corectă în susținerea că reclamantul a respins conștient aceste informații deoarece el a înțeles că natura actelor sale criminale nu ar fi permis să fie considerat o persoană de înalt caracter moral. În orice caz, dacă reclamantul ar fi avut orice îndoieli cu privire la dacă informațiile referitoare la condamnarea sa anterioară erau relevante, ar fi putut întreba Asociația de avocati. În consecință, Curtea de Onoare a fost legitimată să impună unei măsuri disciplinare reclamantului prin eliminarea acestuia din lista avocatilor stagiarilor. 26. Reclamantul a apelat, susținând, printre altele, că normele Codului de Etică nu i-au aplicat în momentul în care a solicitat să devină avocat al stagiului, având în vedere că acestea au aplicat numai persoanelor care erau deja avocate și avocate ale stagiului.

Potrivit reclamantului, președintele Curții de Onoare a recunoscut în mod clar Curtea Regională Vilnius că oricine a dezvăluit o condamnare anterioară a fost admis în judecată și că reclamantul ar fi fost, de asemenea, admis dacă ar fi făcut același lucru. Reclamantul se bazează, de asemenea, pe art. 5 § 1 alineatul (2) din Legea privind caiiful și pe art. 9 § 3 alineatul (1) din Legea privind serviciul public (a se vedea punctele 41 și 42 de mai jos), ceea ce presupune că definiția de înaltă moralitate a fost interpretată prea larg de Curtea de Onoare. Asociația avocatului a solicitat respingerea apelului reclamantului. 27. Prin o hotărâre din 7 aprilie 2009, Curtea de Apel a susținut argumentele Curții Regionale de la Vilnius și a respins recursul reclamantului.

Acesta a constatat că nu s-au comis încălcări în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție în ceea ce privește echitatea procedurii disciplinare. Regulile de reglementare a procedurii disciplinare nu interziceau amânarea examinării unui caz. În plus, reclamantul nu a contestat participarea J.M. la procedurile disciplinare. Ar fi fost, de asemenea, irelevant să-l chem pe A.P. având în vedere că ea nu a stat la Curtea de Onoare atunci când a hotărât asupra cazului reclamantului la 23 noiembrie 2007. 28. În ceea ce privește meritul plângerii, Curtea Regională Vilnius a fost corectă în interpretarea legii privind judecata și a practicii judiciare stabilite în privirea crimelor reclamantei, a modului și a scarăi lor nu numai în lumina Legii privind judecata, ci și a normelor de etică profesională ale avocatilor.

Nu au existat argumente în apelul reclamantului pentru a respinge punctul de vedere al instanței de primă instanță cu privire la crimele și comportamentul său, având în vedere aceste cerințe etice. Contrar argumentului reclamantului, instanța de primă instanță se bazase pe art. 8 alineatul (4) din Legea privind Bara și pe Codul de Etică, nu pe art. 8 alineatul (1) din Legea privind Bara. Argumentul reclamantului potrivit căruia instanța de primă instanță a aplicat art. 8 alineatul (1) din Legea modificată privind Bara (a se vedea punctul 35 de mai jos) este, prin urmare, nefondat. 29. În sfârșit, Curtea de Apel a respins argumentul reclamantului că nu avea nicio obligație de a informa avocatul Asociației cu privire la condamnarea sa anterioară.

Curtea de Onoare a fost corectă în constatarea că această obligație provine din Legea privind Bara și Codul de Etică, care se aplică și reclamantului. Concluzia Curții de Onoare a fost susținută de punctul 12.1 din Codul de Etică, care prevede că relația dintre un avocat și un avocat se bazează pe respect reciproc și asistență de bunăvoință, și de punctul 13.2, care a afirmat că un avocat trebuie să respecte și tradițiile și obiceiurile care corespund principiilor comune de etică și de decenție (a se vedea punctul 37 mai jos). Prin urmare, Curtea de Onoare a avut motive să impună unei sancțiuni disciplinare reclamantului și să-și scoată denumirea de la lista de stagiari care se bazează pe art. 7 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § . 30. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept.

El a susținut, printre altele, că interdicția de a exercita legea în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție. El a susținut, de asemenea, că o condamnare expirată nu ar trebui să fie un obstacol pentru a deveni avocat. El a menționat că cerințele mai stricte privind reputația în temeiul amendamentelor la art. 8 alineatul (1) din Legea privind bara din 15 aprilie 2008 (a se vedea punctul 35 de mai jos) nu ar fi trebuit să fie aplicate retroactiv. Pentru solicitant, a fost, de asemenea, greșit să aplice Codul de Etică la acțiunile pe care le-a comis înainte de a deveni avocat de stagiar. În sfârșit, el a fost, de asemenea, nesatisfăcut de modul în care cazul său a fost tratat de Curtea de Onoare, în baza articolului 6 § 1 din Convenție.

El susține că toate aceste considerații au însemnat că cazul său merită revizuirea de către Curtea Supremă, deoarece interpretarea uniformă a legii este în joc. 31. La 13 mai 2009, Curtea Supremă a respins recursul. I-a reiterat jurisprudența stabilită (a se vedea punctele 43-47 de mai jos) că avocatii și avocatii stagiarilor făceau parte din sistemul justiției și, prin urmare, nu erau obligați doar de legi, ci trebuiau să protejeze spiritul legii și idealurile justiției și legii. Ignorarea cerințelor legilor a discreditat profesia avocatului și i - a subminat prestigiul. Un avocat sau un avocat de stagiat care a încălcat normele juridice imperative nu a putut scuza faptul că nu cunoștea legea sau că legea nu era suficient de precisă, deoarece acea persoană era obligată să cunoască legea și cerințele etice ca parte a slujirii sale.

Activitatea avocatului a fost reglementată nu numai prin standarde aplicabile publicului în general, ci și prin cerințe speciale prevăzute în legile care reglementează profesia avocatului și prin etică profesională. Cerințele pentru comportamentul reclamantului, care au fost stabilite în normele de etică profesională, au fost obiective necesare: numai o persoană a căror comportament profesional nu a fost reproșat poate fi încredințată să participe la procesul de punere în aplicare a justiției. Noțiunea de punere în aplicare a justiției ar fi discreditată dacă oricare dintre ele și fiecare persoană ar putea participa la acest proces, indiferent de comportamentul său. Prin urmare, cazul reclamantului nu a furnizat motive pentru apelul de cassare, deoarece a urmat jurisprudența stabilită și nu a fost relevant pentru dezvoltarea acesteia.

32. La 25 iunie 2009, reclamantul a încercat să prezinte un alt recurs asupra punctelor de drept. El a atras atenția Curții Supreme asupra hotărârii Curții Regionale de la Šiauliai din 17 iunie 2005 pentru a scoate condamnarea (a se vedea punctul 10 de mai sus). 33. La 10 iulie 2009, Curtea Supremă a considerat că recursul este esențial identic cu cel anterior și a refuzat să o admită pentru examinare.

5. The applicant was born in 1972 and lives in Pakruojis. 6. In 1996 the applicant graduated from the Lithuanian Police Academy with a degree in law. He worked as an investigator at Šiauliai city police headquarters. 7. On 3 October 2000 the Šiauliai Regional Court established that from 1995 to 1996, when he had been working as an investigator, the applicant had several times solicited and sometimes succeeded in getting bribes for discontinuing criminal proceedings. The victims of the applicant’s crimes, who were suspects in criminal proceedings or their relatives, had been threatened and sometimes harassed sexually by the applicant. He would tell them that “the case would end badly (blogai baigsis)” if they did not meet his demands.

The Šiauliai Regional Court found that such actions amounted to the intentional crimes of abuse of office (Article 285 of the Criminal Code) and bribery (Article 282 of the Criminal Code). The court also noted that the applicant had not acknowledged his guilt, but had instead tried to justify his criminal acts and avoid taking responsibility for them in any way possible. The trial court sentenced him to eight years’ deprivation of liberty in a correctional labour colony under a strict regime, ordered the confiscation of all his property, and prohibited him from working in law enforcement or the justice system for five years. 8. The applicant’s conviction was upheld by the Court of Appeal on 29 June 2001 and by the Supreme Court on 18 December 2001. 9. In 2003, upon entry into force of the new Criminal Code, the Šiauliai Regional Court requalified the applicant’s sentence to four years and seven months’ deprivation of liberty.

The applicant was released from prison on 8 September 2003 after serving his sentence. 10. By a ruling of 17 June 2005 the Šiauliai Regional Court expunged the applicant’s conviction from his criminal record. The court noted that the applicant had served his sentence. He had been convicted of crimes of medium severity. The court also took account of the fact that the applicant had not committed any violations of administrative law, had been bringing up a child alone, had been described in positive terms by people at his place of residence and at his workplace, had drawn the right conclusions from the crimes he had committed, and had promised not to commit any crimes in the future. The ruling was not appealed against and became enforceable.

11. According to the applicant’s curriculum vitae, which he later submitted to the Bar Association, from May 2004 he worked as in-house lawyer and loan administrator in various private companies. 12. On 12 January 2007 the applicant wrote to the Lithuanian Bar Association, which regulates advocates (lawyers admitted to the Bar, advokatas), requesting to be admitted as a trainee advocate. He asked that an advocate V.S.B. be appointed as his supervisor in his work practice. The applicant also confirmed in writing that “none of the grounds listed in the Law on the Bar prevented him from being put on the list of trainee advocates”. The applicant also submitted a written application (advokato įskaitos lapas) where he listed his former places of employment, stating that from 22 July 1991 until 15 March 1999 he had worked in the police and from 19 March 2004 in the private sector.

There was no explanation about the period between 1999 and 2004. 13. The Bar Association placed the applicant’s name on the list of trainee advocates on 25 January 2007 and advocate V.S.B. was appointed as his supervisor. 14. On 13 June 2007 the Bar Association received a letter from a private person, L.G., informing it that the applicant had withheld information from the Bar Association that he had been previously convicted. 15. On 20 June 2007 the Bar Association held that by failing to inform it of the conviction, the applicant had withheld information relevant to assessing his reputation, and that therefore he had shown that his attitude towards the standing of the Lithuanian Bar and towards becoming a trainee advocate was not honest and respectful.

The Bar Association considered that the applicant had breached points 1.3, 12.1 and 13.2 of the Lithuanian Code of Professional Ethics for Advocates (see paragraph 37 below – hereinafter, “the Code of Ethics”), and disciplinary proceedings against him were therefore justified. The Bar Association also considered that the applicant’s supervisor, V.S.B., had likewise breached the Code of Ethics but that he would not face disciplinary proceedings owing to his long and positive professional record. 16. On 10 July 2007 the Disciplinary Committee of the Bar Association held that the applicant had committed a disciplinary violation by withholding information about his conviction by Šiauliai Regional Court on 3 October 2000 (see paragraph 7 above).

The committee emphasised the fact that the applicant had not mentioned the conviction or his “long prison sentence” in his application to be admitted as a trainee advocate, his curriculum vitae or in the other documents submitted in support. Information about the conviction had been relevant for assessing his reputation. By withholding such information the applicant had acted dishonestly and disrespectfully, and had not protected the prestige of the Lithuanian Bar. The applicant had thus breached points 1.3, 12.1 and 13.2 of the Code of Ethics, which set out the necessary requirements for candidates to become trainee advocates (see paragraph 37 below). The case therefore had to be decided by the Court of Honour of Advocates (hereinafter – “the Court of Honour”).

17. In a letter of 4 September 2007 to the Bar Association the chief prosecutor of Šiauliai Region wrote that the applicant lived in the city of Šiauliai and that in the course of his work as a trainee advocate he had interaction with the same investigators, prosecutors and judges with whom he had worked before committing his crimes and with those who had later investigated his crimes or examined his case in court. Even though the applicant had served his sentence, communication with those investigators, prosecutors and judges caused some strains at work in Šiauliai. The chief prosecutor stated that it would be better if the applicant could be prevented from practising law in the city or region of Šiauliai, even though the Law on the Bar did not provide for the possibility to restrict an advocate’s activity within or outside a certain area.

18. By a letter of 4 September 2007 the Court of Honour informed the applicant about the forthcoming hearing in his case, and invited him to participate in person or have an advocate represent his interests in those disciplinary proceedings. The applicant was present at the hearing, and explained that he had not hidden his conviction. The only reason he had not informed the Bar Association about it was because in his view there had been no requirement to do so. He also asked for the removal of the president of the Court of Honour, J.K., stating that the manner in which the latter had put certain questions to him showed he was biased. The request was refused as unfounded. 19. The Court of Honour, composed of the presiding advocate, J.K., and two other advocates, A.P.

and G.P., met on 25 September and 25 October 2007. They postponed the hearing to a later date on each occasion. 20. On 23 November 2007 the Court of Honour rejected a request by the applicant to remove J.K. as unsubstantiated, while A.P. was replaced by another advocate, J.M. 21. The Court of Honour also held on the same day that the applicant had breached the Code of Ethics and imposed the disciplinary measure of ordering his removal from the list of trainee advocates, on the basis of Articles 13 § 1 and 54 § 2 of the Law on the Bar (see paragraph 34 below). In setting out its reasons the Court of Honour had regard to the crimes committed by the applicant and noted that during the criminal court proceedings he had expressed no remorse (see paragraph 7 above).

For the Court of Honour, even though the law did not directly require that a person disclose a prior conviction when submitting a request to become a trainee advocate, such an obligation stemmed from Article 8 (4) of the Law of the Bar, which required candidates to be of high moral character (nepriekaištinga reputacija). Similarly, point 13.2 of the Code of Ethics set out that an advocate had to act honestly and ethically, even if certain acts or behaviour that did not meet the requirements of the Law on the Bar or the Code of Ethics were not described specifically in that Code (see paragraph 37 below). The Court of Honour considered that the crimes which the applicant had committed whilst working in law enforcement had been cynical and had shown great disrespect towards society.

Moreover, he had committed those crimes while working in the legal field. In the light of such considerations, the Court of Honour was convinced that the applicant, who had a university degree and had previously had a law-related job, had deliberately withheld information about his prior conviction, because he had been aware that, if information not only about his crimes but also about the manner in which he had committed them had come to light, then the Bar Association would have rejected his application to become a trainee advocate. Lastly, the Court of Honour noted that the profession of advocate was defined not only by legal acts, but also by certain ethical rules, historic practices and society’s legitimate expectations as to the assistance an advocate was to provide as part of his or her role.

An advocate should therefore always adhere to the moral and legal standards and obligations, protect the professional honour and dignity of advocates and do nothing that would discredit the good name of the profession, the advocate’s oath, or the notion of justice. 22. The applicant challenged the above decision before the Vilnius Regional Court. He argued, inter alia, that there had been procedural beaches and that the Court of Honour had not been impartial. He also maintained that the concept of high moral character applied to advocates was too strict when compared with the requirements for bailiffs or civil servants. 23. On 24 October 2008 the Vilnius Regional Court dismissed the applicant’s appeal as unfounded.

It dealt with the applicant’s allegations about procedural violations by the Court of Honour by noting that that court had merely postponed the case on 25 September and 25 October 2007, without examining it on the merits (see paragraph 19 above). The applicant’s suggestion that the Court of Honour had issued a ruling on either of those dates that the applicant had not committed a disciplinary violation was therefore unfounded. Furthermore, J.K., the advocate who had been the president of the Court of Honour, had been questioned as a witness by the Vilnius Regional Court and had testified that he had not been biased against the applicant; he had only had an opinion about the particular actions performed by the applicant.

Moreover, the applicant’s allegation about a lack of impartiality on the part of J.K. had also been dismissed as unfounded by the Court of Honour. Lastly, the change in the composition of that court when the case had been decided on 23 November 2007, removing A.P., a member said by the applicant to have been favourable to him (see paragraph 20 above), had not been a decisive factor because the court had been unanimous in its finding against the applicant. The Vilnius Regional Court thus dismissed the applicant’s request to summon for questioning advocate A.P., who, according to the applicant, had participated in the hearing when his case had gone before the Court of Honour. On the basis of the written evidence, the first-instance court established that A.P.

had not taken part in the disciplinary proceedings against the applicant. 24. As to the question of the applicant’s reputation, the Vilnius Regional Court had particular regard to the crimes of which he had been convicted (see paragraph 7 above). While observing that the conviction had expired, the court noted that the crimes had been committed when the applicant had been working in law enforcement. The manner in which those crimes had been committed and their scale did not allow for the assertion that the applicant had automatically regained the status of being of high moral character immediately after the conviction had been expunged. Were it otherwise, society’s expectations as to the morals and ethics of representatives of the advocate’s profession would not be met.

Only people of high moral character could be trusted to work in the process of the implementation of justice. In other words, the applicant’s actions had to be looked at to see not only if they had been in accordance with applicable laws, but also whether they had adhered to the requirements of professional ethics. That stemmed, inter alia, from Article 8 (4) and other provisions of the Law on the Bar, which provided that an advocate was liable to disciplinary sanctions, including disbarment, for breaches of professional ethics (see paragraph 34 below), and was something that had also been confirmed by the Supreme Court (see paragraph 43 below).

25. The Vilnius Regional Court concurred with the Court of Honour that the applicant had had a moral obligation to disclose important information such as a prior conviction to the Bar Association when submitting an application to become a trainee advocate, even though that requirement had not been explicitly stated on the application form (see paragraph 12 above, advokato įskaitos lapas). The fact that, according to the applicant, his supervising advocate, several other advocates in Šiauliai and some members of the Bar Association Council had known about his prior conviction, did not absolve him from the obligation to provide information that was as comprehensive as possible when applying to the Bar, so that it would be possible to assess his reputation objectively and comprehensively.

The Court of Honour had also been correct in holding that the applicant had consciously withheld that information because he had understood that the nature of his criminal acts would not have permitted him to be considered as a person of high moral character. In any case, if the applicant had had any doubts about whether the information about his prior conviction was relevant, he could have asked the Bar Association. Consequently, it had been legitimate for the Court of Honour to impose a disciplinary measure on the applicant by removing him from the list of trainee advocates. 26. The applicant appealed, arguing, inter alia, that the rules of the Code of Ethics had not applied to him at the time when he had requested to become a trainee advocate, given that they applied only to people who were already advocates and trainee advocates.

According to the applicant, the president of the Court of Honour had clearly acknowledged to the Vilnius Regional Court that anyone who had disclosed a prior conviction had been admitted to the Bar and that the applicant would also have been admitted if he had done the same. The applicant also relied on Article 5 § 1 (2) of the Law on Bailiffs and Article 9 § 3 (1) of the Law on Civil Service (see paragraphs 41 and 42 below), implying that the definition of high moral character had been interpreted too broadly by the Court of Honour. The Bar Association asked that the applicant’s appeal be dismissed. 27. By a ruling of 7 April 2009 the Court of Appeal upheld the Vilnius Regional Court’s arguments and dismissed the applicant’s appeal.

It found that no violations had been committed under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention as regards the fairness of the disciplinary proceedings. The rules regulating disciplinary proceedings did not prohibit postponing examination of a case. Moreover, the applicant had not challenged J.M.’s participation in the disciplinary proceedings. It would also have been irrelevant to summon A.P. as she had not sat in the Court of Honour when it had decided on the applicant’s case on 23 November 2007. 28. As to the merits of the complaint, the Vilnius Regional Court had been correct in its interpretation of the Law on the Bar and of established court practice in looking at the applicant’s crimes, their manner and scale not only in the light of the Law on the Bar, but also taking into account the rules for advocates’ professional ethics.

There had been no arguments in the applicant’s appeal to refute the first-instance court’s view of his crimes and behaviour in the light of those ethical requirements. Contrary to the applicant’s submission, the first-instance court had relied on Article 8 (4) of the Law on the Bar and on the Code of Ethics, not on Article 8 (1) of the Law on the Bar. The applicant’s argument that the first-instance court had applied Article 8 (1) of the amended Law on the Bar (see paragraph 35 below) retroactively was therefore unfounded. 29. Lastly, the Court of Appeal rejected the applicant’s argument that he had had no obligation to inform the Bar Association about his prior conviction. The Court of Honour had been correct in finding that such an obligation stemmed from the Law on the Bar and the Code of Ethics, which also applied to the applicant.

The Court of Honour’s conclusion had been supported by point 12.1 of the Code of Ethics, which set out that the relationship between an advocate and the Bar was based on mutual respect and good-will assistance, and by point 13.2, which stated that an advocate must also adhere to the traditions and customs which corresponded to the common principles of ethics and decency (see paragraph 37 below). As a result, the Court of Honour had had grounds to impose a disciplinary penalty on the applicant and to strike his name off the list of trainee advocates on the basis of Articles 7 § 1 (4), 8 (4), 13 § 1 (1) and 35 of the Law on the Bar. 30. The applicant lodged an appeal on points of law. He submitted, inter alia, that the prohibition on him practising law was in breach of his rights under Articles 8 and 14 of the Convention.

He also argued that an expired conviction should not be an obstacle for him to become an advocate. He mentioned that the stricter requirements on reputation under the amendments to Article 8 (1) of the Law on the Bar of 15 April 2008 (see paragraph 35 below), should not have been applied to him retroactively. For the applicant, it was also wrong to apply the Code of Ethics to actions he had committed before becoming a trainee advocate. Lastly, he was also dissatisfied by how his case had been handled by the Court of Honour, relying on Article 6 § 1 of the Convention. He argued that all such considerations meant his case merited review by the Supreme Court because the uniform interpretation of the law was at stake.

31. On 13 May 2009 the Supreme Court rejected the appeal. It restated its settled case-law (see paragraphs 43 to 47 below) that advocates and trainee advocates were part of the justice system, and were therefore not only bound by laws, but also had to protect the spirit of the law and the ideals of justice and lawfulness. Ignorance of requirements of laws discredited the advocate’s profession and undermined its prestige. An advocate or trainee advocate who had breached imperative legal norms could not excuse that failing by alleging that he or she did not know the law or that the law was not sufficiently precise, because that person was bound to know the law and ethical requirements as part of his or her job.

The activity of advocate was not only regulated by standards applicable to the general public, but also by special requirements set out in the laws regulating the advocate’s profession and by professional ethics. The requirements for the applicant’s behaviour, which were set out in the rules for professional ethics, were objectively necessary: only a person whose professional behaviour was beyond reproach could be entrusted to take part in the process of the implementation of justice. The notion of the implementation of justice would be discredited if any and every person was allowed to take part in that process, irrespective of his or her behaviour. The applicant’s case therefore did not give grounds for cassation appeal because it followed established case-law and was not relevant for developing it.

32. On 25 June 2009 the applicant attempted to submit another appeal on points of law. He drew the Supreme Court’s attention to the Šiauliai Regional Court’s ruling of 17 June 2005 to expunge his conviction (see paragraph 10 above). 33. On 10 July 2009 the Supreme Court found the appeal to be essentially identical to the earlier one and refused to admit it for examination.