CASE OF TAUTKUS v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Šiauliai. În 1996 Curtea Regională Kaunas a condamnat reclamantul de a solicita prostituție și uciderea unei prostituate, comise într-un mod deosebit de crud de către un grup de persoane. Reclamantul a fost condamnat la 14 ani de închisoare. Aceasta a fost prima sa condamnare. Opt dintre complicii lui au fost, de asemenea, condamnați la opt și cincisprezece ani de închisoare. Când reclamantul a sosit în închisoarea Pravieniškės pentru a-și îndeplini condamnarea în mai 1996, el a fost plasat în aripa 4, secțiunea 1 din închisoare (IV būrys, 1 brigada). Apoi, el a fost mutat în aripi 8, 7, 13 și din nou în aripa 7. El a petrecut aproximativ un an în fiecare dintre acele părți din închisoare. La 22 noiembrie 2001, reclamantul a fost mutat în aripa 2, secțiunea 2 a închisorii. El nu a suferit leziuni în timp ce locuia acolo, și nici nu s-a plâns la medici despre probleme de sănătate care ar fi putut arăta urme de violență în închisoare. R.J., care s-a născut în 1979, a sosit la închisoarea Pravieniškės la 25 august 2000. El a fost plasat în aripa 2, secțiunea 2 din închisoare. În ciuda celor trei condamnari ale lui R.J. pentru crime care variază de la furt (în 1995) și tentativă de crimă (în 2000) la hooliganism (în 2001), el a fost considerat ca fiind pedepsit pentru prima dată de închisoare, având în vedere că, după prima condamnare, instanța a suspendat sentința impusă și condamnarea pentru a doua și a treia condamnare a fost combinată. 10. Rapoartele de cinci personaje elaborate de administrația de închisoare Pravieniškės în 1997-2002 descriu reclamantul ca fiind tact cu alți deținuți și respectuos cu gărzile; s-a afirmat, de asemenea, că a avut „certă autoritate” cu alți deținuți. Autoritățile au remarcat că reclamantul a încălcat de 14 ori normele interne ale închisorii (pentru că își ținea mâinile în buzunare în prezența gardienilor, că era intoxicat și că stătea în cartierele de închisoare la care nu era atribuit). Cu toate acestea, el a fost, de asemenea, laudat de treisprezece ori pentru comportamentul pozitiv și pentru munca bună în închisoare. După cum rezultă din documentele prezentate de părți, în 2002 R.J. a fost evaluat de două ori de către administrația penitenciară. El a fost descris ca având autoritate între alți deținuți și cu tact cu ei, capabil de a se adapta ușor în închisoare. 11. La 2 octombrie 2002, la ora 11:00, a izbucnit o luptă între solicitant și R.J. În consecință, reclamantul a suferit leziuni severe la cap; craniul a fost fracturat. A doua zi el a suferit o operație într-un spital public. A fost mai târziu plasat în spitalul de închisoare într-un comă. Potrivit raportului unui medic, R.J. a suferit o leziune pe frunte și a avut sânge pe fața lui. Piciorul a fost rupt și a avut vânătăi pe brațele sale. 12. La 4 octombrie 2002, guvernatorul închisorii a început o anchetă preliminară asupra incidentului. 13. La 12 mai 2003, Curtea de District Kaišiadorys a condamnat R.J. că a cauzat leziuni corporale severe (sunkus kūno sužalojimas). Curtea a stabilit că, la 2 octombrie 2002, la ora 10:50, R.J. a lovit reclamantul de cel puțin cinci ori peste cap și alte părți ale corpului în timp ce în cartierul lor de locuință la închisoare. R.J. a mărturisit crimei. Doi gardieni care au depus mărturie înaintea instanței au declarat că odată ce au aflat de luptă, care s-a întâmplat la ora 11 p.m., după verificarea seară, au fugit la celula reclamantului și l-au găsit întins pe podea cu capul acoperit de sânge. Gardienii au declarat, de asemenea, că R.J. a mirosit de alcool. 14. Transcriptiona audierii procesului spune că R.J. a declarat că „cearta dintre mine și reclamantul a fost spontană” și „lupta a fost scurtă”. El a declarat, de asemenea, că a lovit și a lovit corpul și capul reclamantului, și că, ca urmare, reclamantul a căzut și a lovit capul pe un acvariu. Un alt deținut, Ž.L., a încercat să le separe. „După care gardienii au fugit și totul a fost peste”. Ca răspuns la o întrebare a unui procuror, R.J. a declarat că „nu avea nici un conflicte anterioare cu reclamantul”. El a adăugat că „tot ce s-a întâmplat foarte repede; până când gardienii au intrat în celulă, reclamantul a reușit doar să ajungă la pat și să se întindă”. Ž.L. a mărturisit că conflictul a avut loc după verificarea seară. El a spus că „am încercat să separ R.J. și reclamantul ... Conflictul s-a întâmplat foarte rapid”. 15. Raportul medical a declarat că R.J. nu a fost intoxicat atunci când s-a luat probe de sânge de la el “la 3 octombrie 2002”. Prin urmare, instanța a decis să îndepărteze din acuzațiile împotriva lui acuzația că a fost intoxicat atunci când a fost comisă crima. Raportul medicului a citit că R.J. a fost testat pentru alcool la ora 11.40 la 3 octombrie 2002. Testul a arătat 0,00% din alcool în sângele său. 16. Când a impus sentința, Curtea a luat în considerare vârsta tânără a lui R.J. și faptul că a mărturisit infracțiunea. R.J. a fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare, cu confiscarea tuturor proprietăților sale. Curtea a adăugat acest termen de închisoare la condamnarea anterioară, iar R.J. A fost ordonat să petreacă în total zece ani și două luni de închisoare. La cererea civilă a unui procuror, R.J. a fost ordonat, de asemenea, să ramburseze costurile pe care statul le-a plătit pentru spitalizarea și tratamentul reclamantului, care a constituit 9.021 litai lituanieni (LTL). În acel moment, reclamantul nu a depus o cerere civilă pentru prejudicii morale de la R.J. 17. Prin hotărârea din 3 septembrie 2003, Curtea Regională Kaunas a respins recursul R.J. Curtea a constatat că nu există motive pentru reducerea sentinței impuse R.J. Crima a fost deosebit de gravă, cu consecințe foarte grave. 18. În mai 2003, o comisie de medici a declarat reclamantul categoria I de invaliditate (cel mai sever condiție de invaliditate) și incapabil de a lucra. 19. La 3 iunie 2003, Curtea de district al II-lea Vilnius City a eliberat reclamantul din restul condamnării sale. Curtea a remarcat că după incidentul din 2 octombrie 2002, reclamantul a devenit complet dezactivat. El a putut merge doar prin înclinarea pe mobilă și cu ajutorul altor persoane și nu a putut evalua în mod adecvat împrejurimile sale. În plus, el a îndeplinit deja două treime din sentința sa. 20. După incident, reclamantul a fost tratat în numeroase spitale și centre de reabilitare. Potrivit unui raport din municipalitatea Šiauliai din 28 noiembrie 2006, reclamantul nu a putut vorbi în mod clar, a avut un echilibru slab, a avut probleme de bărbierire, de spălat el însuși și de urcare scări. A cerut îngrijire constantă de la familia sa. 21. La 16 aprilie 2007, reclamantul, care credea că este eligibil pentru prejudicii materiale și morale din cauza prejudiciului său în timp ce este în închisoare, a depus o cerere civilă împotriva statului. El a susținut că autoritățile penitenciare au o obligație de a menține ordinea în centrul de corecție și ar fi trebuit să-l protejeze și să-l apăre de prejudiciul care aproape își costă viața. El a susținut că există o legătură cauzală directă între prejudiciul său și presupusul neact și garantarea condițiilor sigure în care să îndeplinească o sentință. R.J. a fost o terță parte interesată în aceste proceduri, având în vedere că rezultatul litigiului pentru daune i-a afectat direct situația pecuniară. 22. Atunci când cazul a fost examinat în fața Curții Administrative Regionale de la Vilnius, avocatul reclamantului a susținut, de asemenea, că administrarea Prizonului Pravieniiškės nu a respectat normele de închisoare care prevăd că anumite deținute ar trebui păstrate separat. În acest context, avocatul a menționat o scrisoare din 19 decembrie 1994, în care procurorul a declarat că R.J. trebuie păstrat în izolare. De asemenea, avocatul a susținut că R.J., care a avut trei condamnari în total, a fost un criminal mai îndurit decât reclamantul, așa că cele două ar fi trebuit să fie reținute separat. De asemenea, el a susținut că, deși, după incident, R.J. a mirosit de alcool, probe de sânge nu au fost luate de la el până la douăsprezece ore mai târziu. În trecut, reclamantul a fost pedepsit, de asemenea, pentru consumul de alcool în timpul închisoarei. Avocatul a susținut că gardienii de datorie nu au păstrat prizonierii sub observație constantă, așa cum au fost obligați să facă în conformitate cu reglementările de închisoare. El a susținut, de asemenea, că decizia administrației de a muta un deținut dintr-o secțiune a închisoarei în alta trebuie să fie justificată, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul reclamantului. În cele din urmă, avocatul a susținut că clientul său nu a inițiat procedura pentru daune mai devreme din cauza starei sale de sănătate. 23. R.J. Declară în fața Curții Administrative Regionale Vilnius că își îndeplinește condamnarea în aceeași secțiune a Prizonului Pravieniškės din 28 septembrie 2000. El a susținut, de asemenea, că relațiile sale cu reclamantul au fost întotdeauna tense, că „ reclamantul nu se încadrează în [în aripa 2, secțiunea 2]”, „ reclamantul a fost o persoană „simplu” și ceilalți deținuți din această secțiune au fost „ infractori” și „luta dintre ei doi ar fi avut loc mai devreme sau mai târziu”. În opinia sa, „administrația penitenciară ar fi putut prevedea tensiunea dintre el și reclamantul dacă ar fi dorit”. R.J. nu a răspuns la întrebarea judecătorului cu privire la motivele luptei. Nici nu a răspuns la întrebarea ei dacă a fost sub influența alcoolului la momentul luptei. Cu toate acestea, el a susținut că prizonierii ar putea obține atât de mult alcool în închisoare „cât doreau”. Gardienii le-au prins foarte rar cu alcool și, în măsura în care R.J. a amintit, reclamantul a fost treaz la momentul luptei. R.J. a spus, de asemenea, că după verificarea de seară, gardienii au efectuat primul control de noapte la ora 11:00-12 p.m., și al doilea la o dată mai târziu. 24. Administrația penitenciară Pravieniškės și Departamentul de Părți, acuzații din acest caz, au cerut Curții să respingă reclamația civilă, argumentând că lupta era spontană și că conflictul nu putea fi prevăzut. Ei au susținut că reclamantul nu a informat niciodată administrația penitenciară că era în pericol. În consecință, statul nu a fost responsabil pentru incidentul care a cauzat incapacitatea reclamantului. Autoritățile de închisoare au subliniat, de asemenea, că deținuții ar fi trebuit să fie în pat până la ora 10:00 p.m. și că noaptea gardienii au verificat sferturile de dormit de două ori. 25. La 21 februarie 2008, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins cererea civilă a reclamantului. În primul rând, acesta a remarcat că reclamantul a ratat un termen legal de trei ani pentru depunerea unei cereri de daune. Cu toate acestea, instanța a continuat să examineze dacă plângerea a fost fondată. 26. În ceea ce privește fondurile plângerii, Curtea administrativă regională Vilnius a susținut că nu există dovezi, fie scrise, fie factuale, ale reclamantului care a abordat autoritățile care susțin că este nesigur în închisoarea Pravieniškės, chiar dacă un astfel de drept este garantat de art. 50 din Codul de Lucrări Correcționale (a se vedea legea și practicile interne relevante de mai jos). Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că administrația penitenciară și-a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile în ceea ce privește plasarea deținuților. Atât reclamantul, cât și R.J. îndeplineau pentru prima dată o condamnare la închisoare, astfel încât acestea să poată fi ținute în aceeași aripă și secțiune. În ceea ce privește sugestiile avocatului reclamantului potrivit căreia reclamantul a fost mutat dintr-o parte în alta din închisoare, fără un motiv valabil, instanța a susținut că „reclamantul ar fi putut contesta aceste acțiuni [dar nu a reușit să facă acest lucru]”. În plus, reclamantul însuși nu a fost un prizonier exemplar și a fost pedepsit de o serie de ori pentru încălcarea normelor interne (de la consumul de alcool până la părăsirea sferturilor de locuință). Curtea a considerat greu argumentul administrației închisorii că reclamantul nu le-a abordat niciodată susținând, fie verbal, fie în scris, că el este nesigur în închisoare în general sau că a avut orice conflict cu un deținut anume. Prin urmare, nu există motive pentru a găsi administrația închisorii responsabilă pentru a nu preveni incidentul. Potrivit cazului, lupta a fost spontană și a avut loc după verificarea seară, atunci când toți deținuții, inclusiv reclamantul și R.J., ar trebui să fi dormit sau cel puțin în pat. În general, nu a existat nicio bază juridică pentru acordarea cererilor civile ale reclamantului. 27. Reclamantul a apelat, invocând art. 3 din Convenție și reiterând argumentele sale anterioare că statul nu l-a protejat de prejudiciul grav în închisoare, ca urmare a căror sănătate a fost deteriorată permanent. El a susținut, de asemenea, că administrația penitenciară nu s-a asigurat că deținuții nu pot obține alcool, argumentând că alcoolul face prizonieri imprevizibili și agresivi. Departamentul de închisoare a solicitat respingerea cererii civile ca nefondate. Ei au subliniat că nu există dovezi obiective că R.J. a fost sub influența alcoolului în timpul incidentului. La 24 noiembrie 2008, Curtea Supremă Administrativă a examinat apelul reclamantului, dar a respins-o pe fondul acesteia. Nu există nici o dovadă în caz că orice acțiune sau inaction de către personalul de la Prizona Pravieniiškės a contribuit la incidentul dintre reclamant și R.J. În timpul procedurii penale, s-a constatat că R.J. a rănit reclamantul, iar R.J. a fost condamnat în consecință. Prin urmare, deoarece nu a fost posibilă stabilirea de acte ilegale sau nu a acționat din partea personalului închisorii, statul nu a putut fi reținut responsabil pentru prejudiciile morale pe care le-a susținut reclamantul. 29. Codul lucrărilor corecționale (Pataisos darb kodeksas), în vigoare la momentul respectiv, citește următoarele: „Obiectivul acoperării condamnaților separat sau în izolare în instituțiile correcționale este: separarea condamnaților care, datorită naturii infracțiunilor sau caracterului lor, ar putea influența negativ alți deținuți; facilitarea redresării sociale a condamnaților; pentru a asigura supravegherea și siguranța condamnaților; pentru a ajuta la garantarea cerințelor de securitate și administrare a instituțiilor correcționale ... Următoarele categorii de condamnați ar trebui să fie izolate unul de celălalt în aceleași instituții penitenciare sau, dacă este posibil, plasate în diferite instituții: condamnați condamnați la închisoare pentru prima dată; cei condamnați pentru crime intenționate și neglijente, ... foarte periculoși rectiviști; cei condamnați pentru crime grave... În cazul în care un condamnat, care își îndeplinește condamnarea într-o închisoare corecțională, se adresează administrației în scris cu o cerere de a fi izolat de la alți deținuți din motive importante, directorul închisoarei are dreptul de a transfera condamnatul într-o celulă și de a-l ține în izolare sau cu alți deținuți transferat în celulă din aceleași motive. Durata unui astfel de transfer este fixată de către administrația închisorii. Un transfer într-o celulă nu este considerat ca pedeapsă ...” „ Principalele obligații ale autorităților închisoare sunt următoarele: atunci când este necesar, izolarea condamnaților și supravegherea lor constantă; ... garantarea unor condiții diferite de custodie pentru condamnați având în vedere natura infracțiunii lor și periculositatea lor, caracterul unui condamnat și comportamentul său.” „Condamnații au dreptul de a răspunde oficialilor de stat și municipali ... depunând cereri, propuneri și plângeri...” 30. Regulamentele interne ale Instituțiilor Correcționale (Pataisos datrbei), aprobate prin hotărârea nr. 172 a Ministrului Justiției la 16 august 2000, se citesc după cum urmează: „4. Condamnații trebuie tratați astfel încât să-și protejeze sănătatea ... 20. Prizoniile pot fi împărțite în sectoare. În conformitate cu Recomandarea nr. R (87) 3 din comitetul de miniștri al Consiliului Europei, scopul alocarii deținuților în sectoare separate sunt: 20.1. să se separe de alții deținuți care, din motivele antecedentelor lor sau ale personalității lor, pot beneficia de aceasta sau care pot exercita o influență proastă; 20.2. pentru a facilita tratamentul și relocarea socială ținând seama de cerințele de management și securitate ... 94. Psicologi, șefi de aripă, ofițeri de investigație internă, supervizoare și personal ... desfășoară lucrări de investigație și explicații la sosirea noilor deținuți care sunt plasați în carantină ... În timp ce sunt plasate în carantină, deținuții trebuie furnizate informații adecvate cu privire la drepturile, datoriile, reglementările de închisoare și condițiile în care va fi executată condamnarea lor ... 122. Pentru a garanta ordinea internă la instituția penitenciară, pentru a proteja securitatea instituției, a personalului și a deținuților, precum și pentru a asigura disciplina deținuților, acestea sunt interzise: (...) 122.10. pentru a obține, produce, consuma și distribui băuturi alcoolice, substituții lor, substanțe toxice, psihotropice și narcotice ... 493. Personalul de asistență medicală examinează un condamnat care a suferit leziuni corporale și notează caracterul prejudiciului condamnatului, descriind circumstanțele (în conformitate cu declarațiile condamnatului) în care a fost inflișit prejudiciul, indicând, de asemenea, locul și ora. Personalul medical face o intrare într-un jurnal special și informează [administrația penitenciară].” 31. La 22 august 2000, Ministrul Justiției a eliberat o instrucție pentru securitatea și supravegherea instalațiilor de detenție, care stabilește măsurile pe care trebuie să le ia autoritățile penitenciare pentru a asigura supravegherea continuă a deținuților, izolarea, dacă este necesar și punerea în aplicare a cerințelor regimului. Supravegherea are ca scop, de asemenea, prevenirea posibilelor încălcări a disciplinei și a infracțiunilor. În acest scop, paznicii urmăresc și numără prizonierii și caută prizonierii și sedii. Gardienii supraveghează prizonierii și sediile de pe toată închisoarea și în timp ce se mișcă în jurul închisoarei. Trebuie să se asigure că prizonierii se supun la programul zilnic și că rămân în sectoarele alocate lor. Prizonii sunt numărați de trei ori pe zi. Pentru a găsi și colecta articole interzise, paznicii efectuează atât căutări programate, cât și surprize ale deținuților și a sediilor. 32. În conformitate cu Codul Civil, un termen legal de trei ani abrupt se aplică cererilor de daune (art. 1.125 § 8). De asemenea, Codul prevede: „1. Responsabilitatea civilă provine din nerespectarea unei taxe stabilite prin lege sau prin contract (incapacitatea ilegală de a acționa), sau din executarea unor acțiuni care sunt interzise prin lege sau prin contract (acțiune ilegală), sau din încălcarea obligației generale de a se purta cu grijă.” „1. Daunele cauzate de acțiunile ilegale ale unei instituții de autoritate publică trebuie să fie compensate de stat din resursele bugetului de stat, indiferent de orice vină din partea unui anumit funcționar public sau a altor angajati ai instituției de autoritate publică ... În sensul prezentului articol, noțiunea „instituție de autoritate publică” înseamnă orice subiect de drept public (instituție de stat sau de municipalitate, oficial, funcționar public sau orice alt angajat al acestor instituții, etc.), precum și o persoană privată care îndeplinește funcțiile unei autorități publice. În sensul prezentului articol, noțiunea „acțiune” înseamnă orice acțiune (sau inacțiune) de către o instituție de autoritate publică sau angajații săi care afectează direct drepturile, libertățile și interesele persoanelor ... Responsabilitatea civilă a statului sau a unui municipiu care face obiectul prezentului articol apare atunci când angajații instituțiilor publice nu acționează în modul prevăzut de lege pentru aceste instituții și angajații acestora.” 33. Recomandare nr. R(87)3 din Comitetul de Miniștri către statele membre cu privire la Regulamentul european privind închisoarea din 12 februarie 1987 („Regulile europene privind închisoarea”) include în principiile sale de bază: „11. În cazul alocarii deținuților la diferite instituții sau regimuri, se ține seama în mod corespunzător de situația lor judiciară și juridică (prizonier neobișnuit sau condamnat, primul infractor sau obișnuit infractor, condamnat sau pedeapsă scurtă sau lungă), de cerințele speciale ale tratamentului lor, de nevoile lor medicale, de sex și de vârstă. Bărbații și femeile sunt, în principiu, deținuți separat, deși pot participa împreună la activități organizate în cadrul unui program de tratament stabilit. În principiu, deținuți neanunțați sunt reținuți separat de prizonieri condamnați, cu excepția cazului în care consimț să fie adăpostiți sau implicați împreună în activități organizate care le sunt benefice. Tinerii deținuți sunt reținuți în condiții care le protejează, în măsura posibil, de influențe dăunătoare și care țin seama de nevoile specifice vârstei lor ... 12. Scopul clasificării sau reclasificării deținuților este: a. să se separe de ceilalți deținuți care, din cauza dosarului lor penal sau a personalității lor, pot beneficia de acest lucru sau care pot exercita o influență proastă; și b. să contribuie la alocarea deținuților pentru a facilita tratamentul și relocarea socială, ținând seama de cerințele de gestionare și securitate. 13. În măsura posibilelor instituții separate sau secțiuni separate ale unei instituții se utilizează pentru a facilita gestionarea unor regimuri de tratament diferite sau alocarea unor categorii specifice de deținuți.” 34. Recomandarea Rec(2003)23 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind gestionarea de către administrațiile penitenciare a condamnării pe viață și a altor prizonieri de lungă durată, adoptată la 9 octombrie 2003, se citește după cum urmează: „12. Administrația penitenciară ar trebui să evalueze cu atenție dacă deținuții individuali prezintă riscuri pentru ei înșiși și pentru alții. Gama de riscuri evaluate ar trebui să includă daune pentru sine, pentru alți prizonieri, pentru persoanele care lucrează sau vizitează închisoarea, sau pentru comunitate, și probabilitatea de a scăpa sau de a comite o altă infracțiune gravă în timpul concediului de închisoare sau eliberării. 13. Evaluarea necesităților ar trebui să urmărească identificarea nevoilor personale și a caracteristicilor asociate cu infracțiunile deținute de deținut și comportamentul dăunător („necesități criminale”). În cea mai mare măsură posibilă, trebuie abordate nevoile criminogenice pentru a reduce infracțiunile și comportamentul dăunător deținut atât în timpul deținutului, cât și după eliberarea. 14. Evaluarea inițială a riscurilor și a necesităților ar trebui efectuată de personalul format corespunzător și, de preferință, să aibă loc într-un centru de evaluare. Deoarece instrumentele de evaluare a riscurilor și a necesităților conțin întotdeauna o marjă de eroare, acestea nu ar trebui să fie niciodată singura metodă utilizată pentru a informa decizia, dar ar trebui completată de alte forme de evaluare.Toate instrumentele de evaluare a riscurilor și a necesităților ar trebui evaluate astfel încât punctele forte și slăbiciunile lor să devină cunoscute. 16. Întrucât nici periculositatea, nici nevoile criminogenice nu sunt caracteristici intrinsec stabile, evaluările riscurilor și nevoilor ar trebui repetate la intervale de către personalul trainat corespunzător pentru a satisface cerințele de planificare a sentințelor sau atunci când este necesar. 17. Evaluarea riscurilor și a nevoilor ar trebui întotdeauna să fie legată de gestionarea riscurilor și nevoilor. Prin urmare, aceste evaluări ar trebui să informeze alegerea unor intervenții sau modificări adecvate ale celor deja în vigoare.”””18. Menținerea controlului în închisoare ar trebui să se bazeze pe utilizarea securității dinamice, adică pe dezvoltarea de către personal a relațiilor pozitive cu prizonierii bazate pe fermitate și echitate, în combinație cu o înțelegere a situației lor personale și cu orice risc constituit de deținuții individuali. În cazul în care sunt utilizate dispozitive tehnice, cum ar fi alarmele și televiziunea circuitelor închise, acestea ar trebui să fie întotdeauna un acord cu metodele de securitate dinamică ... 19. Regimurile de închisoare ar trebui organizate pentru a permite motive flexibile la schimbarea cerințelor de securitate și siguranță. Alocarea la anumite închisori sau aripi ale închisorii ar trebui să se bazeze pe evaluări cuprinzătoare ale riscurilor și nevoilor și pe importanța plasării deținuților în medii care, ținând seama de nevoile lor, sunt probabile să reducă orice risc. Riscurile speciale și circumstanțele excepționale, inclusiv cererile de către proprii prizonieri, pot necesita o formă de segregare a deținuților individuali. Ar trebui făcute eforturi intensive pentru a evita segregarea sau, dacă este necesar, pentru a reduce perioada de utilizare a acestuia ....”