Kardišauskas împotriva Lituaniei

Reclamantul s-a născut în 1979. La 3 ianuarie 2003, reclamantul a început să îndeplinească o condamnare în închisoarea Pravieniškės după condamnarea sa pentru viol și furt. În procedurile separate ulterioare, reclamantul și cele trei complice ale sale au fost considerate vinovate de crimă și jaf comis în cadrul unui grup organizat în 2000. O decizie finală în acest caz a fost adoptată în 2013 de Curtea Supremă. Reclamantul a fost condamnat la opt ani de închisoare. Această sentință a fost adăugată la condamnarea anterioară a reclamantului, iar o sentință finală de treisprezece ani de închisoare a fost impusă. La 25 mai 2003, reclamantul a fost găsit bătut și inconștient în închisoarea Pravieniškės după ce a fost atacat de alți prizonieri.

O anchetă preliminară a incidentului a fost deschisă în aceeași zi de către autoritățile închisorii Pravieniškės, care au informat procurorul Kaišiadorys despre asta. Imediat după eveniment, un investigator al închisoarei a inspectat zona unde a avut loc. În aceeași zi, reclamantul a fost dus rănit și inconștient la spitalul Departamentului de Inchisoare (Laisvės de laėmimo vietė ligoninė) și apoi la spitalul de Urgență al Universității Vilnius (Vilniaus greitosios pagalbos universitetinė ligoninė), unde a suferit o operație. Cinci zile mai târziu, el a fost transferat înapoi la spitalul Departamentului de Inchisoare. 10. La 26 mai 2003, investigatorii au ordonat ca reclamantul să fie examinat de un expert în medic legist.

Potrivit dosarului medical, reclamantul a susținut bătăi (muštinė žaizda) la cap și hematom. 11. La 5 iunie 2003, mama reclamantului a scris autorităților de stat că a aflat despre incident doar o săptămână mai târziu, când a vrut să-și viziteze fiul în închisoarea Pravieniškės. Ea a afirmat că închisoarea era periculoasă și a cerut ca cei răspunzători pentru atacul asupra fiului ei să fie găsiti și pedepsiți. 12. Prin scrisoarea din 13 iunie 2003, procurorul Kaišiadorys a informat mama reclamantului că o anchetă preliminară asupra atacului împotriva fiului său a fost deschisă în ziua incidentului. De asemenea, ea a fost informată că o examinare medicală a fost ordonată să stabilească gravitatea prejudiciului.

13. La 1 iulie 2003, investigatorul penitenciarului Pravieniškės a scris poliției Kaunas că mama reclamantului nu a venit la închisoare și depune mărturie și, prin urmare, a cerut poliției să o interogheze ca martor; a fost indispensabil să-i întrebe dacă fiul ei i-a spus vreodată despre disputeri cu alți prizonieri sau dacă a primit amenințări. De asemenea, poliția a fost invitată să utilizeze măsuri operaționale pentru identificarea suspecților și determinarea circumstanțelor în jurul leziunilor corporale severe (sunkus sveikatos sutrikdymas) ale reclamantului. 14. La 10 iulie 2003, reclamantul a primit statutul de victimă de către investigatori. I s-a explicat că, în acest statut, el poate depune cereri sau depune plângeri, în temeiul articolului 28 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 43 de mai jos).

La 10 iulie și 18 august 2003, reclamantul a fost interogat cu privire la incident. Totuși, el a afirmat că, având în vedere starea sa de sănătate, nu își amintea cum a fost atacat și rănit. 15. Potrivit unui certificat medical din 28 august 2003, o fractură severă a craniului a apărut ca urmare a ceea ce medicii descrise ca două lovituri la capul reclamantului. A fost inconștient de ceva timp, imediat după agresiune, și apoi neurochirurgia a fost efectuată. Medicii au concluzionat că reclamantul a suferit o leziune gravă la cap și ar avea nevoie de o perioadă lungă de reabilitare. În august 2003, reclamantul a fost declarat invalid în categoria II, iar în martie 2004, a fost declarat invalid în categoria III (un nivel mai puțin sever de invaliditate).

Pe măsură ce starea de sănătate a reclamantului s-a îmbunătățit, în februarie 2008, el a fost declarat capabil să lucreze la 90 la sută. 16. La 28 august 2003, reclamantul a fost externat din spitalul Departamentului de Inchisoare și s-a întors la închisoarea Pravieniškės pentru îngrijirea medicală ambulatoare. După aceea, la diferite date, reclamantul a petrecut timp în închisoarea Remand Lukiškės, închisoarea Pravieniškės și spitalul Departamentului Prizonului. 17. La 10 septembrie 2003, reclamantul a depus mărturie că, în ziua incidentului, el face exercițiu atunci când un alt prizonier l-a abordat și i-a cerut să meargă la locul de viață al aripii de închisoare Pravieniškės nr. Ei au mers într-un loc unde erau alți prizonieri, printre care reclamantul a observat o persoană cunoscută mai devreme din afara închisoarei.

Acea persoană ținea un cuțit, și lovea (smogė) reclamantul pe cap. Reclamantul l-a descris ca fiind un om înalt, bine construit de 40-45, care a fost condamnat anterior pentru crimă. Reclamantul a fost încrezător că el ar putea recunoaște atacatorul său. La 25 septembrie 2003, reclamantul a identificat din fotografii de patruzeci de persoane un suspect care pare a fi un anumit E.J. 18. Un raport din 11 noiembrie 2003 din închisoarea Pravieniškės a arătat că E.J. a avut o condamnare pentru jaf în temeiul articolului 272 din Codul Penal și a fost condamnat la trei ani de închisoare. Potrivit raportului, E.J. a părăsit închisoarea Pravieniškės la 5 septembrie 2002 pentru închisoarea Remanda Lukiškės și a revenit la închisoarea Pravieniškės la 29 mai 2003, care a fost de patru zile după incident.

Un extras din dosarul personal al E.J. indică că E.J. a sosit la închisoarea Remand Lukiškės la 5 septembrie 2002 și a părăsit acea închisoare la 29 mai 2003. 19. La 19 decembrie 2003, autoritățile din închisoarele Pravieniškės au concluzionat, pe baza raportului din 11 noiembrie 2003, că în ziua incidentului E.J. nu a fost ținut în închisoarea Pravieniškės, ci a fost în închisoarea Remanda Lukiškės în Vilnius. 20. Potrivit raportului de anchetă internă al Prizonului Pravieniškės din 19 decembrie 2003, autoritățile au interogat douăzeci și opt martori, inclusiv prizonierii, au fost ordonate măsuri operaționale de investigare, au fost efectuate examene medicale și au fost prezentate fotografii ale posibilelor suspecți reclamantului și martorilor.

21. Prin scrisoarea din 25 februarie 2004 adresată poliției Kaunas, autoritățile închisorii Pravieniškės au reiterat cererea de a identifica suspecții. Scrisoarea menționează, de asemenea, că, potrivit raportului medical, reclamantul a suferit două lovituri la cap cu obiecte contundente (sužalojimai paparyti vekiant bukais daiktais – dviem smūgiais). Autoritățile de închisoare au observat, de asemenea, că mărturia reclamantului nu era consecventă (apklausiamas keičia parodymus) și că a susținut să nu-și amintească circumstanțele incidentului. 22. La 26 martie 2004, poliția Kaunas a informat investigatorii de la închisoare Pravieniškės că nu au fost stabilite informații fiabile care să permită identificarea infractorilor atacului asupra reclamantului.

23. La 10 mai și 13 iulie 2005, autoritățile din închisoarele Pravieniškės au solicitat procurorului Kaišiadorys și autoritățile din poliție Kaunas și Plungė să ordone măsuri operaționale suplimentare, printre altele, pentru a pune în întrebări trei martori – deținuți din închisoarea Pravieniškės la momentul în care reclamantul a fost rănit. Ultima scrisoare s-a încheiat cu o cerere de poliție criminală „de a identifica persoanele care au comis infracțiunile impugnate și de a găsi arma crimei” (nustatyti asmenis, padariusius minėtā nusikaltimī ir surasti nusikaltimo paparymo δrankius). 24. La 15 iulie 2005, procurorul a ordonat poliției Kaunas să desfășoare acțiunile menționate anterior. Procurorul a informat, de asemenea, mama reclamantului că dosarul de anchetă penală a fost examinat de un procuror.

Douăsprezece zile mai târziu, autoritățile de poliție Plungė au trimis raportul de interogare la investigatorii din Prizonul Pravieniškės. 25. Având în vedere faptul că procesul de anchetă nu producea niciun rezultat, în februarie 2007, mama reclamantului a contestat modul în care investigația în acest caz a fost efectuată și a cerut procurorilor să găsească atacanții fiului său. 26. Prin scrisoarea din 27 aprilie 2007, procurorul a respins plângerea mamei reclamantului că ancheta penală nu a fost eficace. Potrivit procurorului, chiar dacă au fost desfășurate o serie de acțiuni de investigare, nu a fost posibil să se identifice persoanele care au rănit reclamantul. S-a explicat mamei reclamantului că, dacă nu este de acord cu concluzia procurorului, ar putea apela la o instanță.

27. La 7 august 2008, procurorul din districtul Kaišiadorys a refuzat să respecte o cerere a mamei reclamantului de a începe o anchetă privind dacă autoritățile de la închisoare Pravieniškės nu au acționat și să protejeze siguranța și sănătatea fiului ei în închisoare. În decizia respectivă, procurorul a scris: „Mama [aplicătorului] menționează chestiuni relevante pentru cazul penal cu privire la prejudiciul pentru M. Kardišauskas. O anchetă preliminară a acestui incident este deja în așteptare. În cazul în care ofițerii nu își îndeplinesc sarcinile oficiale, se va decide ulterior problema responsabilității lor penale. Într-o anchetă preliminară actuală, se va decide, de asemenea, chestiunea prejudiciilor pecuniare și morale [cauzate reclamantului], după ce o persoană sau persoane care au comis infracțiunile, adică M. Kardišauskas, sunt identificate.

Dacă atunci, datorită starei sale de sănătate sau din alte motive, M. Kardišauskas nu poate depune o cerere civilă pe cont propriu, procurorii vor trebui să depună o astfel de cerere, astfel cum prevede art. 117 din Codul de Procedință Penală.” Decizia a declarat că aceaceasta ar putea fi apelată împotriva în termen de 14 zile la judecătorul de instruire prealabil al instanței de district Kaišiadorys. 28. Potrivit unui raport din 28 decembrie 2007, autoritățile penitenciare din Pravieniškės, chiar dacă deținuții care fuseseră în închisoare începând cu 2003 au fost interogați cu privire la atacul împotriva reclamantului, nu au fost obținute informații relevante. 29. La 19 aprilie 2010, procurorul a informat mama reclamantului că nici un suspect nu a fost identificat în cursul anchetei.

30. Ancheta preliminară a fost încă în așteptare la 7 iunie 2012, așa cum a fost observat mai târziu de Curtea Supremă Administrativă în cazul administrativ pentru daune (a se vedea punctele 33-40 de mai jos). 31. În răspunsul la o cerere de informații a mamei reclamantului, la 9 ianuarie 2013, procurorul i-a scris că ancheta preliminară a fost încă în așteptare, nu a fost identificat niciun suspect și nu a fost luată nicio decizie procedurală în cazul penal. 32. În observațiile lor din 4 noiembrie 2013 privind admisibilitatea și meritul cazului, Guvernul a declarat că ancheta penală a rămas deschisă până când noile circumstanțe au apărut. La 20 ianuarie 2014, Curtea a primit observații din partea reclamantului, în care a remarcat că ancheta penală continuă.

33. În aprilie 2010, reclamantul a primit asistență juridică garantată de stat și, la 18 octombrie 2010, a inițiat o procedură împotriva statului. 34. În primul rând, reclamantul a susținut daune asupra sănătății sale rezultate din eșecul autorităților închisoare pentru a-l proteja de maltratamente. În această afirmație administrația de închisoare Pravieniškės a răspuns că reclamantul nu a indicat niciodată că este în pericol în închisoare. 35. În al doilea rând, în plângerea rectificată din 29 noiembrie 2010, reclamantul a criticat autoritățile pentru faptul că nu au stabilit cine a fost atacantul său. La 3 februarie 2011, atunci când se adresează în scris Curtea Administrativă Regională Kaunas, reclamantul a susținut în continuare că autoritățile nu au acționat cu diligence și au luat toate măsurile necesare pentru a rezolva rapid crima.

36. În cursul procedurii respective, reclamantul a susținut că introducerea cererii sale civile pentru daune în ceea ce privește prejudiciul a fost întârziată din motive obiective, și anume starea sănătății sale, șederea sa continuă în închisoare, eșuarea autorităților investigatoare de a indica suspecții și de a informa reclamantul în timp util cu privire la posibilitatea de a prezenta o astfel de cerere și a dreptului său la asistență judiciară. 37. La 23 martie 2011, Curtea Administrativă Regională Kaunas a respins cererea reclamantului. Curtea a stabilit că reclamantul a fost rănit la 25 mai 2003, iar termenul legal pentru depunerea unei cereri de daune cauzate de afectarea sănătății a fost de trei ani.

Reclamantul și-a depus reclamația numai la 18 octombrie 2010, adică, mai mult de șapte ani după ce prejudiciul a fost susținut. 38. Reclamantul a făcut apel. La 14 noiembrie 2011, Curtea Administrativă Supremă a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru a verifica dacă o parte din afirmația reclamantului că investigația preliminară nu a fost eficace a fost, de asemenea, echitabilă. 39. La 14 februarie 2012 Curtea Administrativă Regională Kaunas a refuzat să examineze cererea reclamantului pentru daune cauzate sănătății sale pe baza prescripției. Curtea a stabilit că, încă din 2004, sănătatea reclamantului s-a îmbunătățit; el a fost eliberat din spital și s-a întors la închisoare. Reclamantul a avut rude să-l ajute în utilizarea drepturilor sale și ar fi putut, de asemenea, să solicite asistență juridică gratuită în timp util.

În sfârșit, a fost doar convingerea nefondată a reclamantului că nu a fost posibilă o acțiune judiciară pentru daune împotriva închisoarei Pravieniškės înaintea identificării persoanei care l-au atacat. 40. Prin decizia finală din 7 iunie 2012, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea din cauza expirării perioadei de prescripție de trei ani aplicabile cererilor referitoare la daunele asupra sănătății. Curtea a respins argumentele reclamantului că a fost înșelat de procurorii care au investigat incidentul, care l-au convins că va putea depune o cerere civilă pentru daune numai după ce a fost identificat persoana responsabilă pentru prejudiciul său. Reclamantul a afirmat că sănătatea sa l-a împiedicat să prezinte reclamația la timp a fost, de asemenea, respinsă.

Curtea Administrativă Supremă a observat, de asemenea, că reclamantul ar fi putut face apel împotriva acțiunilor ofițerilor de investigare sau procurorului, dacă le considerase necorespunzătoare. Cu toate acestea, reclamantul nu a folosit niciunul dintre drepturile sale în temeiul articolului 28 din Codul de Procedură Penală. Investigația preliminară nu s-a terminat încă.

5. The applicant was born in 1979. 6. On 3 January 2003 the applicant started serving a sentence in the Pravieniškės Prison after his conviction for rape and theft. 7. In subsequent separate proceedings the applicant and his three accomplices were found guilty of murder and robbery committed as part of an organised group in 2000. A final decision in that case was adopted in 2013 by the Supreme Court. The applicant was sentenced to eight years’ imprisonment. That sentence was added to the applicant’s prior conviction, and a final sentence of thirteen years’ imprisonment was imposed. 8. On 25 May 2003 the applicant was found beaten up and unconscious in the Pravieniškės Prison after being attacked by other prisoners.

A pre-trial investigation into the incident was opened the same day by the Pravieniškės Prison authorities, who informed the Kaišiadorys prosecutor about it. Immediately after the event an investigator of the prison inspected the area where it had taken place. 9. The same day the applicant was taken injured and unconscious to the Prison Department’s Hospital (Laisvės atėmimo vietų ligoninė) and then to the Emergency Hospital of Vilnius University (Vilniaus greitosios pagalbos universitetinė ligoninė), where he underwent an operation. Five days later he was transferred back to the Prison Department’s Hospital. 10. On 26 May 2003 the investigators ordered that the applicant be examined by a forensic medical expert.

According to the medical record, the applicant had sustained beatings (muštinė žaizda) to the head and haematoma. 11. On 5 June 2003 the applicant’s mother wrote to the State authorities that she had learned about the incident only a week later, when she wanted to visit her son in the Pravieniškės Prison. She alleged that the prison was dangerous and demanded that those responsible for the assault on her son be found and punished. 12. By a letter of 13 June 2003 the Kaišiadorys prosecutor informed the applicant’s mother that a pre-trial investigation into the assault on her son had been opened on the day of the incident. She was also informed that a medical examination had been ordered to establish the severity of the injury.

13. On 1 July 2003 the Pravieniškės Prison investigator wrote to the Kaunas police that the applicant’s mother was avoiding coming to the prison and testifying and he therefore requested the police to question her as a witness; it was indispensable to ask her whether her son had ever told her about having disagreements with other prisoners or whether he had received threats. The police were also asked to employ operational measures to identify suspects and determine the circumstances surrounding the severe bodily injury (sunkus sveikatos sutrikdymas) of the applicant. 14. On 10 July 2003 the applicant was granted victim status by the investigators. It was explained to him that in that status he could submit requests or lodge complaints, under Article 28 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 43 below).

On 10 July and 18 August 2003 the applicant was questioned about the incident. However, he stated that, given his state of health, he did not remember how he had been attacked and injured. 15. According to a medical certificate of 28 August 2003, a severe fracture of the skull had occurred as a result of what the doctors described as two blows to the applicant’s head. He had been unconscious for some time just after the assault, and then neurosurgery had been carried out. The doctors concluded that the applicant had sustained a serious head injury and would need a long period of rehabilitation. In August 2003 the applicant was declared Category II disabled, and in March 2004 he was declared Category III disabled (a less severe level of disability).

As the applicant’s state of health improved, in February 2008 he was declared able to work at ninety percent. 16. On 28 August 2003 the applicant was discharged from the Prison Department’s Hospital and returned to the Pravieniškės Prison for outpatient health care. Afterwards, on different dates, the applicant spent time in Lukiškės Remand Prison, Pravieniškės Prison and the Prison Department’s Hospital. 17. On 10 September 2003 the applicant testified that on the day of the incident he was taking exercise when another prisoner approached him and asked him to go to the living quarters of the Pravieniškės Prison Wing no. 5. They went to a place where there were other prisoners, among whom the applicant noticed a person he had known earlier from the time outside the prison.

That person was holding a knife, and hit (smogė) the applicant on the head. The applicant described him as a tall, well-built man of 40-45, who had previously been convicted of murder. The applicant was confident that he could recognise his attacker. On 25 September 2003 the applicant identified from photographs of forty three persons a suspect who appeared to be a certain E.J. 18. A report of 11 November 2003 from the Pravieniškės Prison showed that E.J. had a conviction for robbery under Article 272 of the Criminal Code, and had been sentenced to three years of imprisonment. According to that report, E.J. had left Pravieniškės Prison on 5 September 2002 for Lukiškės Remand Prison and had come back to the Pravieniškės Prison on 29 May 2003, which was four days after the incident.

An extract from E.J.’s personal file indicates that E.J. arrived at Lukiškės Remand Prison on 5 September 2002 and left that prison on 29 May 2003. 19. On 19 December 2003 the Pravieniškės Prison authorities concluded, on the basis of the 11 November 2003 report, that on the day of the incident E.J. was not being held in the Pravieniškės Prison but was in Lukiškės Remand Prison in Vilnius. 20. According to the Pravieniškės Prison’s internal investigation report of 19 December 2003, the authorities questioned twenty eight witnesses, including prisoners, operational investigation measures were ordered, medical examinations were carried out and photographs of possible suspects were shown to the applicant and witnesses.

21. By a letter of 25 February 2004 to the Kaunas police, the Pravieniškės Prison authorities reiterated their request that suspects be identified. The letter also mentioned that, according to the medical report, the applicant had sustained two blows to the head with blunt objects (sužalojimai padaryti veikiant bukais daiktais – dviem smūgiais). The prison authorities also observed that the applicant’s testimony lacked consistency (apklausiamas keičia parodymus) and that he claimed not to remember the circumstances of the incident. 22. On 26 March 2004 the Kaunas police informed the Pravieniškės Prison investigators that no reliable information enabling identification of the perpetrators of the assault on the applicant had been established.

23. On 10 May and 13 July 2005 the Pravieniškės Prison authorities requested the Kaišiadorys prosecutor and the Kaunas and Plungė police authorities to order additional operational measures, inter alia, to question three witnesses – inmates of the Pravieniškės Prison at the time when the applicant was injured. The last letter ended with a request for the criminal police “to identify persons who had committed the impugned crime and to find the crime weapon” (nustatyti asmenis, padariusius minėtą nusikaltimą ir surasti nusikaltimo padarymo įrankius). 24. On 15 July 2005 the prosecutor ordered the Kaunas police to carry out the aforementioned actions. The prosecutor also informed the applicant’s mother that the criminal investigation file had been examined by a prosecutor.

Twelve days later, the Plungė police authorities sent the report of questioning to the Pravieniškės Prison investigators. 25. Considering that the process of investigation was not producing any results, in February 2007 the applicant’s mother objected to the way the investigation in the case was being conducted and asked the prosecutors to find her son’s attackers. 26. By a letter of 27 April 2007 the prosecutor dismissed the complaint by the applicant’s mother that the criminal investigation was not effective. According to the prosecutor, even though a number of investigative actions had been carried out, it was not possible to identify the persons who had injured the applicant. It was explained to the applicant’s mother that, if she disagreed with the prosecutor’s conclusion, she could appeal to a court.

27. On 7 August 2008 the Kaišiadorys district prosecutor refused to comply with a request by the applicant’s mother to start an investigation into whether the Pravieniškės Prison authorities had failed to act and to protect her son’s safety and health in prison. In the decision, the prosecutor wrote: “The [applicant’s mother] cites matters which are relevant to the criminal case concerning the injury to M. Kardišauskas. A pre-trial investigation into this incident is already pending. In the event that a failure of the officers to perform their official duties is established, the question of their criminal responsibility will be decided subsequently. The question of pecuniary and non-pecuniary damage [caused to the applicant] will also be decided within the current pre-trial investigation, once a person or persons who have committed the crime, that is, injured M. Kardišauskas, are identified.

If then, due to his state of health or for other reasons, M. Kardišauskas is unable to submit a civil claim on his own account, the prosecutors will have to submit such a claim, as prescribed by Article 117 of the Code of Criminal Procedure.” The decision stated that it could be appealed against within fourteen days to the pre-trial investigating judge of the Kaišiadorys district court. 28. According to a report by the Pravieniškės Prison authorities of 28 December 2007, even though prisoners who had served in that prison as of 2003 had been questioned about the attack on the applicant, no relevant information had been obtained. 29. On 19 April 2010 the prosecutor informed the applicant’s mother that no suspect had been identified during the investigation.

30. The pre-trial investigation was still pending on 7 June 2012, as was later observed by the Supreme Administrative Court in the administrative case for damages (see paragraphs 33-40 below). 31. In reply to a request for information by the applicant’s mother, on 9 January 2013 the prosecutor wrote to her that the pre-trial investigation was still pending, no suspect had been identified and no procedural decision had been taken in the criminal case. 32. In their observations of 4 November 2013 on the admissibility and merits of the case, the Government stated that the criminal investigation remained open until new circumstances came to light. On 20 January 2014 the Court received observations from the applicant, in which he noted that the criminal investigation was still continuing.

33. In April 2010 the applicant was granted State-guaranteed legal aid and on 18 October 2010 he instituted proceedings against the State. 34. Firstly, the applicant claimed damage to his health resulting from the failure of the prison authorities to protect him from ill-treatment. To this claim the Pravieniškės Prison administration responded that the applicant had never indicated that he was in danger in prison. 35. Secondly, in the rectified complaint of 29 November 2010 the applicant criticized the authorities for not having established who his assailant was. On 3 February 2011, when addressing the Kaunas Regional Administrative Court in writing, the applicant further argued that the authorities had failed to act diligently and to take all necessary measures so that the crime was solved quickly.

36. During those proceedings the applicant contended that the introduction of his civil claim for damages in respect of the injury had been delayed for objective reasons, namely the state of his health, his continuing stay in prison, the failure of the investigating authorities to indicate suspects and to inform the applicant in a timely fashion of the possibility of submitting such a claim and of his right to legal aid. 37. On 23 March 2011 the Kaunas Regional Administrative Court dismissed the applicant’s claim. The court established that the applicant had been injured on 25 May 2003, and the statutory time-limit to lodge a claim for damages caused by health impairment was three years. The applicant had lodged his claim only on 18 October 2010, that is, more than seven years after the injury had been sustained.

38. The applicant appealed. On 14 November 2011 the Supreme Administrative Court remitted the case to the first-instance court to verify whether part of the applicant’s claim that the pre-trial investigation had not been effective was also time-barred. 39. On 14 February 2012 Kaunas Regional Administrative Court refused to examine the applicant’s claim for damage caused to his health on the ground of prescription. The court established that as early as 2004 the applicant’s health had improved; he had been released from hospital and had returned to prison. The applicant had relatives to assist him in making use of his rights, and he could also have asked for free legal aid in a timely fashion.

Lastly, it was only the applicant’s own unfounded belief that a court action for damages against the Pravieniškės Prison was not possible before the person who had attacked him was identified. 40. By a final decision of 7 June 2012 the Supreme Administrative Court dismissed the claim due to the expiry of the three-year prescription period applicable to claims relating to damage to health. The court rejected the applicant’s arguments that he had been misled by the prosecutors investigating the incident, who had convinced him that he would be able to lodge a civil claim for damages only after the person responsible for his injury was identified. The applicant’s contention that his health had prevented him from submitting the claim in time was likewise dismissed.

The Supreme Administrative Court also observed that the applicant could have appealed against the investigating officers’ or prosecutor’s actions, if he considered them improper. However, the applicant had not made use of any of his rights under Article 28 of the Code of Criminal Procedure. The pre-trial investigation was not yet over.