CASE OF KARDIŠAUSKAS v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1979. La 3 ianuarie 2003, reclamantul a început să îndeplinească o condamnare în închisoarea Pravieniškės după condamnarea sa pentru viol și furt. În procedurile separate ulterioare, reclamantul și cele trei complice ale sale au fost considerate vinovate de crimă și jaf comis în cadrul unui grup organizat în 2000. O decizie finală în acest caz a fost adoptată în 2013 de Curtea Supremă. Reclamantul a fost condamnat la opt ani de închisoare. Această sentință a fost adăugată la condamnarea anterioară a reclamantului, iar o sentință finală de treisprezece ani de închisoare a fost impusă. La 25 mai 2003, reclamantul a fost găsit bătut și inconștient în închisoarea Pravieniškės după ce a fost atacat de alți prizonieri. O anchetă preliminară a incidentului a fost deschisă în aceeași zi de către autoritățile închisorii Pravieniškės, care au informat procurorul Kaišiadorys despre asta. Imediat după eveniment, un investigator al închisoarei a inspectat zona unde a avut loc. În aceeași zi, reclamantul a fost dus rănit și inconștient la spitalul Departamentului de Inchisoare (Laisvės de laėmimo vietė ligoninė) și apoi la spitalul de Urgență al Universității Vilnius (Vilniaus greitosios pagalbos universitetinė ligoninė), unde a suferit o operație. Cinci zile mai târziu, el a fost transferat înapoi la spitalul Departamentului de Inchisoare. 10. La 26 mai 2003, investigatorii au ordonat ca reclamantul să fie examinat de un expert în medic legist. Potrivit dosarului medical, reclamantul a susținut bătăi (muštinė žaizda) la cap și hematom. 11. La 5 iunie 2003, mama reclamantului a scris autorităților de stat că a aflat despre incident doar o săptămână mai târziu, când a vrut să-și viziteze fiul în închisoarea Pravieniškės. Ea a afirmat că închisoarea era periculoasă și a cerut ca cei răspunzători pentru atacul asupra fiului ei să fie găsiti și pedepsiți. 12. Prin scrisoarea din 13 iunie 2003, procurorul Kaišiadorys a informat mama reclamantului că o anchetă preliminară asupra atacului împotriva fiului său a fost deschisă în ziua incidentului. De asemenea, ea a fost informată că o examinare medicală a fost ordonată să stabilească gravitatea prejudiciului. 13. La 1 iulie 2003, investigatorul penitenciarului Pravieniškės a scris poliției Kaunas că mama reclamantului nu a venit la închisoare și depune mărturie și, prin urmare, a cerut poliției să o interogheze ca martor; a fost indispensabil să-i întrebe dacă fiul ei i-a spus vreodată despre disputeri cu alți prizonieri sau dacă a primit amenințări. De asemenea, poliția a fost invitată să utilizeze măsuri operaționale pentru identificarea suspecților și determinarea circumstanțelor în jurul leziunilor corporale severe (sunkus sveikatos sutrikdymas) ale reclamantului. 14. La 10 iulie 2003, reclamantul a primit statutul de victimă de către investigatori. I s-a explicat că, în acest statut, el poate depune cereri sau depune plângeri, în temeiul articolului 28 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 43 de mai jos). La 10 iulie și 18 august 2003, reclamantul a fost interogat cu privire la incident. Totuși, el a afirmat că, având în vedere starea sa de sănătate, nu își amintea cum a fost atacat și rănit. 15. Potrivit unui certificat medical din 28 august 2003, o fractură severă a craniului a apărut ca urmare a ceea ce medicii descrise ca două lovituri la capul reclamantului. A fost inconștient de ceva timp, imediat după agresiune, și apoi neurochirurgia a fost efectuată. Medicii au concluzionat că reclamantul a suferit o leziune gravă la cap și ar avea nevoie de o perioadă lungă de reabilitare. În august 2003, reclamantul a fost declarat invalid în categoria II, iar în martie 2004, a fost declarat invalid în categoria III (un nivel mai puțin sever de invaliditate). Pe măsură ce starea de sănătate a reclamantului s-a îmbunătățit, în februarie 2008, el a fost declarat capabil să lucreze la 90 la sută. 16. La 28 august 2003, reclamantul a fost externat din spitalul Departamentului de Inchisoare și s-a întors la închisoarea Pravieniškės pentru îngrijirea medicală ambulatoare. După aceea, la diferite date, reclamantul a petrecut timp în închisoarea Remand Lukiškės, închisoarea Pravieniškės și spitalul Departamentului Prizonului. 17. La 10 septembrie 2003, reclamantul a depus mărturie că, în ziua incidentului, el face exercițiu atunci când un alt prizonier l-a abordat și i-a cerut să meargă la locul de viață al aripii de închisoare Pravieniškės nr. Ei au mers într-un loc unde erau alți prizonieri, printre care reclamantul a observat o persoană cunoscută mai devreme din afara închisoarei. Acea persoană ținea un cuțit, și lovea (smogė) reclamantul pe cap. Reclamantul l-a descris ca fiind un om înalt, bine construit de 40-45, care a fost condamnat anterior pentru crimă. Reclamantul a fost încrezător că el ar putea recunoaște atacatorul său. La 25 septembrie 2003, reclamantul a identificat din fotografii de patruzeci de persoane un suspect care pare a fi un anumit E.J. 18. Un raport din 11 noiembrie 2003 din închisoarea Pravieniškės a arătat că E.J. a avut o condamnare pentru jaf în temeiul articolului 272 din Codul Penal și a fost condamnat la trei ani de închisoare. Potrivit raportului, E.J. a părăsit închisoarea Pravieniškės la 5 septembrie 2002 pentru închisoarea Remanda Lukiškės și a revenit la închisoarea Pravieniškės la 29 mai 2003, care a fost de patru zile după incident. Un extras din dosarul personal al E.J. indică că E.J. a sosit la închisoarea Remand Lukiškės la 5 septembrie 2002 și a părăsit acea închisoare la 29 mai 2003. 19. La 19 decembrie 2003, autoritățile din închisoarele Pravieniškės au concluzionat, pe baza raportului din 11 noiembrie 2003, că în ziua incidentului E.J. nu a fost ținut în închisoarea Pravieniškės, ci a fost în închisoarea Remanda Lukiškės în Vilnius. 20. Potrivit raportului de anchetă internă al Prizonului Pravieniškės din 19 decembrie 2003, autoritățile au interogat douăzeci și opt martori, inclusiv prizonierii, au fost ordonate măsuri operaționale de investigare, au fost efectuate examene medicale și au fost prezentate fotografii ale posibilelor suspecți reclamantului și martorilor. 21. Prin scrisoarea din 25 februarie 2004 adresată poliției Kaunas, autoritățile închisorii Pravieniškės au reiterat cererea de a identifica suspecții. Scrisoarea menționează, de asemenea, că, potrivit raportului medical, reclamantul a suferit două lovituri la cap cu obiecte contundente (sužalojimai paparyti vekiant bukais daiktais – dviem smūgiais). Autoritățile de închisoare au observat, de asemenea, că mărturia reclamantului nu era consecventă (apklausiamas keičia parodymus) și că a susținut să nu-și amintească circumstanțele incidentului. 22. La 26 martie 2004, poliția Kaunas a informat investigatorii de la închisoare Pravieniškės că nu au fost stabilite informații fiabile care să permită identificarea infractorilor atacului asupra reclamantului. 23. La 10 mai și 13 iulie 2005, autoritățile din închisoarele Pravieniškės au solicitat procurorului Kaišiadorys și autoritățile din poliție Kaunas și Plungė să ordone măsuri operaționale suplimentare, printre altele, pentru a pune în întrebări trei martori – deținuți din închisoarea Pravieniškės la momentul în care reclamantul a fost rănit. Ultima scrisoare s-a încheiat cu o cerere de poliție criminală „de a identifica persoanele care au comis infracțiunile impugnate și de a găsi arma crimei” (nustatyti asmenis, padariusius minėtā nusikaltimī ir surasti nusikaltimo paparymo δrankius). 24. La 15 iulie 2005, procurorul a ordonat poliției Kaunas să desfășoare acțiunile menționate anterior. Procurorul a informat, de asemenea, mama reclamantului că dosarul de anchetă penală a fost examinat de un procuror. Douăsprezece zile mai târziu, autoritățile de poliție Plungė au trimis raportul de interogare la investigatorii din Prizonul Pravieniškės. 25. Având în vedere faptul că procesul de anchetă nu producea niciun rezultat, în februarie 2007, mama reclamantului a contestat modul în care investigația în acest caz a fost efectuată și a cerut procurorilor să găsească atacanții fiului său. 26. Prin scrisoarea din 27 aprilie 2007, procurorul a respins plângerea mamei reclamantului că ancheta penală nu a fost eficace. Potrivit procurorului, chiar dacă au fost desfășurate o serie de acțiuni de investigare, nu a fost posibil să se identifice persoanele care au rănit reclamantul. S-a explicat mamei reclamantului că, dacă nu este de acord cu concluzia procurorului, ar putea apela la o instanță. 27. La 7 august 2008, procurorul din districtul Kaišiadorys a refuzat să respecte o cerere a mamei reclamantului de a începe o anchetă privind dacă autoritățile de la închisoare Pravieniškės nu au acționat și să protejeze siguranța și sănătatea fiului ei în închisoare. În decizia respectivă, procurorul a scris: „Mama [aplicătorului] menționează chestiuni relevante pentru cazul penal cu privire la prejudiciul pentru M. Kardišauskas. O anchetă preliminară a acestui incident este deja în așteptare. În cazul în care ofițerii nu își îndeplinesc sarcinile oficiale, se va decide ulterior problema responsabilității lor penale. Într-o anchetă preliminară actuală, se va decide, de asemenea, chestiunea prejudiciilor pecuniare și morale [cauzate reclamantului], după ce o persoană sau persoane care au comis infracțiunile, adică M. Kardišauskas, sunt identificate. Dacă atunci, datorită starei sale de sănătate sau din alte motive, M. Kardišauskas nu poate depune o cerere civilă pe cont propriu, procurorii vor trebui să depună o astfel de cerere, astfel cum prevede art. 117 din Codul de Procedință Penală.” Decizia a declarat că aceaceasta ar putea fi apelată împotriva în termen de 14 zile la judecătorul de instruire prealabil al instanței de district Kaišiadorys. 28. Potrivit unui raport din 28 decembrie 2007, autoritățile penitenciare din Pravieniškės, chiar dacă deținuții care fuseseră în închisoare începând cu 2003 au fost interogați cu privire la atacul împotriva reclamantului, nu au fost obținute informații relevante. 29. La 19 aprilie 2010, procurorul a informat mama reclamantului că nici un suspect nu a fost identificat în cursul anchetei. 30. Ancheta preliminară a fost încă în așteptare la 7 iunie 2012, așa cum a fost observat mai târziu de Curtea Supremă Administrativă în cazul administrativ pentru daune (a se vedea punctele 33-40 de mai jos). 31. În răspunsul la o cerere de informații a mamei reclamantului, la 9 ianuarie 2013, procurorul i-a scris că ancheta preliminară a fost încă în așteptare, nu a fost identificat niciun suspect și nu a fost luată nicio decizie procedurală în cazul penal. 32. În observațiile lor din 4 noiembrie 2013 privind admisibilitatea și meritul cazului, Guvernul a declarat că ancheta penală a rămas deschisă până când noile circumstanțe au apărut. La 20 ianuarie 2014, Curtea a primit observații din partea reclamantului, în care a remarcat că ancheta penală continuă. 33. În aprilie 2010, reclamantul a primit asistență juridică garantată de stat și, la 18 octombrie 2010, a inițiat o procedură împotriva statului. 34. În primul rând, reclamantul a susținut daune asupra sănătății sale rezultate din eșecul autorităților închisoare pentru a-l proteja de maltratamente. În această afirmație administrația de închisoare Pravieniškės a răspuns că reclamantul nu a indicat niciodată că este în pericol în închisoare. 35. În al doilea rând, în plângerea rectificată din 29 noiembrie 2010, reclamantul a criticat autoritățile pentru faptul că nu au stabilit cine a fost atacantul său. La 3 februarie 2011, atunci când se adresează în scris Curtea Administrativă Regională Kaunas, reclamantul a susținut în continuare că autoritățile nu au acționat cu diligence și au luat toate măsurile necesare pentru a rezolva rapid crima. 36. În cursul procedurii respective, reclamantul a susținut că introducerea cererii sale civile pentru daune în ceea ce privește prejudiciul a fost întârziată din motive obiective, și anume starea sănătății sale, șederea sa continuă în închisoare, eșuarea autorităților investigatoare de a indica suspecții și de a informa reclamantul în timp util cu privire la posibilitatea de a prezenta o astfel de cerere și a dreptului său la asistență judiciară. 37. La 23 martie 2011, Curtea Administrativă Regională Kaunas a respins cererea reclamantului. Curtea a stabilit că reclamantul a fost rănit la 25 mai 2003, iar termenul legal pentru depunerea unei cereri de daune cauzate de afectarea sănătății a fost de trei ani. Reclamantul și-a depus reclamația numai la 18 octombrie 2010, adică, mai mult de șapte ani după ce prejudiciul a fost susținut. 38. Reclamantul a făcut apel. La 14 noiembrie 2011, Curtea Administrativă Supremă a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru a verifica dacă o parte din afirmația reclamantului că investigația preliminară nu a fost eficace a fost, de asemenea, echitabilă. 39. La 14 februarie 2012 Curtea Administrativă Regională Kaunas a refuzat să examineze cererea reclamantului pentru daune cauzate sănătății sale pe baza prescripției. Curtea a stabilit că, încă din 2004, sănătatea reclamantului s-a îmbunătățit; el a fost eliberat din spital și s-a întors la închisoare. Reclamantul a avut rude să-l ajute în utilizarea drepturilor sale și ar fi putut, de asemenea, să solicite asistență juridică gratuită în timp util. În sfârșit, a fost doar convingerea nefondată a reclamantului că nu a fost posibilă o acțiune judiciară pentru daune împotriva închisoarei Pravieniškės înaintea identificării persoanei care l-au atacat. 40. Prin decizia finală din 7 iunie 2012, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea din cauza expirării perioadei de prescripție de trei ani aplicabile cererilor referitoare la daunele asupra sănătății. Curtea a respins argumentele reclamantului că a fost înșelat de procurorii care au investigat incidentul, care l-au convins că va putea depune o cerere civilă pentru daune numai după ce a fost identificat persoana responsabilă pentru prejudiciul său. Reclamantul a afirmat că sănătatea sa l-a împiedicat să prezinte reclamația la timp a fost, de asemenea, respinsă. Curtea Administrativă Supremă a observat, de asemenea, că reclamantul ar fi putut face apel împotriva acțiunilor ofițerilor de investigare sau procurorului, dacă le considerase necorespunzătoare. Cu toate acestea, reclamantul nu a folosit niciunul dintre drepturile sale în temeiul articolului 28 din Codul de Procedură Penală. Investigația preliminară nu s-a terminat încă.