Kardišauskas împotriva Lituaniei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 62304/12 Markas KARDIŠAUSKAS împotriva Lituaniei depusă la 20 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Markas Kardišauskas, este un național lituanian, născut în 1979 și locuiește în Pravieniškės. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Ancheta preliminară a prejudiciului reclamantului începând cu 3 ianuarie 2003, reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare în Prizona Pravieniškės (Pravieniški 1-ieji pataisos namai La 25 mai 2003 a fost găsit bătut și rănit grav în capela de închisoare după ce a fost atacat de către alți prizonieri. O anchetă preliminară a atacului a fost deschisă în aceeași zi de către autoritățile închisorii Pravieniškės.

La 10 iulie 2003, reclamantul a fost recunoscut ca victimă de către investigatori. Potrivit certificatului medical din 28 august 2003, s-a produs o fractură severă a craniului ca urmare a două impacte asupra capului reclamantului. El a fost inconștient de ceva timp și operația a fost efectuată. Medicul a concluzionat că reclamantul a suferit o leziune gravă a capului și ar avea nevoie de o reabilitare lungă. La 8 august 2003, reclamantul a fost declarat invalid în categoria II; în martie 2004 și martie 2005 el a fost declarat invalid în categoria III (o stare mai puțin severă de invaliditate). În perioada mai-septembrie 2003 investigatorii au interogat 28 de martori; au fost ordonate măsuri de investigație operațională, examenele suplimentare ale victimei au fost efectuate și i s-au arătat fotografii de posibili suspecți.

Pe 7 august 2008, biroul procurorului de district Kaišiadori a refuzat să înceapă o nouă anchetă împotriva autorităților închisoare și să rezolve problema daunelor cauzate reclamantului. Procurorul a scris: „Reclamantul invocă fapte relevante pentru cazul penal cu privire la prejudiciul M. Kardišauskas. O anchetă preliminară a acestui eveniment este deja în așteptare. În cazul în care ofițerii nu își desfășoară atribuțiile oficiale, se va decide ulterior o problemă a responsabilității lor penale. Cu privire la prejudiciile materiale și morale cauzate reclamantului se va decide în cadrul actualei anchete preliminare după identificarea unei persoane sau a persoanelor suspectate de infracțiune.

În acest caz, datorită starei sale de sănătate sau a altor motive M. Kardišauskas nu poate depune o cerere civilă pe cont propriu, procurorii îl vor depune în conformitate cu art. 117 din Codul de Procedură Penală.” La 19 aprilie 2010, procurorii au informat mama reclamantului că nici un suspect nu a fost identificat în cursul anchetei. De asemenea, au subliniat că, în cadrul anchetei penale, ea a fost interogată doar ca martoră și nu a fost acordată statutul unei victime sau al unui reclamant civil. Prin urmare, nu are dreptul de a vedea materialele anchetei preliminare sau de a face copii ale documentelor dosarului. Ancheta preliminară a fost încă în așteptare la 7 iunie 2012, așa cum a fost observat de Curtea Supremă Administrativă în cazul administrativ de redresare.

Se pare că în ziua în care prezenta cerere a fost depusă reclamantul și-a continuat să-și îndeplinească sentința de închisoare. Procedura administrativă pentru daune împotriva statului În octombrie 2010, reclamantul, care credea că este eligibil pentru compensare pentru prejudiciu moral pe care le-a susținut, a inițiat proceduri împotriva statului pe baza articolelor 6.246 și 6.271 din Codul Civil. În primul rând, a susținut leziuni asupra sănătății sale cauzate de eșecul autorităților închisoare pentru a-l proteja împotriva maltraturilor. În al doilea rând, reclamantul a solicitat, de asemenea, daune deoarece ancheta privind circumstanțele incidentului nu a fost eficace și nu a fost identificat niciun suspect.

În cursul procedurii, reclamantul a susținut că introducerea cererii sale civile pentru daune în ceea ce privește prejudiciul a fost întârziată din motive obiective, și anume condiția dificilă de sănătate și șederea sa continuă în închisoare, precum și faptul că autoritățile de investigare nu au putut indica suspecți și să informeze reclamantul în timp util cu privire la posibilitatea de a prezenta o astfel de cerere și la dreptul său la asistență judiciară. La 14 noiembrie 2011, Curtea Administrativă Supremă a trimis cazul la instanța de primă instanță, în vederea precizării cererilor în ceea ce privește daunele la sănătate care urmează să fie examinate. Prin decizia finală din 7 iunie 2012, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea din cauza expirării perioadei de prescripție de trei ani aplicabile cererilor de daune la sănătate.

Curtea a respins argumentele reclamantului că a fost înșelat de procurorii care au investigat incidentul, care l-au convins că cererea de daune va fi depusă în cazul penal; el a făcut trimitere la decizia procurorilor din 7 august 2008. În plus, el nu știa împotriva cui să abordeze o cerere, deoarece niciun suspect nu a fost identificat în timpul anchetei preliminare prelungite și continuă. Argumentul reclamantului că starea sa de sănătate l-a împiedicat să prezinte reclamația în timp a fost, de asemenea, respinsă. Legea internă relevantă și practică Dispozițiile relevante ale Codului Civil se citesc după cum urmează: art. 1.125. Termenii de prescripție „8.

Rezerva de trei ani redusă se aplică în ceea ce privește cererile de compensare a daunelor, inclusiv cererile de compensare a daunelor cauzate de producție defectuoasă.” Practicea judecătorească privind aplicarea prescripției în ceea ce privește cererile de daune la sănătate prevede că dreptul de a aduce o acțiune apare în ziua în care o persoană este rănită (decizia Curții Supreme din 10 decembrie 2010 în cazul civil nr. 3K-3-516/2010). art. 6.246. Acțiunea ilegală „1. Responsabilitatea civilă provine din nerespectarea unei taxe stabilite prin lege sau prin contract (incapacitatea ilegală de a acționa), sau din executarea acțiunilor interzise prin lege sau prin contract (acțiune ilegală), sau dintr-o încălcare a obligației generale de a se comporta cu precauție…

” art. 6.271. Responsabilitatea pentru compensarea daunelor cauzate de acțiunile ilegale ale instituțiilor de autoritate publică „1. Daunele cauzate de actele ilegale ale instituțiilor de autoritate publică trebuie să fie compensate de stat din resursele bugetului de stat, indiferent de orice vină din partea unui anumit funcționar public sau a unui alt angajat al unei instituții de autoritate publică… În sensul prezentului articol, noțiunea „instituție de autoritate publică” înseamnă orice subiect de drept public (instituții de stat sau municipalități, funcționari, funcționari sau orice alt angajat al acestor instituții, etc.), precum și persoanele private care îndeplinesc funcții ale unei autorități publice.

În sensul prezentului articol, noțiunea „acțiune” înseamnă orice acțiune (sau inacțiune) de către o instituție de autoritate publică sau angajații săi care afectează direct drepturile, libertățile și interesele persoanelor (acturi juridice sau acte individuale adoptate de instituțiile autorităților de stat și municipalități, acte administrative, acte fizice, etc., cu excepția hotărârilor judecătorilor, verdicturilor în cazurile penale, deciziile în cazurile civile și administrative și ordinelor). Responsabilitatea civilă a statului sau a unui municipiu care face obiectul prezentului articol apar atunci când angajații instituțiilor de autoritate publică nu acționează în modul prevăzut de lege pentru instituțiile respective și angajații acestora.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge că statul nu a efectuat o anchetă eficace cu privire la circumstanțele atacului și prejudiciului său în închisoare și că vinovații au rămas nepunuși.

El susține, de asemenea, că autoritățile interne nu au reușit să respecte obligația lor pozitivă de a asigura ordinea și siguranța și de a preveni violența împotriva lui în timp ce el a fost în închisoare. Având în vedere aceste plângeri, reclamantul a făcut trimitere la cazul Česnulevičius c. Lituania , nr. 13462/06, 10 ianuarie 2012. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție despre o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă de către instanțele administrative, susținând că el a fost împiedicat să obțină compensații pentru daunele pe care le-a suferit în timpul închisoarei. El susține, de asemenea, că durata anchetei preliminare de nouă ani este irazonabilă.

Statul și-a respectat obligația pozitivă în temeiul articolului 3 din Convenție de a asigura ordinea și siguranța în închisoare în cazul în cauză și de a proteja reclamantul împotriva maltraturilor în cazul în cauză? Ancheta de către autoritățile interne a fost compatibilă cu cerințele procedurale prevăzute la art. 3 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze informații privind starea actuală a anchetei privind prejudiciul reclamantului și, în special, să clarifice dacă persoanele responsabile au fost identificate și condamnate. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție: în ceea ce privește plângerile sale în curs de anchetă (a se vedea, pentru comparație, Silickis și Silickiene c. Lituania (dec.), nr. 20496/02, 10 noiembrie 2009); în ceea ce privește cererea sa de daune în favoarea instanțelor administrative, în special, a solicitat o soluție eficace în sensul articolului 35 § 1?

SECOND SECTION

Application no. 62304/12 Markas KARDIŠAUSKAS against Lithuania lodged on 20 September 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Markas Kardišauskas, is a Lithuanian national, who was born in 1979 and lives in Pravieniškės. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The pre-trial investigation into the applicant’s injury As from 3 January 2003 the applicant was serving a prison sentence in Pravieniškės Prison ( Pravieniškių 1-ieji pataisos namai ). On 25 May 2003 he was found beaten up and severely injured in the prison chapel after being attacked by other prisoners. A pre-trial investigation into the attack was opened the same day by the Pravieniškės Prison authorities. On 10 July 2003 the applicant was acknowledged as a victim by the investigators.

According to the medical certificate of 28 August 2003, a severe skull fracture had occurred as a result of two impacts to the applicant’s head. He had been unconscious for some time and surgery was carried out. The doctor concluded that the applicant had sustained a grievous head injury and would need a long rehabilitation. On 8 August 2003 the applicant was declared Category II disabled; in March 2004 and March 2005 he was declared Category III disabled (a less severe condition of disability). From May to September 2003 the investigators questioned 28 witnesses; operative investigation measures were ordered, the victim’s additional examinations were carried out and photos of possible suspects were shown to him.

The applicant several times objected to the way the investigation in the case was being conducted and made requests to the prosecutors. On 7 August 2008 the Kaišiadorių district prosecutor’s office refused to start a new investigation against the prison authorities and resolve the question of damages caused to the applicant. The prosecutor wrote: “The applicant invokes facts which are relevant to the criminal case concerning the injury of M. Kardišauskas. A pre-trial investigation into this event is already pending. In case a failure of the officers to perform their official duties is established, a question of their criminal responsibility would be subsequently decided. The question of pecuniary and non-pecuniary damage caused to the applicant will be decided in the current pre-trial investigation after a person or persons suspected of the crime have been identified.

If then, due to his health condition or other reasons M. Kardišauskas is unable to submit a civil claim on his own, the prosecutors will submit it as prescribed by Article 117 of the Code on Criminal Procedure.” On 19 April 2010 the prosecutors informed the applicant’s mother that no suspect had been identified during the investigation. They also pointed out that within the criminal investigation she had been only questioned as a witness and had not been granted the status of a victim or a civil plaintiff. Therefore, she had no right to see the materials of the pre-trial investigation or to make copies of the documents of the case-file. The pre-trial investigation was still pending on 7 June 2012 as was observed by the Supreme Administrative Court in the administrative case for redress.

It appears that on the day when the present application was submitted the applicant was still serving his prison sentence. 2. The administrative proceedings for damages against the State In October 2010 the applicant, who believed that he was eligible for compensation for non-pecuniary damage he had sustained, instituted proceedings against the State on the basis of Articles 6.246 and 6.271 of the Civil Code. Firstly, he claimed damage to his health caused by the failure of the prison authorities to protect him from ill-treatment. Secondly, the applicant also claimed damages because the investigation into the circumstances of the incident was not effective and no suspect had been identified.

During the proceedings the applicant argued that introduction of his civil claim for damages in respect of the injury had been delayed for objective reasons, namely his difficult health condition and his continuing stay in prison, and the failure of the investigating authorities to indicate suspects and to inform the applicant in time of the possibility of submitting such a claim and of his right to legal aid. On 14 November 2011 the Supreme Administrative Court remitted the case to the first instance court in order for the circumstances concerning the prescription of claims in respect of the damage to health to be examined. By a final decision of 7 June 2012 the Supreme Administrative Court dismissed the claim due to the expiry of the three year prescription period applicable to health damage claims.

The court rejected the applicant’s arguments that he had been misled by the prosecutors investigating the incident, who had convinced him that the claim for damages was to be submitted in the criminal case; he referred to the decision of the prosecutors of 7 August 2008. Besides, he did not know against whom to address a claim as no suspect had been identified during the prolonged and still continuing pre-trial investigation. The applicant’s argument that his health condition had prevented him from submitting the claim in time was also rejected. B. Relevant domestic law and practise The relevant provisions of the Civil Code read as follows: Article 1.125. Time limits of prescription “8.

Abridged three-year prescription shall be applied with respect to claims for compensation of damage, including claims for compensation of damage caused by defective production.” The court practice concerning application of prescription in respect of claims for damages to health provides that the right to bring an action arises on the day on which a person is injured (the Supreme Court’s ruling of 10 December 2010 in civil case no. 3K-3-516/2010). Article 6.246. Unlawful actions “1. Civil liability shall arise from the non-performance of a duty established by law or by contract (unlawful failure to act), or from the performance of actions that are prohibited by law or by contract (unlawful action), or from a violation of the general duty to behave with care…

” Article 6.271. Liability to compensation for damage caused by unlawful actions of institutions of public authority “1. Damage caused by unlawful acts of institutions of public authority must be compensated by the State from the resources of the State budget, irrespective of any fault on the part of a particular public servant or other employee of a public authority institution… 2. For the purposes of this Article, the notion ‘institution of public authority’ shall mean any subject of public law (State or municipal institutions, officials, public servants or any other employee of these institutions, etc.), as well as private persons performing functions of a public authority.

3. For the purposes of this Article, the notion ‘action’ shall mean any action (or inaction) by an institution of public authority or its employees that directly affects the rights, liberties and interests of persons (legal acts or individual acts adopted by the institutions of State and municipal authorities, administrative acts, physical acts, etc., with the exception of court judgments, verdicts in criminal cases, decisions in civil and administrative cases and orders). 4. Civil liability of the State or a municipality subject to this Article shall arise where employees of institutions of public authority fail to act in the manner prescribed by law for those institutions and their employees.” COMPLAINTS The applicant complains that the State has failed to conduct an effective investigation into the circumstances of his attack and injury in the prison and that the culprits have remained unpunished.

He also contends that the domestic authorities have failed to comply with their positive obligation to ensure order and safety and to prevent the violence against him whilst he was in prison. In view of those complaints the applicant referred to the case of Česnulevičius v. Lithuania , no. 13462/06, 10 January 2012. The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention about a violation of his right to a fair hearing by the administrative courts, alleging he was prevented from obtaining compensation for the damage he sustained while in prison. He also argues that the length of the pre-trial investigation of nine years is unreasonable.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the State complied with its positive obligation under Article 3 of the Convention to secure order and safety in prison in the present case and to protect the applicant from ill-treatment in the present case? 2. Was the investigation by the domestic authorities compatible with the procedural requirements of Article 3 of the Convention? The Government are requested to provide information regarding the current state of the investigation into the applicant’s injury and, in particular, to clarify whether the persons responsible have been identified and convicted.

3. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention: - with regard to his complaints during the ongoing investigation (see, for comparison, Silickis and Silickiene v. Lithuania (dec.), no. 20496/02, 10 November 2009); - in respect of his claim for damages to the administrative courts, in particular, was that claim an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1?