KARDIŠAUSKAS v. LITHUANIA
KARDIŠAUSKAS v. LITHUANIA (CtEDO, 2013)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 62304/12 Markas KARDIŠAUSKAS împotriva Lituaniei depusă la 20 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Markas Kardišauskas, este un național lituanian, născut în 1979 și locuiește în Pravieniškės. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Ancheta preliminară a prejudiciului reclamantului începând cu 3 ianuarie 2003, reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare în Prizona Pravieniškės (Pravieniški 1-ieji pataisos namai La 25 mai 2003 a fost găsit bătut și rănit grav în capela de închisoare după ce a fost atacat de către alți prizonieri. O anchetă preliminară a atacului a fost deschisă în aceeași zi de către autoritățile închisorii Pravieniškės. La 10 iulie 2003, reclamantul a fost recunoscut ca victimă de către investigatori. Potrivit certificatului medical din 28 august 2003, s-a produs o fractură severă a craniului ca urmare a două impacte asupra capului reclamantului. El a fost inconștient de ceva timp și operația a fost efectuată. Medicul a concluzionat că reclamantul a suferit o leziune gravă a capului și ar avea nevoie de o reabilitare lungă. La 8 august 2003, reclamantul a fost declarat invalid în categoria II; în martie 2004 și martie 2005 el a fost declarat invalid în categoria III (o stare mai puțin severă de invaliditate). În perioada mai-septembrie 2003 investigatorii au interogat 28 de martori; au fost ordonate măsuri de investigație operațională, examenele suplimentare ale victimei au fost efectuate și i s-au arătat fotografii de posibili suspecți. Pe 7 august 2008, biroul procurorului de district Kaišiadori a refuzat să înceapă o nouă anchetă împotriva autorităților închisoare și să rezolve problema daunelor cauzate reclamantului. Procurorul a scris: „Reclamantul invocă fapte relevante pentru cazul penal cu privire la prejudiciul M. Kardišauskas. O anchetă preliminară a acestui eveniment este deja în așteptare. În cazul în care ofițerii nu își desfășoară atribuțiile oficiale, se va decide ulterior o problemă a responsabilității lor penale. Cu privire la prejudiciile materiale și morale cauzate reclamantului se va decide în cadrul actualei anchete preliminare după identificarea unei persoane sau a persoanelor suspectate de infracțiune. În acest caz, datorită starei sale de sănătate sau a altor motive M. Kardišauskas nu poate depune o cerere civilă pe cont propriu, procurorii îl vor depune în conformitate cu art. 117 din Codul de Procedură Penală.” La 19 aprilie 2010, procurorii au informat mama reclamantului că nici un suspect nu a fost identificat în cursul anchetei. De asemenea, au subliniat că, în cadrul anchetei penale, ea a fost interogată doar ca martoră și nu a fost acordată statutul unei victime sau al unui reclamant civil. Prin urmare, nu are dreptul de a vedea materialele anchetei preliminare sau de a face copii ale documentelor dosarului. Ancheta preliminară a fost încă în așteptare la 7 iunie 2012, așa cum a fost observat de Curtea Supremă Administrativă în cazul administrativ de redresare. Se pare că în ziua în care prezenta cerere a fost depusă reclamantul și-a continuat să-și îndeplinească sentința de închisoare. Procedura administrativă pentru daune împotriva statului În octombrie 2010, reclamantul, care credea că este eligibil pentru compensare pentru prejudiciu moral pe care le-a susținut, a inițiat proceduri împotriva statului pe baza articolelor 6.246 și 6.271 din Codul Civil. În primul rând, a susținut leziuni asupra sănătății sale cauzate de eșecul autorităților închisoare pentru a-l proteja împotriva maltraturilor. În al doilea rând, reclamantul a solicitat, de asemenea, daune deoarece ancheta privind circumstanțele incidentului nu a fost eficace și nu a fost identificat niciun suspect. În cursul procedurii, reclamantul a susținut că introducerea cererii sale civile pentru daune în ceea ce privește prejudiciul a fost întârziată din motive obiective, și anume condiția dificilă de sănătate și șederea sa continuă în închisoare, precum și faptul că autoritățile de investigare nu au putut indica suspecți și să informeze reclamantul în timp util cu privire la posibilitatea de a prezenta o astfel de cerere și la dreptul său la asistență judiciară. La 14 noiembrie 2011, Curtea Administrativă Supremă a trimis cazul la instanța de primă instanță, în vederea precizării cererilor în ceea ce privește daunele la sănătate care urmează să fie examinate. Prin decizia finală din 7 iunie 2012, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea din cauza expirării perioadei de prescripție de trei ani aplicabile cererilor de daune la sănătate. Curtea a respins argumentele reclamantului că a fost înșelat de procurorii care au investigat incidentul, care l-au convins că cererea de daune va fi depusă în cazul penal; el a făcut trimitere la decizia procurorilor din 7 august 2008. În plus, el nu știa împotriva cui să abordeze o cerere, deoarece niciun suspect nu a fost identificat în timpul anchetei preliminare prelungite și continuă. Argumentul reclamantului că starea sa de sănătate l-a împiedicat să prezinte reclamația în timp a fost, de asemenea, respinsă. Legea internă relevantă și practică Dispozițiile relevante ale Codului Civil se citesc după cum urmează: art. 1.125. Termenii de prescripție „8. Rezerva de trei ani redusă se aplică în ceea ce privește cererile de compensare a daunelor, inclusiv cererile de compensare a daunelor cauzate de producție defectuoasă.” Practicea judecătorească privind aplicarea prescripției în ceea ce privește cererile de daune la sănătate prevede că dreptul de a aduce o acțiune apare în ziua în care o persoană este rănită (decizia Curții Supreme din 10 decembrie 2010 în cazul civil nr. 3K-3-516/2010). art. 6.246. Acțiunea ilegală „1. Responsabilitatea civilă provine din nerespectarea unei taxe stabilite prin lege sau prin contract (incapacitatea ilegală de a acționa), sau din executarea acțiunilor interzise prin lege sau prin contract (acțiune ilegală), sau dintr-o încălcare a obligației generale de a se comporta cu precauție. ...” art. 6.271. Responsabilitatea pentru compensarea daunelor cauzate de acțiunile ilegale ale instituțiilor de autoritate publică „1. Daunele cauzate de actele ilegale ale instituțiilor de autoritate publică trebuie să fie compensate de stat din resursele bugetului de stat, indiferent de orice vină din partea unui anumit funcționar public sau a unui alt angajat al unei instituții de autoritate publică. ... În sensul prezentului articol, noțiunea „instituție de autoritate publică” înseamnă orice subiect de drept public (instituții de stat sau municipalități, funcționari, funcționari sau orice alt angajat al acestor instituții, etc.), precum și persoanele private care îndeplinesc funcții ale unei autorități publice. În sensul prezentului articol, noțiunea „acțiune” înseamnă orice acțiune (sau inacțiune) de către o instituție de autoritate publică sau angajații săi care afectează direct drepturile, libertățile și interesele persoanelor (acturi juridice sau acte individuale adoptate de instituțiile autorităților de stat și municipalități, acte administrative, acte fizice, etc., cu excepția hotărârilor judecătorilor, verdicturilor în cazurile penale, deciziile în cazurile civile și administrative și ordinelor). Responsabilitatea civilă a statului sau a unui municipiu care face obiectul prezentului articol apar atunci când angajații instituțiilor de autoritate publică nu acționează în modul prevăzut de lege pentru instituțiile respective și angajații acestora.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge că statul nu a efectuat o anchetă eficace cu privire la circumstanțele atacului și prejudiciului său în închisoare și că vinovații au rămas nepunuși. El susține, de asemenea, că autoritățile interne nu au reușit să respecte obligația lor pozitivă de a asigura ordinea și siguranța și de a preveni violența împotriva lui în timp ce el a fost în închisoare. Având în vedere aceste plângeri, reclamantul a făcut trimitere la cazul Česnulevičius c. Lituania , nr. 13462/06, 10 ianuarie 2012. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție despre o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă de către instanțele administrative, susținând că el a fost împiedicat să obțină compensații pentru daunele pe care le-a suferit în timpul închisoarei. El susține, de asemenea, că durata anchetei preliminare de nouă ani este irazonabilă. Statul și-a respectat obligația pozitivă în temeiul articolului 3 din Convenție de a asigura ordinea și siguranța în închisoare în cazul în cauză și de a proteja reclamantul împotriva maltraturilor în cazul în cauză? Ancheta de către autoritățile interne a fost compatibilă cu cerințele procedurale prevăzute la art. 3 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze informații privind starea actuală a anchetei privind prejudiciul reclamantului și, în special, să clarifice dacă persoanele responsabile au fost identificate și condamnate. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție: în ceea ce privește plângerile sale în curs de anchetă (a se vedea, pentru comparație, Silickis și Silickiene c. Lituania (dec.), nr. 20496/02, 10 noiembrie 2009); în ceea ce privește cererea sa de daune în favoarea instanțelor administrative, în special, a solicitat o soluție eficace în sensul articolului 35 § 1?