KROGERTAS v. LATVIA

Comunicat la 29 septembrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 21476/14 Edgaras KROGERTAS împotriva Letoniei depusă la 10 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Edgaras Krogertas, este un național lituanian, născut în 1978 și trăiește în Riga. El este reprezentat în fața Curții de către dl Sandlers, un avocat practicant în Riga. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Bătăile și examenul medical al reclamantului La 7 septembrie 2010, reclamantul, care a fost reținut în închisoarea centrală de la Riga, a fost transmis la o audiere la Curtea Regională de la Riga în cadrul procedurii penale împotriva acestuia. După ședința reclamantului și a altor doi deținuți au fost duși într-un centru de detenție pe termen scurt la Curtea de District Latgale din Riga City. Chiar dacă reclamantul nu a prezentat rezistență, ofițerii de convoi au început să bată reclamantul cu trunchi de cauciuc. Bătăia a crescut după ce ofițerii de convoi au dat reclamantului unele instrucțiuni în leton, pe care nu le-a putut înțelege. Ofițerii de convoi au tras haina reclamantului peste cap și au continuat să-l băteze pentru câteva minute, de asemenea după ce reclamantul a căzut la sol. După ce a fost transportat înapoi la închisoarea centrală de Riga, reclamantul a cerut ajutor medical, dar nu l-a primit. Reclamantul a repetat și în ziua următoare, dar fără folos. La 8 septembrie 2010, la ora 14:00. reclamantul a fost vizitat de avocatul său. Pe baza solicitării orale avocatului, reclamantul a fost adus la un medic care a efectuat un examen preliminar. În aceeași zi avocatul reclamantului a prezentat o plângere la administrația penitenciară ce solicită ancheta în cauză și furnizarea unui ajutor medical adecvat. Raportul medical din 8 septembrie 2013 a afirmat că, înainte de cererea avocatului reclamantului, reclamantul nu a cerut ajutorul medicului. A citit că, potrivit declarației reclamantului, el a fost bătut la 7 septembrie 2010 la ora 16:30 în sediul instanței. În timpul examinării, reclamantul s-a plâns de durere în toraxul său, șoldul stâng și coapsa stângă. Medicul a remarcat că reclamantul avea hematoma subcutanat proaspăt de 3x2,5cm pe partea stângă a toracei sale, o hemoragie de 3x3cm în zona taliei stânga, o hemoragie albastră de 25x4cm pe șoldul stâng, o hemoragie de 10x8cm pe coapsa stângă. La 15 septembrie 2010, reclamantul a fost examinat de către medic din cauza capului său rece, tusei și dureri musculare. Diagnosticul a fost: „Acută boală virală respiratorie. O contuzie după o contuzie thorax”. Investigarea și procedurile penale La 22 octombrie 2010, Poliția Regiunei Riga a informat avocatul reclamantului că, din cauza plângerii sale, a fost efectuată o examinare. Ofițerii de convoi, care au convoiat reclamantul la 7 Septembrie 2010, a respins categoric posibilitatea de a aduce o persoană pe care trebuia să o convoieze în locația unei alte instanțe. Răspunsul a afirmat, de asemenea, că angajații batalionului Convoying al Poliției de Stat nu erau echipați cu târcoale de cauciuc. În plus, după întoarcerea la închisoarea centrală Riga, reclamantul a fost examinat și nu a exprimat nicio plângere. În consecință, nu s-au stabilit motive de responsabilitate disciplinară. În cele din urmă, răspunsul a afirmat că fără măsuri suplimentare de investigație nu a fost posibil să se stabilească modul în care leziunile observate la 8 septembrie 2010 au fost obținute. Prin urmare, materialele au fost transmise Biroului de Securitate Internă al Poliției de Stat. La 2 noiembrie 2010, Oficiul de Securitate Internă al Poliției de Stat a refuzat să inițieze proceduri penale. La 12 noiembrie 2010, reprezentantul reclamantului a prezentat o plângere. La 13 ianuarie 2011, în urma nerecepției unui răspuns, reprezentantul reclamantului a prezentat o plângere repetată. La 22 februarie 2011, reprezentantul reclamantului a prezentat încă o altă plângere. La 25 februarie 2011, reprezentantul reclamantului a fost informat că, în aceeași dată, Biroul de Securitate Internă al Poliției de Stat a instituit proceduri penale pe baza plângerii reclamantului din 17 septembrie 2010. La 22 martie 2011, s-a desfășurat o experiență medicală pe baza documentelor medicale. Acesta a concluzionat că leziunile ar fi putut fi cauzate de cel puțin patru lovituri care au fost administrate de obiecte grele și brusce, cu toate acestea, nu a fost posibil să se identifice obiectul mai precis datorită lipsei informațiilor din dosarul medical inițial. Una dintre întrebările puse expertului a fost dacă oricare dintre leziunile reclamantului ar fi putut fi auto-inflicată. Răspunsul a spus: „Este posibil să se aducă singur leziuni asupra părților corpului care pot fi obținute în mână.” La 3 decembrie 2012, Oficiul de Securitate Internă al Poliției de Stat a încheiat procedura penală. Decizia a confirmat că, după auzul său, reclamantul a fost luat la Curtea de districtul Riga City Latgale. Reclamantul și alți doi deținuți au fost duși în sediul instanței separat cu un interval de 10 minute. În afară de reclamantul însuși, de asemenea, ceilalți doi deținuți au mărturisit că au fost bătut și partenerii de celulă ai reclamantului din închisoarea centrală de la Riga au confirmat că reclamantul s-a plâns de această bătăi. Cu toate acestea, decizia a remarcat că mărturiile celorlalți doi deținuți și ale celorlalți martori au fost contradictorii și circumstanțiale. Nu s-au obținut dovezi directe și obiective care să confirme că leziunile corporale ale reclamantului au fost infligute de angajații batalionului convoaitor al poliției de stat. La 8 ianuarie 2013 și la 14 februarie 2013, decizia din 3 decembrie 2012 a fost susținută de procurorii de supraveghere, totuși, la 22 martie 2013, a fost anulată de procurorul șef al districtului Curții de Riga din cauza incompletității și incoerenței concluziilor formulate. La 3 iunie 2013, Oficiul de Securitate Internă al Poliției de Stat a încheiat din nou procedura penală explicând mai eficient motivele pentru a lua în considerare dovezile obținute insuficiente și contradictorii. Septembrie 2013 Procurorul-șef al districtului Curții de Riga a susținut această decizie. Procurorul-șef a remarcat că întrebarea cu privire la cine altcineva ar fi putut inflige leziunile corporale asupra reclamantului a rămas deschisă, deoarece expertul medical-juridic a concluzionat că este posibil să se autoinfluențeze orice leziuni pe părțile corpului care pot fi obținute cu mâna personală. Secțiunea 317 din Legea Penală în momentul respectiv prevede că un funcționar al statului a cărui acțiuni intenționale depășesc în mod evident competențele și autoritatea care îi sunt conferite prin lege sau în temeiul sarcinilor atribuite este responsabil în mod penal dacă acest lucru a fost cauzat prejudicii substanțiale statului, ordinului administrativ sau drepturilor și intereselor protejate prin legea altor persoane. Pedeapsa aplicabilă a fost închisoarea de până la trei ani, serviciul comunitar sau o amendă de până la o sută de salarii lunare minime. În cazul în care aceleași acțiuni au avut consecințe grave sau au implicat violență sau amenințări de violență, sau în cazul în care acestea au fost efectuate cu intenția de a obține un beneficiu material, pedeapsa aplicabilă a fost închisoarea de până la cinci ani, serviciul comunitar sau o amendă de până la două sute de salarii lunare minime. Cu toate acestea, în cazul în care aceeași acțiune a fost legată de tortură sau a provocat consecințe grave, pedeapsa aplicabilă a fost închisoarea de până la zece ani. COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție despre bolnavul său tratament de către ofițeri de convoi, precum și despre promptitudinea, calitatea și independența anchetei în urmatoare. Întrebarea părților A fost supusă reclamantului tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, investigația a fost independentă și imparțială (a se vedea Holodenko c. Letonia , nr. 17215/07 , § 78, 2 iulie 2013 și Bērziδš c. Letonia , nr. 25147/07, §§ 107, 109, 25 februarie 2014) și compatibilă cu celelalte cerințe prevăzute în jurisprudența Curții? Guvernul este invitat să prezinte Curții o copie a dosarului de anchetă al cazului penal nr. 11819000711.

Communicated on 29 September 2014

FOURTH SECTION

Application no. 21476/14

Edgaras KROGERTAS

against Latvia

lodged on 10 March 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Edgaras Krogertas, is a Lithuanian national, who was born in 1978 and lives in Riga. He is represented before the Court by Mr

I.

Sandlers, a lawyer practising in Riga.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The applicant’s beating and medical examination

On 7 September 2010 the applicant, who was held in detention in the Riga Central Prison, was conveyed to a hearing at the Riga Regional Court in the criminal proceedings against him. After the hearing the applicant and two other detainees were taken to a short-term detention facility at the Riga City Latgale District Court. Even though the applicant showed no resistance, the convoying officers started beating the applicant with rubber truncheons. The beating increased after the convoying officers gave the applicant some instructions in Latvian, which he could not understand. The convoying officers pulled the applicant’s coat over his head and continued beating him for several minutes, also after the applicant had fallen to the ground. After being transported back to the Riga Central Prison, the applicant requested medical aid but did not receive it. The applicant repeated his request also on the following day but to no avail.

On 8 September 2010 at around 2 p.m. the applicant was visited by his lawyer. On the basis of the lawyer’s oral request the applicant was brought to a doctor who conducted a preliminary examination. On the same day the applicant’s lawyer submitted a complaint with the Prisons Administration requesting investigation in the matter and provision of proper medical aid. This complaint was forward to the State Police.

The medical report of 8 September 2013 stated that prior to the applicant’s lawyer’s request the applicant had not demanded doctor’s help. It read that, according to the applicant’s statement, he had been beaten up on 7 September 2010 at about 4:30 p.m. in the court’s premises. During the examination the applicant complained about pain in his thorax, left hip, and left thigh. The doctor noted that the applicant had “fresh” subcutaneous hematoma of 3x2,5cm on the left side of his thorax, a haemorrhage of 3x3cm in the area of left waist, a blue haemorrhage of 25x4cm on the left hip, a haemorrhage of 10x8cm on the left thigh. On 15 September 2010 the applicant was examined by the doctor on account of his head cold, cough, and muscle pain. The diagnosis was: “Acute respiratory viral illness. A condition following a thorax contusion”.

2.

The investigation and criminal proceedings

On 22 October 2010 the Riga Region Police informed the applicant’s lawyer that on account of his complaint an examination had been conducted. The convoying officers, who had convoyed the applicant on 7

September 2010, categorically denied even a possibility of bringing a person they were supposed to convoy to premises of another court. The response also stated that the employees of the Convoying Battalion of the State Police were not equipped with rubber truncheons. Besides, after returning to the Riga Central Prison the applicant had been examined and had not expressed any complaints. Accordingly, no grounds for disciplinary responsibility were established. Finally, the response stated that without additional investigative measures it was not possible to establish how the injuries noted on 8

September 2010 had been obtained. Therefore, the materials were forwarded to the Internal Security Office of the State Police.

On 2 November 2010 the Internal Security Office of the State Police refused to initiate criminal proceedings. On 12 November 2010 the applicant’s representative submitted a complaint. On 13 January 2011, following a failure to receive a response, the applicant’s representative submitted a repeated complaint. On 22 February 2011 the applicant’s representative submitted yet another complaint.

On 25 February 2011 the applicant’s representative was informed that on the same date the Internal Security Office of the State Police had instituted criminal proceedings on the basis of the applicant’s complaint from 17

September 2010.

On 22 March 2011 a medico-legal expertise was conducted on the basis of the medical documentation. It concluded that the injuries could have been caused by at least four blows that had been administered by hard, blunt objects, however, it was not possible to identify the object more precisely due to the lack of the information in the initial medical record. One of the questions posed to the expert was whether any of the applicant’s injuries could have been self-inflicted. The response read: “It is possible to self

‑

inflict any injuries on the body parts that can be reached with one’s hand.”

On 3 December 2012 the Internal Security Office of the State Police terminated the criminal proceedings. The decision confirmed that following his hearing the applicant was taken to the Riga City Latgale District Court. The applicant and two other detainees were taken to the court’s premises separately with a 10 min interval. Aside from the applicant himself, also the other two detainees testified that they had been beaten and the applicant’s cell mates from the Riga Central Prison confirmed that the applicant had complained about the said beating. However, the decision noted that the testimonies of the other two detainees and of the other witnesses were contradictory and circumstantial. No direct and objective evidence had been obtained confirming that the applicant’s bodily injuries had been inflicted by the employees of the Convoying Battalion of the State Police.

On 8 January 2013 and on 14 February 2013 the decision of 3 December 2012 was upheld by the supervising prosecutors, however, on 22 March 2013 it was quashed by the Chief Prosecutor of the Riga Court District on account of the incompleteness and inconsistency of the conclusions made.

On 3 June 2013 the Internal Security Office of the State Police again terminated the criminal proceedings explaining more elaborately the reasons for considering the evidence obtained insufficient and contradictory. On 18

September 2013 the Chief Prosecutor of the Riga Court District upheld this decision. The Chief Prosecutor noted that the question as to who else could have inflicted the bodily injuries on the applicant had remained open, as the medico-legal expert had concluded that it was possible to self-inflict any injuries on the body parts that can be reached with one’s hand.

B.

Relevant domestic law

Section 317 of the Criminal Law at the relevant time provided that a State official whose intentional actions manifestly exceeded the powers and authority vested in him or her by law or pursuant to his or her assigned duties shall be criminally liable if substantial harm was thereby caused to the State, administrative order or the rights and interests protected by law of other persons. The applicable punishment was imprisonment of up to three years, community service or a fine of up to one hundred minimum monthly salaries.

If the same actions had had serious consequences or involved violence or threat of violence, or if they had been carried out with the intent of obtaining a material benefit, the applicable punishment was imprisonment of up to five years, community service or a fine of up to two hundred minimum monthly salaries. If, however, the same action had been connected with torture or had caused grave consequences, the applicable punishment was imprisonment of up to ten years.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 3 of the Convention about his ill

‑

treatment on 7 September 2010 by the convoying officers, as well as about the promptness, quality and independence of the ensuing investigation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of

Labita v. Italy

[GC], no.

26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

3.

In particular, was the investigation independent and impartial (see

Holodenko v. Latvia

, no.

17215/07, § 78, 2 July 2013 and

Bērziņš v. Latvia

, no. 25147/07, §§ 107, 109, 25 February 2014) and compatible with the other requirements set out in the case law of the Court?

The Government are requested to submit to the Court a copy of the investigative file of the criminal case No.

11819000711.