Comunicat la 16 ianuarie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 6752/13 O.G. (II) împotriva Letoniei depusă la 21 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național leton, care s-a născut în 1965 și trăiește în Riga. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 3). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 august 2012, reclamantul a fost deținut de poliție și adus la un spital psihiatric din Riga. Potrivit reclamantului, el a fost apoi încuiat și injectat cu medicamente necunoscute. În ziua următoare, reclamantul și dosarul său medical au fost examinate de un comitet format din trei medici pentru a stabili dacă există motive pentru a oferi tratament psihiatric involuntar. În ceea ce privește circumstanțele în care reclamantul a fost reținut, raportul comitetului afirmă că a fost reținut în transportul public din cauza comportamentului agresiv față de controlanții biletelor. Când a fost adus la o secție de poliție reclamantul s-a comportat agresiv, a încercat să atace ofițerii de poliție, a declarat amenințări și a spus că a jefuit președintele. Raportul se referă, de asemenea, la faptul că reclamantul a avut antecedente de tratare anterioară într-un spital psihiatric. În ceea ce privește comportamentul reclamantului în zona de primire a spitalului, raportul menționează următoarele: „[reclamantul] s-a comportat într-un mod expresiv, a fost sub o stare de agitație psihomotoare, agresiv[,] a răspuns la întrebări cu contrar Întrebări care nu se referă la substanță, în timp ce fac mișcări ciudate cu capul și încercând să afecteze oamenii din jur cu ochii lui[. Reclamantul] au ascultat ocazional ceea ce se întâmplă în jurul lui, zâmbea fără nici un motiv și a fost sub vraja propriilor experiențe psihotice”. În ceea ce privește comportamentul reclamantului în timpul interviului cu grupul de medici, raportul menționează următoarele: „Nimeni simptome de conștiință neclară. Nu sunt accesibile pentru un contact productiv. Răspuns la întrebări cu contra-puneri. Poartă într-un mod expresiv, repugnant. Suspect. Întreabă ce medicamente au fost furnizate, care a permis [el] să ofere medicamente fără acordul său. Nu explică acțiunile sale [în secția de poliție și împotriva controloarelor de bilet]. Negați că a jefuit președintele. Spune că "toate vor fi bine". Refuzează să [să acorde acordul de a fi tratat în spitalul psihiatru]. Gândirea este confuză, inconsecvent. Da impresia că [el] ascultă ceea ce se întâmplă în jurul lui. Pacientul este în întregime sub vraja propriilor experiențe psihotice. Lipsa completă de critică [ sic ] față de necesitatea de a fi tratat, în ceea ce privește boala și acțiunile sale.” Raportul a continuat să diagnosticeze reclamantul în următoarele moduri: „Diagnostic: F20.00 Eschizofrenia paranoică – curs continuu, fază acută. Sindromul alucinator-paranoid ”. Partea finală a raportului a afirmat că un tratament involuntar într-un spital psihiatric trebuie continuat pe baza articolului 68 alineatul (1) din Legea privind tratamentul medical. Raportul a remarcat că reclamantul a exprimat dorința de a participa la audierea de judecată cu privire la tratamentul său obligatoriu. Auzul Curții de District Riga City Ziemeu a avut loc la 13 August 2012 și a fost asistat de solicitant, un avocat jurat E.T. și un reprezentant al spitalului. În timpul audierii, reprezentantul spitalului a menținut propunerea de a ordona tratamentul psihiatric involuntar al reclamantului, referindu-se, printre altele, la faptul că pacientul a fost “negritor”, că nu a vrut să vorbească cu medici, a declarat că a ucis președintele, a fost agresiv. De asemenea, ea a referit la istoricul anterior al tratamentului psihiatric al reclamantului. În răspunsul la întrebarea reclamantului, reprezentantul spitalului i-a explicat că a fost adus la spital pentru că a “dispus prostii”. Reclamantul a recunoscut că a existat un conflict în transportul public, dar a refuzat să spună că a ucis sau jefuit președintele. El a explicat că el însuși știa cum și când ar trebui să primească tratament medical, și că el a fost primit tratament medical în ambulanță. Curtea a adoptat o decizie la 13 august 2012. S-a referit la istoria tratamentului psihiatric al reclamantului, menționând că vizita periodic un psihiatru în ambulatoriu, dar că lua medicamentele prescrise ori de câte ori a decis. După aceea, decizia a reprodus raportul grupului de medici care examinase reclamantul, a rezumat prezentarea orală a participanților la audiere și a ajuns la concluzia de a susține recomandarea grupului de medici că reclamantul trebuie spitalizat. În stabilirea că reclamantul a constituit un pericol pentru alții, instanța a menționat dosarul de detenție al reclamantului care a fost elaborat de poliție la 9 august 2012. Acest raport a remarcat că reclamantul a declarat amenințări, a raportat că a furat de la președintele Letoniei, a jefuit mai multe case, și așa mai departe. Curtea a continuat să noteze următoarele: „O analiză a materialelor din cerere [pentru tratamentul involuntar al reclamantului] a confirmat că a fost constatat că [ reclamantul] suferă de o tulburare psihiatrica, din cauza căreia el a fost tratat în repetate rânduri în [un spital psihiatric]. Simptomele unei tulburări psihice sunt caracterizate de comportament agresiv și deconflict, din cauza căreia instanța nu are motive să se îndoiască de circumstanțele comportamentului pacientului [și] de motivele și circumstanțele plasării sale în [spital], astfel cum se descrie în decizia panoului și materialele adăugate la el. Acest comportament al pacientului creează un pericol real pentru viața și sănătatea pacientului însuși și pentru cel altor persoane”. Curtea a fost de acord cu concluzia comitetului medical că o îmbunătățire a sănătății reclamantului a fost posibilă numai dacă a primit un tratament medical. Curtea a remarcat că nu există dovezi în afară de propria declarație a reclamantului că lua medicamentele prescrise. Curtea a considerat în continuare că reclamantul a rămas sceptic cu privire la sugestiile că suferă de o boală mentală. Având în vedere aceste considerații, instanța a ajuns la concluzia că ordonarea unui tratament involuntar a fost în interesul cel mai bun al reclamantului. Curtea a ordonat că reclamantul primește un tratament in pacient timp de două luni. Reclamantul a interzis și apelul său a fost examinat în cadrul procedurii scrise de către președintele Curții de District Ziemeu la 30 de luni. August 2012. În apelul său, reclamantul a indicat că nu este de acord cu interferența spitalului psihiatric în viața sa personală și că el nu a înțeles în contextul procedurilor pe care le-a fost reținut. Președintele instanței a considerat că apelul reclamantului nu conține motive care ar pune în subsol legitimitatea hotărârii impugnate. Reclamantul a fost eliberat din spital la 14 septembrie 2012. 67(1) din Legea privind tratamentul medical prevede că asistența psihiatrică trebuie acordată voluntar. Asistența la pacienți trebuie acordată într-un instituție psihiatrică numai în cazul în care, datorită starei de sănătate a pacientului, această asistență nu poate fi furnizată în ambulanță sau la domiciliul pacientului. 68(1) prezintă o listă exhaustivă a situațiilor în care poate fi administrat tratament psihiatric involuntar. Primul paragraf autorizează tratament involuntar în cazurile în care pacientul „a amenințat sau amenințat, a încercat sau încearcă să inflige leziuni corporale asupra sine sau asupra altor persoane sau a fost sau a fost sau este violent față de alte persoane și dacă un specialist medical concluzionează că pacientul are o tulburare de sănătate mentală, care ar putea duce la o leziune corporală gravă asupra pacientului însuși sau a altor persoane”. Al doilea paragraf al secțiunii 68(1) permite tratament involuntar în cazurile în care pacientul prezintă incapacitatea de a avea grijă de sine și dacă un specialist medical concluzionează că pacientul are o tulburare de sănătate mentală care ar putea duce la deteriorarea ireversibilă și gravă a bolii de sănătate a pacientului. Secțiunea 68(3) prevede că, în cazul în care spitalizarea involuntară a unui pacient este necesară, un grup de psihiatri examinează pacientul în termen de 72 de ore și adoptă o decizie în acest sens. În conformitate cu art. 68(5), această decizie este trimisă instanței de districtă competente în termen de 24 de zile. Curtea de district examinează apoi decizia comitetului și decide dacă aprob spitalizarea involuntară a pacientului pentru o perioadă de până la două luni. Secțiunea 69 din Legea privind tratamentul medical prevede următoarele: „(1) În cazul în care o persoană întrerupe ordinea publică din cauza unei tulburări psihice sau a unei boli psihice, persoana respectivă trebuie reținută, transportată la psihiatru și supravegheată acolo de către poliție în conformitate cu Legea Poliției. (2) Poliția prezintă psihiatruului un raport scris privind natura antisocială a comportamentului [pacientului]. 1 din Convenția că a fost ilicit privat de libertate de la 9 august la 14 septembrie 2012. El se plânge în special că la 9 august 2012 și înainte de examinarea de către grupul de medici nu ar fi putut fi considerat "pacient" al spitalului psihiatric. 1 din Convenție? În special, privarea libertății sale corespunde literele (e) din această dispoziție?
Communicated on 16 January 2014
Application no. 6752/13
against Latvia
lodged on 21 January 2013
The applicant is a Latvian national, who was born in 1965 and lives in Riga. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 3).
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 9
August 2012 the applicant was detained by the police and brought to a psychiatric hospital in Riga. According to the applicant, he was then strapped down and injected with unknown drugs.
On the following day the applicant and his medical file were examined by a panel consisting of three doctors in order to establish whether there were grounds to provide involuntary psychiatric treatment.
As regards the circumstances in which the applicant had been detained, the report of the panel states that he had been detained in public transportation due to aggressive behaviour towards ticket controllers. When brought to a police station the applicant had behaved aggressively, had tried to attack police officers, had uttered threats and had told that he had robbed the president. The report also refers to the fact that the applicant had a prior history of being treated in a psychiatric hospital.
As to the applicant’s behaviour in the reception area of the hospital the report states the following:
“[the applicant] behaved in an expressive way, was under a state of psychomotor agitation, aggressive[,] was answering questions with counter
‑
questions not relating to the substance, while making strange movements with the head and trying to affect the surrounding people with his eyes[. The applicant] occasionally listened to what was happening around him, was smiling without any reason and was under the spell of his own psychotic experiences”.
Concerning the applicant’s behaviour during the interview with the panel of doctors, the report states the following:
“No symptoms of unclear consciousness. Not accessible for a productive contact. Answers questions with counter-questions. Behaves in an expressive, defiant way. Suspicious. Asks what drugs have been given, who has allowed to give [him] drugs without his agreement. Does not explain his actions [in the police station and against the ticket controllers]. Denies having said that he has robbed the president. Says that “everything will be alright”. Refuses to [give consent to being treated in the psychiatric hospital]. Thinking is confused, inconsistent. Gives an impression that [he] is listening to what is happening around him. Patient is entirely under the spell of his own psychotic experiences. Complete lack of criticism [
sic
] towards the necessity of being treated, concerning his illness and actions.”
The report went on to diagnose the applicant in the following manner:
“Diagnosis: F20.00 Paranoid schizophrenia – continuous course, acute phase. Hallucinatory-paranoid syndrome. ”
The concluding part of the report stated that an involuntary in-patient treatment in a psychiatric hospital had to be continued on the basis of section
68(1) of the Medical Treatment Law. The report noted that the applicant had expressed a wish to participate in the court hearing concerning his compulsory treatment.
The hearing of the Riga City Ziemeļu District Court took place on 13
August 2012 and was attended by the applicant, a sworn attorney E.T. and a representative of the hospital. During the hearing the representative of the hospital maintained the proposal to order the applicant’s involuntary in-patient psychiatric treatment, referring to, among other things, the fact that the patient was “angry”, that he did not want to talk to doctors, had stated that he had killed the president, was aggressive. She also referred to the applicant’s prior history of psychiatric treatment. In response to the applicant’s question the representative of the hospital explained to him that he had been brought to the hospital because he had “talked nonsense”. The applicant admitted that there had been a conflict in the public transportation but denied having said that he had killed or robbed the president. He explained that he knew himself how and when he should get medical treatment, and that he had been receiving out-patient medical treatment.
The court adopted a decision on 13
August 2012. It referred to the history of the applicant’s psychiatric treatment, noting that he was regularly visiting a psychiatrist on an out-patient basis but that he was taking the prescribed medications whenever he chose to. Subsequently the decision reproduced the report of the panel of doctors which had examined the applicant, summarised the oral submissions of the participants of the hearing and came to the conclusion to endorse the recommendation of the panel that the applicant had to be hospitalised. In establishing that the applicant posed danger to others, the court referred to the record of the applicant’s detention that had been drawn up by the police on 9
August 2012. That report noted that the applicant had uttered threats, had reported that he had stolen from the President of Latvia, had robbed several houses, and so on.
The court went on to note the following:
“An analysis of the materials in the application [for the applicant’s involuntary treatment] confirmed that it has been found that [the applicant] suffers from a psychiatric disorder, due to which he has been repeatedly treated in [a psychiatric hospital]. The symptoms of a psychiatric disorder are characterised by aggressive and conflict-tended behaviour, due to which the court has no reasons to doubt the circumstances of the patient’s behaviour [and] the reasons and circumstances of his placement in the [hospital], as described in the decision of the panel and materials appended to it.
Such behaviour of the patient creates real danger to the life and health of the patient himself as well as to that of other persons”.
The court agreed with the medical panel’s conclusion that an improvement of the applicant’s health was only possible if he received an in-patient treatment. The court noted that there was no evidence apart from the applicant’s own statement that he was taking the prescribed medications. The court further considered that the applicant had remained sceptical about the suggestion that he was suffering from a mental disease. In the light of these considerations the court came to the conclusion that ordering involuntary treatment was in the best interests of the applicant. The court ordered that the applicant receive in-patient treatment for two months.
The applicant appealed and his appeal was examined in written proceedings by the president of the Ziemeļu District Court on 30
August 2012. In his appeal the applicant had indicated that he disagreed with the interference by the psychiatric hospital in his personal life and that he did not understand in the context of what proceedings he had been detained. The president of the court considered that the applicant’s appeal did not contain any grounds that would put in question the legitimacy of the impugned decision.
The applicant was released from the hospital on 14
September 2012.
B.
Relevant domestic law
Section
67(1) of the Medical Treatment Law provides that psychiatric assistance should be provided on a voluntary basis. In-patient assistance is to be provided in a psychiatric establishment only where, owing to the state of health of the patient, such assistance cannot be provided on an out-patient basis or at the patient’s place of residence.
Section
68(1) provides an exhaustive list of situations in which involuntary psychiatric treatment may be administered. The first subparagraph authorizes involuntary treatment in cases if the patient
“has threatened or is threatening, has attempted or is attempting to inflict bodily injuries on himself or on another person or has been or is violent towards other persons and if a medical specialist concludes that the patient has a mental health disorder, which might result in serious bodily injury to the patient himself or to another person”.
The second subparagraph of section
68(1) allows involuntary treatment in cases where the patient displays an inability to take care of himself and if a medical specialist concludes that the patient has a mental health disorder which might result in irreversible and serious deterioration of the patient’s health condition.
Section
68(3) provides that in case involuntary hospitalisation of a patient is necessary, a panel of psychiatrists examines the patient within 72
hours and adopts a decision in that regard. Pursuant to section
68(5) such decision is sent to the competent district court within 24
hours. The district court then examines the decision of the panel and decides whether to approve the patient’s involuntary hospitalisation for a period of up to two months.
Section
69 of the Medical Treatment Law provides as follows:
“(1)
If a person disrupts public order due to a mental disorder or a mental disease, that person shall be detained, transported to a psychiatrist and supervised there by the police in accordance with the Law on Police.
(2)
The police shall submit to the psychiatrist a written report concerning the antisocial nature of the [patient’s] behaviour”.
The applicant complains under Article
5
§
1 of the Convention that he was unlawfully deprived of liberty from 9
August to 14
September 2012. In particular he complains that on 9
August 2012 and prior to his examination by the panel of doctors he could not have been considered “a patient” of the psychiatric hospital.
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article
5
§
1 of the Convention? In particular, did the deprivation of his liberty correspond to paragraph
(e) of this provision?