O.G. împotriva Letoniei (nr. 2)

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE O.G. v. LETONIA (nr. 2) (Declarația nr. 69747/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 30 iunie 2016 FINAL 30/09/2016 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul O.G. v. Letonia (nr. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. Khanlar Hajiyev, Erik Møse, André Potocki, Faris Vehabović, Syofra O’Leary, Mārtiפš Mits, judecători și Claudia Westerdiek, secretarul sectiunii, având deliberat în privat la 7 iunie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 69747/13) împotriva Republicii Letonia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un cetățen leton, dl O.G.

(„Reclamantul”), la 21 octombrie 2013. Președintele Secției a aderat la cererea reclamantului de a nu-și divulga numele (art. 47 4 din Regulamentul Curții). Președintele Secțiunii a acordat reclamantului permisiunea de a-și prezenta propriul caz în cadrul procedurii dinaintea Curții. Guvernul leton (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Līce. Reclamantul a afirmat, în special, că detenția involuntară într-un spital psihiatric între 17 și 19 Iunie 2013 a constituit o privare ilegală a libertății sale, în contravenție cu art. 5 La 16 aprilie 2015, reclamația de mai sus a fost comunicată guvernului, iar restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 3 din Regulamentul Curții.

FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Riga. Măsurile obligatorii impuse reclamantului în două seturi de proceduri penale împotriva acestuia în primul set de proceduri penale La 18 Februarie 2008, în cursul unui prim set de proceduri penale împotriva reclamantului de fraudă în ceea ce privește mijloacele de plată, Curtea Regională de Riga a decis să-l elibereze de răspundere penală și i-a impus o măsură obligatorie: tratament medical ambulatoriu. La 7 mai 2009, reclamantul a semnat o fișă informativă – întocmit și certificat de spitalul psihiatric Riga ( VSIA „Rīgas psihiatrijas un narkolo vărs” – cu privire la drepturile și obligațiile persoanelor care primesc tratament medical obligatoriu în ambulanță.

Printre altele, această fișă de informații afirmă că un pacient trebuie să viziteze un medic o dată pe lună și să asiste la o întâlnire a medicului la fiecare șase luni, la data indicată de medicul relevant. De asemenea, în cazul în care un pacient a ratat mai mult de trei întâlniri de doctor la rând, acest pacient va fi raportat la poliție pentru a putea fi dus la medic. Nevoia de a continua tratamentul obligatoriu al reclamantului a fost revizuită în mai multe ocazii, iar la 8 aprilie 2013, Curtea de District Vidzeme, după examinarea concluziei comitetului medical de 25 de ani. Februarie 2013 în ceea ce privește starea sa de sănătate, a decis să continue tratamentul. Reclamantul a fost convocat, dar nu a participat la audiere, și la 10 aprilie 2013 decizia a fost trimisă la el.

La 21 aprilie și 24 iunie 2013 reclamantul a trimis scrisori Curții de District Vidzeme, solicitându-i să revoce măsura obligatorie. Iulie 2013 Curtea i-a informat că, în urma cererilor sale, a solicitat experților medicali în cauză să raporteze cu privire la starea sa medicală. Măsura obligatorie în al doilea set de proceduri penale 10. La 20 În august 2008, în cadrul unui al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului pentru fraudă în beneficiile sociale, Curtea Regională de Riga a hotărât să-l elibereze de răspundere penală și i-a impus o măsură obligatorie: tratament psihiatric în spital psihiatric, care la 13 aprilie 2010 a fost transformat în tratament medical în ambulatoriu obligatoriu.

Mai 2012 Curtea Regională Riga a hotărât să continue tratamentul medical ambulatoriu al reclamantului. Se bazează pe un raport medical depus la 28 Martie 2012, care, printre altele, a remarcat că a participat cu regularitate la numirea unui medic, nu a arătat o îmbunătățire stabilă, nu a acceptat faptul că are probleme de sănătate și nu a avut remușcări în ceea ce privește infracțiunile pe care le-a comis. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat al apărării desemnat de stat, iar la 10 aprilie 2013 decizia a fost trimisă reclamantului. Mai 2013 Curtea Regională Riga, care se bazează pe art. 607 alineatul (4) din Legea privind procedura penală (a se vedea punctul 22 de mai jos), a solicitat spitalului psihiatric să trimită un raport privind starea de sănătate a reclamantului, astfel încât instanța să poată decide dacă este necesar să continue tratamentul medical obligatoriu.

Potrivit informațiilor transmise de spitalul psihiatric Riga guvernamental, din 2005 reclamantul a fost admis la spitalul psihiatric pentru tratament în pacient în opt ocazii, inclusiv în caz de urgență. Din 2010 a vizitat medici la fiecare două până la trei luni. În 2013 a vizitat voluntar medicul său la 24 ianuarie și 15 ianuarie. April, și au ratat o programare la 24 aprilie. La 28 Mai 2013 Doctorul reclamantului la spitalul psihiatric l-a telefonat pentru a cere reclamantului să respecte măsura de tratament obligatoriu și l-a avertizat că va fi solicitată asistența de poliție. Observand că reclamantul nu a participat la numirea unui medic, și având în vedere că o perioadă mai lungă fără tratament ar putea provoca deteriorarea sănătății sale, pe 10 Iunie 2013 Șeful Unității de la spitalul psihiatru a cerut poliției să aducă reclamantul la secțiunile ambulatoriale ale spitalului, care se bazează pe art. 11 din Legea Poliției.

Această cerere a făcut trimitere la decizia instanței din 18 februarie 2008 în primul set de proceduri penale. 14. Iunie 2013 câțiva polițiști au sosit la domiciliu reclamantului și l-au dus la secțiunile ambulatoare ale spitalului psihiatric Riga. Potrivit informațiilor transmise de spitalul psihiatric Riga, la 17 ani. Iunie 2013, în secțiunea ambulatoare a spitalului psihiatric Riga, reclamantul a declarat că el va vizita un medic doar dacă va da o citare scrisă. În conformitate cu decizia unui medic, reclamantul a fost pus sub observație ca pacient (novērošana stacionārā ). Reclamantul, însoțit de ofițeri de poliție, a fost dus la secțiunea de internat a spitalului, unde a manifestat nemulțumire și furie și a refuzat să se admită voluntar la spital.

În aceeași zi a fost internat involuntar pentru tratament medical, conform art. 68 alin. (1) din Legea privind tratamentul medical (a se vedea punctul 25 de mai jos), unde a primit medicamente și pe 18 Iunie 2013 a cerut eliberarea unui medic. El a fost informat că va fi examinat de o comisie medicală, astfel cum prevede art. 68 alineatul (3) din Legea privind tratamentul medical (a se vedea punctul 26 mai jos). 16. La 19 Iunie 2013 Comisia medicală a elaborat un raport, care a declarat că reclamantul nu a prezentat simptome psihotice, deci nu a existat nevoie de tratament medical. În după-amiaza el a fost externat din spital. Iunie 2013 Comisia medicală a informat instanța competentă că reclamantul nu era complet bine, dar starea sa era stabilă și nu era social periculoasă, prin urmare, s-a recomandat că instanța revocă măsura obligatorie de tratament ambulatoriu care i-a fost impusă.

După examinarea raportului de mai sus, la 20 de ani. August 2013 Curtea Regională de Riga și, la o dată ulterioară Curtea de District Vidzeme, au revocat măsurile de tratament ambulatoriu obligatoriu care au fost impuse reclamantului în ambele seturi de proceduri penale. Plainte privind admiterea reclamantului la spitalul psihiatru La 19 iulie 2013 Biroul de Securitate Internă al Poliției de Stat ( Valsts policijas Iekšējāsdrošības birojs ) a respins o plângere a reclamantului că ofițerii de poliție l-au dus la spitalul psihiatric ilegal. În decizia sa, acesta a declarat că ofițerii de poliție în cauză au acționat în conformitate cu art. 11 din Legea privind poliția după cererea primită de la spitalul psihiatr.

August 2013 l-a susținut, menționând că, la 28 mai 2012, Curtea Regională de Riga a decis să continue tratamentul medical obligatoriu al reclamantului. Întrucât reclamantul nu a respectat măsura, reprezentanții spitalului psihiatric au avut motive să ceară asistență de poliție în executarea acestuia. II. Dreapta DOMESTIcă și PRATICE Legea de procedură penală 21. În cazul O.G. c. Letonia , nr. 66095/09, §§ 42-48, 23 septembrie 2014 se rezumă părțile relevante ale Legii privind procedura penală referitoare la măsurile medicale obligatorii. În plus, în momentul material, secțiunea 607 alineatul (4) prevedea că o instanță care controlează executarea unei măsuri medicale obligatorii ar trebui, de inițiativă, să examineze dacă măsura ar trebui revocată sau modificată, dacă nu au fost primite cereri de modificare sau de abrogare a măsurii în anul următor ultimul hotărâre.

Legea privind poliția secțiunea 11 înscrie în sarcinile poliției, printre altele „Ofițerii polițiști, în domeniul de competență, au datoria de a sprijini: (...) 3) instituțiile medicale, personalul medical, epidemiologii serviciilor de sănătate publice și inspectorii de sănătate de stat în transportul forțușesc pentru monitorizarea sau tratamentul persoanelor care suferă de alcool, narcotice, psihotrope sau toxice dependență de substanțe sau boli veneree, persoane care sunt bolnave psihice și un pericol pentru public ... dacă evită să vină la o instituție medicală.” Legea privind tratamentul medical 24. Partele relevante ale Legii privind tratamentul medical au fost rezumate în cazul O.G.

c. Letonia (dec.), nr. 6752/13, 30 iunie 2015. Secțiunea 68(1) prevede o listă exhaustivă a situațiilor în care tratamentul psihiatric involuntar poate fi administrat, și autorizează tratament involuntar în cazul în care: [Pacientul] a amenințat sau amenințat, a încercat sau încearcă să inflige leziuni corporale pe sine sau pe o altă persoană, sau a fost sau este violent față de alte persoane, și dacă un specialist medical concluzionează că pacientul are o tulburare de sănătate mentală, care ar putea duce la leziuni corporale grave asupra pacientului însuși sau a altor persoane”. 68(3) prevede că, în caz de admitere involuntară la spital, un comitet medical ar trebui să examineze un pacient în termen de șaptezeci și două ore și să adopte o decizie privind dacă trebuie să continue tratamentul medical.

Alte informații privind executarea măsurilor medicale obligatorii în Letonia În revizuirea jurisprudenței din 2011-2012 a procedurilor penale în care au fost aplicate măsuri medicale obligatorii, Curtea Supremă a Republicii Letonia a recunoscut un „interrupt” legal în ceea ce privește executarea unor astfel de măsuri în care persoanele au fost ordonate să primească tratament medical ambulatoriu, dar au refuzat să respecte măsurile. Potrivit Curții Supreme, fără a completa lacuna statutară, instanța națională nu ar putea asigura executarea măsurilor obligatorii sau primi rapoarte medicale cu privire la condițiile de sănătate ale persoanelor, pentru a decide dacă măsurile ar trebui revocate sau modificate.

Curtea Supremă a sugerat să se definească o procedură de execuție și măsurile care trebuie luate de instanțe sunt stabilite în raport cu cazurile în care o persoană evadă de la respectarea măsurilor medicale obligatorii. 28. În conformitate cu dispozițiile modificate, în cazul în care o persoană nu respectă o măsură medicală obligatorie, șeful instituției medicale care supraveghează tratamentul persoanei poate, pe baza unui raport elaborat de o comisie medicală, să recomande instanței instanțelor să impună o măsură medicală obligatorie mai puțin lentă. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 1 AL CONVENȚIEII 29. Reclamantul s-a plâns că detenția sa involuntară într-un spital psihiatric între 17 și 19 iunie 2013 a constituit o privare ilegală a libertății sale contrar articolului 5 1 din Convenție, al căror părți relevante se referă: „1.

Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale a unei instanțe … ” 30. Reclamantul a susținut, în special, că, în ceea ce privește acțiunile ofițerilor de poliție în ceea ce privește sosirea la domiciliu și ducând-l la spitalul psihiatric, el nu a fost informat cu privire la motivele sau deciziile referitoare la aceste acțiuni. Potrivit reclamantului, nu a existat nici o hotărâre judecătorească care să autorizeze ofițerii de poliție să-l ducă la spitalul psihiatric, nici o hotărâre judecătorească care să-l ordone să aibă un tratament pacific acolo.

31. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 32. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 3 (a) din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Argumente ale părților 33. Reclamantul a menținut semnele inițiale, conform căreia la 17 iunie 2013, ofițerii de poliție nu i-au arătat nici o decizie care să ceară să fie luat la spitalul psihiatric și admis pentru tratament medical. El a contestat, de asemenea, legalitatea adoptării de pronunțare a hotărârilor de judecată emise în cursul procedurii penale. În fond, reclamantul a susținut că spitalul psihiatric Riga nu a avut nicio bază legală pentru a ordona detenția sa.

În acest sens, el a susținut că în 2010 un medic a amenințat să ceară asistența poliției dacă nu a vizitat unitatea ambulatorială a spitalului psihiatric Riga și că, în orice caz, în 17 iunie 2013, el nu a demonstrat o stare mentală care să justifice o spitalizare la un spital psihiatric. 34. Guvernul susține că privarea de libertate a reclamantului a fost justificată în temeiul articolului 5 (b) din Convenție ca urmare a „nerespectării ordinii legale a unei instanțe”. În special, în cadrul a două seturi separate de proceduri penale, instanța internă a impus reclamantului o măsură de tratament ambulatoriu obligatoriu, care a fost revizuită în mod regulat cu participarea sa (de exemplu, în cazul Beiere v. Letonia , nr. 30954/05, § 49, 29 noiembrie 2011, și în cazul anterior al reclamantului O.G.

c. Letonia , nr. 66095/09, 23 septembrie 2014). În momentul material, deciziile referitoare la tratamentul său obligatoriu au fost încă executive, iar reclamantul a fost bine conștient de acestea și de consecințele în caz de nerespectare. Potrivit Guvernului, acest lucru ar putea fi dovedit prin faptul că în mai 2009, atunci când s-a impus prima măsură de tratament ambulatoriu obligatoriu, reclamantul a semnat prospectul de informare furnizat de spitalul psihiatric Riga, care își explicase drepturile și obligațiile (a se vedea punctul 7 de mai sus). În plus, la 28 de ani, Mai 2010 medicul a contactat reclamantul și i-a reamintit că trebuie să asiste la numirea cu medicul său și că poliția va fi informată în caz de neconformitate (a se vedea punctul 13 de mai sus).

În orice caz, ofițerii de poliție au informat în mod clar reclamantul cu privire la ordinele de judecată. Apoi, Guvernul a susținut că reclamantul nu a dovedit nicio restricție care l-a împiedicat să respecte măsura obligatorie. Ei au subliniat că, în acest context, medicii de la spitalul psihiatric au avut îngrijorări că, ca urmare a unei perioade prelungite în 2013, în cazul în care nu a reușit să viziteze un medic, sănătatea reclamantului s-ar putea deteriora. 35. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul a fost spitalizat în mai multe ocazii din 2005, inclusiv pe baza unei proceduri de urgență prevăzute la art. 68 din Legea privind tratamentul medical. Ei au subliniat că, în acest caz, șederea sa la spital a fost mai mică de șaptezeci și două de ore permise în temeiul dispoziției de mai sus (a se vedea punctele 25-26 de mai sus).

Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că, în timpul scurtei admiteri a reclamantului la spital, comisia medicală a respectat cererea Curții Regionale de Riga și a elaborat un raport medical privind starea sa de sănătate. Măsura obligatorie a fost revocată pe baza raportului medical imediat după examinarea raportului (a se vedea punctele 17-18 de mai sus). Evaluarea Curții 36. Curtea reiterează că, prin stabilirea unei cerințe privind privarea de libertate trebuie să fie „legiferată” și efectuată „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, art. 5 1 nu se referă doar la dreptul intern. La fel ca expresia „în conformitate cu legea” și „precizată prin lege” în al doilea paragraf al articolelor 8-11, art. 5 § 1 se referă, de asemenea, la „calitatea legii”, cerend ca aceasta să fie compatibilă cu statul de drept, un concept inerent la toate articolele Convenției.

„Calitatea legii” în acest sens implică faptul că, în cazul în care o lege națională autorizează privarea de libertate, aceasta trebuie să fie suficient de accesibilă, precisă și previzibilă în aplicarea sa, pentru a evita toate riscurile de arbitrare (a se vedea Mooren v. Germania [GC], nr. 11364/03, § 76, 9 iulie 2009). 37. La început, Curtea observă că, la 17 de ani, la cererea spitalului psihiatric Riga, la solicitarea acestuia. Iunie 2012 ofițerii de poliție au sosit la domiciliu reclamantului și l-au dus la spitalul psihiatric Riga împotriva voinței reclamantului. Părțile nu contestă că luarea involuntară a reclamantului la departamentul ambulatoriu al spitalului psihiatric Riga și admiterea sa la departamentul hospitalar al acelui spital între 17 și 19 Iunie 2013 a constituit o privare de libertate, iar art. 5 din Convenție este aplicabil.

38. Guvernul a susținut că privarea de libertate a reclamantului a fost justificată în temeiul articolului 5 (b) ca urmare a „neconformității cu ordinul legal al unei instanțe”. În această privință, Curtea observă că, în momentul material, au existat două hotărâri judiciare în vigoare, și anume decizia Curții de District din Vidzeme din 8 aprilie 2013 și decizia Curții Regionale de Riga din 28 de judecată. Mai 2012, prin care reclamantul a fost ordonat să facă un tratament medical ambulatoriu obligatoriu (a se vedea punctele 8 și 11 de mai sus). Datoria reclamantului de a vizita un medic și de a participa la reuniuni cu o comisie medicală derivată implicit din dispozițiile legale (a se vedea paragrafele) 22 de mai sus).

Curtea va evalua, la rândul său, justificarea privarii de libertate a reclamantului în ceea ce privește nerespectarea acestor sarcini. (a) Vizite la un medic 39. Nu se contează faptul că, la scurt timp după ce instanța a decis să impună reclamantului un tratament medical ambulatoriu obligatoriu, spitalul psihiatric Riga l-a făcut conștient de o procedură internă în ceea ce privește drepturile și obligațiile persoanelor care primesc tratament medical ambulatoriu obligatoriu la spital (a se vedea punctul 7 mai sus). Conform procedurii, în cazul în care un pacient a ratat mai mult de trei întâlniri de doctor la rând, pacientul respectiv ar fi raportat la poliție pentru a putea fi dus la medic. 40. Curtea observă că reclamantul a vizitat medicul său sporadică pe o perioadă prelungită (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Cu toate acestea, acest lucru a fost considerat corespunzător măsurii aplicabile (a se vedea punctul 11 de mai sus). Cu toate acestea, în iunie 2013, s-a solicitat intervenția de poliție după ce reclamantul a pierdut două numire medicale. 41. Curtea observă, de asemenea, că decizia judecătorească era de natură declaratorie și nu prevedea modalități de executare a acesteia. Curtea observă în special concluziile Curții Supreme a Republicii Letoniei în conformitate cu care legislația internă nu a stabilit o procedură de aplicare care urmează să fie urmată de instanțe interne și instituții medicale în cazurile în care persoanele nu au respectat măsurile de tratament medical cu ambulanță obligatorie (a se vedea punctul 27 mai sus).

În acest sens, Curtea subliniază faptul că, în cazul în care se dezvoltă o practică în răspunsul lacunei statutare, trebuie să ofere suficiente garanții împotriva aplicării arbitrare și să respecte principiul certitudinei juridice, care este implicat în Convenție și care constituie unul dintre elementele de bază ale statului de drept (a se vedea, mutatis mutandis, Baranowski c. Polonia , nr. 28358/95, § 56, CEDO 2000 III).

42. În cazul de față, Curtea nu poate conveni că practica, care a fost stabilită într-un prospect de informații elaborat și certificat de spitalul psihiatric Riga, a constituit o „lege” de „calitate” suficientă în sensul jurisprudenței Curții, care necesită o protecție juridică adecvată în dreptul interzicerii arbitrare de către autoritățile publice cu drepturile protejate de Convenția (a se vedea Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 53 , Raporturi de Hotărâri și Decizii 1996 III . Informațiile nu se referă la nicio bază juridică care să autorizeze spitalul să se bazeze pe măsuri care conduc la privarea libertății din motive prevăzute la art. 5 din Convenție. Secțiunea 43. 11 din Legea privind Poliția stabilește un prag ridicat care trebuie îndeplinit pentru ca autoritățile să se bazeze pe ea.

Acesta rezultă din formularea acestei dispoziții că spitalul ar putea solicita asistență de poliție atunci când dorește să ia la persoanele care sunt “mental bolnave și un pericol pentru public” (a se vedea punctul 23 de mai sus, și contrast cu cazul O.G. c. Letonia (dec.), nr. 6752/13, § 29, 30 Iunie 2015, introdusă de același solicitant, în cazul în care starea de sănătate a reclamantului a justificat intervenția de urgență de către asistența de poliție în 2012. Curtea observă că, fără a lua în considerare problemele anterioare de sănătate mentală ale reclamantului, nu se contează faptul că în momentul material nu a prezentat simptome medicale care prezintă pericol publicului care a justificat luarea involuntară la un medic.

44. În plus, Curtea remarcă că, în acest caz, s-a solicitat intervenția de poliție după ce reclamantul a ratat două întâlniri medicale la rând, chiar dacă, în conformitate cu prospectul de informare, o astfel de măsură a fost prescrisă dacă un pacient a ratat „mai mult de trei întâlniri medicale la rând”. Prin urmare, aceasta adaugă starea de incertitudine la care reclamantul a fost supusă și subliniază riscul de arbitrare în implementarea practicii de a lua involuntar la un medic de către medici. 45. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că detenția reclamantului nu a fost bazată pe o dispoziție juridică concretă sau pe o decizie judiciară specifică; detenția sa cu scopul de a-l aduce în fața unui medic a fost bazată pe o practică care nu a îndeplinit testul „calității legii” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție.

(b) Vizite la o comisie medicală 46. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că, în timpul scurtei admiteri la spital, comisia medicală a respectat cererea Curții Regionale de la Riga și a elaborat un raport medical (a se vedea punctul 12 de mai sus). 47. Curtea observă că, la 28 martie 2012, comisia medicală a elaborat un raport medical care a fost la 28 de ani. Mai 2012 evaluat de Curtea Regională de Riga pentru a decide continuarea tratamentului medical ambulatorial al reclamantului. În conformitate cu legislația internă, următoarea evaluare a dacă măsura ar trebui modificată a avut loc nu mai devreme de 28 de ani Mai 2013 (a se vedea punctul 22 de mai sus). Reclamantul a fost dus la un spital psihiatric și a fost admis la secțiunea de pacient din spitalul psihiatric Riga.

48. Curtea acceptă faptul că vizitele neregulate ale reclamantului la un medic în 2013 ar putea afecta negativ capacitatea instituției medicale de a se conforma ordinului instanței de a furniza un raport medical recent privind sănătatea reclamantului. Cu toate acestea, după cum a observat Curtea înainte, nici ordinele judecătorești, nici prospectul de informare nu se referă la nici o procedură de aplicare a procedurii de neîntâlnire a unei persoane la o întâlnire cu comisia medicală (a se vedea punctul 7 de mai sus). 49. După cum se menționează mai sus, trebuie îndeplinit un prag ridicat pentru implementarea mecanismului în temeiul Legii de Poliție. O abordare similară a fost consemnată în secțiune.

68 din Legea privind tratamentul medical, care a făcut o internare involuntară supusă stării de sănătate mentală a unui pacient care provoacă un pericol iminent pentru public (vezi punctele 25 și 26 de mai sus). După cum s-a observat deja, conducerea reclamantului la momentul material nu a justificat nici o intervenție de urgență. În cazul în cauză, prin luarea reclamantului la un spital psihiatric și prin admiterea acestuia la secțiunea internată din spitalul respectiv, se pare că autoritățile au, de fapt, completat lacuna statutară cu o procedură aplicabilă în cazul intervenției de urgență bazate pe starea de sănătate.

50. Curtea reiterează că privarea de libertate poate fi ilegală dacă scopul său aparent diferă de cel real (a se vedea Bozano c. Franța , 18 decembrie 1986 , Serie A nr. 111 § 60 ). Observațiile că nu există motive pentru admiterea de urgență a reclamantului la spital sunt confirmate de raportul medical din 19 iunie 2013 și hotărârile instanțelor interne de a revoca măsurile de tratament medical în ambulanță obligatorie la scurt timp după (a se vedea punctele 17-18 de mai sus). Prin urmare, detenția reclamantului în scopul de a-l aduce în fața unei comisii medicale nu a avut o bază juridică sau judiciară suficientă. (c) Concluzie 51. Prin considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a fost privat de libertate „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în temeiul articolului 5 litera (b) din Convenție.

Având în vedere faptul că guvernul nu a susținut că această detenție a fost justificată în temeiul oricărui alin. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 1,546 euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 4 300 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 54. Guvernul nu a fost de acord cu cererea. 55. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere.

4.300 în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 56. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 53 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții în ceea ce privește cheltuielile poștale și serviciile de internet utilizate în pregătirea depunerii sale. 57. Guvernul nu este de acord cu cererea. 58. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei EUR 10 pentru a acoperi cheltuielile poștale legate de procedurile dinaintea Curții.

Dobânzile implicite 59. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii nejustificate să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 4 300 EUR (4 mii trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 10 EUR (10 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 iunie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Registrar Președintele

FIFTH SECTION

CASE OF O.G. v. LATVIA (No. 2) (Application no. 69747/13) JUDGMENT STRASBOURG 30 June 2016 FINAL 30/09/2016 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of O.G. v. Latvia (no. 2), The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Angelika Nußberger, President, Khanlar Hajiyev, Erik Møse, André Potocki, Faris Vehabović, Síofra O’Leary, Mārtiņš Mits, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 7 June 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1965 and lives in Riga. A. Compulsory measures imposed on the applicant in two sets of criminal proceedings against him 1. Compulsory measure in the first set of criminal proceedings

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Criminal Procedure Law

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

1 OF THE CONVENTION

29. The applicant complained that his involuntary detention in a psychiatric hospital between 17 and 19 June 2013 had constituted an unlawful deprivation of his liberty contrary to Article 5 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (b) the lawful arrest or detention of a person for non-compliance with the lawful order of a court … ”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

52. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage