CASE OF KLOPCOVS v. LATVIA

CASE OF KLOPCOVS v. LATVIA (CtEDO, 2020)

CAUZUL CU CALENTUL SECȚIONAL DE KLOPCOVS c. LETONIA (Depunerea nr. 26902/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 februarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Klopcovs c. Letonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Președintele, Syofra O’Leary, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 21 ianuarie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 26902/13) împotriva Republicii Letoniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național leton, dl Boris Klopcovs („reclamantul”), la 11 aprilie 2013. Guvernul leton (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Līce. La 18 decembrie 2013, Guvernul a primit notificarea plângerii privind durata procedurii și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul de Curte. Observații scrise au fost primite de la Guvern și a fost primită de către reclamant o cerere de satisfacție corectă. Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Riga. În 2005 reclamantul a fost reținut în închisoarea centrală de Riga în timpul procesului. În timpul lunilor din iunie, iulie și august 2005, administrația centrală de Prizonă de Riga a controlat și a oprit corespondența reclamantului adresată persoanelor și instituțiilor private. La 14 și 25 septembrie 2005, reclamantul s-a plâns la administrația penitenciarilor în legătură cu acțiunile administrației Penitenciare Centrale de la Riga, controlând și oprind corespondența și motivele acestor acțiuni. La 11 octombrie și 24 octombrie 2005, administrația penitenciară a respins plângerile reclamantului. La 4 octombrie și 16 decembrie 2005, Ministerul Justiției a constatat că acțiunile administrației penitenciare centrale de Riga și răspunsurile date de administrația penitenciară au fost legale. La 22 septembrie 2006, reclamantul a înaintat o procedură împotriva Ministerului Justiției în fața instanțelor administrative, iar ulterior administrația penitenciară a aderat la procedură. 10. La 21 octombrie 2008, Curtea de District Administrativ a constatat că acțiunile administrației Penitenciare Centrale de la Riga au fost ilegale. Cu toate acestea, a respins cererea reclamantului pentru prejudiciu material și moral de 5.406 late lettone (LVL) (aproximativ 7.692 euro (EUR)). 11. La 3 decembrie 2009, Curtea Administrativă Regională a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a trimis cazul la instanța de primă instanță. La 27 aprilie 2010, instanța de primă instanță a constatat din nou că acțiunile administrației Penitenciare Centrale de la Riga au fost ilegale și au respins cererea reclamantului de daune. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, astfel cum a considerat reclamația pentru daune; totuși, instanța nu a acceptat recursul său, deoarece a fost depus după expirarea termenului. Cu toate acestea, apelurile părților opozite au fost acceptate și au fost inițiate proceduri de apel. 13. La 15 februarie 2012, Curtea Regională Administrativă a constatat că acțiunile administrației Penitenciare Centrale de la Riga erau ilegale în măsura în care reclamantul nu fusese informat cu privire la motivele pentru oprirea scrisorilor sale și, de asemenea, că una dintre scrisorile a fost oprită ilegal. Restul cererilor reclamantului au fost respinse. La 26 octombrie 2012, în decizia finală, Senatul Curții Supreme, a susținut hotărârea Curții Regionale Administrative și a respins plângerile de cazare ale Administrației Prizoanelor și a reclamantului care nu era de acord cu concluziile instanței de apel Potrivit documentelor din caz, nici una dintre cele zece audieri nu a fost amânată din cauza absenței nejustificate a reclamantului. Cu toate acestea, se pare că după audiere din 22 februarie 2008, reclamantul nu a returnat în dosar 77 de pagini de documente de caz. La 23 mai 2008, reclamantul a explicat Curții de District Administrativ că a considerat că documentele au fost furnizate pentru utilizarea sa personală și nu a fost conștientă că acestea trebuie returnate. Curtea de District Administrativ a fost în măsură să le reobțină din alt dosar în septembrie 2008. Se pare că cel puțin o audiere a fost suspendată din cauza acestui lucru. Reclamantul a inițiat, de asemenea, mai multe proceduri auxiliare care contestau diferite decizii procedurale adoptate de instanțele de primă instanță și de apel. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de ... tribunal ...” 17. Guvernul a contestat acest argument. Incompatibilitatea ratione materiae 18. Guvernul a susținut că art. 6 nu se aplică prezentului caz în funcție de șeful său civil, deoarece afirmația reclamantului în fața instanțelor interne nu este de natură „pecuniară”. acțiunea administrației de la Penitenciarul Central de la Riga și, prin urmare, a fost, fără îndoială, în domeniul dreptului public. În plus, cererile reclamanților pentru prejudiciu material și moral nu erau decât accesorii. Întrucât el nu a făcut apel împotriva hotărârii din 27 aprilie 2010 în timp util (a se vedea punctul 12 de mai sus), el nu a continuat să mențină cererea de daune. 19. Reclamantul nu a răspuns la obiecțiile Guvernului. 20. În ceea ce privește procedurile instituite în contextul închisorii, Curtea a susținut că unele restricții privind drepturile deținuților intră în sfera „drepturilor civile”. De exemplu, Curtea a constatat că art. 6 se aplică vizitelor, corespondenței sau relațiilor cu membrii non-familiari și restricții privind reuniunile private cu un avocat (a se vedea De Tommaso c. Italia) [GC], nr. 43395/09, §§ 147-55, 23 februarie 2017, și Altay c. Turcia (n. 2) , nr. 11236/09, § 68, 9 aprilie 2019). 21. În acest caz, Curtea consideră că linia de jurisprudență de mai sus poate fi transpusă în mod valabil în circumstanțele prezentului caz. Dreptul de respectare a corespondenței reclamantului a căzut în mod clar în sfera drepturilor personale și au fost de natură civilă (compare De Tommaso , citat mai sus § 154). Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului și constată că art. 6 1 este aplicabil sub nivelul său civil în cazul instantaneu. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut depune o cerere la instanțe de jurisdicție generală pe baza articolului 92 din Constituție care solicită compensare pentru presupusa încălcare a dreptului său la judecată într-un timp rezonabil. Pentru a demonstra eficacitatea acestui remediu, Guvernul a prezentat o hotărâre de 11 Aprilie 2013 a Curții Regionale de Riga privind o cerere civilă cu privire la durata procedurii penale (cazul intern nr. C27200511). În acest caz, reclamantul a fost acordat LVL 500 (aproximativ 711), după șase ani de proces penal, instanța de primă instanță nu a pronunțat o hotărâre. 23. Reclamantul a contestat obiecțiile guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne. 24. În cazul Veiss c. Letonia (nr. 15152/12, § 71, 28 ianuarie 2014) Curtea a respins un argument similar din cauza faptului că Guvernul nu a prezentat exemple de jurisprudență relevante care să stabilească eficacitatea acestui remediu în temeiul articolului 92 din Constituție pentru tipul specific de cerere. Curtea constată că exemplul jurisprudenței furnizat de Guvern în acest caz a fost adoptat de instanța de apel la 11 aprilie 2013. După aproape cinci luni de la adoptarea hotărârii finale în acest caz, nu se poate invoca, prin urmare, pentru a concluziona că existența acestui anumit remediu intern era suficient de sigură nu numai în teorie, ci și în practică în momentul încheierii procedurii relevante (compară mutatis mutandis Melnītis c. Letonia , nr. 30779/05, §§ 50-53, 28 februarie 2012). 25. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recoursurilor interne fără a evalua în continuare eficacitatea recoursului intern invocat. Concluzia 26. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, menționând în continuare că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că nu au existat perioade de inactivitate în fața instanțelor naționale și reclamantul însuși a contribuit semnificativ la durata procedurii. În special, el a inițiat mai multe proceduri auxiliare și nu a remis unele documente la dosarul după audiere din 22 februarie 2008 (a se vedea punctul 15 mai sus). 28. În cazul instantaneu, Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 14 septembrie 2005, când reclamantul a contestat acțiunile administrației Penitenciare Centrale de la Riga (a se vedea punctul 7 de mai sus). Cererea adresată administrației penitenciare și Ministerului Justiției era o condiție prealabilă pentru a introduce procedurile în instanță (a se vedea mutatis mutandis König v. Germania , 28 iunie 1978, § 98, Serie A nr. 27 și Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, §§ 66, CEDO 2007 II). Octombrie 2012, când Curtea Supremă și-a adoptat decizia finală (a se vedea punctul 14 de mai sus). Procedura în fața administrației penitenciare, a Ministerului Justiției și a trei niveluri de competență, inclusiv un mandat al hotărârii Curții de District Administrativ, a durat 7 ani, 1 lună și 13 zile. 29. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 30. Curtea observă că cazul reclamantului nu a fost deosebit de complex. Deși nu aparține unei categorii care, din propria natură, ar solicita o expediție specială (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 133, CEDH 2006 VII), ceea ce era în joc reclamantului încă necesită o decizie rezonabil rapidă având în vedere că el a fost în detenție. 31. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea consideră că, după procedura administrativă obligatorie, competența acestuia de a prezenta proceduri în instanța internă în timp util. Astfel, perioada cuprinsă între 16 decembrie 2005 și 22 septembrie 2006 nu poate fi atribuită statului. În ceea ce privește întârzierile cauzate de presupusul nereturnării unor documente la dosarul cauzei după audierea din 22 februarie 2008 (a se vedea punctul 15 mai sus), documentele prezentate în fața prezentei instanțe nu îi permit să concluzioneze că aceste întârzieri au fost total imputabile reclamantului. Se pare că această situație a apărut dintr-o necomunicare între reclamant și Curtea de District Administrativ și a fost urmată de unele obstacole întâlnite de Curtea de District Administrativ pentru a reobține aceste documente. În sfârșit, în timp ce unele proceduri auxiliare inițiate de reclamant ar putea fi puțin prelungite procedura, reclamantul nu poate fi învinovățit pentru utilizarea recourslor care îi sunt disponibile în temeiul dreptului intern (a se vedea Gürkan c. Turcia , nr. 1154/04, § 28, 29 martie 2011). 32. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Reclamantul nu a acționat rapid și orice întârziere imputabilă acestuia ca urmare a unei comunicări necorespunzătoare în ceea ce privește documentele din dosar nu poate justifica durata generală a procedurii care se referă la o chestiune relativ simplă și se datorează în principal întârzierilor în examinarea cazului de către autoritățile de stat. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. În consecință, s-a încălcat art. 6 § APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Reclamantul a depus o cerere de justă satisfacție, dar a lăsat chestiunea de atribuire la discreția Curții. 36. Guvernul a contestat că reclamantul a susținut orice prejudiciu. 37. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei și contribuția reclamantului la întârzierea și hotărârea pe o bază echitabilă, acesta îi acordă 1000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 900 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și EUR Reclamantul nu a adăugat niciun document care să justifice aceste costuri și cheltuieli. 39. Guvernul a contestat aceste cereri. 40. Având în vedere lipsa documentelor în posesia sa și jurisprudenței sale, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind durata procedurii admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 februarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

KLOPCOVS v. LATVIA

(Application no. 26902/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 February 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Klopcovs v. Latvia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

President,

Síofra O’Leary,

Lado Chanturia,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 January 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 26902/13) against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Latvian national, Mr Boriss Klopcovs (“the applicant”), on 11 April 2013.

2.

The Latvian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms K.

Līce.

3.

On 18 December 2013 the Government were given notice of the complaint concerning the length of the proceedings and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule

54

§

3 of the Rules of Court.

4.

Written observations were received from the Government and a just satisfaction claim was received from the applicant.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1951 and lives in Riga.

6.

In 2005 the applicant was detained in the Riga Central Prison pending trial. Throughout the months of June, July and August 2005 the Riga Central Prison administration controlled and stopped the applicant’s correspondence addressed to private persons and institutions.

7

.

On 14 and 25 September 2005 the applicant complained to the Prisons Administration about the actions of the Riga Central Prison administration, controlling and stopping his correspondence, and the reasons for these actions.

8.

On 11 October and 24 October 2005 the Prisons Administration rejected the applicant’s complaints. On 4 October and 16 December 2005 the Ministry of Justice found the actions of the Riga Central Prison administration, and the answers given by the Prisons Administration, lawful.

9.

On 22 September 2006 the applicant brought proceedings against the Ministry of Justice before the administrative courts. Subsequently the Prisons Administration joined the proceedings.

10.

On 21 October 2008 the Administrative District Court found the actions of the Riga Central Prison administration unlawful. However, it rejected the applicant’s claim for pecuniary and non-pecuniary damages of 5,406 Latvian lats (LVL) (approximately 7,692 euros (EUR)).

11.

On 3 December 2009 the Administrative Regional Court quashed the first-instance court’s decision and remitted the case to the first-instance court.

12

.

On 27 April 2010 the first-instance court again found that the Riga Central Prison administration’s actions had been unlawful and rejected the applicant’s claim for damages. The applicant appealed against that judgment as regarded the claim for damages; however, the court did not accept his appeal as it was lodged after the expiry of the time-limit. Nevertheless, the opposing parties’ appeals were accepted and appellate proceedings were initiated.

13.

On 15 February 2012 the Administrative Regional Court found that the Riga Central Prison administration’s actions had been unlawful in so far as the applicant had not been informed about the reasons for stopping his letters and also that one of the letters had been stopped unlawfully. The remainder of the applicant’s claims were dismissed.

14

.

On 26 October 2012, in a final decision, the Senate of the Supreme Court, upheld the judgment of the Administrative Regional Court and dismissed the cassation complaints of the Prisons Administration and the applicant who disagreed with the conclusions of the appellate court

15

.

According to the case materials, none of the ten hearings were postponed due to the applicant’s unjustified absence. Nevertheless, it appears that after the hearing of 22 February 2008 the applicant did not return 77 pages of case documents to the file. On 23 May 2008 the applicant explained to the Administrative District Court that he considered that the documents were given for his personal use and was not aware that they had to be returned. The Administrative District Court was able to reobtain them from another case-file in September 2008. Apparently at least one hearing was adjourned due to this. The applicant also initiated several ancillary proceedings challenging various procedural decisions adopted by the first-instance and appellate courts.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6

§

1 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article

6 §

1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by ... tribunal ...”

17.

The Government contested that argument.

Admissibility

Incompatibility

ratione materiae

18.

The Government argued that Article 6 was not applicable to the present case under its civil head as the applicant’s claim before the domestic courts was not “pecuniary” in nature. It primarily and substantially concerned the

de facto

action of the Riga Central Prison administration and, therefore, was undoubtedly in the sphere of public law. Furthermore, the applicant’s claims for pecuniary and non-pecuniary damages were only accessory. As he failed to appeal against the judgment of 27 April 2010 in due time (see paragraph 12 above), he did not continue to maintain his claim for damages.

19.

The applicant did not respond to the Government’s objections.

20.

With regard to procedures instituted in the prison context, the Court has held that some restrictions on prisoners’ rights fall within the sphere of “civil rights”. For example, the Court has found Article 6 to be applicable to a prisoner’s family visits, correspondence or relationships with non-family members and restriction on private meetings with a lawyer (see

De Tommaso v. Italy

[GC], no. 43395/09, §§ 147-55, 23 February 2017, and

Altay v. Turkey (no. 2)

, no.

11236/09, § 68, 9 April 2019).

21.

In the present case, the Court considers that the above line of case

‑

law can be validly transposed to the circumstances of the present case. The right to respect for the applicant’s correspondence clearly fell within the sphere of personal rights and were civil in nature (compare

De Tommaso

, cited above, § 154). Accordingly the Court rejects the Government’s objection and finds that Article 6

§

1 is applicable under its civil limb in the instant case.

Incompatibility

ratione personae

and

non-exhaustion of the domestic remedies

22.

Invoking both incompatibility

ratione personae

and non-exhaustion of the domestic remedies, the Government argued that the applicant could have lodged a claim with the courts of general jurisdiction on the basis of Article 92 of the Constitution seeking compensation for the alleged violation of his right to trial within a reasonable time. To demonstrate the effectiveness of this remedy the Government submitted a judgment of 11

April 2013 of the Riga Regional Court concerning a civil claim about the length of criminal proceedings (domestic case no.

C27200511). In that case the plaintiff was awarded LVL

500 (approximately EUR 711), as following six years of criminal trial the first-instance court had not delivered a judgment.

23.

The applicant contested the Government’s objections regarding non-exhaustion of the domestic remedies.

24.

In the case of

Veiss v. Latvia

(no.

15152/12, §

71, 28 January 2014) the Court dismissed a similar argument on the grounds that the Government had failed to submit relevant case-law examples establishing the effectiveness of this remedy under Article 92 of the Constitution for the particular type of claim. The Court notes that the case-law example provided by the Government in the present case was adopted by the appellate court on 11

April 2013

‑

almost five months after the adoption of the final judgment in the present case. Hence, it cannot be invoked to conclude that the existence of this particular domestic remedy had been sufficiently certain not only in theory but also in practice at the time the relevant proceedings were concluded (compare

mutatis mutandis

Melnītis v.

Latvia

, no.

30779/05, §§

50-53, 28 February 2012).

25.

Therefore, the Court rejects the Government’s objection concerning the non-exhaustion of the domestic remedies without further assessing the effectiveness of the domestic remedy invoked.

Conclusion

26.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

27.

The Government argued that there were no periods of inactivity before the domestic courts and the applicant himself had significantly contributed to the length of proceedings. In particular, he initiated several ancillary proceedings and failed to return some documents to the case file after the hearing of 22 February 2008 (see paragraph 15 above).

28.

In the instant case the Court considers that the period to be taken into consideration began on 14 September 2005, when the applicant challenged the actions of the Riga Central Prison administration (see paragraph 7 above). The application to the Prisons Administration and the Ministry of Justice was a prerequisite for bringing the proceedings to the court (see

mutatis mutandis

König v.

Germany

, 28

June 1978, § 98, Series

A no.

27, and

Vilho Eskelinen and Others v.

Finland

[GC], no. 63235/00, §§

65

‑

66, ECHR 2007

‑

II). It ended on 26

October 2012, when the Supreme Court adopted its final decision (see paragraph 14 above). The proceedings before the Prisons Administration, the Ministry of Justice and three levels of jurisdiction, including one remittal of the Administrative District Court’s judgment, lasted 7 years, 1 month and 13 days.

29.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

30.

The Court observes that the applicant’s case was not particularly complex. While it did not belong to a category that by its own nature would call for a special expedition (see

Sürmeli v. Germany

[GC], no. 75529/01, §

133, ECHR 2006

‑

VII), what was at stake to the applicant still required a reasonably expeditious decision given that he was in detention.

31.

As to the conduct of the applicant, the Court considers that after the mandatory administrative procedure it was up to him to bring the proceedings before the domestic courts in a timely manner. Thus, the period from 16 December 2005 to 22 September 2006 cannot be attributed to the State. As regards the delays caused by the applicant’s alleged failure to return some documents to the case file after the hearing of 22 February 2008 (see paragraph 15 above), the documents submitted before this Court do not allow it to conclude that these delays were wholly imputable to the applicant. It appears that this situation emerged from a miscommunication between the applicant and the Administrative District Court and was followed by some obstacles encountered by the Administrative District Court to reobtain those documents. Finally, whilst some ancillary proceedings initiated by the applicant might have slightly prolonged the proceedings, the applicant cannot be blamed for making use of the remedies available to him under domestic law (see

Gürkan v. Turkey

, no. 1154/04, §

28, 29 March 2011).

32.

The Court has frequently found violations of Article 6

§

1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The applicant’s failure to act expeditiously and any delay imputable to him as a result of the above miscommunication as regards the documents from the file cannot justify the overall duration of proceedings which related to a relatively simple issue and was mainly due to delays in the examination of the case by the State authorities. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that, in the instant case, the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

33.

Accordingly there has been a breach of Article

6 §

1.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

34.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

35.

The applicant submitted a claim for just satisfaction but left the question of the award to the Court’s discretion.

36.

The Government contested the applicant had sustained any damage.

37.

The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Taking into consideration the particular circumstances of the case and the applicant’s contribution to the delay and ruling on an equitable basis, it awards him EUR

1,000 under that head.

Costs and expenses

38.

The applicant also claimed EUR

900 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR

769.39 for those incurred before the Court. The applicant has not added any documents justifying these costs and expenses.

39.

The Government contested these claims.

40.

In view of the lack of documents in its possession and to its case-law, the Court rejects the claim for costs and expenses.

Default interest

41.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning the length of proceedings admissible;

Holds

that there has been a violation of Article

6

§

1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR

1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 February 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Gabriele Kucsko-Stadlmayer

Deputy Registrar

President